viernes, marzo 06, 2009

Conclusiones del debate sobre la pena de muerte



Muy bueno el debate, los felicito por la clara y dedicada expòsición de las ideas, con orden y respeto. Estoy muy contento. Se vienen otros temas.

Que sea Susana la que haya planteado el tema no me parece mal, al contrario. Por fin una de las figuras más populares de la tele dice algo que pone un poco de verdad sobre la mesa. La verdad es que mucha gente quiere y cree en este tipo de castigos. Airear la cosa y pensarla en conversaciones públicas me parece bueno.

Que el problema de la delincuencia en la Argentina no pase de manera esencial por la pena de muerte es cierto. Yo también lo creo así. Que se pueden hacer muchas cosas antes para mejorar la situación: no cabe duda. Que pensar en el tema de la pena de muerte es no pensar en cosas más importantes: también de acuerdo. Aunque este tema es importante porque tiene sentido, y porque surge en el camino de nuestras sensibilidades.

No creo para nada que matar a un asesino te rebaje a su nivel. No tiene nada que ver. Creer que es lo mismo es observar el tema en términos formales, como si fuera una ecuación lógica, y no lo es. Hay un asesino, hay un sistema que da la muerte a los asesinos, porque cuida a la gente. Nada que ver. Me asombra que haya gente que insista tanto con ese argumento.

Muchos coinciden, incluso yo, con que si bien en un mundo ideal, valga la paradoja, podría pensarse en la aplicación de la pena de muerte, en la Argentina mejor no darle ese poder a esta jusiticia.

Muy buena la idea de que importa más el bienestar colectivo que la justicia, aunque es un poco peligrosa. Bien manejada resulta un concepto orientador.

Alguien me dice que soy muy de derecha: es una boludez total. Promuevo el ateísmo y la legalización de la marihuana, ¿eso es ser de derecha? Trabajo con Macri, ¿eso es ser de derecha? Repito lo que creo: “derecha” es una palabra que usa el progre o el de izquierda para aludir al que no comulga con su dogma. Para ordenar fácil un campo complejo. Yo soy más de izquierda que la gente que se dice de izquierda. Por eso soy macrista leninista.

Tal vez no lo mataría yo mismo, pero eso no quiere decir que no deba hacerlo alguien: de la misma forma yo no recojo mi basura en un camión ni le doy las vacunas a mis nenes. ¿Vos sí?

El anónimo que dice que si matan a un hijo mio es porque yo no supe cuidar a mi familia es un pelotudo. ¿O no? Su tono es malo, ¿por qué no poner el nombre, además? Es tan fácil putear a alguien público sin decir siquiera cómo te llamás. Es una falta de respeto. Pero problema suyo.

Claro que la legítima defensa es un caso especial, y bien planteado, correcto.

No me parece tan criticable la venganza como muchos la presentaron: no somos entidades racionales, somos animales emotivos. Creer demasiado en la racionalidad no produce sociedades creativas y valiosas, hace que no sepamos pensar ni abordar los problemas humanos.

Para mi se teme demasiado el error. En el imaginario de muchos está el tema de que ¿y si no era realmente el que había matado? No me persigue ese temor, no creo que sea difícil saber si fue o no. Pero como no sé nada del derecho y su funcionamiento real, me callo aquí.

Y pese a que todos conocemos la idea de que las investigaciones prueban que no es útil la pena de muerte para disuadir otros delitos, querría saber si esas investigaciones son serias o están hechas por algún instituto progre. Muchas veces se presentan como resultados de “investigaciones” cosas que no resisten el análisis.

Por más que la idea de la pena de muerte me guste (!) creo, tras esta ventilación de ideas, que si estuviera en mis manos apoyarla u oponerme de manera formal, me opondría. Me quedaría con las ganas, digamos...

38 comentarios:

Sergio M dijo...

Algunas ideas con respecto a por qué no funciona como método disuasivo:
Ya la cárcel es bastante horripilante, y no disuade a casi nadie. Asumo que pueden pasar dos cosas: o que no se piensa caer nunca en cana o que se acepta correr el riesgo y bancarse lo que venga. Agregar una pena mayor no varía demasiado la cosa. Y hasta podría verse como un alivio, una especie de "dos por uno" con salida definitiva por la terraza.

¿Macrista leninista? ¿Y eso???

titan dijo...

Yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte, en realidad lo siento así; no es el resultado de un gran análisis sociologico, es simplemente lo que siento.

Ahora, entrando en un análisis; veo que los que piden la pena de muerte se apoyan en dos conceptos basicamente:

* Necesidad de venganza:
Desde el punto de vista humano, no se puede reprochar. El que sufre una desgracia de tal magnitud, puede (debe?¿?) sentir necesidad de venganza, y del peor tipo.
¿Será esto suficiente para aplicar la pena de muerte? No lo se, intuyo que no.

* Evitar que la sociedad siga padeciendo al delincuente/asesino:
En este caso, estoy convencido que no hay fundamento para la pena de muerte. Se puede evitar de otras maneras no tan extremas.

goolian dijo...

Estoy de acuerdo contigo, fue un muy buen debate, con algunos anónimos desubicados pero en general se tendió a la argumentación y no a la confrontación.
Creo que tu asombro está dirigido a mi argumento de equiparación con el asesino, tal vez sea como decís demasiado ideal, pero "robandote" una idea creo que imaginar un mundo utópico es una forma de entusiasmo generativo.
A mí personalmente me asombró la adhesión general a la pena de muerte. Sería muy interesante que propongas otro debate sobre aborto para cotejar las opiniones si es que aparecen los mismos comentadores.
Por último, una pequeña discrepancia contigo, creo que en temas sociales y morales debe primar siempre la racionalidad extrema, cuando nos dominan las emociones nos va en general mal en situaciones colectivas.
Si la ley mosaica es un avance sobre el código de Hammurabi, si el sermón de la ontaña es un avance sobre las tablas de la ley; la declaración de los DDHH de 1789 es un avance final sobre el resto.
Me quedo con esta última, a pesar de haber nacido en el medio de una sangrienta revolución; porque no es religiosa y fue fruto del Iluminismo de la época.
perdón por lo extenso

goolian dijo...

El grabado es de José Guadalupe Posada, un artista mexicano GENIAL !

José Luis dijo...

Hubieron muchísimos comentarios. Con toda franqueza, estaba seguro que la discusión volcaba en un rato y empezaban las puteadas cruzadas, pero no. El tema era fuerte y la discusión se logró mantener en carrilles razonables. No todo está perdido.

Anónimo dijo...

Estaría bueno que lances un debate sobre la necesidad de que haya una escuela en cada villa.
Me parece mas productivo.

goolian dijo...

Anónimo, eso es muy productivo, una villa en cada escuela es prevención del delito y un factor contra la inseguridad y la marginación.

Alejandro Rozitchner dijo...

Mejor que poner una villa en cada escuela, ¿no sería poner una escuela en cada villa? Digo, a no ser que no entienda el vuelo de la idea...

goolian dijo...

Je Je me equivoqué, es que el estado de la educación pública es tan calamitoso !
Qué buen gaffe !

tiziana dijo...

Tarde mi opinión, pero tal vez sirva
A modo de ejemplo: cuando un ser irracional que nada entiende de leyes, por defensa o por tenencia irresponsable, comete algún acto violento instintivo, nadie duda en matarlo y de paso muchos aprovechan para eliminar a otros por las dudas, en medio del pánico generado por una prensa desinformada de las causas.
La educación en la crueldad atenta contra la dignidad y alienta un desarrollo psico-afectivo basado en la insensibilidad hacia el sufrimiento degradando al conjunto de la sociedad.
Al querer legislar la pena de muerte sobre un ser racional, por tanto responsable de sus actos, estaríamos solamente eliminando la consecuencia, por lo cual vamos a tener como único resultado una cadena de muertes en aumento al igual que sucede hoy con los animales sin soluciones efectivas.
A que voy con todo esto? A que hay que atacar las causas para evitar las consecuencias sino solo se estaría legislando desde el miedo y reprimiendo una bomba de tiempo y el dicho de muerto el perro se acabo la rabia es un terrible error.
El respeto a la vida y el valor de la vida debe ocupar el sitial mas alto y para defender la vida, el Estado no debe educar desde la muerte ni legalizarla.
En las leyes de Bienestar animal solo se acepta la muerte:
“cuando el animal represente una amenaza o peligro grave y cierto hacia las personas u otros animales y no sea resocibilisable”
Deberíamos empezar por rever antes que valores se estan trasmitiendo hoy a la sociedad y a las generaciones venideras y que grado de responsabilidad tenemos cada uno de lo que esta sucediendo.
PD excelente debate

Anónimo dijo...

Que alivio Alejandro que ahora te opongas a la pena de muerte! El debate dio resultado.
Saludos, Carla

perro. dijo...

Informe al respecto de la pena de muerte y su influencia en los delitos.

Del Skeptical Inquirer.
http://www.csicop.org/si/2004-07/capital-punishment.html

saludos.

Anónimo dijo...

No queremos matar.

No queremos que nos maten.

La mayoría de los crímenes en este país están originados en la marginalidad.

El debate de la pena de muerte es demasiado teórico.

En vez de que sean miles los crímenes que sean decenas, después vemos que hacemos con estos.

Una escuela en cada villa: educación, integración, progreso, felicidad.

Saludos.

Julián

Tortita Negra dijo...

Alejandro, la verdad que muy buen debate, se mantuvo bastante racional.

Suscribo a tu admonición de que el tema de la "pena de muerte" no nos debe sustraer del hecho de la enormidad de cosas que habría que hacer antes de implementarla, y que son mucho mas urgente.

Vale particularmente por que de ese modo (con enorme presión social mediante) se sancionaron las "leyes Blumberg" que modificaban el código penal.

Y a pesar de ellas (penas de prisión por la sola posesión de armas de fuego) hay cada vez mas crímenes, y aparentemente nadie se molesta de ello. Leí hoy en LNOL que recién hoy se publicaron cifras de criminalidad de la Direccion de política crminal del MJ para 2007!!! No las leí, pero aparentemente son números espeluznantes.

Yo creo que al presionar a los legisladores, como en el caso Blumberg, se le está dando mas poder discrecional al estado y eso es terrible.

Por ejemplo El tema del desarme civil es algo que se viene trabajando fuertemente hace mas o menos 8 años, y cobró fuerza desde que asumió Kirchner. Ahora mismo hay un dictamen para tratar el famoso "proyecto Escudero" OD-1445-08 en el senado, el cual es una ley que por su contenido terminaría prohibiendo en los hechos la posesión civil de armas de fuego. Lo peor es que le dá discreción no solo a funcionarios públicos, sino a ONG's financiadas principalmente desde inglaterra, de obtener datos de arsenales militares, así que con la excusa de la "seguridad ciudadana" terminan poniendo al país de rodillas, y a la ciudadanía totalmente indefensa.

Por eso creo que la dirección para solucionar el problema de la delincuencia debe ser, a mi entender, hacia lo operativo y no hacia lo legislativo, por lo menos en principio. Hcia lo moral, ejemplo de lo cual es nuestra Constitución de 1853, y defender a ultranza la legítima defensa y la ciudadanía armada que es un valor importantísimo y menospreciado adrede

un abrazo
TN

Príncipe Bastardo dijo...

Concuerdo con Goolian. Que la persona sea irracional no significa que el Estado tiene que serlo. Y ya vimos que cuando una persona acapara el Estado, éste se vuelve irracional.
El Estado es el que tiene que inventar un sistema coherente que repete los pensamientos de las mayorías y minorías de la Nación. Al fin y al cabo, el Estado somos todos.
Es bastante incoherente, por ejemplo, que haya desempleo cuando existen los artículos 14 y 14bis de la Constitución.
Es lógico, por lo tanto, que cuando se hace justicia se tenga en cuenta no sólo al padre de la víctima, sino también al acusado, y a todos los otros miembros de la sociedad.
Porque en realidad la inseguridad es como la inflación: un síntoma de varias enfermedades. Tenemos que combatir las enfermedades. Una buena idea sería escuchar los descargos de los presos y tratar de eliminar esa condición que lo volvió asesino.

Ramiro dijo...

Sergio M., Goolian, y otros que hablan de que el Estado no tiene que ponerse en el mismo nivel que el delincuente:

La pena de muerte no es necesariamente para disuadir potenciales criminales, sino para traer calma a la poblacion de que hay un criminal menos. El tipo no va a poder delinquir mas, y tampoco va a ser un problema para el sistema carcelario. Y es para crimenes terribles, como violacion seguida de muerte, etc. Es para esos casos.

Saludos,
Ramiro

Damian3883 dijo...

Bueno, de acuerdo o no con la pena de muerte, el debate ya tiene algunas conclusiones, lo cual es excelente; pero creo que deberiamos seguir opinando acerca de ello en el primer post y tal vez comentar aqui lo que nos enriquecio de aquel debate y la opinion de los demas.

En mi caso:
- me parecio una buena posicion la de tenerla como solucion en un estado utopico, pero no darle ese poder a la justicia argentina.
- me parecio edificante que haya gente que piense que la justicia no debe ser sinonimo de venganza

POr otra parte, y haciendo referencia al comentario de Tortita Negra, me gustaria plantear un debate acerca del desarme del ejercito y la politica de la ministro de defensa. Me asusta pensar un pais sin ejercito al este de Chile

Raúl Soria dijo...

Ante todo te felicito por el debate, mas alla que no concuerde con tu idea de pena de muerte; como te dije implementarlo en la práctica no disuade, como tampoco disuade la pena en muchos otros delítos, por poner un ejemplo
¿El punir aborto genera que no se produzca?¿El punir el narcotráfico significa que no suceda?...y así muchos mas.
Como sociedad, nos quedamos con penas y sistemas obsoletos; no quiero que se me mal interprete. Estoy de acuerdo con la pena, aunque me encantaría que desde el Estado, o sea todos implementemos algunos otros métodos mas.
Me parece genial, lo que haces, el solo hecho de debatirlo en un espacio plural, sin tantos desubicados guerrilleros anónimos me parece barbaro.
No estoy de acuerdo con penas mayores, sí estoy de acuerdo con la cohesión que las mismas deberían imponer al sujeto.
El tema excede el debate, de todas maneras te estaré enviando un informe que elaboramos hace años desde el Poder Judicial, sobre la viabilidad de la pena de muerte en el andamiaje jurídico.

krusty dijo...

Cuanta paranoia che, alguno realmente considera que si todo el mundo va armado va a haber más seguridad o menos muertes?

Ramiro, a mi lo que me traería calma es haya menos estímulos para delinquir y matar gente. Creo que del debate quedó claro que la única justificación posible a la pena de muerte es la venganza.

Anónimo dijo...

me choca un poco el tema de tu idea de creatividad en todo esto. ¿Es creativo reflotar una solución que se utilizaba hace siglos? Me parece que pensar como solución la pena de muerte es poco creativo a esta altura.

por otra parte, me choca mucho algo q veo q nos está pasando a todos cada vez más y es la falta de incomprensión que tenemos de toda la sofisticación que nos rodea (ya sea tecnológica como legal o social).

Me explico, de repente estamos rodeados de aparatos sumamente innovadores que no tenemos la más pálida idea de cómo funcionan ni cómo se originaron (por ej., al menos yo sería incapaz de explicar cómo funciona una computadora ni un celular ni un ipod, por más de que me parecen artefactos beneficiosos).

Lo mismo parece suceder con estos debates. De repente somos incapaces de entender o de explicar por qué vivimos en un país que abolió hace muchos años la pena de muerte y nos otorgó a los ciudadanos un montón de garantías.

No sé a ustedes, pero a mí eso me parece muy loco. Es impresionante cómo vamos perdiendo idea de todo lo q en teoría nos beneficia...

Claramente, la abolición de la pena de muerte (así como el reconocimiento del resto de garantías) surgieron como ideas liberales (para los progres, supuestamente de derecha) con el objeto de limitar los excesos de los gobiernos autoritarios que vos Alejandro tanto denostás.

Por eso, debemos tener cuidado al querer eliminar las garantías que tenemos como ciudadanos. El día q un gobierno se las agarre con nosotros, ahí las vamos a extrañar...

saludos
daniel

Victor dijo...

Coincido. Estoy harto de la corrección política. Nos acostumbramos a convivir en esquizofrenia, a la incongruencia del mundo real con el relato utópico impuesto. Basta de sanata!

No creo que la pena de muerte como escarmiento, la veo como solución a cada caso en particular.

Es absurdo equiparar la condena a muerte a un violador/ asesino/ serial con la condición moral de ese sujeto. Ridículo, no resiste análisis.

Ademas, dejando de lado por un momento la valoración moral del asesinato, resulta poco práctico convivir con gente que eventualmente te puede asesinar. Hay que evitarlo de alguna manera eficaz.

¿Es de derecha estar a favor de la pena de muerte? El socialismo en casi todas sus variantes es la ideología que alentó y justificó la mayor cantidad de condenas a muerte en la historia. Sin contar los muertos resultado de la miseria que produjo. Creo que mas bien esta mas ligada a regímenes autoritarios fascistas o comunistas.

Considerando la falibilidad de la justicia, y en particular la ARG, NO soy partidario de aplicarla.

Anónimo dijo...

Con respecto a lo que yo escribí ("vos sos muy de derecha") no era en tono incriminatorio (¡no te atajes tanto, Alejandro!). Lo que pasa es que, convengamos que la pena de muerte es más bien un "valor de derecha" (lo que yo dije y que vos dudás) tanto como el ateísmo y la marihuana son "valores de izquierda" (lo que vos dijiste y que yo dudo). Todos tenemos valores de izquierda y de derecha, no hagamos tanta historia por favor. Ah, y el que habló en este foro sobre las escuelas en las villas: ¿Por qué mejor no pensar en no tener más villas? Saludos.

M.M.

echomen dijo...

Otro tema... Muchos hablan de la prevencion no?.... Se Pretende que haya prevencion como en el primer mundo, pero hay cosas que no hacemos como en el primer mundo....
Alguien sabe cuanto cobra un Juez y cuanto cobra un Coronel o un Comisario...??? No tengo bien el importe pero les puedo asegurar que un Juez cobra 3 veces mas que un comisario, en un pais del primer mundo (es mas aca habia una ley por la cual cobraban lo mismo) cobran lo mismo...
Lo que si se fehacientemente es que un Teniente del Ejercito gana entre $1.700 y $2.000.....
Un barrendero por lo menos $3.500... Asi muy lejos no vamos a llegar...
Saludos

ECHO

Ramiro dijo...

Krusty, tenes razon en que tendria que haber menos estimulos. En Texas creo que funciona el concepto de "deterrence" o prevencion por medio de la mayor permisividad a la gente a portar armas, incluso en USA es un derecho constitucional, en Argentina creo que tambien. Yo si me entrenaria un poco mas en el manejo de armas, creo que tendria una, creo que me dejaria mas contento de que tengo algun recurso para prevenir robos o defender a mi familia. Tranquilamente la tendria. No se constitucionalmente en Argentina cual es la postura, creo que en Arg. es mas complicado el tema de la defensa propia. En USA creo que si entran a tu casa, y vos disparas, la carga de probar el exceso en la legitima defensa es en el que entro a tu casa. En Argentina creo que es al reves.
Algun abogado o estudiante en la sala?
Ramiro

Jacques dijo...

La cárcel es infinitamente peor que la pena de muerte. La cárcel es la muerte. Imaginen nada más un palermitano de mediana edad, educado y pudiente, en un pabellón de Batán o de Olmos.

Otra cosa: los criminales no son boludos. Saben que en su ley los pueden matar, que si se cruzan un cana los pueden matar, que en la celda tienen que dormir con un ojo abierto. La muerte no es algo a lo que están ajenos. Los criminales marginales se crían en ambientes donde la bala y la faca, la muerte, son moneda corriente.

Sine Metu dijo...

Las penas no disuaden a los criminales.

Primer acto: Calle oscura, parada de colectivos, baja rubiecita de minifalda.
El violador se relame pero, ¿y si tiene una Walther PPK .380 en el bolsillo del cangurito?

Segundo acto: Belgrano C, negocio de teléfonos celulares.
- Dale bolú, entremos en este y les afanamos todo.
- Uy. ¿Y si tiene una Itaka debajo del mostrador?

Tercer acto: Chalecito en Villa de Mayo.
- Ya lo estudié. Vive un matrimonio de jovatos. Pan comido.
- ¿Y si están armados? ¿Los dos? ¿El y ella?

Lo que sirve como disuación es la probabilidad de terminar mal en el acto

Sine Metu dijo...

Pena de muerte valor de la derecha?
China?
Cuba?

krusty dijo...

Quiero aclarar por las dudas que la portación de armas me parece tan barbárica como la pena de muerte, y que (esto no es opinión mía) es tan ineficaz como la misma en cuanto a la prevención del delito. En USA el derecho a portar armas viene de cuando los colonos tenían que defenderse de los invasores del Rey, hoy en día es solo una herramienta más de la propaganda del miedo, además de un gran negocio, y seguramente causa infinitamente más muertes de las que supuestamente evita.

Anónimo dijo...

quisiera volver a aclarar que la abolición de la pena de muerte fue esencialmente un valor liberal clásico engendrado en el siglo XIX (es decir, en términos progre, un valor de derecha).

como bien dijeron por ahí, la aplicación de la pena de muerte a mansalva -es decir, abusivamente-, fue propio de gobiernos autoritarios (ya sean comunistas o de otro tipo).

por este motivo, principalmente, nuestra constitución en su art. 18 se refiere a la abolición de la pena de muerte "por causas políticas".

saludos
daniel

Tortita Negra dijo...

Principe bastardo:

El Artículo 14 bis podría decir que la gente está obligada bajo pena de muerte a dar trabajo a sus conciudadanos, y aún así mientras permanezca este sistema donde la mitad de la población economicamente activa trabaja en el sector público, y la carga impositiva promedio es del 50% nunca va a haber trabajo.

El art14 bis es fué y será la expresión de deseo del populismo argento.

A Krusty No creo que sea portar arma algo barbárico, sino mas bien todo lo contrario. Implica una gran responsabilidad, que es justamente lo que los gobiernos no quieren en los ciudadanos. De aquí que tomen a los desarmistas como interlocutores válidos cuando vienen con argumentos del tipo "muere gente por arma de fuego" o "es treeible la cantidad de suicidios con arma de fuego", cuando cualquiera diría que lo terrible es que muera gente, mas allá de con que cosa se la mate.

http://www.liberalismo.org/articulo/376/53/etica/canon/arma/fuego/portar/


A Damian 3883

La diputada Nora ginzburg se ocupó del tema de las ONG metidas en donde no deben, pero aparentemente nadie le dió bola, y eso que en esas ONG hay gente que tiene contactos con la cúpula militar chilena
http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=4649-D-2007

mas info:
www.alutara.org.ar

TN

Sine Metu dijo...

Creo que la opinión de Krusty sobre la tenencia de armas es pura propaganda

Victor dijo...

Por qué los delincuentes pueden tener armas y la gente decente no?

Para completar mi bienpensar del dia de la fecha: Yo estoy a favor de la tenencia civil -legal y controlada- de armas.

Jole dijo...

Yo la amo a Susana eh!
Tiene mas rock y mas empuje que cualquiera! Sale del promedio y es una opción. Susana ES!
Todos los demas que estaban esperando? No saben de los medios, no saben lo que es ser figura pública, no saben lo que es ser artista. Vienen escondiditos atras asomando la gorra.
De toda este debate Susana es lo mas importante.

Alex dijo...

Por qué no darle el poder de la pena de muerte a la víctima y/o sus familiares cercanos? que ellos decidan si aplicar la pena actual o la pena máxima para el delincuente? Cuales son las implicancias sociales en este caso? se aplaca la ´sed de venganza´ en quien la tenga y la sociedad se pone a cubierto de ´ordenar un asesinato´. Si la victima o sus familiares se niegan a la pena máxima o no quieren decidir se le aplica la pena actual al delincuente, y nada ha cambiado. Es llevar esta discusión al entorno donde importa, los que sufren la delincuencia extrema.

Ramiro dijo...

Alex, no creo que sea justo ponerle la carga de la decision a la familia de la victima. Por otro lado, me parece inmoral dejarle la decision a una persona o un grupo pequenio de personas. Me parece que pones la pena de muerte o no, pero no me parece dejarle la decision a la familia de la victima. Que pasa si se arrepienten despues? Imaginate los problemas que generaria. Si se arrepienten por salvarle la vida o si se arrepienten por aplicarle la pena de muerte...
Saludos,
Ramiro

Damian3883 dijo...

Gracias TN. Viviendo en la patagonia, no sabes cuanto me preocupa el tema

Anónimo dijo...

Interesante debate. No estoy a favor de la pena de muerte. Hoy en GRAN BRETAÑA descubrieron mediante un analisis de ADN que un tipo que pasó TREINTA años preso era INOCENTE del crimen que lo acusaban. ¿Qué pensas de eso? Si eso pasa en Gran Bretaña, no me quiero imaginar lo que podría pasar acá.

Link del artículo:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article5891503.ece

Saludos.

julio -Debate Popular dijo...

Creo que es una época dura en cuanto a violencia y si bien la pena de muerte es una medida fuerte. No debería tomarse como algo permanente sino como un estado de alerta. Cuendo el crimen sube sube el estado de alerta y el estado y la justicia ponen una advertencia. Igual no creo que cualquiera que mate tenga que ser procesado con pena de muerte sino que hay que evaluar el grado de maldad de las personas cuando cometen el acto.

Related Posts with Thumbnails