Pena de muerte
Con el episodio de Susana volvió a la conciencia el tema de la pena de muerte. Lo planteo porque ayer discutimos tan bien lo de la universidad que pienso que tal vez podemos repetir la experiencia intercambiando sobre este tema.
Mi posición: a favor. Si alguien entra a mi casa y mata a algún miembro de mi familia, merece morir. Punto. No veo el sentido de mantener con vida a alguien que mató intencionalmente. Creo que se podría también haber aplicado la pena de muerte a Videla, Masera y Astiz. Otra cosa que siento es que no se acepta la fatalidad de ciertos actos y responsabilidades. Se cree que cualquiera es recuperable o que hay que mantener con vida a todos porque matar es irreparable, cuando en la vida está lleno de cosas irreparables. Y el asesino tiene que bancarse su monstruosidad.
Los argumentos más frecuentes en contra de la pena de muerte son:
* si aceptás la pena de muerte te transformás vos también en un asesino (a lo que respondo: no, una cosa es matar inocentes porque sos una bestia y otra matar a la bestia)
* es posible equivocarse en la aplicación de la ley y eso es grave (a lo que respondo: si, pero no es tan fácil errar, si se hace bien)
* no resulta eficaz para combatir el delito (lo cual es un argumento de peso, pero me hace sentir que no importaría tanto, porque desde el punto de vista de la justicia y de la venganza es eficaz matar al que mató a tu hijo, es correcto)
Bueno, hagan juego...
Hay que tratarse bien, eh, en el intercambio de ideas. Y uno puede intervenir para decir: a mi me parece que... y decir lo que quiera.
Saludos
118 comentarios:
Eso de que "Si se hace bien" para mi es imposible.
Hay una serie yankie llamada "Bullshit" que siempre habla de temas controvertidos y un capitulo hablaban de la pena de muerte. Fue muy interesante, y entre otras cosas hablaban de la cantidad de gente que habían matado y después vieron que era inocente.
Otra cosa, me gustó eso que dijiste de que no se acepta la fatalidad de ciertos actos y que se cree que cualquiera es recuperable.
Las tripas a mí me dicen que si el tipo/tipa mató a propósito, más o menos a sabiendas de lo que estaba haciendo, y no con la intención de defenderse de algún peligro más o menos inmediato... pues no me importaría que esa persona fuera eliminada de la sociedad.
Están, sí, los temas de que si juzgás mal y mataste a un tipo que no tenía nada que ver. Son temas atendibles. Pero yo no entiendo a la gente que por la tele, con su hijo recién matado por un chorro ponele, dice blandamente "quiero justicia". ¿Qué justicia? Yo en ese momento no quiero "justicia", yo quiero castigo, quiero que me dejen un rato solo en un cuarto con el degenerado ese, y que después no me pregunten qué le pasó.
Creo que muchos "biempensantes" que levantan la Constitución contra la pena de muerte diciendo por ejemplo que "las cárceles serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo..." son los mismos que pintan en los muros el famoso "Juicio y castigo" refiriéndose a los militares de la dictadura, claramente una doble moral. Asumamos que a veces la justicia y la venganza puedan tener cada una algo de la otra, y que la sociedad puede sentirse más tranquila sabiendo que a los chacales se los suprime.
En mi opinión la pena de muerte no debería ser viable por varios motivos.
Primero, la monstruosidad de un asesinato no es justificativo de otro asesinato aunque se lo pueda ver como algo preventivo.
Desear la muerte a quien mata es la ética más primitiva posible, la ley del Talión. Creo que deberíamos haber avanzado un poco desde lo ético y lo filosófico de Hammurabbi para acá.
Repito por más horrendo que sea el crimen cometido; es rebajarse a lo mismo que nos repugna.
Segundo, quién decide quién es culpable y quien no ? El Estado Leviatán tonto ? ya Hegel hablaba que todos somos reos condenados a muerte por el Estado, pero acelerar el proceso existiendo la mínima probabilidad de una falla ?
Es darle demasiado poder a algo que no lo merece, como la experiencia lo indica.
Tercero, existen distintos tipos de crímenes. Existen asesinos por naturaleza, sicópatas congénitos que son irredimibles, cierto pero tienen la suficiente fuerza bruta para ir a picar hielitos a la Base Marambio depor vida.
Existen asesinos por exclusión, por miseria, pendejos obnubilados por el paco, que ni siquiera saben si te matan o no cuando te roban. Ahí podría haber algún trabajo preventivo a largo plazo, cambiando las condiciones de exclusión originales.
Lo que lleva al tema de las cárceles y su costo social. Habría que transformar el sistema carcelario actual, que es una fábrica y entrenamiento de delincuentes en cooperativas que generen dinero y mucho como alquiler y comida para los reclusos.
En fin tema delicado, pero desdeñando los argumentos de tipo religioso, creo que matar alguien, aunque sea culpable de algo excecrable, sigue siendo algo excecrable también.
No adhiero a la pena de muerte. Hoy. Sí, soy así y no estoy tan segura si no cambiaría de opinión en el caso q vos planteás.
Estoy de acuerdo con la CADENA PERPETUA, que como su nombre lo indica es PERPETUA, ni buena conducta ni dos x nada ni mongo. PERPETUA.
Vi en estados unidos gente atada con una cadena en un pie barriendo, limpiando los costados de las autopistas-eso. que hagan ALGO. Mucho.
Me parece mucho más jodido que haya dicho "me tienen harta con lo de los derechos humanos" que "el que mata tiene que morir"
Otra cosa, estoy cansada, harta, asustada, con el tema de la inseguridad. HARTA.
Yo me reconozco matando a cualquiera que mate a alguien de mi familia. En cambio no quiero resignarme a crear un sistema que fije como castigo la pena de muerte. Prefiero perfeccionar el sistema que, obviamente, no funciona. Seguramente ese tipo que mató, antes robó y agredió a otros miles de veces y el sistema nada hizo para detectarlo y corregirlo en serio. Para los incorregibles la pena de encierro de por vida, que para algunos es menos piadosa que la muerte (Borge dixit). Creo por último que esta ola pro pena de muerte es otro síntoma de inmadurez de nuestra sociedad, creyendo en las soluciones de un solo golpe y escondiendo lo esencial debajo de la alfombra.
El tema de la venganza es delicado, estaríamos sometiendo la postura de una sociedad, al estado de ánimo del que acaba de pasar por una tragedia. De todas formas creo que es algo que no sale de la intimidad de cada uno. Levante la mano el que mataría personalmente al asesino de un familiar.
Con respecto a la efectividad en cuanto a la prevención, que debería ser la prioridad absoluta de cualquier sistema de seguridad, está claramente demostrado que es inutil.
la verdad es que no se cual es la idea de conservar a un asesino alevoso encerrado en una carcel de por vida...
"la monstruosidad de un asesinato no es justificativo de otro asesinato"... me dejo pensando esta frase de goolian. y por que no? es valido poner en el mismo nivel de condena la muerte de una persona producida por una bestia, asi porque si, de la de un individuo inservible que destruye vida?
por que el estado no puede matar a un asesino? nadie dice nada si lo hace un soldado en una guerra o un policia en ejercicio de su deber, eso es valido, pero no se puede condenar a morir... por?
naturalmente que esto de la pena de muerte no es algo que se aplica a cualquiera que haya matado a alguien, me parece que hay infinidad de matices en ese tipo de crimenes. pero sabiendo que hay gente de la que la sociedad solo puede protegerse si lo tienen encerrado no comprendo bien la idea moral de mantenerlos vivos.
y al final si lo miramos bien, la justicia no es mas que el reglamentacion y organizacion de la venganza de una sociedad; esta para que yo no tenga que salir a romperle la cara o matar nadie con el fin de asegurar mi derecho a existir.
Lo que hay que considerar es que muchos de los que matan lo hacen muy drogados, por lo tanto estamos tratando con enfermos, que vienen de familias donde seguramente han abusado de ellos o tienen padres alcholicos ... También es cierto, y estos son los más profesionales, que estan los que matan intencionalmenete y muy conscientes de lo que hacen.
Estoy más a favor de la cadena perpetua que de la pena de muerte, pero si la mayoría de las carceles son caldo de cultivo de más delicuencia, y si tomamos en cuanto que cuando salen, estan peor que cuando entraron; la pena de muerte puede llegar a ser una solución en algunos casos, no en todos:
Si un tipo es consciente de que mato, pena de muerte; ahora bien, si te robo un pendejo de 14 años que está super drogado, en ese caso no estoy a favor de la pena de muerte. Pero el tema es complicado porque no hay muchos lugares donde se los pueda tratar bien, y que salgan recuperados de la droga.
El gran inconveniente, es que si se le da pena de muerte por equivocación a un inocente ( no creo que se puedan equivocar tanto tratandose de la vida o la muerte ) Podes llegar a arruinar a alguien o a una familia entera.
Estoy en contra. Me parece que es fundamental diferenciar algo que juntaste en la misma frase: "como justicia o venganza"
Y que seguramente a nivel individual es entendible y natural lo de "ojo por ojo", pero como mecanismo social no corrige nada y empeora otras cosas (y acá van los argumentos de errores y corrupción de la justicia, etc), lo cual para un mecanismo social es más bien contraproducente.
No sé. Ya en terreno casi novelesco, te digo: hay varios casos de gente en cana que después se comprobó que eran inocentes. Si los hubieran liquidado, habría que liquidar a los jueces. ¿Quién querría ser juez? Tal vez únicamente gente con muchas ganas de liquidar gente. Y agarrate, Catalina.
Un abrazo, profesor.
(Susana quiere los asesinos muertos, pero los dinosaurios vivos. ¡Hay que mandarla a ella al paredón!)
Si uno crée que la justicia debe ser puramente vengativa, entonces Viva la pena de muerte! No hay nada que decir. En ese caso, se tendría una dimensión sacrificial de la vida y se apelaría a sentimientos bajos y demagógiocos. También podríamos pensar en otras opciones. Por ejemplo: Por qué no torturar al que mata a nuestros hijos? O por qué no esclavizarlo? Esta última solución es sin duda la mejor, permite mantener con vida a la "bestia" y, al mismo tiempo, tendríamos una fuerza de trabajo gratuita a nuestro servicio. Por qué no? Aunque pensándolo mejor, creo que no hay que confundir el deseo de matar a alguien que nos hizo un daño irreparable, con la pena de muerte. La rabia y el dolor no pueden se la fuente de una ley. De ninguna ley. Definitivamente, no creo en una Justicia que mata.
Saludos Carla
Todos los días, Juan, Pedro y Pablo salen muy temprano a trabajar desde un Fuerte Apache. Juan es obrero de la construcción, Pedro es policía y Pablo es chorro.
A la noche, Juan vuelve con $50, Pedro con 50 más 10 de coima, y Pablo vuelve con una camioneta. A veces no vuelve ninguno, los dos primeros suelen tener más accidentes de trabajo que el último.
Los tres tienen el mismo orígen social.
Los tres a la noche escuchan cumbia villera de los “pibes chorros” que insitan a robar y matar a un policía. Prenden la tv, y ven a políticos chorros exitosos y a periodistas que suelen ver más dolor y espíritu en Pedro que en los otros dos.
Los tres ven que el que más progresa es Pedro y en la villa, ya es la autoridad…
En un momento, alguno de los tres decide cambiar de trabajo, ó asociarse para trabajar con el otro. Ustedes ya saben de qué estoy hablando. Aquí la situación se puede tornar incontrolable.
La economía no es una ciencia dura. La economía marca la conducta de las personas. La conducta de Pedro suele ser la más exitosa. Tiene el mejor empleo: robar.
Debemos cambiar esta señal de mercado. Robar debe transfomarse en el peor empleo, el menos redituable, en el más riesgoso, el más condenado socialmente.
La pena de muerte no cambia, porque los tres salen todas las mañanas “jugados”. Saben que pueden no volver, y de hecho, varias veces, por diferentes motivos, no vuelven. El valor vida se vive diferente.
En una próxima entrada, intentaré contarles como se logra una señal de mercado diferente, que indique que robar no es un “buen negocio”…
Días pasados salió en La Nación, un reportaje al Dr. Marietán (Psiquiatra) que para mí fue muy esclarecedor. Describía la Psicopatía.
La psicopatía no es considerada una enfermedad mental, es un tipo de personalidad con necesidades especiales que se basa en la "cosificación" del semejante, en la falta de empatía y, por lo tanto, en la ausencia de "culpa" del psicópata en relación a sus actos en relación a sus semejantes, que sólo busca su propio beneficio y es un artista de la mentira.
No hay tipos de psicópatas, sólo hay grados. Desde el "cotidiano", exitoso y adaptado socialmente hasta el asesino, pasando por el mentiroso, estafador, torturador, violador.
Otra cosa que aclaraba el Dr. Marietán es que el psicópata es consciente de sus conductas y podría evitarlas.
Finalmente y para mí lo más inquietante y al mismo lo más tranquilizador ante la muerte de un psicópata asesino es: que el psicópata es, incorregible.
Estoy de acuerdo con la pena de muerte en muchos casos a nivel moral. Pero si vamos a los casos de aplicacion de la pena de muerte en el mundo, he leido un libro (no me acuerdo el nombre) de un conocido abogado que defendia casos de pena de muerte en Estados Unidos y hablaba de los problemas que tenia la aplicacion de la pena de muerte. Un tema era lo caro que es para el sistema judicial tramitar todas las instancias que son requeridas en un caso de pena de muerte (mucho mas que tramitar un caso de prision perpetua). Otro tema era el peligro de matar a alguien en realidad no habia sido el culpable, esto fue descubierto con pruebas de ADN muchos anios despues de las ejecuciones. O sea que parece que el sistema judicial de Estados Unidos (creo que es valido decir que tiene mas recursos materiales que el de Argentina) cometia errores al encontrar gente culpable que despues se sabia no habia cometido el hecho. Por esos motivos yo me animaria a decir que todavia en Argentina no estamos para aplicar la pena de muerte. Desde un punto de vista moral y sin mirar el problema de como aplicarla en Argentina, yo estoy de acuerdo con la pena de muerte. Saludos,
Ramiro
Esta bien, podes estar a favor de la pena de muerte.
Pero en este caso es como una especie de venganza vez? aparece y desparece. No es una construccion politica y no hay un trabajo de la politica a aplicar.
Es bien asqueroso eso: por la muerte de alguien se globaliza todo el conflicto, se hacen principios, manifestaciones, banderas y... toda gilada no me la creo ni ahi.
A la semana toda esa potencia va a estar concetrada en algo asi como cocinar algo rico a la noche.
Y vamos tirando.
sabiendo que el que va a morir por la pena de muerte es quien debe realmente hacerlo estoy de acuerdo, pero como es común entre los hombres me parece que no es muy seguro que el verdadero responsable muera, no confio en esta justicia no en la de argentina solamente sino en la de cualquier otro pais
Ah, y otro problema en Estados Unidos (en los estados donde se aplica la pena de muerte) que una persona que puede pagar un buen abogado quizas se salva de la pena de muerte, ahora la persona sin dinero no tiene acceso a un abogado de calidad. Lo que pasa en EEUU es que la mayoria de la gente que termina siendo condenada a muerte es gente de menos recursos. Estan las estadisticas igual en internet. Este es el libro que mencione antes:
http://www.amazon.com/Dead-Wrong-Against-Capital-Punishmen/dp/0299153444
Que gracioso es el final del post, cuando despues aprobar entusiastamente el acesinato de alguien, la mas extrema de las acciones humanas, pedis moderacion.
Si alguien entra en tu casa y mata a tu hijo y vos queres que muera, hasete cargo, anda y matalo, ¿porque me tengo que haserme cargo yo y el resto de la sociedad de la sangre que vos tengas que derramar para aplacar la culpa que sentis por no haber sido capaz de cuidar a tu familia?
Me sorprende que estes de acuerdo, no pq considere que estes erroneo, sino pq toy cansado de escuchar periodistas diciendo que la pena de muerte no baja el delito que sino todo lo contrario...(es la estupidez mas grande que escuche en mi vida) Bajar, seguro que baja el delito, pq ese asesino ya no esta mas en la sociedad. De ahi a que sea la solucion de fondo se puede discutir...
Ahora lo que si puede ser dificil de aplicar aca con los jueces que tenemos, ahi veo algo de dificultad.
Saludos
ECHO
El tema de la pena de muerte es un tema muy difícil y más en este vendito país en el que el nivel de corrupcion es muy alto. Te parece que los jueces de acá están
preparados para dar la pena de muerte a alquien ? Te parece que tenemos tan bien "aceitado" sistema judicial para llevar a cabo esto ? No, lo creo.
Estoy de acuerdo en que el que mata debe ser castigado con cadena perpetua, ni el 2X1 ni nada, pero no matarlo, obviamente tendríasmos que ver las circunstancias en las que se dio el asesinato. Me gustaría que veas una película que se llama Felon (http://www.imdb.com/title/tt1117385/) y te pongas en lugar del protagonista, esto lo traigo por lo que dijiste.
Saludos.
Vlad.-
Antes de hablar de la pena de muerte, estoy convencido que temas de tal gravedad no deberían instalarse o dedinstalarse según fluctúen los vaivenes de la paranoia general o el enojo de algún personaje famoso.
Con respecto al tema de fondo en sí, digo No a la pena de muerte. En primer término, porque no es legal en nuestro país y nunca lo será. Nuestra Constitución así lo establece, y no son de las cosas que se pueden modificar con una marcha o gritando en el noticiero. Es el modelo de país que tanto nuestros padres fundadores en 1853 como nosotros mismos posteriormente en 1994 hemos elegido. ¿Ahora no nos gusta?Nuestra Constitución garantiza el derecho a la vida. Esto no quiere decir que te va a salvar de que un homicida lo haga. Quiere decir,ni más ni menos, que el Estado Argentino no te puede matar.
Asimismo, cuando Argentina adhiere a un Tratado internacional (en este caso el Pacto de San José de Cista Rica sobre Drechos Humanos) conforme nuestro sistema ese Tratado adquiere rango Constitucional. O sea, en nuestra pirámide legislativa se ubica en la cima, por encima de todas las demás leyes y solo a la par de la Constitución. Y al suscribirlo, nos comprometimos a no establecer la pena de muerte. Y no se puede de-suscribir a un Tratado Internacional, así como no se puede derogar la Constitución.
Por otro lado, más personal, viendo como se aplica en otros países, me asusta el alto porcentaje de minorías raciales y/o sociales a las que se le aplica la pena de muerte. Algo hay en ese detalle, es para pensar.
Asimismo, me gustaría más que el Estado me proteja antes de que se cometa un delito sobre mi persona. Si voy a ser la víctima de un asesinato, preferiría que no me maten mucho más que ver muerto a mi asesino.
La cosa es que hay crímenes atroces respecto de los cuales gran parte de la comunidad estima que sólo pueden compensarse adecuadamente con la muerte del autor. Este simple enunciado hace ver que se trata de una actualización del Talión. Se trata de una reacción emocional, de una manifestación del deseo de venganza; no constituye la culminación de un razonamiento. Pasa desapercibido, pero no debe soslayarse, que no puede existir igualdad matemática entre la infracción de la ley y el castigo que esa contravención merece. Suponerlo constituye por si un absurdo, pués con ese criterio el que violó deberia ser violado, el que injurió injuriado, el ladrón robado, y asi sucesivamente.
Otro hecho que quiero destacar tiene que ver con la adopción del Estatuto de la Corte Penal Internacional (alguno habrá escuchado hablar de este Tribunal que juzga delitos graves internacionales). Tras intensos debates, se decidió excluir la pena de muerte como castigo para los que son indudablemente los delitos más graves del mundo: el genocidio y los crímenes de guerra. Esto implica que si la pena de muerte no debe usarse para los delitos más graves posibles, menos aún debe usarse para delitos más leves. En otras palabras: no debe usarse nunca.
Gracias por dejarme aportar una opinión. Saludos a todos.
Me sorprende que estes de acuerdo, no pq considere que estes erroneo, sino pq toy cansado de escuchar periodistas diciendo que la pena de muerte no baja el delito que sino todo lo contrario...(es la estupidez mas grande que escuche en mi vida) Bajar, seguro que baja el delito, pq ese asesino ya no esta mas en la sociedad. De ahi a que sea la solucion de fondo se puede discutir...
Ahora lo que si puede ser dificil de aplicar aca con los jueces que tenemos, ahi veo algo de dificultad.
Saludos
ECHO
Yo hoy estoy en contra de la pena de muerte por una causa absolutamente práctica:
En un país como Argentina, con una justicia como la Argentina, la pena de muerte sería darle una herramienta mas de opresión a un estado corrupto y asesino.
Que se imaginan que haría nuestra justicia, que mira para otro lado cando un tipo como D'elía amenaza públicamente con matar gente, con la pena de muerte?
La justicia en Argentina no funciona, por que no tiene respaldo moral. Hay cosas que la gente, moralmente no sanciona, entonces menos puede reclamarle al estado, formado por gente igualmente inmoral, que refuerze un sistema cuyos cimientos no existen.
Desde luego que existen problemas estructurales, como por ejemplo, el hecho de que el sistema policial y de justicia esté centralizado, tanto en el gobierno federal como en los gobiernos estatales (provinciales). Con ese sistema se maneja políticamente a cualquier intendente a control remoto y la ecuación política se convierte en "obsecuencia o zona liberada".
Pero esto a su vez es causa del sistema impositivo, donde se le entrega la totalidad de la torta al poder central, y este reparte migajas. una vez mas la ecuación "obsecuencia o zona liberada".
Hay mucho que cambiar, pero el cambio necesario es contraintuitivo, de aquí que la gente pida "justicia", pena de muerte, etc. cosas que engrosan el poder del estado, y no lo esencial que es verdadero federalismo y a la fecha de hoy es políticamente imposible.
En este orden de cosas, yo creo que es mucho mas valorable reforzar el tema de la "legítima defensa", y una buena cultura de la ciudadanía armada y entrenada (como está indicado en nuestra constitución) como punto de partida a una jerarquización de la responsabilidad individual.
Pero por cierto, esto quizás deba reforzarse desde lo intelectual, con intelectuales que crean realmente en esto, por que el estado viene luchando hace décadas
no solo para desarmar a la población, sino para reducirla a la situación de insectos (ya ni de ovejas hablo). Y parece que les vá bastante bién.
TN
Pienso que en Argentina hay mucho por recorrer en cuanto a sentencias se refiere sin llegar al extremo de la pena de muerte. No creo que la sociedad Argentina este preparada para semejante debate.
Lo que si estoy convencida es que como estan las cosas no se puede vivir mas! No podes pensar que alguien que mata tiene 12 anios de prision, que pueda quedar libre mucho antes de eso inclusive...
Vivo en EEUU y por los mismos crimenes que se cometen en Argentina aqui las penas son de por vida (varias) o en algunos estados pena de muerte... los que sostienen que no hay relacion entre la cantidad de crimenes y la pena asociada estan completamente equivocados... la impunidad (pienso que darle 12 anios a quien quito una vida es una manera de impunidad) fomenta el crimen y la no valoracion de la vida humana.
Creo que hay mucho por debatir y cambiar en Argentina, empezando por la corte suprema, antes de meterse de lleno en el debate de la pena de muerte... hay que caminar el camino...
Saludos
Andrea
La pena de muerte? Administrada por el gobierno y la justicia que tenemos?
Paso.
Es mentira que la pena de muerte no reduce el delito... de hecho termina con la reincidencia...
Ahora, no hace falta matarlos (cosa que yo haría sin problema). Basta con no soltarlos. Si la sociedad no quiere ensuciarse matando a esas bestias, que pague el precio por mantenerlos de por vida...
Hay dos motivos que no mencionas y que hacen que no este definitivamente a favor de la pena de muerte:
1) Las personas son capaces de reinventarse. Ejemplo popular: Maradona, de adicto irrecuperable a profesional apasionado y abuelo baboso. No me gusta la idea de quitarle a los asesinos esa posibilidad.
2) ¿Quien se hace cargo de los hijos de las personas a las que decidamos matar? Algo hay que hacer para evitar que luego se vuelvan resentidos y potenciales asesinos. Si no, la pena de muerte no sirve.
Hay que buscar el bienestar general, no la justicia. Creo que la justicia es la mentira mas grande de la historia. Una vez que se comete un asesinato, es imposible que exista justicia. Lo que hay es venganza y eso no contribuye al bienestar general. Y la primera opcion para llegar al bienesar general es recuperar a los asesinos y dejar que se contribuyan al desarrollo de este hermoso mundo.
Sebastian
totalmente A FAVOR.
violadores, pedófilos y asesinos, a la horca.
es más: a los violadores y pedófilos les retorcería el "arma" con una tenaza y luego se las arrancaría limpita.
es así... te violan un hijo, una hija, la golpean, le arruinan la vida a TODA una familia, porq no es sólo la víctima, y después resulta q tenés q mantenerlos en una carcel, pagarles la comida y que estén más o menos en condiciones.
acá, en mi pueblo, hay una carcel de máxima seguridá y sé por amigos q trabajan ahi que está lleno de violadores "reincidentes", que, cuando les preguntás por qué volvieron, si salieron en libertá hace un mes, te dicen, con toda impunidá: ..."Y... ME VIOLÉ A MI NIETA DE 8 AÑOS..."
yo, mantener esa lacra??? con mis impuestos??? NI EMPEDO, POR MÍ QUE LES RETUERZAN LO QUE TENGAN GANAS...
y no me vengan a mi con "los derechos humanos..."
Si nos ponemos en víctima, seguro todos vamos a querer matar al asesino.
Si por revancha fuera, uno debería tener la oportunidad de cargarse a un familiar de ese asesino, para que sienta en carne propia lo mismo que sintió uno. Si lo matás, se muere y punto, no sufre más. Pero si le hacés lo mismo a un familiar... y si lo mira mejor, eh?
No estoy a favor de la pena de muerte. NO creo que sirva ni como preventivo a futuros crímenes ni para matar el dolor de los sufrientes.
Por mi parte, estoy totalmente encontra de la pena de muerte. Yo no soy asesino, ni siquiera de bestias. No quiero vivir en una sociedad donde se asesina legalmente. Aunque sean bestias. Nietzsche decia "El que lucha con monstruos debe tener cuidado en no convertirse el mismo en un monstruo." Debemo cuidarnos de no convertirnos en una sociedad de monstruos matando por fuera y por dentro de la ley. Ademas, claro esta, que no tiene valor paea disminuir la tasa de homicidios. Es solo venganza.
Quién va a decicir si soy una bestia que merece morir?
a) Todos (muchos) estamos por la pena de muerte, pero ¿Nos postularíamos para verdugo? ¿O preferimos no ser la mano ejecutora de nuestra decisión política?
b) La justicia argentina, corrupta, ineficiente, ideológicamente perversa, ¿sería una buena administradora de esta institución?
c) Qué le decimos a los jueces, quienes deben implementar en los hechos nuestra decisión política, a los que todos los incicios y pistas ayudaron a matar a un inocente, que tomaron la decisión equivocada a pedido nuestro?
d) Yo abriría otro debate, que es el de la legítima defensa y las restricciones que el estado impone sobre la tenencia y portación de armas a personas inocentes, respetables, celosas de la ley, y que no tienen un policía a mano cuando más lo necesitan.
e) En síntesis. La pena de muerte siempre llega tarde. TARDE. No se manda al pelotón de fusilamiento, a la cámara de gas, a la horca, a la inyección letal, al garrote vil, al cadalso o a la guillotina a un ladrón de gallinas. Se ejecuta sólo a autores de crímenes aberrantes, con muerte incluida.
f) Por lo tanto, las políticas preventivas, que nunca jamás suelen prevenir este tipo de crímenes desde el Estado (la policía), deben poner énfasis en no quitarle al ciudadano honorable la posibilidad de defenderse. De defenderse con toda la fuerza de la que pueda disponer.
g) Un abrazo para todos
Considero que el argumento principal es que en un estado de derecho no se puede tomar esa determinación.
Diferente es hacer justicia por mano propia, que es lo que plantea Alejandro.
Yo creo que no se combate la inseguridad con la pena de muerte, me parece que la pena de muerte atrasa, creo sí que es fundamental que exista en el código militar, porque es un estado de guerra es fundamental como medida de persuasión ante los traidores a la patria.
Por eso considero un grave error que lo hayan modificado, con el verso del humanismo, desoyendo la voces autorizadas del resto de los países. Por suerte todos sabemos que ante un estado de guerra nadie va a hacer caso a tremenda estupidez de ley.
También coincido en que si me matan a un familiar quisiera matar a esa persona y considero que merece morir, pero hay que analizarlo objetivamente, y en este país no es viable.
En cuanto a que no sirve para paliar los delitos, yo discrepo, considero que sería un arma de disuasión, y no lo es en realidad porque las condenas tardan demasiado en ejecutarse, perdiendo el poder de disuadir a futuros criminales. Pero volvemos a lo mismo, si ejecutamos sumariamente, habría excesos. Salvo que exista un estado de guerra insisto.
Finalmente considero que la pena de muerte sí existe en nuestro país, y es aplicada bajo juicio sumarísimo por los delincuentes.
Lamentablemente se desvía la discusión en banalidades, donde se termina siempre discutiendo sobre los crímenes del delincuente común y los crímenes del estado, volviendo siempre a la última dictadura. Queriendo justificar los crímenes de la guerrilla organizada.
Por esto se deja de lado la discusión de fondo, hoy todos deberíamos estar unidos contra el delito, contra el chorro que se droga y te mata por $5, pero no, nos dividimos entre los que están a favor de la pena de muerte y los que no, los que se espantan con el estado y los que defienden a muerte a un delincuente sin que se les mueva un pelo cuando matan a un inocente.
Es patético, existe gente capaz de llorar y enloquecer defendiendo a un terrorista como Bonasso y todos los montoneros y actuales criminales, aun en desmedro de los inocentes que laburan y mueven este país.
Por eso, con pena de muerte, sin ella, o como fuere, yo estoy a favor del inocente, del que labura, del que le roban.
Saludos!
Me causa mucha gracia que cuando hay mucha inseguridad se discuta la pena de muerte: es infantil.
Sería mucho más serio y provechoso discutir sobre la inimputabilidad a los menores de 18.
Lo de la pena de muerte es muy simple: en caso de una bestia, de un imbécil irrecuperable, le das cadena perpetua y listo, sin NINGUNA posibilidad de que salga, y que haga trabajos para la comunidad; como por ejemplo, ayudar a construir una ruta (por supuesto vigilado).
Vos sos muy de derecha Alejandro, yo quiero ser como Europa, no como Texas.
Mauricio Meroi
yo voy por la perpetua
una perpetua en la cárcel, de verdad, para mi es peor que una muerte liberadora para un criminal
de paso ... si se ve que hubo error, hay posibilidad de enmendar de algún modo
Para mi se trata de darle un sentido a la vida del condenado! Se le quita la vida para que otros vean y piensen antes de violar derechos ajenos! Y de esa manera esta ayudando al mundo y a posibles víctimas, dando lo único que hasta el momento mostró que tiene para dar, la vida! Si no causa ese efecto en posibles próximos asesinos no tiene sentido!
Nadie debería matar a nadie, si nadie lo hiciera estaríamos mejor, pero quien decide asesinar cambia las reglas!
La pena de muerte en Arg no quiero! Nos gustaría estar capacitados y tener los elementos para resolver este tema, y el de la educación no remunerada pero simplemente no lo estamos!
Me da lo mismo que haya o no pena de muerte!
Yo ya se quien nos puso a nivel de hablar de estos temas, de donde venimos y a donde vamos!
Yo tengo un amigo que mataron para robarle el auto en 2003, desde 2007 los asesinos estan presos!
Mi mama que ahora tiene casi 60 tiene recuerdos vagos de cuando tenia algo así como 8 que un pariente lejano o alguien había atropellado a alguien y que la familia tuvo que juntar plata para el Juez!
para mi el problema es quién decide que hay que matar al asesino, porque una cosa es verlo que mató a tu hijo y otra cosa es que a la policía o juez"le parezca" que lo haya matado de acuerdo a las pruebas que tenga.
un ejemplo es el caso María Soledad en donde tenés dos tipos presos por ese crimen pero son muchos que dicen que no hay pruebas suficientes que confirmen que fueron ellos y si lo hicieron fue por la presión de la prensa y/o opinión pública.
De acuerdo, cn la legislación apropiada y un buen sistema judicial la pena de muerte es aceptable. Además creo que actuaría como disuasorio.
Y que tal el aborto?
Estoy casi seguro que un porcentaje alto de los biempensantes que estan en contra de la pena de muerte estan a favor del aborto.
Matar a un ser humano en su estado mas indefenso, cualquiera haya sido la circunstancia de su concepción, es una aberración.
Me gustaría que el tema sea planteado y discutido con igual vehemencia.
Saluti
Hace cuatro años, un hijo de puta, entró en la casa de mi hermano para robarle. No encontró nada y mató a mi hermano. Le dio una puñalada en la espalda. Al hijo de puta no le alcanzó y degolló a mi hermano. Ese hijo de puta hoy está vivo. Está en la cárcel. A mí me cagó la vida y a mi hermano se la quitó.
Adhiero a la pena de muerte con tortura previa.
Carlos Anchorena
Yo estoy totalmente de acuerdo en que ciertas personas que han cometido ciertos actos merecen pena de muerte.
Ahora: en este país con una policía tan corrupta que no puede ni hacerle una boleta a alguien que pasó un semáforo en rojo porque prefiere una coima; con militares tan afectos a la tortura; con jueces tan complacientes y corruptos; y con políticos tan corruptos y tan chorros. ¿No es muy peligroso pensar en la pena de muerte?
Además, recuerdo la frase de Calamaro: "La coima en el Senado no es pecado, el pibe está en cana por viajar colado". Algo similar sucedería con la pena de muerte.
Susodicho
Yo creo, Alejandro, que validar la muerte como pena social es bien distinto a la venganza individual. Mezclarlas así es algo inconveniente.
Matar (y no mandar a matar) es un acto extremo.
Imaginarse en esa situación de manera no infantil es imposible. En general, nuestra psicología nos pone en el lugar de un Charles Bronson para tolerar la brutalidad incognocible del asesinar.
En cambio, mandar a matar (eso es la pena de muerte) se tolera más fácil. La muerte diferida es un aliciente para la "buena" conciencia.
Qué querés que te diga, a mí la violencia me pone muy mal.
Mas alla de estar a favor o en contra... un dato curioso es que parece que la crisis economica esta desalentando la pena de muerte en USA. Al parecer, al contrario de lo que se cree, al estado le es mas caro una pena de muerte que una cadena perpetua.
Por ejemplo el gobernador de New Jersey que esta a favor, esta replanteandose sacar ese tipo de castigo en su estado por este tema.
Dejo el link del NY Times sobre esto:
http://www.nytimes.com/2009/02/25/us/25death.html?hp
Anonimo, coincido con vos.
Espero que no se rian de a quien voy a citar, pero me parece acertado,..."Muchos que viven merecen la muerte, y muchos que han muerto merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures en adjudicar muerte o juicio, pues ni el màs sabio conoce el final de todos los caminos"... JRR Tolkien en la voz de Gandalf, de el señor de los anillos.
Esto viene a colacion de mi opinion. No creo que todo el que mate deba morir, ni ser recluido por siempre. Pudo ser en defensa propia, pudo ser en un arrebato emocional (como la esposa que mata al marido que la golpea), pudo ser por accidente.
Una muerte es una muerte, y por tanto, irreparable, con lo cual, ya que no podemos enmendar ese hecho, como sociedad, intentemos al menos, enmendar las causas que llevaron a esa muerte. Si fue por accidente, enseñemos a que no ocurra de nuevo; si fue por defensa propia, protejamos al desvalido; si fue por emocion, intentemos que no vuelva a ocurrir.
Solo en este punto, donde hayamos intentaqdo al menos una vez el recuperar al individuo como un ser productivo para la sociedad, pordemos empezar a hablar de deshacernos de los reincidentes (violadores, sicarios, asesinos de verdad)
Es cierto que la pena de muerte sirve a la venganza.
Pero me parece que la venganza no debe regir la vida de una sociedad, mucho menos desde sus leyes.
Creo que goolian tiene razón al mencionar las diferencias que hay, o debería haber, o por lo menos a mi me gusta pensar que existen, entre las sociedades del siglo XXI y las del V antes de cristo.
Por otro lado, restringiendo un poco el debate hacia lo que a nuestro país concierne, los procesos judiciales ya son demasiado largos, tortuosos y muchísimas veces ineficientes en Argentina. ¿Como suponer entonces que la aparición de tal figura pueda ser efectivamente "capitalizada"?
Ya se ha demostrado que no representa ningún bien social, ya que en ningún caso ha reducido la criminalidad. Yo particularmente, creo que tampoco lograríamos, por lo menos aquí, "usarla" ni siquiera como esa revancha que muchos defensores buscan.
Además, hay una cuestión religiosa que estamos dejando de lado. Yo también soy ateo, pero nuestra constitución no. Mal que nos pese, estamos regidos por un estado declarado católico, y ese no es un tema menor.
SaludoS. . .
Antes que nada, hay que aclarar que la pena de muerte sería impracticable en la Argentina.
En efecto, por más que una ley la instaurara, resultaría imposible que un juez la aplicara, por muchísimos factores. Por lo pronto, el Juez que se animara a dictarla:
1. Se estaría condenando de por vida a ser objeto de escraches, e incluso de atentados, por parte de los opositores a la pena de muerte.
2. Se ganaría para siempre el mote mediático de "genocida", y nunca jamás volverían a referirse a él sin recordar que ordenó la ejecución de una persona. Así como Clarín se refiere a cualquiera que haya vestido uniforme en los 70 como "represor", a ese hipotético juez lo llamarían (de por vida) el "juez de la muerte", el "juez-muerte", o algún otro rótulo imbécil por el estilo.
3. Se expondría a que, cinco años después de la ejecución que él ordenó, se produzca un cambio de Gobierno y las nuevas autoridades dicten una ley (por supuesto con alcance retroactivo) según la cual, todos los jueces que impusieron la pena de muerte se convierten en "criminales de lesa humanidad", y deben ser condenados a reclusión perpetua. (yo se que esto puede sonar muy fantasioso en cualquier país normal, pero no olvidemos que en Argentina ya ha ocurrido: hace unos años, el Congreso decidió que ciertos delitos cometidos hace treinta años, eran imprescriptibles, pese a que dicha imprescriptibilidad no existía en el momento en que fueron -supuestamente- cometidos)
4. Finalmente, el Juez que se atreviera a dictar una pena de muerte, vería muy difícil que su orden se ejecutara, pues un mero piquete en la puerta de la cárcel, o una huelga de hambre de algún personaje de cuarta como Schoklender, o Bonafini, automáticamente detendría la situación, logrando que pasen 375 años antes de que se le pueda dar la inyección letal al condenado.
Sentado lo anterior, aclaro que para ciertos tipos de delitos (por ejemplo la violación seguida de muerte de un niño) la pena de muerte sería perfectamente válida.
Y en Argentina mucho más, pues -como alguien dijo más arriba- la reclusión NO EXISTE aquí, y los familiares de niños violados y asesinados deben contemplar todos los días como se libera a los victimarios de sus hijos, para colmo echando mano a la estúpida cantinela de los "derechos humanos", que esos asesinos no respetaron ni remotamente al momento de violar y asesinar.
Ahora bien, como considero (por los motivos que expuse arriba) que la pena de muerte sería impracticable en la Argentina, lo que creo es que no debemos perder mucho tiempo en debatir sobre como penar a los delincuentes (que aquí son el "bien jurídico tutelado", a diferencia de lo que ocurre en el resto del mundo, en el que se defiende a la víctima), y asumir que de un modo u otro, la Justicia siempre se encargará de exculparlos, justificarlos, protegerlos, y liberarlos.
Sería mucho más productivo, pues, que nos ocupemos de debatir como DEFENDERNOS de los delincuentes, y en suma, evitar los delitos.
Si te matan y/o violan a un hijo, ninguna pena que le impongan al criminal aliviará tu dolor. Lo mejor que puede hacer la sociedad, entonces, es organizarse para PREVENIR el delito, y no confiar en que la Policía (y muchísimo menos la Justicia) lo harán.
Primer punto: me molesta que se inicie un debate a partir de las reclamaciones de Susana Gimenez, no porque piense que no amerite escucharla, o porque desdeñe su opinión ni porque me parezca un punto de partida algo berreta refelxionar a partir de los reclamos de alguién que anda en un blindado all day: me molesta sencillamente porque tengo entendido que para Carlitos Monzón no pidó pensa de muerte ¿o sí?
Segundo punto: es un debate que carece de sentido en la Argentina de hoy. El problema no es si introducir o no la pena de muerte, el problema es qué sucede que no funciona el sistema de apresar, procesar, juzgar, castigar y efectivizar la condena de quienes matan, violan, roban, torturan, trafican, etc.
Tercer punto: no me parece efectivo aplicar la pena de muerte, me resulta casi un delivery de nirvana para el asesino (sea quien sea). Sería en un punto como proporcionarle cierta "liberación" cayéndole con la pena de muerte encima. Sería mas interesante que su penar sea en vida, que se vuelva un poco loquito en su celda de 2x2, o que lo hagan trabajar en pos de satisfacer cierto requerimiento de la sociedad. El infierno es en la tierra, pues bien, que lo atraviese vivo.
Cuarto punto: no me resulta nada jodido ni me produce ningún escozor cuando se dice "déjense de joder con los derechos humanos", pues en realidad lo que se quiere decir básicamente es "déjense de joder con el uso espurio de los derechos humanos, y presten atención a todas las víctimas y familiares de víctimas". Está muy bien que el gobierno consuele y reivindique a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo y su lucha imperecedera. Pero no está tan bien cuando se hace un negocito con eso, y mucho menos bien cuando a todos los reclamos de las víctimas de asesinatos al voleo quieren hacerlos parecer insignificantes en comparación con las víctimas de la dictadura. Está buenísimo el juicio y castigo a los culpables, pero sin distinción de qué tipo de culpabilidad es la que porta.
Estoy totalmente de acuerdo con la aplicación de la pena de muerte, tengo mis reservas respecto de cómo podría ser manejada por la justicia argentina.
Gracias por salir del pensamiento políticamente correcto del progresismo local, que inmediatamente nos califica de asesinos y de fachos si estamos a favor de la pena de muerte. A ellos parece que les encantara que los criminales fusilen gente todos los días, y seguir hablando de "sensación de inseguridad". Todo eso parece convenirles, por que en muchos casos, todo este desorden social parece facilitar su existencia en la política.
No existe ser humano al que le maten a un ser querido y no desee la muerte del asesino. Lo que pasa es que nuestra sociedad ha avanzado tanto en el terreno moral que no nos da la cara para admitirlo. En el fondo lo que todos querríamos es que algún político descarado encabezara un proyecto que instaurase la pena de muerte, para poder regocijarnos en secreto de una justicia completa, y poder al mismo tiempo defenestrarlo públicamente, tildarlo de fascista y mantener limpia nuestra conciencia asesina. Eso sí, nunca dejaríamos de ser unos hipócritas.
Yo estoy en contra.
Que estariamos buscando? Venganza? Y si erras? El concepto de 'hacerlo bien' no creo que sea un argumento de peso, fundamentalmente en nuestro sistema donde tenes presos sin condena por muchos años y presos por erros. Y despues de observar el error que hacemos?
Ahora, que tipos de asesinatos incluiriamos? culposos? dolosos? dolosos de que tipo?
Logicamente que si te sucede, lo primero que pensas en matar al otro. Para eso estan las instancias judiciales (que fueron creadas para evitar la venganza, justamente).
Me parece que mas alla del debate que se pueda iniciar, no seria aplicable en nuestro pais, afortunadamente. Para aplicarla habria que denunciar todos los tratados de DDHH firmados, y modificar la constitucion.
Tampoco creo que deba aplicarse una condena para toda la vida, por el hecho de que el fin de las carceles que menciona la constitucion es el de rehabilitar a los que estan presos. No dejarlos salir para toda la vida significaría negarles ese derecho a reinsertarse.
Saludos,
Matías
Yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte. Alejandro, vos decis "si alguien entra a mi casa y mata a alguien de mi familia, merece morir", lo matarias vos con tus propias manos? Probablemente en ese mismo momento si, pero meses despues, juicio de por medio, lo harias? Estas seguro? O le pedirias al estado que le pague un sueldo a alguien para matar a un tercero? No podemos juzgar ni legislar basados en emociones extraordinarias producto de un momento traumatico. Pero, repito, cuantos de los que se declaran a favor de la pena de muerte se postularian como verdugos?
Joaquin la pregunta es si estás a favor o en contra. Vos planteás que es una complicación procesal. Bueno, si yo no lo mato que lo mate el Estado, ¿cuál es el problema? La pregunta de fondo es si estás a favor o en contra.
Alejandro:
a)estoy de acuerdo...pero es impracticable.
b)seria mas practco finar un acuerdo con Iran y a cambio de unas cuantas toneladas de soja,les mandamos a todos los condenados para alla.
Ganamos plata.
c)en realidad la pena de muerte se aplica en una importante mayoria de casos en Atgentina:la aplican los delincuentes.
ramon c
Alejandro:
No estoy de acuerdo con la pena de muerte, esgrimo dos razones:
- Matar a la "bestia", te hace bestia y justamente eso es lo que la mayoría no somos.
- Si me dicen que existe el 99,9% de certeza que los condenados a muerte con culpables, entonces por el 0,1% de probabilidad de matar a alguien inocente me opongo...
Saludos
Elio
Juan 1:10 pm totalmente de acuerdo con usted. Mucho más sintético y efectivo que yo. Clap Clap.
Mauricio Meroi 1:30 pm por supuesto yo tampoco quiero vivir en Texas, pero pareciera que a algunos les repugna parecerse a Amsterdam.
Anarkistas al poder, 3:04 pm gracias por el apoyo, en realidad creo que es peor aún el código de Hammurabi es más antiguo aún es del siglo XVIII antes de cristo !
Por último Fernando 11:10 am, te cito :
""la monstruosidad de un asesinato no es justificativo de otro asesinato"... me dejo pensando esta frase de goolian. y por que no? es valido poner en el mismo nivel de condena la muerte de una persona producida por una bestia, asi porque si, de la de un individuo inservible que destruye vida?"
El Rabbi Baal Shem Tov enseñaba que la MEJOR venganza es No parecerse y vos querido, te parecés mucho a los asesinos que querés matar.
Y a propósito te puse una frase judía.
Perdón! en mi entrada confundí a Pedro y Pablo... Qué fallido! por qué será? A veces trabajan juntos, pero el fallido es monumental! ja.
En realidad, lo que quise decír es que muchos periodistas e intelectuales ven más "espíritu" en Pablo, el chorro, que en los otros dos. Y a la vuelta a casa, al que le suele ir mejor es también a Pablo, al chorro... Ok?
Una persona que va y mata está a favor de la pena de muerte, entonces: ¿Por qué no matarla?
Un abrazo
Manuel
A Ricardo, el del cuento de Juan, Pedro y Pablo: Fijate porque se te trabucaron los nombres y juntaste al policía con el chorro...¿o era así?
una victima de un asesinato recibe de hecho una condena de muerte, inapelable y sin ser culpable de nada.
y a ese verdugo lo quieren conservar por el solo hecho de que exista una posibilidad de redimirse, o como ejemplo de castigo para que la sociedad entienda que la cosa no es vengarse, sino que el estado se ocupa de la venganza de esa forma humana que llaman justicia...
me hace acordar al cura del colegio cuando nos predicaba que a los que les iba mal en la vida no deberian preocuparse, porque de ellos es el reino de los cielos...
Lo peor es lo primitiva que se está convirtiendo la Argentina. Sólo veamos que estados tienen implantada la pena de muerte, como se vive en ellos y los niveles de criminalidad. Como en casi todo el que la mayoría esté a favor de la pena de muerte marca un primitivismo del cual es muy difícil regresar. Lamentable.
Entiendo los argumentos prácticos (la justicia argentina es una garcha, si matás a un inocente después no hay vuelta atrás, etc.)
No entiendo demasiado los argumentos morales.
1-A los que preguntan si nos bancaríamos ser verdugos, yo les preguntaría si se bancarían degollar a un cerdo (que chilla de manera horrorosa mientras se va desangrando y muriendo con el cogote en una palangana), para hacer las ricas morcillas que tanto nos gustan en los asados. El 99,9% de la gente no se lo bancaría. Eso no quiere decir que sea inmoral comer morcillas.
2-Que matar a la bestia nos convierte en bestias. El nudo de la cuestión no es que matás (de hecho, matar es lícito bajo ciertas circunstancias), sino a quién matás. Si matás a un inocente sos una bestia. Si matás a una bestia, no.
Estoy a favor de la pena de muerte, con juicio previo.
Para mi, no hay diferencia entre alguien que mata o mande a matar poniendo bombas,cámara de gas, gulags stalinistas,tirando gente desde un avión, por robo,secuestro,por manejar a mil,vayan sobrios,ebrios,drogados?Mataron, nada más.
Personas que no les importa la vida de nadie,viven odio y resentimiento,matando a diestra y siniestra,no les tiembla el pulso en asesinar a gente inocente,ni destrozar animicamente a familiares, y despues se toman una cerveza, no piensan en nosotros,cuando matan.
Con respecto al Pacto de San Jose de Costa Rica antes citado, lo leí hace años,es un decálogo socialista de derechos humanos tuertos,nada más. Un tratado internacional no deberia estar por sobre la constitución nacional.
Si bien amo a Alberdi, Sarmiento y Urquiza, creo que hay puntos de la constitución nacional que deberían ser cambiados.
Saludos a todos.
Lo de Juan de los palotes medrano es un analisis que le da al clavo como ninguno que haya leido en foros hasta ahora. Explica porque es bizantino hablar de pena de muerte hoy en Argentina.
Me remito a su analisis,
Saludos,
Ramiro
Me parece que la venganza no borra el dolor.
El deseo de venganza y el dolor por una pérdida así van por carriles paralelos pero separados.
Creo que es un error creer que quitándole la vida al asesino se puede recuperar el afecto perdido.
Estoy a favor de una ley más rígida en estos casos y de una aplicación implacable de la ley, pero no estoy a favor de la pena de muerte.
un abrazo.
El comentario de Tortita Negra es tambien fantastico. Tambien resume porque hoy no se podria aplicar la pena de muerte en Argentina.
Saludos,
Ramiro
Me opongo a la pena de muerte por varios motivos.
Los mencionados en el post son algunos, y no son menores.
A eso le agrego que entiendo a las personas con emociones violentas. Yo también querría matar al asesino de algún ser querido.
Pero quienes gobiernan deben tener mente fría y no guiarse por los que están calientes.
El Estado debe hacer culto de la vida, no de la muerte.
Las cárceles están abarrotadas. Pero casi todos son pobres. En este país, como en la mayoría de los países del mundo, los verdaderos delincuentes no van presos.
Más allá de eso, no avalo la pena de muerte en ningún lugar.
Un dato interesante: leí en Clarín hace poco que un par de estados de norteamérica están pensando en eliminar la pena de muerte... porque les es muuuuuy caaaaaro. Viva la crisis!!!
A los 21 años de edad en el DNI
Usted es donante voluntario de organos? SI NO
Usted quiere que si lo matan se juzgue al asesino con el código penal que incluye la pena de muerte? SI NO
Cada uno dueño de su vida!
goolian cito la frase que citaste:
"El Rabbi Baal Shem Tov enseñaba que la MEJOR venganza es No parecerse y vos querido, te parecés mucho a los asesinos que querés matar. Y a propósito te puse una frase judía."
opino que estas falseando el significado de la frase con una chicana que habla de parecidos sin ningun sustento. el hecho de considerar la muerte de un asesino no es parecido a asesinar a una persona porque no quiere dejar afanarse o que la violen. puede que mi posicion sea retrograda o inmoral para vos, pero me imagino que si un policia le mete un tiro a un asesino en defensa propia no tendrias ningun problema de consciencia.
y yo por lo menos no veo mucha diferencia entre ese acto y en considerar la pena de muerte para un individuo del que tenemos que protegernos para que no dañe a nadie.
y para terminarla y sin animo de tirar mala onda, no entiendo a que viene eso de que sea una frase judia. deberia molestarme, quisiste decirme nazi o que? o lo dijiste porque es un pueblo sufrido? la verdad, no entendi la canchereada que no sumo nada a tu argumento.
Jose Luis en su comentario no entiende las objeciones morales a la pena de muerte:
Bueno, se comprende por que no las entiende: pone en pie de igualdad ser verdugo en la faena de un cerdo que serlo al matar a un ser humano...
Comparar el derecho de matar en defensa propia con el hecho matar a una persona como consecuencia de una condena surgida del debido proceso legal, es directamente no entender absolutamente nada y menos aun las consideraciones morales de este o de cualquier tema.
Saludos
Elio
José Luis, matar a alguien SIEMPRE está mal, a mi juicio, aunque el ejecutado sea una bazofia, porque te coonvierte en lo mismo.
Sr Goolian, controle sus pasiones, por favor, tiene razón Fernando...
Hace falta más violencia?
Tibu, de ninguna manera puse en pie de igualdad matar a un chancho o matar a una persona, no sé dónde lee Ud. eso.
Le essssplico mi argumento que evidentemente no le quedó claro: Hubieron dos o tres comentaristas que deslizaron que matar a alguien era moralmente incorrecto porque hay una sensibilidad natural que te impide ser el verdugo. Ergo, si no podés ser el verdugo, es que es moralmente condenable. Ese es el planteo lógico.
Y es falso, y lo traté de demostrar por el absurdo, mostrando que con un chancho también nos veríamos impedidos de ser el verdugo, y sin embargo es bastante claro que no es moralmente condenable preparar morcillas.
O sea, y para cerrar, que haya algo que no podamos hacer porque repugna a nuestra sensibilidad NO QUIERE DECIR EN ABSOLUTO que ese algo sea moralmente condenable.
No sé si me explico.
Hola Ale, que tema...me quedo reflexionando….tengo amigas que trabajan en Institutos de menores, muchas veces las escucho hablar sobre la problemática de estos chicos, la pobreza, el maltrato, la imposibilidad de pensar en un futuro o un presente fuera de la violencia, el Paco, y siempre llego a la misma conclusión (lo que me ha costado quedarme sin mis amigas), entiendo todo, pero…no se mata, no se roba, no se lastima. ¿El nacer, por ejemplo, en “Fuerte Apache” te da pasaporte a la impunidad, justifica tomar un arma y matar?. ¿Tevez, entonces, es un traidor a su clase?. ¿El nacer en un hogar adinerado, pero sin amor, justifica salir a la calle con una pistola y en una esquina cualquiera de Belgrano, de puro aburrido, hacer tiro al blanco y quebrar una vida, para que después, grande pa! con su chequera, compre un diagnóstico mentiroso y te salve del castigo justo y merecido?, no, nada justifica el salvajismo, pero no se si me animo a aceptar la pena de muerte, tal vez tendríamos que empezar a accionar para exigir jueces honestos, justos y soberanos.
Alejandro, la ironía es considerada pasión ?
Por otro lado me parece que Fernando no necesita que lo defiendas y si abrís un espacio de debate dejalo que surja que después de todo todavía nadie insultó a nadie.
No creo haber flatado el respeto a nadie y nunca fue mi intención.
Pero me parece que los argumentos de Fernando y José Luis están basados en a quién se aplica la pena de muerte y en el hecho de matar en sí.
El que el ejecutado sea culpable de crímenes horrendos no justifica el que se cometa otro por la sencilla razón, en mi opinión, de que ninguna muerte es justificable.
Realmente creo que el rabbí tiene razón la venganza no es la ley del talión sino no convertirse en lo que criticamos y/o odiamos.
Hice la asociación adrede porque la experiencia me indica que muchas veces, por lo menos en la Argentina posturas de extrema derecha se confunden con el antisemitismo.
Insisto el argumento que matar a una basura es justificado me sigue pareciendo inmoral.
Fernando, no fue una chicana, simplemente que apoyar la pena de muerte a un asesino, te asemeja moralmente en mi opinión, al ejecutado.
No es una chicana es una opinión si querés filosofica sobre la moral.
Y en el caso que apuntás de un policía existen muchos escenarios posibles, pero en general se debe tender al arresto y no a la ejecución.
Bueno, Goolian, disculpe, tampoco era tan en serio lo mio. El diálodo salió muy bien. Le agradezco su participación...
José Luis, la sensibilidad no necesariamente está imbrincada con la moral.
Existen veganos que no comen ningún animal; existe gente que no mataría un chancho pero come gustosa una morcilla, como yo; y existe gente que mataría a otro ser humano sin demasiados pruritos.
Pero la moral o la ética o el imperativo categórico kantiano es otra cosa.
Em realidad el problema de base es dónde trazás la línea.
Matar de un cuchillazo a alguien que te empujó en el subte supongo que no es justificado para ninguno de nosotros dos. Pero apoyat al Estado para que ejecute a un asesino para vos está del otro lado de la línea.
Yo en cambio trazo la línea excluyendo TODA muerte.
Goolian, matar a alguien no siempre está mal, uno puede matar en defensa propia y no estaría mal, es más tenemos todo el derecho a hacerlo.
Ningún derecho es absoluto, no veo porque se genera tanta tensión por la sola idea de querer matar a un asesino, la repulsión debería existir contra el asesino en sí que efectivamente ya mató.
Susana tiene mas rock que toda la Argentina junta!
Justo la mas popular tuvo que salir a decir esto?
No había nadie mas? NO!!!
Un país empty que va y viene.. como va!
Hace un año un amigo dijo, hoy tiene mas rock tocar en lo de Susana que en Obras
Se creen que llegamos? a donde?? Primero aprendamos calladitos! PRIMERO APRENDAMOS CALLADITOS!!! Mirá Chile, sin hablar, sin gritar, sin hacer conventillo la estan peleando de frente!
No nos da a nostros, nos gusta el quilombo!
Let it be!
La Patagonia podría ser la California argentina!
Entiendo que si de lo que se trata es de evitar ASESINATOS, es otro ASESINATO lo que llamás pena de muerte.
Si se trata de la muerte de un SER QUERIDO, a lo que te referís es a la VENGANZA.
Toda la bronca y la impotencia no te la despegás de los brazos después de dañar al que te dañó.
Lo contrario a la pena de muerte, no es la libertad del delicuente.
Paolo justamente esa es la diferencia de la que hablo al trazar la línea.
Y disculpame, pero aún siendo un ateo militante, los diez mandamientos de la ley mosaica me parecen más evolucionados que el código de Hammurabi.
Y pueden existir alternativas a llegar a matar en defensa propia, todas las artes marciales tratan de eso.
Este tema está que arde !
Qué pasaría si los posts de jazz de Alejandro que nunca pasan de dos comentarios tuvieran más de 80 y éste sólo dos ?
Será que nos interesa más la venganza que el jazz ?
viva el Modern Jazz Quartet !!
Jose Luis, la verdad que no te explicas, tu lógica no cierra, mezclas las cosas y tu demostración por el absurdo es más aplicable para probar la irracionalidad de la raíz cuadrada de 2 que a este tema. Creo que tu analisis está completamente equivocado.
Saludos
Elio
goolian, sinceramente me quede medio ofuscado con tu comentario que me parecio gratuito, pero no me voy a enganchar en discutirlo porque no hace al tema y no me ofendio. lo dejo de lado pero queria decirlo.
al respecto de la discusion, a mi me parece que tus razones morales son puras, demasiado puras como para discutirlas. naturalmente se puede pensar idealmente en algo que sea perfecto, que no haya muertes, que no haya guerras, que no haya injusticia. nada de esto es justificable, sin embargo sucede a pesar de vos o de mi.
efectivamente mi forma de verlo esta basado en en a quien se aplica la muerte, en que circunstancias y por que razon.
comprendo el razonamiento moral, pero para mi sigue teniendo mas peso la peste que genera la injusticia mal castigada. comento un caso ejemplar que sucedio hace unos meses en alemania, cuando liberaron a un terrorista de la rote fraktion despues de estar encarcelado unos 25 años (puede que sean mas o menos, no recuerdo ahora exactamente). logicamente pasaron infinidad de documentales sobre el contexto, el castigo , la carcel y mostraron las opiniones de algunos que ni se arrepienten de lo que hicieron, o de otros que se dan cuenta que se mandaron una cagada pero no quisieron morirse o dejarse matar porque aprecian la propia vida. y lo que le quedo a mucha gente en alemania, principalmente en los que sufrieron a la rote fraktion, es ese gusto amargo de la injusticia de un maldito que se erigio en dios y decidio que hubo que matar gente porque era necesario y sin embargo no se atrevio a dejar la suya. yo no encuentro justificacion moral a preservar a un individuo como ese. tendra sus problemas de consciencia, pero a los que revento no les dio chance alguna.
mas me convencen a no aplicar la pena de muerte los problemas concretos de contexto como comentaron por ahi arriba, pero opino que el concepto moral en si es discutible.
y me mato el comentario de Jole de las 6.14 PM, con poner la opinion en el DNI. que opinion creativa! brillante lo tuyo Jole JAJAJAJAJAJAJA
goolian, me quede medio ofuscado con tu comentario que me parecio gratuito, pero no me voy a enganchar en discutirlo porque no hace al tema y no me ofendio. lo dejo de lado pero queria decirlo.
al respecto de la discusion, a mi me parece que tus razones morales son puras, demasiado puras como para discutirlas. naturalmente se puede pensar idealmente en algo que sea perfecto, que no haya muertes, que no haya guerras, que no haya injusticia. nada de esto es justificable, sin embargo sucede a pesar de vos o de mi.
efectivamente mi forma de verlo esta basado en a quien se aplica la muerte, en que circunstancias y por que razon.
comprendo el razonamiento moral, pero para mi sigue teniendo mas peso la peste que genera la injusticia mal castigada. comento un caso ejemplar que sucedio hace unos meses en alemania, cuando liberaron a un terrorista de la rote fraktion despues de estar encarcelado unos 25 años (puede que sean mas o menos, no recuerdo ahora exactamente). logicamente cuando lo liberaron pasaron infinidad de documentales sobre el contexto, el castigo, la carcel y mostraron las opiniones de algunos que ni se arrepienten de lo que hicieron, o de otros que se dan cuenta que se mandaron una cagada pero no quisieron morirse o dejarse matar porque aprecian la propia vida. y lo que le quedo a mucha gente en alemania, principalmente en los que sufrieron a la rote fraktion, es ese gusto amargo de la injusticia de un maldito que se erigio en dios y decidio que hubo que matar gente porque le parecio moralmente necesario y sin embargo no se atrevio a dejar la suya con la consecuencia que ahora esta libre y puede seguir con su vida. yo no encuentro justificacion para preservar a un individuo como ese. tendra sus problemas de consciencia, pero a los que revento no les dio chance alguna.
mas me convencen a no aplicar la pena de muerte los problemas concretos de contexto como comentaron por ahi arriba, pero opino que el concepto moral en si es discutible.
y me mato el comentario de Jole de las 6.14 PM, con poner la opinion en el DNI. que opinion creativa! brillante Jole! JAJAJAJAJAJAJA
Me imagino algun caso de alguien que de chico tubo una historia tragica ( por ejemplo de lo fajaban, lo violaban, etc. Creo que en este pais deben existir muchos casos como estos) alguien que no tubo oportunidades y en su adolescencia una noche dado vuelta mata a alguien, tambien aca hay que aplicar pena de muerte?, no esta a tiempo de poder pensar?(suponiendo que exista gente encargada de esta tarea educativa que lo ayude) ya perdio toda potencialidad?Si yo fuese familiar de la persona que este pibe mato me haria mejor verlo muerto que recuperado? No se, da para pensar
Eloy
Me gustaria comentar lo dicho por Jose Luis. El dice que el hecho de que algo nos repugne no quiere decir que hacerlo sea moralmente objetable. Entonces la clave del asunto estaria en responder por que seria repugnante ser un verdugo?
No voy a dar detalles, pero estaria bueno que tomemos conciencia, por que siempre pensamos en la victima, y con razon, pero matar a alguien es algo muy pesado de sobrellevar el resto de tu vida. Mismo si se mato por defensa propia, accidente o por maldad y premeditacion. El asesinato venga del lado que venga es una cagada.
Es que es como todo: depende el rol que te toque jugar. Si es el propio hijo el que en una noche de alcohol adolescente mata a una familia con el auto (o el que sale a tirar tiros al aire junto a una banda de amigos medio loquitos y mata a un bebé), a pesar de la gravedad del hecho seguramente la pena de muerte no nos parecerá una buena idea (así como pagar impuestos o multas duele siempre, aunque uno sepa que contribuyen al bien común): uno en el fondo sabe que el propio hijo es buena gente, más allá de una ocasión muy desafortunada y demencial (¿acaso alguien alguna vez no fue un monstruo?). Por el contrario, si el muerto pertenece al bando propio, la pena de muerte no bastará: uno querrá una extensa tortura y una agonía lo más lenta posible para el culpable.
La pena de muerte es una solución ideal pero impracticable. Como están las cosas, digamos que lo que queda es cuidarse bien uno y a los más cercanos. Y si la ciudad donde uno vive se pone demasiado sangrienta, considerar mudarse a otro lado, o quedarse y comprar un revolver.
Estoy en contra de la pena de muerte por varios motivos:
1) la ley está implementada por el Estado para generar algún tipo de moral. Si dice "intentar matar está mal", y se condena la muerte, los hombres tienen un imperativo a seguir. Digo intentar porque están eximidos los que lo hacen en contra de su voluntad: los dementes, los que defienden su vida. Pero si admitimos una excepción, esecialmente esa excepción "la única matanza justa es la de la justicia", corremos un peligro terrible. ¿Qué pasa si la justicia no funciona bien? Qué pasa si creemos que nuestro pensamiento es el justo? Simplemente, todos seríamos justicieros asesinos.
2)El imperativo categórico de Kant nos dice: has determinada acción si y sólo si puede convertirse en universal. Si todos matamos a quien nos parece injusto, ¿no sería la ley de la selva? ¿no aumentaría el crímen?
3) el objetivo de la justicia no es condenar a los injustos sino brindar seguridad a los justos. Si existiera la cadena perpetua o condenas más largas y seguridad en las cárceles, la muerte no nos brindaría mucha más seguridad.
4)Por supuesto, está la venganza, que es muy diferente de la justicia. Pero matar te vuelve irremediablemente un asesino, no importa si es con o contra tu voluntad. Y matar al asesino de tu hijo, ¿te va a traer tu hijo a la vida? No, solo va a quitarle la vida al hijo de otro. Por supuesto, este argumento racional no se puede comprender en el momento irracional del familiar. Pero el Estado debería garantizar contención psicológica y psiquiátrica de la familia, y la seguridad de que esa persona no puede salir, y de que se van a evitar y condenar todos los actos posteriores.
5)La carcel suele ser un chivo expiatorio para las clases media y alta para evitar problemas de fondo de la sociedad. Todos quieren tratar el robo y el asesinato de los pibes de Fuerte Apache, ero nadie quiere eliminar la pobreza, que los somete a un vínculo de mala educación, delitos y drogas. Todos odian a los asesinos seriales, pero nadie quiere hacerle tests psiquiátricos a su hijo para saber si es un demente. Todos nos quejamos del chico borracho que nos mata, pero pocos huelen el aliento de la boca de sus hijos cuando llegan de la disco. Si se solucionaran estos problemas, habría menos crímenes que aplicando la pena de muerte.
Pero claro, es más fácil encarcelar y matar al asesino.
Yo, ante todo, apuesto por la pena de la vida digna. ¿Tan difícil es? ¿No podemos simplemente encarcelar a esas personas, y brindarles educación y una oportunidad de que al menos, las condiciones que lo llevaron a ser un asesino desaparezcan? No va a dejar de ser un asesino. Lo va a llevar en su espalda por el resto de su vida. Pero hay que saber que todos los hombres nacen con los mismos derechos. Unos les quitan a los otros el derecho a la comida y un trabajo digno, y los otros les quitan el derecho a la vida.
Me da una mezcla entre gracia y miedo que a esta altura haya alguien que considere que un estado de derecho puede decidir sobre la vida de una persona, así que no digo nada sobre el tema.
Lo que motiva este comentario es que uno de los anónimos considera que el aborto es incompatible con rechazar la pena de muerte, le recomiendo que lea Freakonomics, en uno de sus capítulos Levitt demuestra que una de las variables más importantes para la brusca reducción de los crímenes violentos en Nueva York fue la despenalización del aborto exáctamente 20 años antes.
http://www.freakonomics.es/donde_han_ido_parar_criminales.htm
Vamos a trazar una parábola: Estamos en nuestra casa y entra un león cegado por el hambre y mata a un miembro de nuestra familia. Tenemos un revólver a mano.
¿Se lo mata? Sí, corta la bocha.
Ahora, cuando el que entra a una casa es un "humano" cegado por la droga, la envidia y la codicia de lo fácil y mata, viola, tortura y (lo menos grave pero sin dejar de serlo) roba, salen los medios asquerosamente obsecuentes a decir que "no hay que convertirse uno en un asesino", que la pena de muerte es una bestialidad y que hay que darles "contención, cariño, trabajo, educación...". ¿No quieren comprarles la Playstation también?
¿Qué le aportan a la sociedad más que decenas de hijos similares a ellos?
Alguien que me responda esta pregunta concreta por favor.
Los delincuentes te pueden matar y nadie dice nada. Uno no los puede matar porque es una bestia.
Reflexión final:
¿Considerará el gobierno que la vida de los delincuentes, violadores y asesinos es más valiosa que la de los ciudadanos honestos y trabajadores?
Yo siento que a las bestias, en muchos casos, las propició el mismo sistema que después podría eliminarlas, y eso me genera mucha contradicción. Me refiero a lo que sucede hace algunos años, con esto de tantos pibes matando locamente, con total descontrol y con total impunidad.
Pero defiendo el debate. El sistema como está NO DA PARA MAS. Bienvenido sea entonces debatir.
Por qué se juzga de mala gente o incluso de asesinos a quienes defienden la pena de muerte? Ese concepto es como mínimo ignorante. Existen fundamentos de política legislativa, filosóficos, etc, que la avalan. Posiciones a favor y en contra son dignas de ser escuchadas.
Las cárceles de las que habla la CN casi no existen.
No me atrevo aún a la pena de muerte, pero sí a leyes que impongan castigo a quienes delinquen, y que dejen de ser en tantos casos letra muerta.
Otra cosa: quiero decirle a Goolian que si bien "La ley del talión" sea el argumento más primitivo de un castigo como la pena de muerte, existen teorías de la pena, como la de "Prevención especial negativa" que la avalan, y realmente, sus argumentos de primitivos no tienen nada. Digo, para que no pensemos que quienes defienden la pena de muerte son, como mínimo, primitivos o retrógrados.
No pienso ser simpático: De acuerdo. En casos sangre fría y premeditación (ej: violación seguido de muerte, secuestro seguido de muerte) totalmente de acuerdo.
No lo justifico por el lado de que el castigo sirva de escarmiento para los otros, digo que una persona que hace eso lo volvería a hacer todas las veces que se le de. No puede convivir con gente pacífica. La única solución es matarlo. El problema grave, te diría insalvable, es la posibilidad de que se equivoque la justicia. Ni hablar en ARG.
"El malestar en la Cultura", de Freud, expone con bastante criterio, el costo de la civilización. Costo que se paga en represión, pero que retribuye en evolución. Evidentemente, hay quienes podemos vivir en la civilización humana, aceptando sus reglas. Aquellos que no pueden, darán curso a sus instintos, y el asesinato, es un recurso de lo mas básico. En la ley humana, matar no es posible, ley que se libera en caso de guerra(y hasta tiene sus formas permitidas de hacerlo); pero eso es otro tema. La justicia nace de este principio de no permitir matar a cualquiera. Solo el Rey tenía esta potestad. El rey se hizo estado y en algunos países, conservo la potestad. Que una sociedad elimine a sus miembros nocivos, no es involutivo, es preservativo. El que mata, viola el principio básico de la existencia humana. Detrás de todo criminal, se esconde un ser que odia a sus congeneres. Eso si, con un sistema judicial como el nuestro, no me aventuraría a poner la pena de muerte.
Principe Bastardo, es lamentable que ligues totalmente los homicidios con la pobreza, en qué país vivís? acaso acá se mata por comida? dejate de joder, seamos serios. Así que yo que laburo les quito el derecho a comer?? ellos me quitan el derecho a la vida?? qué te fumaste flaco?? cómo podes decir semejante estupidez. Hay otros factores, dejemos de simplificar todo con la pobreza, hay asesinos ricos y pobres y no por esa condición son buenos o malos.
A los que piden la pena de muerte poniendo como ejemplo el asesinato de tu hermano, hijo, pareja etc, que posicion tomarian si el que asesina, en vez, es tu hermano, hijo o pareja? O somos todos santos? O los asesinos son solo los villeros? A la Belsunce, a la mina de cordoba,las mataron los pibes del paco? No hay tipos que matan a sus mujeres a golpes o abusan de sus hijos en recoleta o caballito? Ninguno de estos podria ser tu hermano, hijo o pareja?
Pensemos que si decidimos matar al que mata tambien le vamos a causar el mismo sufrimiento a otra familia. Ya que todo esto surgio del comentario de Susana Gimenez, me pregunto si su hermano hubiese matado a alguien, habria salido ella a decir el que mata tiene que morir? Todo huele a hipocresia cuando se toca este tema.
Alejandro:
ESTOY TOTALMENTE EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE
Primero: Como bien dice Juan y Golian "El que lucha con monstruos debe tener cuidado en no convertirse el mismo en un monstruo"; lo que falta es la cohesión que nada tiene que ver con la venganza.
Segundo: La Constitución Nacional, no lo permite y el costo político internacional de "denunciar" (asi se llama el procedimiento previsto en el D. Intern. Público)los Tratados Internacionales traería un costo político incalculable para ARG e irremontable.
Tercero: Tenemos leyes geniales, el temita es que como dijo HOY ARGIBAY... "falta presupuesto, faltan jueces y yo agregaría, faltan funcionarios, falta capacitación, faltan computadoras, faltan espacios físicos, falta ganas desde el PODER LEGISLATIVO DE UNA VEZ POR TODAS PONERSE A TRABAJAR
Cuarto: Aprovecho para recordarte que EEUU esta por suprimir el sistema, que es injustificadamente caro. Solo 1/3 de las condenas se cumplen.
Quinto: Como decía tenemos leyes geniales, es hora de que se pongan media pila y si un tipo asalta con un revolver; el juez devuelva y con costas la boludez de un abogado que sale esgrimiendo si el arma estaba cargada o no... si tuvo intensión... si le pegaron... etc.
Sexto: La pobreza no trae inseguridad, pobreza trae gente empujando un carro. El que es ladrón es ladrón y el que mata, mata y si lo hace debe pagar por ello sin el más mínimo perdon, hasta el último segundo de la pena.
Septimo: Se premia a los delincuentes; si uno cae preso tus hijos reciben un subsidio... que lo pagamos todos, se le suspende la patria potestad, ya no es responsable de sus hijos ni de su familia. Mientras que muchos se rompen... la paciencia laburando
Octavo: China, tiene el menor índice de reincidencia del mundo. Un preso tiene una expectativa de vida de solo 10 años... ¿saben porque? Porque el Estado chino, obliga a los presos a producir en sus fábricas, para mantenerse a si mismos, para mantener con la venta de lo producido a sus familias, para aportar los gastos del juicio, para sanear el daño acaecido a la victima
Los delincuentes que salen del sistema carcelario chino, pasan a ser adictos, pero al trabajo...
Desde el único lugar que puedo saber con pleno dominio lo que digo, el de persona, pienso: No dedicaría mi vida a remendar a alguien que no está interesado en valorar la vida; no tengo la pulsión lo suficientemente violenta como para matar a alguien, por ahora(?); no me gustaría que usemos matar criminales para deshacer odio; tengo miedo de que maten a un ser querido; me parece que el duelo por un ser querido debería ser algo íntimo y no público, hay que aprender a respetarse y no exponerse a la intemperie cuando uno ha perdido una esfera contenedora como es la de un ser querido; Concluyo que yo mataría a un criminal con mucho respeto por el duelo que se produce, es probable que alguien también quiera a ese criminal, ese también merece respeto. Si yo fuera a morir no me gustaría que toda la sociedad participe de mi muerte, mi vida me pertenece y también mi morir dignamente, además por lo que hice tendría que morir alejado de lo que hice daño, no puedo poseer la atención de los que desprecio, no tengo derecho. Si otros se someten a la atención del criminal que muere son muy estúpidos; están elaborando mal el duelo. Tengo que ser consciente de que si estoy dispuesto a matar a un criminal debo reconocer que yo podría ser un criminal quizás, que tendría que aprender a desarrollar amor para no llegar a ese nivel de destrucción; Así como para poder participar de la vida en sociedad no tengo que estar loco, también debería aceptar que para desarrollar una sociedad vital tendría que saber ofrecerme a componerla y crearla, y no a destruirla, matarla. No podría aceptar que alguien tenga el derecho de acusar a quien debe morir y desarrollar argumentos sean políticos, psicológicos, o biológicos y que ese alguien no se comprometa en elaborar un mundo más posibilitado y diseñado para que la aventura de vivir no pueda caer en la tragedia de ser sentenciado a muerte.
Con perdón, pero cuanta hipocresía veo en estos comentarios.
No creo que ninguno en algún momento de furia, no haya deseado la muerte (o un daño muy grave) a una persona que los molesto por motivos simplemente cotidianos, como por ejemplo quitarles un/a novio/a, ganarles un trabajo, ser una persona pedante, o simplemente por haberlos insultado o humillado públicamente. Es entonces que si cualquiera de ustedes vivieran la situación nombrada por Alejandro Rozitchner no dudarían en matar personal, dolorosa y lentamente al asesino. Pero sin embargo, lo repudian escondiéndose detras de una mascara, piensan que asi tienen una conducta moral mas ejemplar, se pelean tratando de dar lecciones de altruismo social, cuando en el fondo el inconsciente los condena.
Estoy de acuerdo con la pena de muerte, aunque es cierto que en socidades como la Argentina es un poco imviable su aplicacion dada nuestra venebolente y payayesca justicia (y prensa); bien se podran optar ciertas medidas legales para asegurar totalmente la culpabilidad o castigo del condenado y sin taras morales para ningún juez.
Por ejemplo, en caso de violación y/o asesinato voluntario (pero no accidental o involuntario) tendría que ser obligatorio la aplicación de la Cadena perpetua sin excepción alguna, ni amoligeraciones de ningún tipo. Luego si es consentimiento de la familia someter, al culpable, a un proceso penal especial donde la decisión sea de un jurado compuesto por ciudadanos argentinos ( al estilo de las cortes de EEUU). Con esto se evitaría cualquier tipo de escrache o linchamiento contra los jueces, por que la aplicación de la Pena de muerte seria decisión del jurado (que vendria a representar la voluntad del pueblo.)
Al acusado se le dara un tiempo determinado, maximo 10 años tal vez, para poder apelar a esta condena.
Ahora no creo que bastaría solamente ajusticiar a los violadores y asesinos. Si fuéramos mas profundamente en el asunto, podríamos agregar otros tipos de delitos como el trafico de drogas y la corrupción política y funcional, osea lo que además de incluir a los representantes electos por el pueblo se incluiría a los funcionarios públicos y miembros de las fuerzas armadas y de seguridad.
Se que parece exagerado este punto de vista, ya que tales crímenes, individualmente, no parecen ser de una dimensión para merecer tan gran castigo, pero si uno se pone a pensar, se da cuenta que estos crimenes en su conjunto conforman un gran genocidio social.
Si, asi tal cual, desde los diputados y senadores que con sus arreglos, coimas y manejos politicos generan mafias que con sus acciones cobran la vida de muchas personas inocentes.
El funcionario complice que roba los fondos de alimentos para comedores de Tucuman donde la gente muere de hambre.
El Funcioanrio que toma prestado una parte de los recursos para los hospitales donde mueren miles al año por al falta de medicamentos, elementos o infraestructuras adecuadas.
El Funcionario que se olvido (en su cuenta de Suiza) los fondos recaudados para prevenir inundaciones o hacer un puente o ruta a una ciudad aislada.
El comisario o policia encargado de otorgar "Zona liberada" para robar, violar y matar a cambio de un porcentaje de las ganancias.
El militar que vende sus FAls al mejor postor.
El funcionario vial que controla la seguridad de los omnibus de dos pisos, o el agente vial que a cambio de "unos pesos para el cafe" hace la vista gorda, casco, cinturon de seguridad, carnet, ¿Para que?.
El funcionario que por unos billetes no ve contaminación en el riachuelo, al que la quema de basura a cielo abierto, las emanaciones de PVC, los desechos tóxicos arrojados al rio, los metales pesados o venenos como el Arsénico bajando desde las minas a correntadas, todo lo cual le parece lo mas normal del mundo : - Leucenia, cáncer, asma.? pero no,estas equivocado. Acá no pasa nada de eso.-
El medico o la emfermera que roban remedios de la farmacia del hospital.
Etc.
Estos ejemplos y miles mas muestran como la sociedad le otorga, a esta gente, una poscicion, remuneracion y poderes especiales, con el objetivo de servir, cuidar, mejorar y proteger a todos los ciudadanos. Por lo que cada accion deshonesta de ellos perjudica a un gran numero de personas y en muchos casos le cuesta la vida a muchos.
Y Creo que para que tales facultades y responsabilidades lleven un cumplimiento estricto e intrínseco, la pena de muerte ante cualquier hecho de corrupción, seria la solucion mas efectiva, ya que haria a la gran mayoria de abstenerse de esos procedimientos de mala Fé.
Esta pena también se debe aplicar a la comercialización de drogas, actividad ilicita que financia un gran numero de mafias y que se vinculada a gran cantidad de delitos como robos, secuestros, venta de armas, trata de blancas o prostitución, venta ilegal de animales, violaciones y homicidios, además de ser motor de corrupciones políticas de todo tipo.
Por ellos considero a todo aquel que intervenga en la comercialización de drogas (desde el capo, al narco,al diputado, al comisario, y al puntero del barrio) como los genocidas numero uno de hoy en dia.
PD: Y si le dieramos caracter retroactivo a esta ley, no solo serviria para la junta militar, no te olvides de otros indeseables.
( http://camaleonx.wordpress.com/2009/01/05/las-madres-de-plaza-de-mayo-les-dan-trabajo-a-un-conocido-asesino/ )
PD2 : Si, si se que la mayoria se debe estar acordando de mi santa madre y toda mi familia. Pero diganme, con la mano en el corazón.
¿Quien nunca quiso ver en la hoguera, a CFK, a Menem, Videla, De la Rua, Duhalde y Co. ?
:)
Saludos.
Mai, te copio parte de algo que escribí más arriba.
"Si la ley mosaica es un avance sobre el código de Hammurabi, si el sermón de la montaña es un avance sobre las tablas de la ley; la declaración de los DDHH de 1791 es un avance final sobre el resto.
Me quedo con esta última, a pesar de haber nacido en el medio de una sangrienta revolución; porque no es religiosa y fue fruto del Iluminismo de la época."
Yo por lo menos veo así el avance ético y filosófico de la humanidad, no es mucho podemos agregar la abolición de la esclavitud de la que sólo se habla en 1791, pero no mucho más.
Lo demás es un tema de jurisprudencia tema que desconozco por completo pero barrunto que no suele intersecar mucho con la filosofía y sí con la politica.
PSYKO, te cito "se pelean tratando de dar lecciones de altruismo social, cuando en el fondo el inconsciente los condena."
Justamente el inconsciente quiere matar (pulsión del ello) pero el raciocinio lo debería controlar para adquirir civilización (función del super yo).
Ya lo dije pero insisto lo que nos hace humanos es el neocórtex racional no el cerebro reptílico que controla las emociones violentas.
Para Paolo:
No lo relacioné solo con la pobreza, si lees la última línea de un discurso de dos páginas no es mi culpa.Hay muchos tipos de homicidio: en defensa propia, por venganza, por falta de dinero, por dinero (innecesariamente), por influencia por drogas (cualquiera), por patología (psicópata). No hay nadie que "mate por matar", esos son los psicopatas, que no gozan matando, sino que no pueden contenerse. Cuando vos querés matar a alguien, te contenés, lo puteás y te vas. El psicópata no, no puede, lo que para vos es metafórico para el es literal. Si quiere tener sexo con una mujer, no le importa que la otra no quiera, lo hace. Por eso tienen que estar aislados de la sociedad.
Hay otra psicopatía que es la consciente, la de aquél que detenta tanto poder que se cree Dios y se olvidad de contenerse. Sucedió, por ejemplo, con los dictadores. Pero la solución no es matarlos; es el pueblo el que le dio demasiado poder. Mientras una persona se sienta controlada por sus pares, con las necesidades básicas y la dignidad garantizadas, es poco probable que mate (a menos, claro, que sea realmente patológico).
El objetivo de la justicia es evitar que determinados sucesos ocurran. Si matamos al asesino, son dos muertes. si combatimos los motivos de los asesinatos evitando que alguien pueda creerse Dios, que caigan en la dependencia de las drogas o del dinero, haciendo tests para identificar psicopatía precoz (recordemos que se puede identificar antes de los 18 años), vamos a evitar dos muertes.
Príncipe Bastardo, disculpame se me dirigí mal, es válida tu opinión.
Saludos!
"Se cree que cualquiera es recuperable" ¿y quien puede decir quien es recuperable o no? ¿Grondona, Mirta, Susana, Sandro, yo?
Creo que nadie, si alguien piensa que hay alguien es lo mas parecido a un sistema totalitario.
Me parece que una cosa es el tema de la pena de muerte como instrumento del estado para un beneficio social, y otra es si esta bien o mal matar al que asesinó a un ser querido o lo que sea. Para la última que este bien o mal es una cuestión de conciencia individual, y no debería ser juzgable... A mi cada vez me quedan menos dudas de que el Bien y el Mal no existen, ni lo Lindo ni lo Feo, no hay valores absolutos...o sea no hay ninguna ley trascendente que acatar a nivel individual. Y yo lo veo claro en el ejemplo de Jose Luis del cual hago mi lectura: pocas personas se animarían a matar un chancho con sus propias manos y un cuchillo, ¿esas personas hacen algo malo?Eso lo juzga la sociedad. De seguro la primera vez que lo hacen, esa noche van a estar invadidos por el remordimiento, las cosas de la naturaleza, pobre chancho, los gritos , etc... ¿su conciencia les dice que hicieron algo malo? No del todo pero es un sentimiento molesto. Si tienen que volver a hacerlo no les va a gustar, pero con el paso del tiempo lo van a hacer mientras toman mate y escuchan un lento en la radio. No existe mas ese sentimiento molesto. El trasfondo de esto es que el concepción moral es una impostura social y costumbrista y que nadie puede decir o mas bien juzgar que una persona obra mal si mata al que asesinó a un pariente suyo. Eso queda en su conciencia y nada mas, y debería ser aceptado como tal. Otra pregunta distinta es ¿Nos hace bien como sociedad que ocurra esto? y esto es lo importante, que es muy distinto a ¿Esta bien o mal matar por mano propia? o ¿Le hace bien al individuo matar por mano propia? esta última la debería juzgar solo el individuo y a nadie mas que a el le importa. Una cosa es el dominio del bienestar social y otra es que la sociedad por medio del estado se meta en el dominio individual y se ponga a decirme que es bueno o malo para mi.
No se si fui muy claro
Saludos
Coincido con que la mayoria se hipocrita en los comentarios, yo estoy a favor de la pena de muerte en ciertos casos cuando esta re contra probado quien es el asesino.
Incluso hay varios asesinos que luego de matar a un par se matan ellos mismos.
BASTA CON LA ODA A LA VIDA INDISCRIMINADA!
LA MUERTE NO ES LO PEOR QUE TE PUEDE PASAR EN LA VIDA.
Lo peor que te puede pasar es: que te torturen, violen, secuestren, golpeen, mutilen etc.
Basándonos en esto, la pena de muerte es un poroto para el asesino. Por que tanto lío entonces? Estamos hablando de "gente" que sabía lo que hacía en ese momento ( y si estaba drogado, sabía que se drogó previamente!!! o sea, buscó estar en su estado mental! seguro que sin dorga encima no se animaba a hacerlo)
Sacando de lado el tema de la posibilidad de la pena de muerte en Argentina, CUAL ES EL DRAMA? Quien mata injustificadamente parece tener mas consideración que la pobre víctima! Que si se recupera o no, que si sale en 20 o en 5 años de la càrcel, que su pobre familia (para que tuvo hijos alguien asi?)
Y si, yo sí mataría si matan a alguien que you quiero o si me estan atacando incluso. Quien tengo enfrente no le importo, por qué a mi me debería importar mas?
También coincido como dijeron antes que :- " Y que tal el aborto?
Estoy casi seguro que un porcentaje alto de los biempensantes que estan en contra de la pena de muerte estan a favor del aborto.
Matar a un ser humano en su estado mas indefenso, cualquiera haya sido la circunstancia de su concepción, es una aberración."-
Son capaces de abortar ( y no hablo de casos de violaciones) matando a un bebe inocente, pero se hacen los santitos, en contra de la pena de muerte, porque es muy fuerte che.
Les digo, no te pasa hasta que te pasa.
La indiferencia que tiene la gente entre si todos los días, el egoismo, cada uno cuidando su quintita, pisandose las cabezas, serruchando pisos, pero políticamente correctos.
Cómo nos gusta criticar...y esconder la cabeza en la arena.
Roban, matan, secuestran, torturan, simplemente porque pueden hacerlo, porque no hay consecuencia, porque todos perdonan, porque todos salen, porque el sistema te ayuda, porque son el "hijo pródigo", son los "Alex DeLarge" (Naranja Mecánica),
Ya nada los asusta, en realidad, no les importa nada, ni el dinero a algunos.
Pero ya lo dije antes, la muerte es
el alivio de esta fase de mierda en la tierra. Cual es el drama entonces?
Laura machuca es mi nombre, yo opino en lo personal que primero antes de hablar de pena de muerte tenemos que estudiar... y no hacer análisis banales sobre en que estan pensando nuestros gobernantes en los momentos que tanto de detruyen familias y matan a policias como si fueran moscas, no es este un pais en que la pena de muerte funcione, pero no por la pena de muerte en si... sino porque tenemos en la justicia gente que comete errores garrafales y dejan por ejemplo a un violador suelto por no pedir el informe medico de la victima imaginemos que a ese magistrado el congreso le da la autorización, poder... llamenle como quieran para aplicar la pena capital...
Estoy de acuerdo en que hay que matar a la bestia... porque si a mi me matan un ser querido y yo tengo la posibilidad de matarlo en ese momento lo voy a hacer ahi ante el hecho consumado no hay prueba que lo salve de nada...en fin es mi humilde opinion.
La pena de muerte se viene aplicando en nuestro país desde siempre, y en forma aleatoria, nos toca a cualquiera, sin derecho a réplica.
Con respecto a la Ley del Talión, el hoy famoso "ojo por ojo" surge en su época y contexto como ley, para evitar que la cobranza de un injurio no vaya más allá del hecho que ocasionare la disputa, es decir: a un ojo sólo un ojo, y no la vida, por ejemplo.
En principio coincido con el autor del blog con respecto a esta tema. Ahora......han pensado que con la escasa independencia de poderes (judicial, ejecutivo) si la pena de muerte estuviera vigente, todos nuestros ex presidentes estarian muertos..!
Argentina no deberia tener pena de muerte, no porque no haga falta para los verdaderos delincuentes, sino porque seria usada para sacarse de encima a la oposicion o a periodistas molestos colgandoles alguna causa. (quizas por esto algunos se oponen ferreamente;-))
Perdon por ser tan descreido. Muy bueno el blog y que se debata este tema, esta es solo mi modesta opinion, hasta pronto.
INCREIBLE
DICUTIR TEMA DE ESTA PROFUNDIDAD SOLO MIRANDO LA COYUNTURA.
ALEJANDRO, CADA VEZ AMO MAS A ARISTOTELES!
Yo adhiero totalmente a Carlos Anchorena, simplemente porque me pongo en el lugar de la víctima y de su familia. En este país hay mucha gente careta y de buen chamuyo que se dan el lujo de citar autores, pero me gustaría saber si opinarían de la misma manera si les violaran y/o mataran una hija o esposa o hermana o madre o abuela. Me pregunto por qué se deberían respetar los derechos humanos de quien no tuvo el más mínimo respeto por los derechos de su o sus víctimas. Para mí ese tipo no tiene ningún derecho. Espero que tengamos suerte. Mañana podemos ser la próxima víctima a manos de esos hijos de mil puta.
Decir que la pena de muerte, no disminuye la criminalidad, es una boludez. Por cada uno de esos/as hijos/as de puta que ajustician, hay un/a asesino/a violador menos.
Y probablemente una persona tendrá la oportunidad de seguir viva. Al diablo con el Pacto de San José de Costa Rica, seguro que ellos no tienen los quilombos que tenemos acá!
Siiiiiiii!!!!! Por fin alguien se anima a decir cuantos pares son tres bota sin pelos en la lengua. Felicitaciones Alejandro!!!!
creo que una persona no pude tener derecho si no cumple con sus obligaciones.... o sea no puede estar reclamando sus derechos quien no cumple con sus obligaciones... estoy a favor de la pena de muerte no debe haber tolerancia a la criminalidad...
Pretender combatir la delincuencia, la maldad y la bestialidad eliminando al delincuente me parece tan ingenuo como pretender eliminar la pobreza matando a todos los pobres, o la corrupción eliminando a todos los políticos. Los delincuentes, los pobres y los políticos corruptos son producto de un sistema que los posibilita y reproduce.
Solo EEUU y algunos otros pocos, muy pocos, paises tienen pena de muerte. En EEUU la Corte Suprema recien en el 2005 declaró ilegal condenar a muerte a niños.
¿Como ha sido posible tal cosa en el "faro de la libertad"?
La explicación son las indulgencias que vendia la Iglesia Catolica.
Todos sabemos del espiritu puritano y calvinista usano. En el protestantismo -y en el calvinismo eso se agrava- no hay arrepentimiento, hay ovejas negras, pecadores. Esa religión no perdonaba ni perdona pues fue armada en rechazo al perdon que la iglesia vendia a los ricos (las famosas indulgencias)
La impronta de esa religion esta en EEUU, aun en los ateos. Las ideas religiosas originales han forjado codigos morales y de ahi leyes apropiadas para "enforzarlos"
Entonces en EEUU hay personas buenas y personas que
nacieron mal, ovejas negras, personas que tienen una falla, que son irreparables y de perdón ni hablemos: no existe, no se comprende allá.
Entonces, si la persona esta metafisicamente determinada, esto es, no es el producto de una historia de vida y de unas dadas condiciones de contorno (circunstancias) no puede ser cambiada pues lo que es es de naturaleza metafisica, estatica: es "malo".
Desde esa perspectiva la pena de muerte se puede justificar y se justificó hasta el 2005 incluso para ejecutar niños. El razonamiento es simple: ¿para que vamos a dejar viva a esa pequeña bestia de 12 años? es malo, ¿es posible matarlo?, pues matemosle antes de que sea mas grande y pueda hacer males mayores.
Observo que rescata y legitima el sentimiento de venganza como justificación para la muerte. Los sentimientos "a flor de piel" como justificacion.
El postmodernismo da para todo pero aqui lo hacen llegar a los mas obscuros lugares.
El autor de este blog ha ido a recalar a las mismas conclusiones que EEUU en este tema.
Patetico.
Publicar un comentario en la entrada