"Japón, ¿el apocalipsis?" artículo mio en Yahoo!
Empieza así:
Primero vino el terremoto. Después el tsunami. Luego llegaron las replicas del terremoto, esas que aún hoy siguen manifestándose y generando una incertidumbre interminable. Todo sucede en una isla milagrosa, una isla que con un territorio pequeño ha logrado situarse entre las potencias económicas del planeta. Japón: decir su nombre en estos días es evocar una imagen cargada de dolor y de espanto, aludir a una comunidad golpeada, golpeadísima, cuya caída aun no es posible calibrar porque el desastre no termina de ocurrir.
Hay quien dice que estas cosas tienen que ver con el desastre ambiental que los humanos causamos en el planeta, pero se equivoca. Sin poner en duda que el fenómeno del deterioro existe, esta catástrofe natural tiene que ver con el movimiento tectónico de placas propio de la estructura de nuestro planeta. No expresa nada que los humanos hayamos hecho, es más bien algo inevitable, inmanejable, como la existencia misma de la muerte. Y entonces el drama es todavía más extremo: es la expresión de la indefensión humana frente a las duras condiciones que impone la naturaleza.
Es un drama sin culpables. ¿O hay que hacer responsable de las más graves consecuencias de los hechos al atrevimiento humano al manipular a los átomos para generar energía? Esa complicación añadida sí se relaciona con la acción humana, ¿merece hoy ser acentuada?
Sigue aquí
19 comentarios:
Sí, salvo la salvedad que es imposible comprobar la no existencia de Dios, estoy básicamente de acuerdo. El terremoto (y el tsunami) que afectó a Japón no me parece que sea un efecto del obrar humano. En ese sentido los ambientalistas tienen que ser cautos...
Sin embargo, lo que sí es un producto de la desidia humana (generado por intereses meramente económicos) es el ocultamiento de información de los responsables del armado de los reactores nucleares. Se sabía que un reactor nuclear corría, en ese lugar, alto riesgo. Y con eso no se jode. Está en juego la salud y vida del planeta.
Abrazo!
R.P.
Excelente artículo !!!! aún trato de comprender por que se tildó este suceso como apocalíptico, hasta donde sé el incidente nuclear ha causado cero muertos, el terremoto quizás algunas decenas, pero el tsunami mató a varios miles y miles, y como bien decís la tragedia aún no termina porque no se pueden recuperar todos los cuerpos.
Quizás el pensar de manera alarmista en una supuesta debacle nuclear que hasta el momento ha liberado a la atmósfera menos radiación que una placa de tórax o incluso que una banana al día/año, te abstrae de la verdadera tragedia que es sin duda el tsunami y su fatal consecuencia.
En la etapa moderna de la humanidad uno de los factores que dirige y ha potenciado su desarrollo es la capacidad de generar y utilizar la energía eléctrica, primero de manera química, y ahora con energía nuclear, que por lejos, es la manera más económica, limpia, segura y conveniente de generar electricidad a gran escala.
Esto lo digo contando el incidente de Fukushima que sin duda elevará los estándares de diseño y control para los futuros reactores en todo el mundo, aunque creo que lejos de abandonarse la energía nuclear su futuro será con reactores más pequeños, compactos y seguros.
Creo que el problema de los ambientalistas con los japoneses viene por el tema de la ballenas y su caza, espero que los nipones logren algún día cultivarlas en granjas para consumo, así resuelven la disputa y listo.
Saludos,
me resulta algo precario, infantil, concebir la existencia de una naturaleza "pensante", "rencorosa"...
tampoco creo que Dios exista, nada me indica su existencia, so, elijo esa postura
pero los humanos que construyeron esas centrales, sabían perfectamente que lo hacían sobre un flan inestable, allí hay una responsabilidad de la que hay que hacerse cargo, más allá de las virtudes o contras de esa forma de energía y
hoy pensaba, más allá de lo triste de todo lo sucedido, que me quedaré un tiempo con ganas de conocer Japón...no por un terremoto potencial sino por el temor o la incertidumbre sobre la existencia de radiación ambiental residual (?)
Si Alejandro, podemos ver la escena en su conjunto, y eso es lo que debemos hacer. El problema no es tanto energía nuclear sí ó no, sino bajo qué condiciones. Japón es un país sísmico por naturaleza como bien decís. Y también decís correctamente que la naturaleza es impredescible. Entonces vas a poner justo ahí energía nuclear?? Tenemos tanto poder como para creer que vas a colocar 5 reactores juntos revestidos con unas cajitas y con eso enfrentar la particular situación geológica que tiene ese país? Eso es inevitabilidad de la naturaleza ó es soberbia humana pura?
Uruguay, sin ir más lejos, tiene la misma situación que Japón, es decir, no tiene energía ni combustibles, en su mayoría la importa. Sin embargo, está instalando molinos de energía eólica en el norte del país. Digo, no es estar en contra del desarrollo, el tema es cómo lo hacemos. Saludos.
Es impresionante como le dan caña a uno cuando dice que Dios no existe. Son capaces de despreciar todo el contenido de un post tan interesante como éste.
Estoy 100% de acuerdo con lo que decís respecto de la naturaleza.
Ahora bien, con lo que decís de las centrales nucleares estoy en completo desacuerdo.
Tenemos plena responsabilidad sobre ello. Tenemos la inteligencia y la creatividad para crear nuevas fuentes de energía realmente limpias. Lo que no hay es inversión e incentivo.
Estos días me dio vergüenza ajena escuchar los pretextos de los ingenieros nucleares de todo el mundo de porqué se les está cayendo la estantería. Uno llegó a decir que eso pasó porque esas centrales eran de los años 70. Si es así: ¿Por qué siguieron funcionando? ¿Por qué países tan “serios” y “desarrollados” como Japón y Alemania continuaban hasta ahora con sus viejas centrales en funcionamiento? Cuando las construyeron en los 70, lo hicieron porque decían que eran seguras. Por lo visto se equivocaron.
Dejemos de idealizar. La realidad, en este caso en forma de naturaleza, nos está demostrando que la energía nuclear no es segura. Los científicos también se equivocan. Si no lo hicieran estarían en poder de un conocimiento absoluto, y ya sabemos a qué nos remite eso.
¿Por qué considerás limpia a la industria nuclear? ¿Por qué no echan humo? ¿Porque la radiación no se ve ni se huele? Los residuos radioactivos que generan no son reciclables ni biodegradables, tardan decenas de miles de años en dejar de ser tóxicos.
Tanto es así que cuando el gobierno norteamericano le pidió consejo al semiólogo Thomas Sebeok y a un equipo de lingüistas para desarrollar una señalética para que las futuras generaciones no abrieran los contenedores de los residuos radioactivos, el semiólogo les dijo que no había forma de que un mensaje pudiera durar tanto tiempo. Su significado indefectiblemente se iba perder.
Propusieron la creación de una orden cuasi-religiosa, la “atomic priesthood”, con sus propios mitos y ritos, que pasara de generación en generación la información sobre la peligrosidad de intentar abrir los contenedores.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_semiotics
Sí, da risa, lo que no da risa es que por falta de creatividad sigamos sentados sobre tantas bombas de tiempo. Y qué quieren que les diga, no me parece muy creativo eso de andar enterrando en distintas partes del planeta contenedores con desechos radioactivos.
Los científicos tienen derecho a equivocarse, lo que no tienen derecho es a vendernos que algo es absolutamente seguro cuando no lo es. Y estamos hablando de fallas en centrales nucleares, con problemas de salud por generaciones, no de accidentes de tránsito.
Un abrazo, Pablo
es cierto que al dia de hoy no seria posible apagar todas las centrales atomicas del planeta sin que se arme un despelote energetico descomunal.
por otra parte tambien es un hecho que en 30 años de investigacion y desarrollo de la energia atomica nadie tiene ni la mas puta idea de que hacer con los residuos que genera y esto es en definitiva el principal problema. no hay que olvidar que el quilombo que tienen en este momento en japon es principalmente por los residuos que tienen almacenados al lado de los reactores y no por los reactores en si.
es verdad que el hombre se la pasa laburando buscando soluciones y aprende constantemente de los errores que genera. pasa constantemente... que se yo, se me ocurre como ejemplo la aviacion, que cada vez que se cae un avion (y cuando no se durmio el piloto) resulta que en alguna parte se mandaron un moco y metieron un cable equivocado o algo asi... entonces investigan para luego recomendar y hacer cambiar todos los cables de los aviones, 200 muertos mas tarde. y esto es algo que todo el mundo concibe como un riesgo aceptable.
pero de alli a interpolar y pretender almacenar residuos radioactivos un milenio bajo tierra aduciendo que es absolutamente seguro es un chiste. porque si pasa una vez en mil años provoca un desastre.
me parece que con este tema sucede justamente al reves de lo que vos decis en tu articulo. se subestima el peligro de algo que en caso de accidente HOY es inmanejable para el ser humano y conlleva un riesgo no calculable. y todo el mundo lo sabe.
y nadie puede venir a decir que en fukushima no paso naranja y cero muertos y que esta todo perfecto. porque si no revento todo (que parece ser el caso) no es por prevision sino porla pericia de los que aceptaron dejar la vida arreglandolo o de puro ojete nomas. supongo que la humanidad sobreviviria una accidente semejante, la pregunta es si el riesgo de contaminar a millones de personas (que es lo que sucederia en el caso de que reviente fukushima y sople el viento hacia el sur) es aceptable o no.
y si no es aceptable, entonces por primera vez en la historia de la humanidad habra que aceptar que no siempre se puede avanzar de la manera que avanzamos normalmente los humanos. por mi que inviertan un monton de guita para seguir investigando en como hacer que la energia nuclear no genere residuos de esa calaña, pero me parece evidente que hay que buscar soluciones por otro lado. y aguantarse mientras no alcanza la electricidad. y de paso: la escasez de algo, no es al mismo tiempo un estimulo para buscar nuevas soluciones creativas...?
Me entristece mucho lo que esta atravesando esta gente. Aprendí a quererlos gracias a esas hermosas cosas "made in japan", que inventaban, de sus buenos principios organizativo. Por levantarse luego de una guerra devastadora y terrible,
donde fueron blanco de 2 ataques atómicos.
Hay que tener algo para salir de la lógica del Kamikaze, a la de lideres tecnológicos. Por eso creo que lograran recuperarse de un desastre tan monumental.En cuanto al desastre atómico, es un eslabón mas de la lucha contra la complejidad de esa sustancia. Una decisión de diseño a tener en cuenta para plantas futuras
delivery pc: me parece que la pregunta esta mal planteada. que sentido tiene preguntarse por la existencia de un "ente" precisamente formulado para que no exista? recordaras el ejemplo del Monstruo Spaghetti Volador, ente imaginario formulado de igual manera. estoy seguro que la imposibilidad de demostrar que no existe nunca te hizo perder el sue;o ni que le des el beneficio de la duda. y esta bien que asi sea: tu bien entrenado espiritu critico dira para que voy a preocuparme, si veo que es una falsificacion absurda armada delante de mis propios ojos, no? muy bien! excelente comienzo.
el siguiente paso es que te tomes el trabajo de comprobar las demas falsificaciones absurdas, armadas con mas o menos sofisticacion y ya no tan delante de tus ojos, pero para ser intelectualmente honesto (con vos mismo, nadie te esta mirando) tendras que examinarlas con exactamente el mismo espiritu critico con que analizaste al monstruo de los fideos. si sos religioso (es decir, impresionable) te recomiendo que dejes a tu religion para lo ultimo y trates de analizar el mayor numero que puedas, empezando por la mas disparatada o primitiva que veas. un lindo ejemplo es el Mormonismo, que al principio tuvo la valentia (otros diran imprudencia) de definir a su deidad como real, habitando el mundo real (el planeta Kolob, para ser mas precisos). esta claro que con el tiempo debieron ir migrando hacia un concepto mas "espritual", que como bien sabes, pretendidamente te deja a salvo del analisis critico.(sigue)
entonces, cuando hayas analizado la historia de todos esos credos, sus origenes e implicancias historicas, politicas, sociales y psicologicas (en esto ultimo es importantisimo el concepto de tabu, que justamente es la proteccion que tienen esas falsificaciones contra el analisis: el "respeto". ni ahi, el objeto recto del respeto son las personas, nunca las ideas, pero se sabe, desde Stalin hasta el amanecer de los tiempos, lo bien que ese mecanismo funciona. una nota de color seria recordar a un personaje que se viste de tunica blanca y zapatos colorados y vive en un palacio muy lujoso y desde ahi lanza sus proposiciones "reveladas". normalmente, la gente adopta una postura esceptica frente a lo que dice un personaje que se viste en forma extravagante, pero mira vos lo que puede el tabu).
otro problema que suele aparecer es ese efecto tan bien utilizado por McDonalds, el conocido combo: si me gusta la hamburguesa del mensaje de amor, de fraternidad, de vida personal recta que proponen ciertas religiones, estoy dispuesto a comerme tambien las papas fritas de la "espiritualidad", los "misterios revelados" y todas las otras chacharas. no hay niguna justificacion para esto, mi amigo. agarre la hamburguesa, si le gusta y a la mierda con las papas fritas.
pero bueno, como bien se sabe, la libertad no se impone. tiene que ser uno mismo el que tiene que tener ganas de ser libre, no? asi que el ejercicio siguiente es volver a formular la gran pregunta o mejor, evaluar la pertinencia de tal pregunta.
como nota de color, hace poco me entere de cierta tradicion judia que sostiene que la de la existencia de la divinidad es una pregunta frivola, que lo que les importa son sus valores y sus tradiciones. un punto de vista interesante, no?
saludos y perdon por la extension (y la falta de acentos, mi teclado no me ayuda).
Lisandro; vos partís de la premisa que supone que la "realidad" del universo se justifica por sí mismo. Yo no. Vos sos más creyente que yo.
No hace falta que me des esos ejemplos.
Pasa que a mí ese dios no me convence. Rige en el actual paradigma que sabemos que es finito y está condenado a fenecer.
Hasta pronto.
R.P.
delivery: tal cual. lo expuesto sólo es válido dentro de la lógica y la realidad material. y tiene que estar la voluntad de ceñirse a esos límites, tiene que haber ganas de ver las cosas como son.
además, el punto más bien pretendía destacar la verdadera relevancia (poca) de la cuestón de la demostración de la no existencia.
pero bue, ya sabe, si en algún momento le pinta el realismo, ahí está.
saludos!
Claro Leandro; pero a no olvides que aquello que denominamos como "realidad" siempre adquiere sentido dentro de un determinado paradigma. Así; aquello que pasaba por ser real para un medieval no lo fue para un burgués del siglo XVIII y tampoco para un hombre en el siglo XX. Para Ptolomeo la lectura del universo era muy diferente que para Galileo y posteriormente para Einstein (y hoy también está cambiando)-
Nuestra "realidad" está condicionada por el contexto histórico y cultural en el que estamos inmersos. Por eso, dentro de 200 o 300 años será posiblemente muy diferente a la actual.
Negar a Dios es estancarse en eso que denominamos "real". Es idolotrar la inmediatez y su enquistamiento sin reparar en la ineludible novedad del tiempo.
La seguimos!
R.P.
pero mi estimado delivery, no hay que dejarse embarullar con meros juegos de palabras!
uno podría recomendar no "estancarse" en la honestidad (y promover la delincuencia) o recomendar no "estancarse" en la verdad (y promover la mentira) o recomendar no "estancarse" en la realidad (y promover el disparate).
"estancarse en eso que denominamos real" es una contradicción, sería justo lo contrario a estancarse. la realidad, (la percepción de la realidad) como bien notás, es cambiante, pero más que nada en un sentido de expansión constante, salvo los grandes tumbos que también mencionás, los cambios de paradigma. así que ningún estancamiento, ni ahí.
Entonces, Leandro; no hay necesidad de negar nada. Manténte abierto y confiado.
R.P.
Con todo respeto Deli, como creyente, no pensas que si Dios existiera no dejaria que cosas como la de Japon ocurriera? Ese argumento es bastante potente digo yo para pensar que no hay un Dios. Que me dichirichi?
Saludos
Ramiro
Que tranquilidad que trae leer los comentarios sobre el articulo vía blog! es muy interesante el artículo y las opiniones. Es increíble como están a la defensiva algunas personas creyentes que replicaron vía yahoo, el grado de violencia en los comentarios, que infantil.
A ver Ramiro; el tema es complejo. Yo no emepezé (en este diálogo bloggero con Leandro) diciendo que Dios exista. Lo que dije es que es imposible comprobar su inexistencia. Lo cual es muy diferente. Después, si uno es creyente, tendrá cada cual una propia creencia o pensamiento sobre lo divino.
Obviamente que el tema del mal es posiblemente la más grande objeción que se le pueda hacer a Dios. Pero eso no invalida su no-existencia. En todo caso pone a prueba la "figura" de Dios que uno posee. Pero eso no significa negarlo. El escepticismo no es ateísmo.
Un abrazo Ramiro.
Deli: El problema de Dios es que uno tiene que creer, parece que el mismo no se puede hacer presente para sacarnos de las dudas… Pareciera que es una forma de los humanos (nosotros) de darle algun tipo de orden cosmico y significancia ante el todo… Tambien hay que tener en cuenta que la mayoria de las religiones nacen antes del avance de la ciencia, o sea que es muy probable que dado el nivel de conocimiento de aquella epoca, creer en un dios fuera algo razonable en ese contexto… me da que pensar tambien que en ciertas zonas de pueblos chicos, como cerca del Uritorco, donde los pueblos no poseen mucho acceso a los avances de la ciencia, sean casualmente los lugares donde de repente aparecen “platos voladores”, en fin, son cosas que hay que analizar. Pero hoy en dia ir a una iglesia y arrodillarse ante un cura que esta vestido como si fuera un luchador Mexicano (estamos habituados a ver esos uniformes que se ponen los curas, pero a esta altura me parece que es obvio que esos uniformes son resabios de una vision arcaica de la sociedad, donde el cura estaba mas arriba que el simple feligres). En fin. Te mando un saludo. PD: No soy un militante ateo, simplemente no me interesa tanto la pregunta de dios, pero si veo a las iglesias catolicas y de las otras como resabios de un tiempo pasado. PD 2: Mucho de lo bueno que tiene nuestra cultura se lo debemos a la doctrina de Jesus, que como persona historica fue muy valioso y básicamente muchas de nuestras normas sociales derivan de sus preceptos.
Publicar un comentario