miércoles, julio 18, 2012

El campo. algunas preguntas...



Tengo la sensación de que el argentino de las ciudades, o tal vez principalmente el de Buenos Aires, desconoce la realidad del campo. No sabe hasta qué punto es importante la producción del sector, nicon qué esfuerzos se realiza, ni el valor de lo que aporta...

¿Comparten mi impresión?


¿Cómo creen que el argentino promedio siente al campo? 


También está en el horizonte del tema la asociación de ideas que pone al campo como un sector ligado a la oligarquía. 


Oligarquía: palabra antigua, desactualizada, fantasma que permite los desvaríos de una ideología que hace pie en todo tipo de irrealidad para justificar su incapacidad básica para producir buenos resultados... 


Oligarquía: concepto útil para una ideología que impone su autoritarismo mediante ilusiones e ignorancias... 


¿Qué es el campo para nosotros?

19 comentarios:

Jorge de Rosario dijo...

¿Con qué esfuerzos se realiza? Ninguno superior al de cualquier industrial o comerciante o simple obrero.

¿El valor de lo que aporta? Están los números del PBI. Si hablamos del campo solo, sin la industria relacionada, el 10% exagerando.

¿Si comparto tu impresión? En estos temas hay que buscar datos, no impresiones. Después uno se fija si los datos corroboran o no las impresiones.

¿Cómo creen que el argentino promedio siente al campo? No existe el argentino promedio.

La asociación de ideas que pone al campo como un sector ligado a la oligarquía es correcta desde el punto de vista histórico. Si hasta Menem tuvo ministros de Economía que venían de Bunge y Born. Lo mismo Martínez de Hoz y de ahí para atrás, todos los gabinetes militares contaron con gente ligada al campo (al gran campo, a la oligarquía).

¿Qué es el campo para nosotros? El campo es un sector muy heterogéneo. Si para entender al campo en su conjunto te muestran el llanto de un pequeño productor, te están tapando el bosque con un árbol. Leé todos los Censos Agropecuarios y te vas a dar cuenta de que en el campo (como en todos los sectores, bah) la actividad se concentra cada vez más en menos productores (que con el fenómeno de la soja, ni siquiera son propietarios de los campos, sólo los alquilan -> lo que volviendo a la primera pregunta, no requiere mucho esfuerzo ser propietario de un campo y alquilarlo).

Alejandro Rozitchner dijo...

Notable la mala onda y la suficiencia del comentario anterior!

José Luis dijo...

Alejandro, no es el campo.

Creo que el argento "promedio" (y SI existe el argento promedio o típico, si no no estaríamos donde estamos después de haber sido una de las primeras potencias mundiales) le tiene inquina a la riqueza en general. Hoy la riqueza la genera el campo, pero si fuera otra cosa, el objeto de la inquina sería esa otra cosa.

El argento promedio siente culpa por la riqueza si la tiene, envidia y bronca si no. No siente deseo hacia ella sino sólo fantasías con ella, como si fuera inalcanzable. Su bronca por los que la lograron es la firma de autor de su impotencia. Por algo nos venimos comiendo como imbéciles (y con total fruición) los argumentos de la "oligarquía", del "expolio" y demás etcéteras. Todas expresiones de impotencia que en la siquis argenta se metaboliza en odio.

"Salvarse" aquí es sinónimo de ganarse la lotería o de robar con impunidad, no de matarse trabajando hasta hacerse rico (lo que sea que quiera decir "rico" para cada quien). Es un verbo de porquería. Acá por default estamos todos "condenados". Sólo unos pocos, por presencia de la diosa Fortuna, o por ausencia de escrúpulos logra evitar esa condenación y "salvarse".

Acá tenemos un problema con la riqueza.

Ignacio A dijo...

y la suficiencia de poner: Oligarquía: palabra antigua, desactualizada, fantasma que permite los desvaríos de una ideología que hace pie en todo tipo de irrealidad para justificar su incapacidad básica para producir buenos resultados...
???

Ignacio A dijo...

y la suficiencia de poner:

Oligarquía: palabra antigua, desactualizada, fantasma que permite los desvaríos de una ideología que hace pie en todo tipo de irrealidad para justificar su incapacidad básica para producir buenos resultados...

???

Rafael Bustos dijo...

¿Por qué mala onda Alejandro? No entiendo el sentido de esa expresión. Creo que define muy bien la realidad del "campo" y no de un modo peyorativo. Viví mucho tiempo en Venado Tuerto y es muy cierto la realidad de los propietarios de los campos. Me parece que se descalifica innecesariamente una opinión suficiente con el adjetivo de mala onda... no sé qué quiere decir en realidad... ¿no vale la pena pensarla?. Saludos. Rafael de Rosario.

Rafael Bustos dijo...

¿Por qué mala onda Alejandro? No entiendo el sentido de esa expresión. Creo que define muy bien la realidad del "campo" y no de un modo peyorativo. Viví mucho tiempo en Venado Tuerto y es muy cierto la realidad de los propietarios de los campos. Me parece que se descalifica innecesariamente una opinión suficiente con el adjetivo de mala onda... no sé qué quiere decir en realidad... ¿no vale la pena pensarla?. Saludos. Rafael de Rosario.

Rafael Bustos dijo...

¿Por qué mala onda Alejandro? No entiendo el sentido de esa expresión. ¿quiere decir que no vale la pena pensarla?. Comparto la suficiencia del comentario de Jorge y la realidad de los propietarios de los campos.

Saludos. Rafael de Rosario.

José Luis dijo...

Alejandro, celebro que vuelvas a sacar estos temas y a poner tu opinión. No hay mucho referente intelectual de lo que yo le llamaría el lado mentalmente sano de la cosa, si se me disculpa la tipificación.

Últimamente vivimos en una película de Buñuel.

Alejandro Rozitchner dijo...

Lo de la oligarquía no es suficiencia: es la mera verdad, revelada a todo aquel que se anima a mirar más allá del dogma progre y las deformaciones que este inspira.

Ignacio A dijo...

verdad y rebelada en la misma oración, ¿no te dice nada?

Anónimo dijo...

Bueno bien. Dps de la era de la lobotomia parece que vuelve AR. Se celebra.

Jorge de Rosario dijo...

Rafael: acusa de mala onda porque cree que uno habla en el aire y por pura envidia o ideologización.

Acaba de hablar Buzzi en TN: dice que quedan 15 millones de toneladas de soja todavía por vender, pero sólo en muy poquitas manos. La mayoría de los pequeños y medianos ya vendió. Los grandes (ya que no te gusta el término oligarquía) están sentados sobre los silos bolsa esperando que siga aumentando o que el gobierno devalúe un poco más. Todo eso que ya están ganando de más (porque el aumento de precios no tiene nada que ver con su supuesto esfuerzo) lo ganaron sin esforzarse en nada.

Pongo este ejemplo porque estos temas no se pueden analizar situados en ningún lugar, en el aire. Hay toda una historia que te muestra dónde están los intereses de los grandes terratenientes y ganaderos argentinos. Y hasta es lógico: podrían vivir de exportar y, por lo tanto, sus intereses están más en el exterior que en el país.

Ah! Además de vivir en una zona agrícola, también tengo campo, así que del tema algo cazo.

Jorge de Rosario dijo...

Para los Joseluises de este mundo:

Aparentemente, "el argentino medio" sería un concepto simple y posible. Y algunos hasta pensarían que es tan sencillo encontrarlo como ir a mirar un espejo (si simpatiza con el argentino medio), o endilgarle todos los defectos a un espantapájaros salido de los más extendidos prejuicios (si simpatiza con el mito de la Argentina como granero del mundo).

Hecha esta aclaración, indaguemos en qué significa "argentino medio", armando un monstruo como el de Frankestein con los rasgos mayoritarios de los argentinos.

El argentino medio no vive en una zona rural, no vive ni en Capital Federal ni en el Conurbano, votó a Cristina Kirchner o al peronismo, es católico, es heterosexual, mira TV por las noches (preferentemente, Tinelli), no trabaja en la actividad rural, no tiene campo, no superó el nivel de educación secundario, no lee blogs, no compra diarios, no lee libros de historia...

Bueno, si se aplica la estadística, se puede saber que cuantas más condiciones simultáneas deba cumplir una situación, más improbable es.

Basado en todo esto, yo no creo que exista el argentino medio. Ahora bien, si admitiésemos su existencia sólo para beneficio del argumento, a un tipo así sería al último al que le preguntaría qué siente respecto de esa entelequia denominada "campo".

Anónimo dijo...

Hay tanto para decir...Quizás convendría que formalices una encuesta como hiciste en otras oportunidades para que nos ordenemos mejor. Yo soy Ingeniero Agrónomo y laburo en el sector hace 20 años. Como síntesis me animo a decir que, por cuestiones naturales, somos un país productor de materias primas adaptadas al los climas que nos gobiernan.Empeñarnos en desaprovechar estos beneficios y forzar una producción de computadoras me suena irracional. Es como si en Finlandia se empeñaran en producir soja o maíz. Esto no quiere decir más que lo que signifgica. Ni oligarquía ni progresismo, ni un carajo: Sentido común.
Dentro del sector hay productores grandes y chicos, comerciantes honestos e inescrupolosos, empresarios, empleados, rentistas e inquilinos. Del funcionamiento del sector dependemos todos: los profesionales, los peones, los fabricantes de implementos, los empleados de comercio, de la municipalidad y del congreso de la nación. Es así. Incluyéndome a mí que presto servivios con dos máquinas que compré endeudándome, por lo que también "mordieron" algo los del banco y algún escribano. Ni hablar de los muchachos de la AFIP. No es una cuestión filosófica, es una cuestión práctica. La filosofía con la cual uno se toma la cosa es otro tema y hay para todos los gustos.
Un abrazo Alejandro.

emilio

Victor dijo...

Definición de RAE:
oligarquía:.
(Del gr. ὀλιγαρχία).
1. f. Gobierno de pocos.
2. f. Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social.
3. f. Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio.

Al que le quepa el bonete que se lo ponga.

Reynaldo F Tommasi dijo...

Desde el sector, apoyo el aporte de Alejandro y les doy un dato que parece increible, pero es real:

“De cada u$s 100 que ingresaron al país en los últimos cinco años por el cultivo de la soja, u$s 51,50 se los llevó el gobierno, u$s 35,20 son para pagar los costos, u$s 10,90 quedan para el dueño del campo y tan solo u$s 2,40 para el arrendatario.”

Informe completo en:

http://www.pregonagropecuario.com.ar/html.php?txt=3526

Saludos a todos,

Reynaldo Tommasi

Mario Cesar dijo...

Hay que reconocer que la asociación diabólica del campo con la oligarquía, es un logro comunicacional del fascismo nacionalista antes que de la izquierda en si misma.

El campo, como agente central de la transformación económica de la Argentina colonial a la República; fue gracias a una inteligente asociación con el Imperio Británico. Inglaterra tenia los mercados mundiales y las inversiones. Los miles de Km de vías que van del puerto de Bs.As a San Antonio de los Cobres(Tren de las nubes), fue gracias a una burbuja financiera con centro en Londres.

Basta con ver todo lo prolijo que fueron los gobiernos Argentinos desde Bartolome Mitre a Yrigoyen, para darse cuenta que primaba un sentidos del desarrollo que ningún gobierno siguiente jamas tuvo hasta Ricardo Frondizi.

Los Argentos del siglo XIX la tenian mas clara?....

Da la impresion que si, pero nunca se debe olvidar que el Imperio Britanico después de la primera guerra mundial, dejo de ser la potencial comercial que era. Si vemos la historia económica de la Argentina, veremos asociado también que a partir de entonces empiezan los problemas.

Es en esta Argentina huérfana de mercados, donde comienza a cocinarse todo un caldo de ideologías que en el fondo no es mas que una lucha por los recursos que se vuelven escasos.

Las inmensas fortunas producidas durante los buenos tiempos británicos, fueron codiciadas y comenzó la organización de toda una lógica de usurpación.

El campo es por ahora la única industria genuinamente Argentina. No tiene sindicalistas, señal de que trabaja. Deberíamos tomar conciencia de ello. Sacarles impuestos e invitarlos a que sus ganancias se inviertan en el país. Podemos culparlos de que no lo hagan?....

Cuesta poner una moneda en un país tan groseramente pelotudo.

De que otra forma llamaríamos a una sociedad que elije a CK y Amado Bodou, de manera tan abrumadora?......

Mario Cesar dijo...

El campo deberia ser visto como una actividad economica. De hecho deberiamos pensar en invertir en él.

Existen buena alternativas de negocios donde la gente podría participar como inversor.
Catalogarlos de oligarquia no conduce a nada. Es mas habría que pensar seriamente en desgravar por completo toda la cadena productiva relacionada con la actividad agropecuaria a cambio de que invirtieran su dinero en el país.
Obviamente esto requeriria de leyes claras y la organizacion de un mercado financiero transparente para la actividad inversora. Y lo que es mejor, de un gobierno no peronista, de un congreso no peronista y de un senado
no peronista.

Se debe abondanar la absurda idea de la gratuidad de la vida. De las organizaciones rectoras en función del reparto equitativo de bienes.

Es imposible tal cosa en tanto y en cuanto nazca mas gente de lo que el sistema productivo puede absorber.

Argentina es hoy una fabrica de pobres liberados a su suerte y de una clase media altamente gravada, obligada a mantenerlos.

Que horrorosa politica. No gana nadie, excepto el altruista intermediario que pregona la justicia social.

El mundo requiere qe se lo mire con una mirada distinta.Puede haber dinero en ello.

Related Posts with Thumbnails