Hace un tiempo me escribieron de la revista Neo haciéndome algunas preguntas para una nota que preparaban sobre el amor. Aquí las preguntas y mis respuestas:
1.- ¿Qué pensás como filósofo sobre que el amor en el hombre pueda estar regulado por determinadas sustancias químicas del cerebro y de ellas dependa esa "atracción animal" que parece surgir cuando nos enamoramos?
Las sustancias químicas existen, pero no son la "causa" de los afectos sino su lectura material. Intentar comprender las relaciones humanas como si la química fuera su clave es adentrarse en un camino de desafectivización y no entender la dinámica del deseo. La descripción química es una forma de registrar el fenómeno, valiosa, que ayuda a comprenderlo, pero no la revelación del nivel de la verdad.
2.- ¿Estás de acuerdo en que la pasión del inicio de una relación romantica pueda tener que ver con la cantidad de una proteína que produce el cerebro?
El cerebro siempre está, y las proteínas existen, pero eso no alcanza a explicar el fenómeno: ¿por qué con una persona y no con otra, por qué a veces sí y a veces no, por qué las relaciones son evolutivas en una vida que crece.
3.- ¿Cual es tuvision del amor y del enamoramiento inicial y porque este cambia con el transcurso del tiempo?
Al principio en el amor hay mucho de deseo e ilusión, y se genera una relación poderosa. Esta situación cambia: uno se conoce más, hay cada vez más realidad. Cuando la cosa funciona tras el enamoramiento nace el amor, que tiene deseo en un grado menor, también mucha menos ilusión, y mucha más realidad. La felicidad del amor es superior a la del enamoramiento: es generadora de mundo, proporciona un bienestar constante y una fuerza que ayuda a crecer. Creo que nos gustan las personas que nos hacen cambiar, que funcionan como desafío a nuestros límites actuales, las que son como emisarios del deseo de ser quien queremos ser.
Hace un tiempo me escribieron de la revista Neo haciéndome algunas preguntas para una nota que preparaban sobre el amor. Aquí las preguntas y mis respuestas:
7 comentarios:
A la tercera pregunta yo le agregaria una cuestión de motivación, al principio uno esta motivado para la conquista, para ganar un lugar en la vida de alguien, para acercarse, esta avanzando. Esta motivado positivamente, por "acercarse" al amor.
Luego de que se gano terreno, de que se consiguió lo que se quería, uno tiende a estar motivado por NO perder a la otra persona, por NO resignar lo que se ganó, esta defendiendo, Esta motivado negativamente por "alejarse" del desamor.
Es interesantísimo leer sobre las consecuencias de la "dirección de la motivación" y creo que ahi se encuentran muchas respuestas, la PNL (Programación Neurolinguistica) estudia en profundidad esto, los aplica a la vida, hay ocasiones en las que invariablemente tenemos "motivación positiva, a acercarnos al placer, la relajación, la comodidad, etc." en tanto en muchas otras situaciones tenemos "motivación negativa, a alejarnos del mal, el dolor, la incomodidad, etc." El cerebro responde distinto a ambas clases de motivación, en el primer caso avanza hacia un objetivo, en el segundo caso busca los problemas en el estado actual, lo cual no es malo, porque resulta en la resolución de éstos problemas, lo que pasa es que se mantiene el status quo y siempre es mejor avanzar.
Por lo tanto yo diria que la conquista, el enamoramiento (tipico de las primeras etapas de relaciones amorosas) esta dominado por motivaciones "positivas" y el amor (relaciones consolidadas) esta dominado por motivaciones "negativas", la cosa estará en mantener un equilibrio en la dirección de motivacion, cuantas veces la motivacion positiva del enamoramiento nos llevo derecho al desengaño? la caracteristica principal es la impulsividad. Y cuantas veces la motivacion negativa del amor nos llevo al aburrimiento, al tedio, a la sensación de rutina? La caracteristica principal aquí es el miedo a avanzar, el conservadurismo.
Disculpen que me extienda tanto, es que acababa de leer a C. Faulkner y no pude evitar hacer el paralelismo.
me alegro que esto tenga comentarios, creo que hace poco visite y no los habia.
por ahora es todo lo que quiero decir.
pronto nos veremos
saludos
yi
Holaa que buen tema! El enamoramiento, el amor, la pasión, que se yo, hay razones que la misma razón desconoce… no hay meditación ni alcance neurológico posible cuando se trata de ese instante, en que el mundo se confabula para encontrarte con esa persona que te da vuelta la cabeza y te hace volar… “...a la mierda con todo tu miedo a la mierda con todo…” El Otro Yo.
Hay algo de violencia,
algo tal ves hoy
pase,
y despreocupada
mente
no digas ya
nada…
amor
pasión
tu mirada.
Jeje bue disculpen :-D
Alejandro, ¿en que quedan las afirmaciones de Bateson del tipo "La ciencia nunca prueba nada."? (Mind and nature, mente y naturaleza, amorrortu)
aca, uno de los capitulos del libro
http://www.ecovisiones.cl/metavisiones/Pensadores/BatesonEspiritu_archivos/01ciencia.htm
Gracias, saludos
Me parece escelente tu respuesta a la 3° pregunta. Yo también soy de las que piensan que uno no puede amar a alguien a quién no respete; porque es el respeto y la admiración, ese continuo mirar hacia arriba lo que nos hace querer la compañía de la otra persona.
Aunque también creo en el planteamiento psicológico de que el amor es un acto puramente egoísta: uno quiere a la otra persona por cómo uno se siente al estar con ella. Aunque nos viéramos en la fatídica encrucijada de tener que dejar libre a la otra persona para permitirle ser feliz (ya que no lo es con nosotros), aún así, lo haríamos porque experimentaríamos - mucho más allá de ese sentimiento desgarrador de perder "lo amado" - un bienestar por haber hecho "lo correcto", porque le hacer feliz "al otro" también es hacerse feliz "a uno mismo", más allá de toda dilucidación hormonal o química.
Más allá de la dinámica real del deseo, los factores químicos con parte de la ecuación, del entendimiento y/o de la comprensión dentro de la elección. En esta elección, existen factores que tienen que ver, con la química del cuerpo. Eso, no denigra el amor; a mí entender; sino que pone una relevancia genéticamente adorable, a mi elección de otro para asegurarme la supervivencia de los hijos (conjuntos), y esto; es también parte de la verdad.
En realidad la química si explica, con quien si y con quien no, lo que no explica es el porque sustraemos eso de la ecuación y elegimos algo diferente, a pesar de ella.
Con el punto 3, concuerdo, y creo que es ahí, donde es posible la combinación entre la química del cuerpo, la psicología, y la filosofía (del amor).
La química otorgando la posibilidad de guiar el olfato para la opción. La decisión depende de las cosas elaboradas en cada ser humano, que pueden trascenderlas.
Después, el desarrollo queda en manos de la capacidad de sostener lo deseado, trasmutándolo.
Y obvio, tiene que ver con la decisión de otro, del cual no podemos manejar su respuesta, o reacción. He ahí la belleza, He ahí la desdicha.
No más, no menos
Gracias Ale, me gustó el post
“Creo que nos gustan las personas que nos hacen cambiar, que funcionan como desafío a nuestros límites actuales, las que son como emisarios del deseo de ser quien queremos ser”
Me parece que tus respuestas a las preguntas de NEO, reflejan tu descontento o incomodidad con la visión del mundo que plantean las ciencias. Decir que las ciencias no son la explicación final, en este caso que la química o los genes nos son la causa final del comprtamiento amoroso, parece más un intento desesperado de resucitar la metafísica que la explicación de una causa alternativa.
Creo que en los últimos 3 siglos, y con mayor velocidad en los últimos 150 años mucha gente ha empezado a aceptar la visión y el conocimiento que provee la ciencia y la consistencia de sus leyes, como un consuelo aceptable al eclipse de la visión de un universo gobernado por un propósito divino, lleno de un fin moral. Pero la inmensa mayoría de la gente del mundo, por diversas razones, no se entusiama con este cambio. Mientras que aquellos que se sienten cómodos con las explicaciones científicas, perciben a la ciencia como una vela en la oscuridad (robando una frase de Sagan), la gran mayoría de las personas, en mayor o menor medida, tienen sensaciones negativas hacia los descubrimientos científicos pues no solo eliminan la visión romántica del mundo sino que, mucho peor, eliminan las certidumbres que esa visión da sobre el universo y nos expone a la tremenda oscuridad que nos rodea.
Esto no quiere decir que no hay lugar para el romanticismo y las visión subjetiva. Por ejemplo a mi me encantan las puestas de sol...y esa belleza sin embargo no se contradice con el hecho de que el sol sea un hervidero nuclear regido por las leyes de la física atómica. Las puestas de sol no son menos bellas por eso, y el acto de enamorarse, la percepción subjetiva del amor, no es menos poderosa porque sus causas sean químicas o mediadas por los genes.
Publicar un comentario