viernes, noviembre 26, 2010

"Lo que no se entiende del gobierno nacional", artículo publicado en Yahoo!


Empieza así:

Nunca se terminará de entender por qué si Carlos Menem cometía actos de corrupción era completa y definitivamente repudiable, mientras que si esos mismos actos son realizados por personas pertenecientes al presente gobierno nacional pasan a ser considerados cosas secundarias y sin importancia. ¿Los "buenos" pueden hacer el mal? ¿Cuando un "bueno" hace el mal está bien? ¿Qué tienen estos "buenos" que hasta sus crímenes son justos?

Nunca se terminará de entender por qué la vida de las víctimas de la represión son vidas más valiosas que las de los innumerables muertos por la inseguridad actual, inseguridad que además hace sistema con innumerables sistemas delictivos mantenidos y administrados por las propias fuerzas de seguridad, en complicidad con intereses políticos del gobierno nacional y sus aliados.

Link: Artículo completo

La imagen es de Lam.

26 comentarios:

Paolo dijo...

EXCELENTE!

Jole dijo...

Yo soy peronista. Vote a Menem, apoye a Duhalde y ahora soy Kirchnerista como corresponde.
Como podría no estar de acuerdo con Moyano, con Tinelli, con Julio Grondona, con Pablo echarry y con el FMI? Como podría votar diferente de ellos?

A los progres que nos votan en esta etapa los aceptamos porque ellos son el verdadero argentino peronista. No repudiaban la fiesta menemista, lo que no les gusto obviamente fue no estar invitados. Por eso ahora hicimos otra fiesta (de disfraces esta vez) y los incluimos.

Cristina al gobierno, Moyano al poder.

Luis N dijo...

Me parece excelente que toques este tema ya que normalmente nadie hace referencia a esto. Y lo que es más grave: no se dice hoy que el gobierno actual es de lejos el más corrupto de nuestra historia.

La razón de este trato diferencial que resulta injusto (por no decir irritante) la comenté en un blog hace cerca de un año atrás. La transcribo aquí porque creo que explica mucho:

“Siempre sostuve en la época de Menem que el lenguaje de la izquierda debía ser decodificado. Cuando los progres hablaban de corrupción querían decir privatización. Para ellos la acción de privatizar era corrupción. No se trataba de discutir si tal o cual privatización había sido la óptima o si se había mal adjudicado algún servicio público debido a coimas o retornos. Nada que ver. Privatizar es igual a corrupción para la progresía y no hay nada más que hablar.

Este gobierno no ha privatizado ninguna empresa y ha reestatizado varias. Esa es la razón por la que hoy no se habla de corrupción.

Hace algún tiempo oí hablar de pasada a un izquierdista inglés (un renombrado director de cine) sobre la “corrupción de la época thatcheriana”. No dijo nada más y me quedé pensando a que se podía referir hasta que recordé las privatizaciones de la Thatcher en la economía inglesa como una de sus principales y más revolucionarias medidas y entendí que se estaba refiriendo a esos hechos.

Y para quien vivió la época de Frondizi la situación es conocida. Frondizi hizo unas pocas y exitosas privatizaciones. Ello le acarreó la ira de todo el estatismo argentino con una virulencia insólita. Cuando se fue se lo acusó de corrupto siendo que era un hombre muy honesto que no se enriqueció en la función pública.”

Luis Nicastro

Anónimo dijo...

Alejandro,
Como de costumbre, te leo y tenés una coherencia envidiable (sanamente lo digo)
Cada párrafo plantea una o varias preguntas concretas. Pero son muy válidas. En algunas das la contestación puntual. Pero creo que tu pregunta va más allá: por qué esta gente K es como es?.
Intento algunas respuestas: porque son irreductiblemente nostálgicos de la violencia (se formaron en un clima de violencia y no lograron resolver el tema individualmente desde lo psicológico); porque para los mediocres es infinitamente difícil tolerar, acordar, aportar o considerar ideas distintas (de ahí las vueltas constantes a los errores y fracasos del pasado), en definitiva les es imposible construir; porque han adoptado la postura de "vivillos" de respuestas rápidas, hirientes y cortantes para desautorizar al que se atreva a pensar distinto; porque pretenden manejar a la gente con el sistema de "sujeto cautivo", porque instalan la agenda y no se puede ni siquiera intentar dialogar sobre algo diferente (cuando la crítica arrecia, para desviar la atención mandan a Bonafini a decir exabruptos o a Luppi o al director de Telam etc. Existen lamentablemente demasiados ejemplos); porque se quieren mantener en el poder para seguir destruyendo/malversando; porque el régimen sigue manipulando -o intentando manipular- con la sensiblería, la subliminal exaltación de los "héroes míticos" capaces de agitar las pasiones de la gente (el Che, Maradonna, etc.) pretendiendo quitar todo mérito a los dignos de ejemplo como el fiscal de los juicios a las Juntas.

Pero lo más importante: porque se los hemos permitido. La gente está triste y preocupada, distraída y confundida. Y los corruptos tramposos se aprovechan de nosotros, de casi todos: siempre pensé que por más que seas el mejor jugador de cartas, a la larga contra tramposos nunca podés ganar. Claro, siempre se puede elegir no sentarse a jugar o levantarse de la mesa de juego cuando te diste cuenta y, salvando algunas fichas, no jugar más.
Como de costumbre me extendí. Me quedé pensando mucho en tu frase:
"Lo bueno de estos años, recordémoslo, ha sido pese a los K, y no gracias a ellos. Entenderlo nos hará libres..."
Tenés tanta razón y la frase tiene tanta fuerza. Es como cuando la mujer abusada (o el hombre porque no) se acostumbra a esa realidad y empieza a pensar que -dentro de todo- no le tocó tan mal, que no es posible otra cosa, que a ver si la culpa es de ella/él que por ser imperfecta/o no merece otra cosa...
Siempre se puede tener algo mejor. Hay que quererlo realmente y construirlo.
Atentamente,
Roger

perogruyo dijo...

A mi Kirchner me parece un héroe bastante nietzscheano: una interpretación de la realidad (relato) a su conveniencia y voluntad de poder. Igual que Hitler.

Supongo que para obtener resultados distintos habrá que desarrollar un pensamiento distinto al de Nietzsche y que hoy constituye el paradigma intelectual.

Por ejemplo, pasar de "La única verdad es la voluntad de poder" a "La única verdad es la realidad" y renunciar a la iniciación de la fuerza bruta, trocándola en seducción, como en el comercio.

Claro, para eso es necesario pasar de niño inocente o víctima a adulto responsable y cambiar el resentimiento por autoestima a través del desarrollo de competencias, ésto es, haciendo aportes mutuamente valiosos con el prójimo de manera que los intercambios, en lugar de ser coercitivos, por acomodo o favor del gobernante, sean voluntarios.

Ese es el sistema de la libertad.

despistada2010 dijo...

Tal vez seamos como los niños, mientras nos den unos dulces nos quedamos tranquilos.

Lo que tampoco se entiende pero es una realidad que solo las crisis económicas son capaces de transformar dioses en demonios. Y esto es ley en este país.

Flavio Pigazzi dijo...

Alejandro, pese que por un lado comparto la reflexión que haces a lo largo de la nota, también podría responder que la subjetividad existe y que cada uno cree lo que quiere creer por un montón de factores culturales, psicológicos, educativos, mediáticos, familiares.

Acaso existe UNA realidad inapelable a la cual TODOS debemos creer lo mismo?

he utilizado un par de veces el termino CREER y creo que allí esta la respuesta que estás buscando. No creo que esta sea tu concepción más profunda pero si relees tu nota vas a darte cuenta que eso fue lo que escribiste implícitamente.

La política tiene infinidad de definiciones, pero una que viene al caso sería que la política se trata de creer y hacer creer a los demás.

Eso da poder y legitima o deslegitima acciones, discursos, más allá de lo que este establecido en los textos literales de las normas que nos regulan.

Asociar Clarin al termino Monopolio, no tiene que ver con su definición de diccionario ni con lo establecido legalmente al respecto. Tiene que ver con generar un efecto sospecha sobre cada nota e imagen que publica Clarin, en ponerlo en un rol político explícito, y por lo tanto parcial. Mientras Clarin siempre hizo acción política desde lo implícito y sin ser observado, en una simbiosis perfecta entre Clarin y sus lectores que convalida la opinión de unos en los otros y vice-versa.

Los símbolos siempre fueron importantes para construir interpretaciones de la historia, por eso los monumentos y las figuras que abundan en nuestras plazas, por eso los libros que repiten fechas y personajes.

Bueno, espero no haber escrito mucha paparruchada sobre el tema ya que mi conocimientos sobre política y filosofía no pasan de los vulgares y corrientes, jajajaja

Un abrazo.

Santiago Javier dijo...

Los que apoyan a este gobierno, están tan obnubilados con ese retorica populista, que no pueden ver toda la sordidez de este gobierno. Tiene puestos las orejeras de caballo, están hipnotizados por el gran hermano "678" que les dice lo que tiene que pensar. Es patetico, la gente que mira ese programa se la pasa dicendo frases del estilo: " La prepoderancia de lo latinoamrecina", " la distribución de la riqueza" con ese tono grandilocuente de los K, son un ejercitos de televidentes estupidizados.

Fede dijo...

Excelente el artículo, Alejandro. Sólo disiento con el penúltimo párrafo:

"...la derecha son ellos: reproductores de la pobreza, autoritarios, mintiendo una y mil veces para hacer encajar piezas que no encajan, ocultando su infinita corrupción en un manto de virtud ideológica".

Estás dando a entender que la derecha es mala de por sí. Que derecha es sinónimo de autoritarismo, mentira y corrupción. Me gustaría saber, Alejandro, cual es tu concepto de derecha. Yo entiendo que "derecha" en política es un término muy vago, muy poco preciso, con varias interpretaciones posibles. Yo mismo me defino como liberal, no como alguien de derecha. Pero no porque vea a la derecha como algo malo, sino porque no me gusta definirme como algo que no tiene un significado más o menos preciso. Algunos asocian a la derecha con el liberalismo, y no me parece mal; es una interpretación. Otros la asocian con el conservadurismo, y tampoco me parece mal; es otra interpretación. Lo que no me parece correcto es asociarla con la corrupción, la mentira o el autoritarismo. Es una ideología más, y, como tal, uno puede estar de acuerdo o no con sus principios, pero, al igual que la izquierda, es una ideología que indica o propone determinados medios o formas de alcanzar un mayor bienestar para la sociedad, y nada más. La corrupción y el autoritarismo van por otro lado, y no tienen nada que ver con las ideologías.

Un cordial saludo.

Flavio Pigazzi dijo...

Santiago, lo que decis parece una proyección.

Jole, mi hizo reir mucho.

ramiro dijo...

le pregunto a perogruyo que opcion tiene la persona pobre que vive en una villa para desarrollar las competencias que el piensa que pueden tener valor en el mercado. Le pregunto a perogruyo que pasa cuando esa persona no encuentra salidas y esta de ultima. Me imagino que el dira que mediante la caridad de los ricos, le van a tender una mano sin necesidad de un gobernante o un sistema de impuestos. O sea, la invisible mano del mercado y la benevolencia de los adinerados, este pibe de la villa podra salir de sus circunstancias. gracias
Ramiro

ramiro dijo...

ah, con respecto al gobierno argentino comparto lad criticas. pienso igual que la gente vota de acuerdo a su situacion personal. dado que mucha gente es pobre, y veo que las opciones de la linea peronista son las que comunican mejor al sector pobre. me parece que una opcion como el pro tiene que intentar explicarle a los pobres como la opcion del pro les va a beneficiar. y esto lo digo sin esconder el alto grado de corrupcion que existe en Argentina. pero la gente muchas veces elige el mal menor, no necesariamente algo que les satisface 100%.

Romina dijo...

Les recomiendo el documental "La historia de Estados Unidos" por History Channel". Buen ejemplo de como un gran país sólo puede lograrse con grandes individuos.

perogruyo dijo...

No me conmueve la sensibilidad social irresponsable de aquéllos que asignan al estado, como remedo religioso, capacidad providencial, por la sencilla razón que no te cuentan el trasfondo violento que hay detrás. Tampoco te cuentan de su ineficacia e ineficiencia en términos de los fines perseguidos. Salvo que sólo evaluemos intenciones y no resultados...

Sigue aquí

La realidad no es dura, ni blanda, ni líquida, ni gaseosa, sólo es como es, independientemente de nuestros deseos y caprichos. Para darle forma según queramos, primero, tenemos que conocerla. Ella, por lo tanto, es el único árbitro de todo debate racional. Para el puro deseo está la FUERZA BRUTA, la relación AMO y ESCLAVO o el JUEGO DE SUMA CERO en que hay un ganador y un perdedor. La civilización, a diferencia de la historia, nació con el comercio en que ganan ambas partes del intercambio. Como éste, que es de opiniones.

elides dijo...

Hola otra vez.mira, las mujeres que tanto nos cuesta aun romper esas reglas que vos acabas d publicar que era la norma apenas hace 50 años,hemos conseguido logros con un pie detras de otro.Cuando establecieron un cupo para mujeres dentro de las listas de candidatos no me gusto la idea, porque porqué cupo? Y simple porque si no los obligabas a dar un espacio a la mujer no te lo darían por iniciativa propia.Esto de la victimas de la represion es lo mismo.A mi me enoja que solo se juzgue militares y los ponga a todos en la misma bolsa, cuando hay escribanos y civiles que hicieron tanto o mas daño,cuando del otro lado tambien se cometieron crimenes y el otroa lado no es un solo lado.Pero,por algo hay que empezar, y eso esta bueno, que los demas vayan poniendo las barbas en remojo, no sera este gobierno,será otro, pero llegara. Hemos empezado.Los gobiernos son como las parejas o los amigos, no se les puede pedir todo, rescatemos las coincidencias, pidamos lo que pueden hacer,lo que estan dispuesto a hacer, no pidamos peras al olmo. Saludos: elides

ramiro dijo...

perogruyo eludiste mi argumento totalmente, te pregunto quien ayuda al que no tiene las herramientas. Vendra Bill
Gates a salvar al pibe de Ciudad Evita que no tiene una estructura como para progresar en la vida?

perogruyo dijo...

ramiro, de tu último comentario percibo que en realidad no querés resolver TU PROBLEMA apropiándotelo, sólo querés -victimizándote*- hacernos responsables de TU PROBLEMA al resto de nosotros, incluído Bill Gates. No sólo éso, también pretendés, tozudamente, que resolvamos TU PROBLEMA a tu manera, la cuál te demostré teórica y fácticamente que sólo lo incentiva.

Si TU PROBLEMA es la pobreza, no está en la capacidad del estado resolverlo porque la pobreza se resuelve creando riqueza, algo que el estado es teórica y fácticamente incapaz de hacer.

¿O es que TU PROBLEMA es otro?

Yo el problema de la pobreza lo resuelvo dando trabajo aunque no es ése el objetivo de mi empresa, el objetivo de mi empresa es ganar dinero. ¿Vos cómo lo resolvés, concretamente? ¿Pagando impuestos?

Flavio Pigazzi dijo...

perogruyo, me meto en discusión ajena porque su mensaje me resulta sumamente tentador.

si el objetivo excluyente de su empresa es ganar dinero, me pregunto para quien? de quien es la riqueza de su empresa? cierto que ud. es un patriota que crea empleos y paga-elude impuestos.

me alegra que ramiro tenga un problema personal acerca de la pobreza, pero no creo que esto sea un problema particular de ramiro, debería ser un problema de TODOS.

vaya colmo de la manifestación del individualismo económico.

ramiro dijo...

perogruyo, estas atacandome en forma infundada, te pregunte sobre un hipotetico caso, que hace el pobre que no tiene recursos para salir del pozo. no existe para vosun grado de compromiso de la persona que tiene recursos para con quien esta en la mala? como juega el concepto de solidaridad y compasion en tu mirada? no te estoy atacando, te estoy preguntando xq quiero saber. Gracias!

ramiro dijo...

amigo perogruyo, estoy de acuerdo que la riqueza hay que crearla, nadie discute eso. Lo que pasa es que por lo que veo de tus posteos, estas tomando esa logica al extremo de decir "yo lo mio, vos lo tuyo, y si estas en la mala que tengas suerte". Me parece que un cierto minimo de solidaridad en una sociedad debe existir, y de hecho existe, porque todos los paises tienen sistemas de seguridad social, peores o mejores. Vos estas en contra tambien de los seguros de desempleo? te mando un abrazo y uso este medio para debatir ideas, no personas. saludos!

perogruyo dijo...

ramiro, ya son dos para armar la ONG (org. NO GUBERNAMENTAL) y ayudar al chico de Ciudad Evita, resolver SU PROBLEMA y tener mi apoyo.

Hasta tanto no lo hagan, el tiempo que podía dedicarte, se agotó. ¡Suerte con el emprendimiento!

Carlos dijo...

Perogruyo: conozco tu potencial para explicar mejor (por otros blogs), de contestarles mejor y brindarles más fundamentos, que los hay y vos los conoces muy bien. Creo que con contestarles así sólo los privas de conocer un poco más, cosas como del verdadero proceso de generación de riqueza real y cómo ello hace que un país salga del pozo, no por 5 o 10 años, si no que entre en un circulo de desarrollo real, durable y sustentable.

Flavio y Ramiro: si quieren conocer más, de en serio, les dejo un link, pero hay que ponerse a leer, con profundidad, no decir de toque "aaa esto es un bolazo".
Lleva tiempo conocer, yo pensaba mucho como Flavio y Ramiro, recién empiezo a interiorizarme y la verdad que toda hay una visión que hacen que uno se replantee muchas cosas, muchos presupuestos, traídos incluso de la educación universitaria. Todo está fundamentado, después uno puede concindir o no, pero primero hay que leer.
El link:
http://www.liberalismo.org

ramiro dijo...

hola Carlos, gracias x el link ynme voy a seguir interiorizando, aunque he leido y sigo leyendo de todo. Lei a Ayn Rand y me gustaron algunos conceptos, lo que pasa es que me parece medio imposible de aplicar la idea de que todo impuesto es malo. Creo que este es el concepto que esgrimen los liberales mas extremos no? Si fuera asi, como se mantendria una polici para asegurar el derecho de propiedad de las personas? esto lo doy com ejemplo. Saludos!

perogruyo dijo...

Carlos, deseamos lo que valoramos y valoramos más lo que escasea que lo que abunda. En la Argentina, la cuestión, es qué hacer con la abundancia más que con la escasez. Este es un atavismo de nuestra sociedad.

Hoy por ejemplo, mucha gente en nuestro país, alquila su libertad al precio de un choripan, aún más, obtiene del estado, a través de un plan estatal, libertad* sin contraprestación efectiva en creación de riqueza, a cambio de un voto. Esto es, la libertad* abunda y por esa razón, muchos, no la valoran. Vender libertad* en abstracto es tan inútil como pretender vender aire.

Valoramos la libertad* cuando escasea, esto es, 1. (satisfaciendo el deseo de otro) cuando somos esclavos o 2. (satisfaciendo nuestro propio deseo) cuando desarrollamos la responsabilidad individual o protagonismo en la resolución de nuestros propios desafíos e inquietudes, apropiándonoslos y haciendo algo concreto con ellos. Sólo en esos casos la libertad* escasea y la valoramos.

El premio a la responsabilidad individual o habilidad para responder a los desafíos e inquietudes que plantea la existencia, es la felicidad y la autoestima que proporciona, para un ser libre, el logro. Un individuo responsable, entusiasmado con el logro de su deseo, necesita libertad* para desarrollarse.

Tomé muy en serio la inquietud que me manifestó ramiro y le respondí extensamente. No evadí mi responsabilidad y le expliqué hasta dónde llegaba. Así, le expuse mi posición: la vía efectiva para la resolución de nuestras inquietudes es la responsabilidad individual y no la victimización*.

El puede tomar lo que expresé de dos maneras, puede molestarse (victimizarse) o hacerse cargo y permitirse ser feliz, logrando lo que desea con su propio esfuerzo o sumándose a un proyecto que le permita resolver su inquietud eficaz y eficientemente, esto es, con resultados que él pueda comprobar y no con abstracciones o fantasías de estados que funcionan.

Aunque no soy religioso rescato la sabiduría de una oración: "Dame fuerza para resolver aquéllas cosas que soy capaz de resolver, dame paciencia para soportar aquéllas que no puedo resolver y dame sabiduría para distinguir la diferencia".

Lo demás es de estilo y mi estilo es confrontar con los problemas, no con las personas, por eso trato de no engancharme ante agresiones personales ya que no conducen a nada que yo valore.

ramiro, Carlos, saludos.
--------------------------
*libertad (liberal): ausencia de coacción física o amenaza de coacción física.
*libertad (Nietzsche): ejercicio de la voluntad de poder de aquél que tiene el garrote más grande y está dispuesto a usarlo.

ramiro dijo...

perogruyo, gracias por la discusion, creo que siempre se gana cuando uno puede intercambiar visiones, yo lo que no soy es dogmatico y estoy abierto que me muestren otra cosa, saludos gente!

perogruyo dijo...

La realidad es dogmática.
El deseo es dogmático.
La decisión y las consecuencias son tuyas.

Related Posts with Thumbnails