miércoles, agosto 11, 2010

Matisse


Alguna vez Matisse dijo que a él le gustaría que sus obras produjeran placer, que fueran como un sillón en el que la persona se sienta y logra sentirse bien. Por supuesto, las vanguardias consideran ese deseo como una idiotez, pero a mi me parece que se equivocan. Es una confesión de sensualidad, una búsqueda de calidez, de encuentro, de disfrute.

Creer que el arte tiene que ser confrontativo y decir verdades duras es lo que me parece un poco sonso. El compromiso es expresar la verdad de tu sensibilidad, no derribar al sistema (el sistema somos todos nosotros intentando vivir juntos). Y si esa verdad tiene la gracia de la sensualidad, tiene la fuerza especial para poder situarse en esa frecuencia vital, mejor aún.

9 comentarios:

ramiro dijo...

Interesantes comentarios. Matisse era de disposicion feliz. Era su naturaleza y la expresaba asi en su arte. Al contrario de Picasso, contemporaneo de Matisse. Picasso tuvo epocas de depresion (su epoca azul), de alegria, de criticar al sistema de Franco en Espania, etc. Yo en mi sensibilidad creo que el arte es fundamental en varios aspectos, para transmitir alegria es un aspecto, otro es para criticar a ciertos sistemas de poder. Ejemplo es la creacion del blues en EEUU que se da en el marco de la institucion de la esclavitud. Creo que muchas formas de arte son formas de reflejar esperanza. El blues expresa una tristeza que tiene esperanza. El jazz expresa libertad. Es como los negros en EEUU expresaban su libertad via ritmos, un ejemplo es John Coltrane. El problema que uno que expresa tristeza en el arte es que no puede ser indiferente al sufrimiento. No quiere decir que haya que alabar al sufrimiento, sino que es parte inherente de la vida. Es una paradoja, pero creo que en el mismo reconocimiento de que la vida tiene una naturaleza tragicomica, en ese reconocimiento nace una cierta libertad y una cierta calma y alegria. Como diria Cornel West, somos bichos en camino a la extincion, esto es asi, estamos muy poco tiempo vivos.

ramiro dijo...

ah, lo que te queria decir es que mi opinion es que el arte no tiene que ser de ninguna forma especifica, esa es la cosa insondable del arte. Creo que puede tomar cualquier forma humana. (alegre, triste, provocadora, etc). Lo que me parece que no deberia ser el arte es pasar inarvertido. Eso para mi no es arte. Creo que ese es mi limite. Otro limite para mi es la autenticidad. El arte debe ser autentico, tiene que salir de una persona que haya encontrado su propia voz. O sea, no debe ser copia de otros. Sin necesariamente ser totalmente innovador, el buen arte es un arte que refleja al artista del que proviene. Saludos

Ricardo Fasseri dijo...

Totalmente de acuerdo con Matisse y con vos. Yo siento eso tb en la obra de Gaugin, sobre todo las hechas en la Polinesia. Desparraman placer y sensualidad natural. Confrontar es para quien no la puede disfrutar. Casi todo lo hacemos por amor y placer. Además Matisse tienen cuadros que son un placer con sólo mirarlos. Espero te haya ido bien en la charla de entusiasmo. Abrazo.

Santiago dijo...

Estoy muy de acuerdo con lo dicho. Y agregaría -según mi mismo- que tipo placer, el verdadero arte en mi produce sosiego, me sosiega. Tiene que ser para eso. Pero no porque el sistema sea bueno, o la cosa que hacemos intentando vivir juntos, sino porque el sistema no existe y es vano darle cabida y guiarse por algo que no existe, que no tiene entidad real. “Sistema” es la cosa que crea el hombre para justificarse la vida y, a la vez también, la cosa a la que se le puede echar la culpa. Lo construimos para eso, para que nos deje la conciencia tranquila. Pero en realidad no hay sistema, el sistema está en la parte muerta de nuestra alma o naturaleza, o como quieran llamarla. Darle cabida a eso nos enreda. El sistema es la hojita de parra o higuera de Adán y Eva con la que creemos que tapamos nuestra desnudez. Pero en realidad no tapamos nada. Para mi no necesitamos el sistema, nuestra fragilidad hace que creamos que lo necesitamos y en ese falso creer está el verdadero origen de todos los problemas humanos.
Para mi el arte debe su existencia original a una autentica búsqueda de sosiego por parte del hombre, sosegarse entre tanto error, vació o aspereza en nuestra alma o naturaleza. Error y enredo y sinsentido a causa de lo que “no sabe que”. Y verdaderamente “no sabe que” mientras el hombre busque, quiera o pretenda llamar a eso “sistema”.

Caro Pé dijo...

No tengo palabras que agragar me encantó y estoy en absoluto acuerdo con ésto.

Pato dijo...

Concuerdo con Matisse, y eso provocó en mi. El qué más placer me provoca en Klimt. Adoro todas sus obras. Y no me canso de mirarlas.

Max dijo...

Jaj, me hace gracia porque me gusta mucho sacar fotos de paisajes. Y en fotografia en Argentina la fotografia de paisajes si no tiene algun enrosque especial no se la toma seriamente, se la toma como algo facilista.
El detalle es que no todos tenemos la misma sensibilidad, y a mi me encantan los paisajes!!

chavnnel dijo...

El arte es el cable a tierra del ser humano. No necesita explicacion ni interpretacion. Se siente, es una forma de visualizar con el alma. Adoro la obra de Van Gogh y creo que conocemos claroscuros muy marcados en su vida personal pero, su pintura es vibrante y luminosa....siempre!

Anónimo dijo...

hola.
Me encanta saber que Matisse hablo de lo que a el le ¨gustaría¨ que ¨su arte¨ provocara.
Parece que no hablo de ¨El arte¨
Esta buenisimo saber que alguien, a pesar de saber de lo suyo , se limita a opinar sobre lo que el hace y no sobre lo que deberían hacer los demás.
El arte es tan vasto, tan omnipresente y tan incontrolable que siempre habrá distintas formas de hacer arte, a veces orientado al placer y otras a las revoluciones. Y entre los artista, siempre abra los que haciendolo bien, logren transmitir placer o revolución. Y algunos, las dos cosas juntas. Esos a veces no solo te dan placer sino también un montoncito de envidia.

Related Posts with Thumbnails