jueves, agosto 12, 2010

TEDxRosario - Premisas para la felicidad


Esta es la charla que dí en TEDx Rosario.

26 comentarios:

Alejandro de Rosario dijo...

Muchas gracias por compartirlo!
Saludos.

gianna dijo...

tambien yo te agradezco,ya que no puedo asistir a tus conferencias. Esta bueno pensar la vida como crecimiento basado en el entusiasmo y en la autoestima.
Saludos.

Maxi dijo...

Impecable, fenomenal, conciso y directo, el que quiere oir que oiga, y el que critique, que se vaya a cagar.
Ahí seguimos!
Abrazo.

delivery post-crucifixión dijo...

Te felicito, Ale. Muy bueno lo tuyo. Motivador y honesto. Muy didáctico también la combinación de la retórica y tus dibujos.

Con palabras sencillas transmitís cosas sabias.

Un abrazo.
R.P.

Esteban dijo...

Si vivir es crecer, crecer es aprender. Uno vivo si aprende, uno aprende si crece y uno crece si vive. Pero puede que haya una relacion mas alla de la circularidad que se logra? Lo unico que pudimos sacar de aca (en una charla) es que se vuelve siempre a lo mismo. Si tratamos de definir vida, no podemos definirla sin los conceptos de vivir y/o crecer. La pregunta en esto seria, se pueden definir los conceptos individualmente? Sin tener a los otros en cuenta, o no podemos escapar de la circularidad?

astroboyesgay dijo...

Quedé estupefacta. Sobre todo por aquello de trabajar para alimentar las diferencias.
Cuando uno percibe la diferencia la anula creyendo que, de esa forma va a acoplarse a los otros, no es así.
Cuesta trabajarlo en la vida.

despistada2010 dijo...

MUY BUENO!!!!!!

perogruyo dijo...

Me gustó. Mucho. Y quiero destacar la "despersonalización" y la "diferenciación".

La aventura de la vida es personalísima, individual. No existen fórmulas ni recetas universales para la felicidad y ésto lo sabían bien Locke y Jefferson. No podés hacer responsable de tu infelicidad a los demás si elegiste vivir como "masa", despersonalizado o indiferenciado por no "animarte". La existencia humana no sólo es riesgosa, mucho peor, es incierta y lo único que le proporciona cierta certeza y entusiasmo es el deseo, instrumentado mediante la razón y la acción. El conocimiento del "cómo" es lo que nos proporciona "poder", la competencia, el saber hacer. La "sorpresa" es parte de la existencia, que a veces es serendipidad favorable, siempre que estemos "abiertos" a experimentarla. La capacidad para aceptar la incertudumbre libera a la creatividad, esto es, a la libertad y al entusiasmo.

La diferenciación implica especialización. No somos inteligentes ni potentes en todas las manifestaciones de la inteligencia. No somos omnipotentes. La arrogancia no es inteligencia, todo lo contrario. El saber ser integra y da integridad a nuestra existencia, superando la dialéctica del amo y el esclavo. Ésto constituye "madurar". Por lo menos para mi.

ramiro dijo...

Perogruyo, de acuerdo parcialmente con tus dichos, lo que no veo que sea cierto es que el deseo sea el motor, lo que nos distinga como seres humanos. El amor para mi es ese motor, y mas que nada el amor a todo ser humano sin distincion. El ser humano es un ser social, no individual. El ser humano aislado de otros esta destinado a la depresion. Por eso para mi el amor y estar en comunidad estan asociados, no se puede separar uno de otro. Saludos

ramiro dijo...

y quisiera agregar que es un mito hablar de "self-made man", de exito individual. Para llegar a lo que sea que llegamos a nivel material, necesitamos de la ayuda de otros, del amor de otros. De nuestra mama y nuestro papa, por ejemplo. No existe el exito conseguido por medios propios unicamente.

perogruyo dijo...

Estimado ramiro

Gracias sinceramente por tu comentario. Creo que tenés todo el derecho a practicar el amor incondicional(altruismo), incluído con tus enemigos.

Siempre que...

No utilices la fuerza del estado para que los demás lo practiquemos también, porque ahí se terminó el amor y empezó la VIOLENCIA. A esto último lo llamo aplicación de la dialéctica del amo y el esclavo o juego de suma cero, por la que, para que uno gane, otro tiene que perder.

Me parece más práctico, por NO VIOLENTO para las relaciones interhumanas, un invento milenario, el LIBRE COMERCIO.

Mediante el comercio, dos personas intercambian valores, VOLUNTARIAMENTE, siguiendo esta lógica: Yo valoro(deseo) algo que poseo, menos que lo que valoro(deseo) lo que vos tenés para ofrecerme, Y VICEVERSA. Así, intercambiamos LIBREMENTE nuestros valores, nos damos la mano y nos alejamos hasta otra oportunidad, AMBOS CONTENTOS porque LOS DOS GANAMOS con la transacción. A ésto es lo que Ayn Rand denomina EGOISMO RACIONAL.

Cuando ponemos en juego la METÁFORA DEL COMERCIO, ya no deseamos el deseo del otro, sólo deseamos satisfacer nuestro propio deseo, y lo paradójico es que, para lograrlo, satisfacemos también el deseo del otro. NO HAY CONFLICTO. NO HAY LUCHA A MUERTE DE VOLUNTADES. NO HAY VENCEDORES. NO HAY VENCIDOS.

Podés usar GRATIS la metáfora del comercio para todos los intercambios humanos, incluídos los más amorosos e íntimos y vas a ver cuánto mejor será la convivencia. Al ELIMINAR LA OPCIÓN POR LA VIOLENCIA nos hacemos más competentes, ya que debemos mejorar contínuamente nuestra oferta, al tiempo que desarrollamos la competencia de LA SEDUCCIÓN.

Como ves, se trata de una propuesta profunda y racionalmente ética.

Si logré interesarte en explorar la metáfora del comercio, te propongo un valor, que considero el humanamente más importante, para que la despliegues: tu tiempo personal.

Un abrazo.

Bruno Resende Ramos dijo...

INNOVADORES percepción y la actitud del pensamiento humano, especialmente para las urgencias del mundo impregnado de "estrés".
DEBE LA MENTE PARA TRABAJAR EN VEZ DE PREOCUPARSE

ramiro dijo...

Perogruyo, no creo que el hombre sea en su naturaleza comerciante, y no creo que en el amor haya que verlo como una relacion comercial. Yo lei a Ayn Rand, me pongo colorado de haberla leido, pero bueno, uno lee de todo y a veces se equivoca. Ayn Rand no es considerada seriamente en ningun circulo academico del mundo. No hay cursos sobre Ayn Rand ni siquiera en Estados Unidos donde ella se hizo conocida (yo los busque cuando vergonzosamente estaba interesado en leer mas sobre Ayn Rand). Creo que Ayn Rand se equivocaba de base, era una persona muy enojada y gritona (fijate algun video de youtube). Ella era Rusa y creo que su filosofia refleja un odio hacia el estatismo en Rusia. En fin, hay que respetar todo pensamiento pero yo no puedo a considerar Ayn Rand seriamente. saludos
Ramiro

perogruyo dijo...

ramiro, si aceptara como premisa que la naturaleza humana no puede concebir una institución como el comercio, debería concluir que hoy, vos y yo, no estamos debatiendo civilizadamente a través de Internet y utilizando el lenguaje articulado, sino que ambos estamos con una macana en la mano, emitiendo sonidos guturales y definiendo, no precisamente de forma compasiva y amorosa, quién es esclavo de quién.

El debate que iniciaste, planteado en esos términos, no da para más.

Por otra parte, dejaré que sea la evidencia de los hechos la que defienda o condene tanto a Rand, como a Hegel, como a Nietzsche, como a Marx, como a Jesús de Nazareth y a algún otro que estuvo presente en este modesto debate.
Slds.

ramiro dijo...

Amigo Perogruyo, el Estado no deberia ser visto necesariamente como maligno sin analizar bien el contexto, no todos los Estados son iguales. Hay que entender que el Estado nace como un contrato social donde los individuos renuncian a ciertas libertades para obtener ciertos beneficios. Hay que retrotraerse a como eran las primeras organizaciones sociales, y su evolucion hasta llegar a lo que es el Estado Nacion. El “libre comercio” es un aspecto de el fenomeno humano. En todo caso habria que ver los limites de esa libertad en el contexto de la vida bajo una Constitucion. Ya desde que uno nace en un pais, adquiere ciudadania de un pais y sos sujeto de derechos y obligaciones de acuerdo a las leyes de ese pais. No se hasta donde hablar de libre comercio en abstracto es fructifero. Tampoco me parece, como dije antes, que la metafora del comercio se pueda aplicar exitosamente a la realidad humana, que es mucho mas compleja que un contrato de compraventa. Rand se equivocava con relacion a la capacidad de razonar, asumiendo que una persona es capaz de realmente dejar de lado las emociones y como se expresa el inconsciente por via de las emociones.

Sebastian dijo...

Ramiro:

La relación del ser humano con "el afuera", "los otros", "la naturaleza", etc... es siempre, desde el mismo momento de la creación de la vida, una relación "de uso”, “utilitaria".
Amamos porque necesitamos. Nada existe antes que el Yo. Es una característica de la vida misma, ni siquiera de la razón. La vida toma del entorno lo que necesita para su crecimiento y subsistencia.
La contradicción inmanente entre nosotros y los otros es esta, por eso la relación con los otros más tarde o más temprano siempre esconde conflicto. El amor no es otra cosa (especialmente el amor romántico clásico) que el ver en el ser amado lo que nosotros quisiéramos ser y no somos. El objeto amado es idealizado en mayor o menor medida. Cuando la distancia entre lo que somos y lo que quisiéramos ser es grande, el amor es conflictivo, porque por un lado nos atrae sobremanera todo eso que quisiéramos ser y no somos y por otro nos pone en la cara nuestras propias incapacidades. Por eso la persona que ama sanamente jamás ama "con locura", está lo suficientemente segura de sí misma como para no tener que buscar desesperadamente en los otros la felicidad. (De nuevo, buscar porque necesito del objeto amado...)
Escribes acá para ser leído (creído), lo mismo que yo, y que todos. No hay manera de interpretar la realidad y relacionarse con ella sin el yo y nuestra voluntad como premisa.
No hay manera que entiendas, razones o interpretes cualquier cosa antes que vos mismo; antes que vos, no hay nada, como tampoco lo hay antes que yo o que cualquiera.
En la realidad de la naturaleza, ser anti-individuo, en el fondo, es ser anti-vida.

Sebastian dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sebastian dijo...

Ramiro:

La relación del ser humano con "el afuera", "los otros", "la naturaleza", etc... es siempre, desde el mismo momento de la creación de la vida, una relación "de uso”, “utilitaria".
Amamos porque necesitamos. Nada existe antes que el Yo. Es una característica de la vida misma, ni siquiera de la razón. La vida toma del entorno lo que necesita para su crecimiento y subsistencia.
La contradicción inmanente entre nosotros y los otros es esta, por eso la relación con los otros más tarde o más temprano siempre esconde conflicto. El amor no es otra cosa (especialmente el amor romántico clásico) que el ver en el ser amado lo que nosotros quisiéramos ser y no somos. El objeto amado es idealizado en mayor o menor medida. Cuando la distancia entre lo que somos y lo que quisiéramos ser es grande, el amor es conflictivo, porque por un lado nos atrae sobremanera todo eso que quisiéramos ser y no somos y por otro nos pone en la cara nuestras propias incapacidades. Por eso la persona que ama sanamente jamás ama "con locura", está lo suficientemente segura de sí misma como para no tener que buscar desesperadamente en los otros la felicidad. (De nuevo, buscar porque necesito del objeto amado...)
Escribes acá para ser leído (creído), lo mismo que yo, y que todos. No hay manera de interpretar la realidad y relacionarse con ella sin el yo y nuestra voluntad como premisa.
No hay manera que entiendas, razones o interpretes cualquier cosa antes que vos mismo; antes que vos, no hay nada, como tampoco lo hay antes que yo o que cualquiera.
En la realidad de la naturaleza, ser anti-individuo, en el fondo, es ser anti-vida

ramiro dijo...

Sebastian, no creo estar de acuerdo contigo, vos decis que el amor es lo que nosotros queremos ser y no somos? Por eso amamos???? Creo que estamos en sintonias totalmente diferentes. Creo que el amor es una necesidad psicologica del hombre, no es un utilitarismo. Sanamente no podriamos hacer otra cosa. Creo que cuando reprimimos el amor por medio de diversos condicionamientos y problemas (quizas problemas de familia, etc) es cuando se nos complica. En fin, yo planteo basicamente lo que dice un filosofo de EEUU Cornel West. “love your crooked neighbor with your crooked heart”, o sea, por lo menos intentar el amor a los otros. Ya se sabe que eso es un ideal a apuntar, que es problematico. No existe la perfeccion en este sentido, sino una cierta disposicion es lo deseado. Pero problematica es la vida en si, mas que nada yo estoy creo que es una comedia tragica, pero uno se tiene que aferrar a la esperanza y darle para adelante, como los bluseros. Por otra parte creo que eso es lo que yo pienso, y todo el mundo esta libre de estar equivocado, no necesariamente tiene que estar de acuerdo conmigo (ja ja). Un saludo y gracias por el comentario, seguro estamos de acuerdo en muchos puntos. Te tomas un vino conmigo? Je je
 

ramiro dijo...

Sebastian, el hombre es un ser social, y el amor es una necesidad psicologica. Hay casos de nenitos que se dan a adopcion en Rusia creo, que a veces estan 9 meses sin tener mucho contacto humano. Despues de ser adoptados, se comprueba que estos chiquito que no recibieron afecto y tibieza humana, tienen grandes problemas de relacion con los demas. Algunos son peligrosos, digamos “de camisa de fuerza”. Somos seres sociales, y esto se comprueba en la depresion que esta ligada al aislamiento. Todos los indicadores de felicidad tienen correlacion con el nivel de sociabilidad de la persona. Un saludo

Sebastian dijo...

Ramiro:
No digo que el amor sea lo que queremos ser y no somos, digo que el ORIGEN del amor romántico, el amor de pareja, es la necesidad de completarnos, a través del otro, completarnos porque somos incompletos, aunque quisiéramos no serlo, ergo, el origen del amor, es una necesidad. (Theodore Reik). ¿Si es una necesidad psicológica como vos decís?, probablemente, pero por eso mismo, el concepto de necesidad es individual y particular, y por eso también cualquier sistema que intente generalizarlo o universalizarlo (las necesidades) es anti-humano por que el ser humano antes es un ser individual, con sus necesidades particulares y luego, recién luego, aparecen los otros. ¿La Madre Teresa de Calcuta ayudaba a los demás por qué? Primero y para mí no podría ser de otra manera, porque a ELLA, la hacía sentir bien, luego, su acción, beneficiaba a quienes recibían su ayuda.
Lo que quiero decir es que no se puede amar, ayudar, dar, etc.…por compulsión, por obligación, como si fuese un deber. Una donación voluntaria a una institución es una buena acción, necesaria para quien la hace (no un acto altruista), un aporte sacado por la fuerza (los impuestos en Gral.) son inmorales, no actos altruistas… Y si el temor es que si no se coacciona no habría ayuda suficiente, lo que se está diciendo es que el ser humano es cruel (obvio que es cruel, todo el universo lo es, se destruye y se construye todo constantemente, nada es fijo, todo es dinámico) y que hay que obligarlo. ¿Y quien lo obliga?, ¿quien esta moralmente por encima del hombre? ¿Otro hombre?, ¿con qué valores? ¿Los suyos? ¿Y por qué sus valores son superiores a los míos?, (creo que entre otras cosas que por eso se invento a dios, para que alguno pudiese salir del circulo e invocara los valores de un ser superior y éste se arrogara el derecho de interpretarlos…) en fin, si dejáramos a todos libres, la naturaleza, sabiamente, se balancearía sola, al decir de Camus, los hombres son o solitarios o solidarios, y se necesitan de ambos, pero siempre que se respete la libertad y la individualidad. No se pueden sacrificar hombres en pos de otros hombres. No solo porque es inmoral si no porque, pragmáticamente, no se ayuda al débil, o lo hunde aun más o le genera la conciencia de que otros son los responsables (culpables) de su situación. Situación que es la que origina que los pueblos que culpan a otros por su precario estado sigan mal y aquellos que no, estén mejor, más allá de la coyuntura. El comunismo fracaso porque al quitarle al hombre su esencia lo ahogo, aunque tuviese el pan la ropa y la escuela. Las sociedades místicas fracasan ya que para el hombre, la felicidad es una retribución aquí y ahora, en esta vida, no en otras. Ambos, comunismo (china-cuba) misticismo (india) salen de su estado, progresan, liberando al hombre. ¿Que en el camino quedan muchos? Si, es una ley natural, pero seguramente en el camino quedan muchos menos que si aun viviésemos en las cavernas, que es donde estaríamos si los que quisieron aniquilar la libertad finalmente hubiesen triunfado. Escribimos acá, en una computadora, conectada a la energía eléctrica, a través de internet, gracias a los seres humanos supuestamente “egoístas, avaros, despreciables” que se sirvieron supuestamente de la “energía de otros” para un día cumplir su sueño “individual” de crear la computadora, la corriente eléctrica, la red y cualquier otra cosa. Sin individuo no hay nada.

ramiro dijo...

Sebastian, posteo largo el tuyo, gracias por tipearlo, pero es largo tambien para responder. Un par de cosas. Somos bichos sociales. Si hay un aspecto individual, pero no dejamos de ser bichos que dejados en el aislamiento social nos deprimimos. Es de notar cuando a un viejito se lo mete en un geriatrico, muchas veces se mueren rapido por falta de afecto. Sin ir mas lejos, no te acordas de Tom Hanks cuando le tenia que pintar la cara de persona a la pelota de Volley en Cast Away? Otra cosa, los impuestos. Son inmorales? Como hacemos para construir rutas, pagarle a la policia, tener una justicia, etc? Cual seria tu idea de organizacion social? O cada uno deberia aislarse en su propio mini pais? En fin, largo de contestarte pero respeto tu opinion.

ramiro dijo...

Sebastian, ahora que tengo un poco mas de tiempo te respondo con respecto a Teresa de Calculta. No conozco su historia personal, pero todos estas figuras tienen un amor profundo que funciona asi: amo al otro, entonces no puedo soportar su sufrimiento. Porque no puedo soportar su sufrimiento, entonces me dedico a cosas que tienden a mejorar la vida de la gente. No es que Teresa de Calculta hizo un analisis a ver si le convenia para su propio bien ayudar a los demas. Me imagino que no dijo, podria ir a trabajar al banco este, pero mejor me voy a dedicar a ayudar a los pobres porque me conviene a mi, porque me hace feliz a mi. NOOOOOO. No No y No. El amor que lleva a una Teresa de Calcuta, a un Martin Luther King, a un Gandhi, es un amor que tiene que ver con sacrificar la vida por amor. Que hoy no haya tantos ejemplos de eso no quiere decir que la mejor forma de vivir sea ser indiferente al dolor de los demas. Por otro lado, debe haber muchos ejemplos pero hoy lo que son los medios mainstream le dedican mas tiempo a lo que vende: Tinelli, Fort, a ver quien tiene el mejor traste del verano, etc. Saludos!

Sebastian dijo...

"no puedo (YO) soportar su sufrimiento. Porque no puedo (YO) soportar su sufrimiento, entonces (YO) me dedico a cosas que tienden a mejorar la vida de la gente"
Lo que uno haga para sentirce feliz no es el tema,algunos hacen unas cosas y otros otras, unas loables, y otras no. El punto es que, y ya a esta altura esta clarisimo por tus mismos comentarios, que la necesidad personal, precede a cualquier otra cosa, luego, vienen lo efectos, las consecuencias.

Laura dijo...

Qué charla fantástica Alejandro. Y en mi ciudad. Gracias, fue muy enriquecedor.

perogruyo dijo...

Como toda acción humana, amar es valorar. Amar más lo que esperamos por actuar de una determinada manera, que lo que sacrificamos para lograrlo. Así funcionamos, lucramos con cada acción que emprendemos, de lo contrario somos indiferentes, esto es, no actuamos. Esa valoración es personal e individual. El amor, tanto como el odio, son egoístas (y no está mal ni bien porque esa es nuestra naturaleza). Lo que está mal, es utilizar la violencia física para obtener lo que queremos, muy especialmente, si esa violencia se llama "estado".

Related Posts with Thumbnails