lunes, febrero 22, 2010

que opinas del psicoanalisis lacaniano?

Creo que Lacan era un filósofo religioso. Muy talentoso, pero también muy limitado.

No creo en la oscuridad de las ideas. No digo que todo sea simple, no lo es, pero su cultivo de la oscuridad me parece absurdo y necio.

Al leer la biografía que escribió Elisabeth Roudinesco, que es buenísima, te das cuenta que Lacan era cristiano, filosófica e ideologicamente hablando, y entendés entonces los velos que le gusta poner en todos los escenarios humanos. Su dificultad para concebir una experiencia cierta y plena.

Además, me parece que clínicamente el lacanismo es limitado, o peor, ineficaz. No recomendaría psicoanalistas lacanianos a mis amigos, trataría de que encontraran alguien con una visión más abierta y real de la existencia.

Entiendo que en el cocktail personal que hacen los psicoterapeutas hoy quepan algunas cosas de su pensamiento, pero con suerte son pocas, y mezcladas con abordajes más humanos, más útiles, más sensuales, con más ganas de vivir que de hacer filosofía.

Toda filosofía que se opone, o limita, o da una versión triste y fantasmal de la vida, es una filosofía a mi gusto poco valiosa.

Ask me anything

39 comentarios:

Kary dijo...

Toda opiniòn o teorìa està teñida de la propia visiòn...es subjetiva.
Pero bueno...la religiòn,la creencia en algo superior, es una realidad para un gran nùmero de personas,es una realidad social.
Considero una mente abierta y no limitada,a la persona que lo incluye.
Saludos!

Anónimo dijo...

"Toda filosofía que se opone, o limita, o da una versión triste y fantasmal de la vida, es una filosofía a mi gusto poco valiosa."

Qué paradójico. Lo primero que me surge al leer esto es: ¿Cómo es posible preestablecer el resultado del ejercicio reflexivo y de búsqueda que constituye la filosofía? Pues que si se arriba a "una versión triste y fantasmal de la vida", siguiendo el proceso reflexivo y de análisis, mala suerte ¿no?
Por otra parte y tratando de contener esta cuestión podríamos pensar que el autor intenta decirnos que nada tiene sentido, ni la misma filosofía, si lo que vamos a concluir es trágico, triste o fantasmal. Pero incluso incorporando esa necesidad de darle un sentido positivo al proceso intelectivo; si no se alcanza, no se alcanza y no lo podremos inventar, ¿no?
Juro que no quise ser oscuro.

Lisandro dijo...

me permito recoger el guante:

por Kary, según tu subjetividad opinante, las persona que tienen una religión tiena la mente más abierta y menos limitada que los que no tenemos ninguna? y las que tienen dos religiones tendrían la mente todavía más abierta?

por Anónimo, el único sentido 'per se' de la vida es la perpetuación de nuestros genes, todos los demás sentidos son construidos, por lo tanto "una versión triste y fantasmal de la vida" es una elección y como tal, pasible de ser criticada y de no ser compartida.

una pregunta para tanta gente que sabe tanto y visita este blog: enseñan psicología freudiana en las universidades católicas?

Saludos!

Alicia María Abatilli dijo...

Creo que hizo complejo lo simple.
Saludos.
Alicia

Kary dijo...

Disculpame Lisandro,pero en lo que a mi respecta, tomaste mal el guante.
Cuando hablè de una mente abierta y al decir"a la persona que lo incluye",me referì a la inclusiòn o reconocimiento de la religiòn como un fenòmeno social, una realidad social.
Y tomando en cuenta el concepto de Filosofìa...digamos que vi una coherencia en lo que dije.
saludos!

Marta Salazar dijo...

como nos invitas a "Ask me anything", te pregunto: quién fue Lacan?

muchos saludos!

Lisandro dijo...

comentario al comentario de Kary: mil disculpas, porque creo que no termino de entender entonces qué dijiste. proponés "la inclusiòn o reconocimiento de la religiòn como un fenòmeno social, una realidad social". si estimáramos, para no errarle, que habrá más de cuatro mil quinientos millones de personas que profesan alguna/s de entre varios miles de religiones, cómo se haría para no "reconocer a la religión como fenómeno social"?

realmente nunca ví una propuesta en ese sentido, de no reconocer a la religión como fenómeno social, pero me imagino que vos debés conocer alguna, ya que ponés énfasis en una propuesta en contrario. si vos tenés alguna referencia, te agradecería nos la pases.

Saludos!

Anónimo dijo...

Creo que Lacan no aportó nada al progreso en el tratamiento de las enfermedades mentales, o cualquier trastorno, o neurosis.
Creo que su obra tiene valor literario , nada más.
Los psicólogos de esta calaña cada vez tienen menos espacio para su doctrina. Sus mentiras cean por el propio`peso de ellas.

La CIENCIA se los come crudo...

perogruyo dijo...

¿Alguien me puede informar en que otro lugar le dieron bola a Lacan aparte de Paris y Buenos Aires?

Nestor Trepode dijo...

Tu ateísmo te impide ver más allá de tu nariz

Con honda!!!
Néstor

Max dijo...

Nestor, decir eso en el aire es como decirle a un catolico que su catolicismo le impide ver más alla de su nariz (con o sin onda), mucho contenido no tiene.

Lisandro dijo...

para aportar un poco a la confusión general: leí hace algunos años un par de libros de Francoise Dolto, quien, según creo, era psicoanalista lacaniana.

los libros me parecieron clarísimos y sus recomendaciones, super razonables; tanto, que las puse en práctica personalmente con, desde una perspectiva de varios años transcurridos, muy buenos resultados.

uno creo que se llamaba "el niño y la familia" y si no recuerdo mal, era un compilación de charlas que daba en la radio o algo parecido.
el otro era sobre la adolescencia.
ambos me parecen muy recomendables.

por lo de en dónde se le dio bola a Lacan, aunque no favorezco el irracionalismo, si fuera un problema que se le dio bola en Buenos Aires como en París, me parece un problema deseable. esta posición podría denostarse como gataflorismo, pero qué le vamos a hacer... está bueno que Buenos Aires haya tenido y siga teniendo una vida cultural en permanente ebullición y es menos importante si uno está de acuerdo con todo lo que pasa o no.

Saludos!

Alejandro Rozitchner dijo...

Dolto es una genia, no es muy lacaniana, tiene sensatez y sabiduría real.

Dexter dijo...

Tambien lei esa biografia y es buenisima. Realmente el chabón no me cierra. Me dejo la idea de que era un garca.Impresiona ese abandono a los hijos de su primer matrimonio.
Esa actitud habla de un sujeto con poco amor y cuando hay poco amor, los resultados son medios truchos.
Hay mas sabiduria en una página de Osho que en 10 libros de este tipo.

Primer Anónimo dijo...

Lisandro: No creo que hayas interpretado lo que dije. Yo tome el párrafo de Alejandro en el que establece un valor para una conclusión filosófica. La conclusión filosófica no es mala, ni buena. Ni positiva, ni negativa. Es.
Por otra parte y a tu pregunta, calculo que si. Que Freud se enseñará en las universidades católicas. Uno de los primeros Psicólogos Freudianos de Argentina, Saul Miguel Rodríguez Amenábar, es un ferviente católico que nunca renunció ni a su fe, ni a Freud y que siempre sostuvo que no existe ningún impedimento para integrarlos. Pueden investigarlo y confirmar su orientación freudiana en su libro: "Metapsicología y hecho religioso" Eudeba 1970
(aclaro: soy el primer anónimo. Me hago cargo de esos dichos y de estos de aquí)

Lisandro dijo...

Anónimo, muchas gracias. voy a ver si lo consigo y puedo hojearlo al menos. no es que tenga muchas esperanzas, no creo que el amigo Rodríguez Amenábar haya encontrado la cuadratura del circulo, pero puede ser interesante y de paso, siempre se puede aprender algo.

con respecto al tema que nos ocupaba, es posible que el principal obstáculo sea que, dado que soy lego, no tengo claridad conceptual suficiente como para explicártelo. igualmente, lo voy a intentar de nuevo: me parece que tu idea de búsqueda para el caso del sentido de la vida sería más o menos con el mismo espíritu (o con el mismo método) con el que se buscaría determinar cuál es la montaña más alta del continente africano o cuál es el peso atómico del molibdeno. no hay nada exterior a nosotros que nos pueda determinar el sentido de nuestra vida. de ahí la intervención del "deseo" (o de la "voluntad" (pongo las comillas porque quizá esos conceptos tengan un sentido filosófico más preciso para vos que para mí y puedas ayudarme con mi explicación)) con lo cual la búsqueda es a lo sumo un ejercicio de introspección. no serviría, para esto, el método aristotélico, digamos.

fui más claro esta vez?

te agradezco nuevamente la referencia y tu respuesta.

Saludos!

Primer Anonimo (tercer entrada) dijo...

Lisandro: Si. Entiendo, pero no entiendo a qué vienen.
Pareciera como que quisieras desarrollar ciertas cuestiones que yo nunca abordé.
Lo que digo que la filosofía o el resultado del filosofar (lo hagas como lo hagas, integrando toda la objetividad y subjetividad que quieras, saborizada a gusto), digo, te dará el resultado que te de. ¿Qué sentido tiene si ya tenés claro a que conclusión debes arribar? Me atengo a la reflexión que hice en mi primer intervención. Eso es todo. Saludos.

Lisandro dijo...

Primer anónimo: buenísimo, ésto parece una conversación de sordos.
vamos por la tercera, entonces.

1. que te preguntes sobre el sentido de tu vida (ls "visión de la vida" del comentario original) sería un ejercicio de filosofía, no? (si esa pregunta no es filosofía, la filosofía dónde está).

2. esta particular búsqueda no "dará el resultado que dé" y si no me gusta me lo banco, toda vez que está sólo determinada por mi voluntad. enonces, volviendo a la opinión sobre Lacan, no es que él "siguiendo el proceso reflexivo y de análisis" llegue a "una versión triste y fantasmal de la vida" porque no tieen más remedio y es ahí a donde lo llevó su método. hay en el objeto de esta búsqueda condiciones que hacen que el resultado esté de alguna manera predeterminado.

además, buscar dentro de uno mismo, salvo para quienes tienen el beneficio de la esquizofrenia, es de alguna manera "saber de antemano a qué conclusión vamos a arribar" (por lo menos, yo considero que yo soy todo yo. como diría Luis Miguel, "no sé tú...").

vamos mejor ahora?


Saludos!

Anónimo dijo...

"un tal "anónimo" dice La CIENCIA se los come crudo..."
evidentemente no leyó a Lacan.
Dolto se abrió del lacanismo y desarrolló ideas propias pero éso no niega que haya tomado cosas de Lacan, como otra gran psicoanalista llamada Piera Aulagnier.

Creo que el psicoanálisis lacaniano apuesta a responsabilizar al sujeto y no se trata de dar respuestas o decir vengo a cumplir su demanda de cura, no es que no cure, sino que apuesta a transformaciones subjetivas que incluyen y exceden la cura misma; no es tan sencillo de definir, por ejemplo uno puede sufrir de someterse, de "hacerse cagar" por los otros a la vez que ésto conlleva un placer (los síntomas tienen su costado placentero), se lo "cura" de éso? se le quita el padecer. No conozco suficiente la obra de Lacan y el trabajo de los "lacanianos" (la fórmula de un lacaniano ideal contradice la idea de Lacan del deseo del analista y del análisis siempre como caso x caso) pero me parece que hay muchos mitos.

PD: no solo en Buenos Aires y en París hay psicoanálisis y/o psicoanálisis lacaniano, éso es otro mito

Anónimo dijo...

Soy psicóloga Argentina y estoy totalmente de acuerdo con Ud. Alejandro. Y sin embargo soy psicoanalista, pero no Lacaniana, claro

Lauramunthe@gmail.com dijo...

Lacan es filosofía, poco aporta a la psicología...si se las puede separar...en fin a Alfred Adler le gustaba decir a sus pacientes "el pasado ya lo perdiste, ahora te queda el futuro..."
Un gran Abrazo.

Laura

nicol dijo...

Hola.

Soy el webmaster de
Publizida BLOGS es un ranking / directorio de clasificación de blogs en español, creado con el único propósito de dar a conocer los mejores blog's


Si te interesa puedes darte de alta
ALTA DIRECTORIO DE BLOGS

Un saludo.

Gabriel dijo...

@perogruyo a Lacan también le dieron bola en Brasil y en los departamentos de literatura y humanidades en USA y otros países del norte. Ahora que hay libros en inglés entra un poco más en la clínica.

Por otros comentarios, no sé si la vida personal debe tomarse demasiado en cuenta. Si es por eso vean el lío que armó Onfray con Freud.

Anónimo dijo...

Creo que cuando alguien o algo ( un fenomeno) , es tan pero tan vapuliado..por algo es..Quizas alguna verdad que molesta mucho, esta diciendo..

Dexter dijo...

la gran verdad de Lacan es que no tenia ninguna

Mariano dijo...

A ver ? ... Porque ninguna verdad ??

Dexter dijo...

Porque su intento de "estructurar el inconsciente como un lenguaje" es una hipótesis que jamas sale del mero terreno especulativo. Para su época, ya la neurociencia, había dado pasos mas interesantes al definirla como una estructura biologica. Sorprende que Sigmund Freud ya lo hubiera sospechado al principio del siglo XX.
Toda la teoría construida por este hombre esta mas cerca del tacho de basura, que de la utilidad practica. Es mas, pareciera que en realidad no deseara que la misma tuviera utilidad alguna. Ya fué y el psicoanalis tambien.

Dexter dijo...

FE DE ERRATAS
Ya fué y el psicoanálisis también (El error será alguna traición inconsciente?????).

Ringo dijo...

lacan , puede ser usado, por intelectualoides, pero
no es lacan el intelectual. El es un clinico, no un
filosofo, y escribo trillado, porque es para profesi
onales, no para esconder nada. No es su sulpa que
laclau o los de carta abierta, hablen en su nombre.
EJE: el concepot de alienacion en lacan, es totalment
e distinto al de marx. Para este, el sujeto sufre de
una alienacion por fuerzas externas, del cual se pued
e escapar(mediante la revolucion); para lacan, la ali
enacion es un hecho constitucional del sujeto, digamo
s su division. goces como querer hacer una revolucion
son sintomas de esa parte constitutiva del ser parla
nte.Alienado por SI MISMO , no por CULPA de otros.no
hecha culpas, y busca justamente q se hago responsab
le de SU castracion.
Esto esta alejandro con otras palabras , en tu querid
o carl rogers. que habla de responsabilizarse y de
el nivel q queda entro lo q se exige el sujeto y lo
q desea.

Daniel dijo...

Alejandro, me gustaría saber más sobre por qué considerás a Lacan un filósofo religioso cosa que ya afirmaste antes.

Es por su educación co los jesuitas? Pero cómo se ve eso en su obra?

Gracias

Anónimo dijo...

Bueno para escribir hay que saber,para leer tambien,yo lei la biblia y fui a la iglesia como todos,entonces sè un monton.Para llegar a mi lugar hay que tomar mucho sobrecito de café con frases al mejor estilo estilo Narosky (quedan mejor en el icc,Son su lenguaje!!!!)¿Como sabia esto Lacan?, no lo se,¿ porque el accedio a lugares que otros no? ¿tenia superpoderes psicoanaliticos? no lo creo.Acaso era Él amo y sus seguidores esclavos de un saber no sabido?.Coincido con que Lacan aporta màs a lo literario y a filosofico (por mas que el mismo asi no lo haya querido o haya tenido otras "buenas intenciones")que al campo de los fenomenos clìnicos.Me parece que lo unico que sustenta la ridicula practica lacaniana hoy en dia es una fundamentalista (en el sentido religioso,claro)estructuracion de una organizacion que tiende a reproducir los nucleos de poder y a perpetuarlos, para asi garantizar la practica absurda del psa lacaniano,le problema no es la obra de lacan (que encima establece otro supuesto bien comun que seria le cura ,ademas bastante teñida de sumiso millerianismo ) aun,el problema es la gente que practica lo que suponen es una "practica libertaria",ademas de defender una especie de orientacion hacia un supuesto anticapitalismo (soler)establece criterios de bien comun al mejor estilo aristotelico.El lacanismo es un discurso mas...como el psicoanalisis en general, yo no me someto a el, por tanto , aprendi a no criticarlo tanto...entonces la obra de lacan "parece" ser algo que no es...imita pero no pragmatiza nada a la hora de la clinica es extremadamente perjudicial...bueno en fin

Mario Cesar dijo...

Me encanto el ultimo comentario. Coincido con él, en que el Lacanismo es mas una corriente filosófica que una terapia. Y pienso ademas que el psicoanálisis también lo es. Forzoso, por supuesto. Pretendía llegar a la categoría de ciencia.
El que no lo haya logrado no lo convierte en un fracaso. Desde premisas equivocadas, el psiconalisis puso en la mesa, la necesidad de explorar nuestras mentes. Puso en evidencia cuan poderosas son esas corrientes subterráneas llamadas inconscientes.
Mas no veo lo mismo en el Lacanismo. No puedo dejar de verlo como un producto del nacionalismo francés tan herido tras el fin de la segunda guerra mundial.
Toda la producción cultural francesa tras la segunda guerra es fecunda en la construcción de un sujeto enajenado por los sistemas sociales. Fue una cultura sujeta a una profunda crisis de identidad que tuvo como base una profunda crisis económica. El Lacanismo prospero allí, donde la verdad no importaba en tanto y en cuanto fuera francesa.
Es como el fenómeno de la música alemana con Stockhausen a la cabeza. Obligada a ser distinta para no replicar las estructuras musicales de aquellos que los habían bombardeado tanto.

Gabriel dijo...

Interesantes los comentarios de mario césar y Anónimo, lástima que el último no pone nombre o link si tiene blog para saber más.

Mario, recomendás alguna lectura en relación a tu comentario de Lacan cono reflejo de crisis francesa?

Mario Cesar dijo...

Gabriel, me empezo a cerrar la idea del Lacanismo como producto del nacionalismo cultural frances en 3 fases. La primera Anthony Beevor, un historiador de la segunda guerra mundial que escribió el Día D y París tras la liberación(1944-1949).Allí uno puede hacerse la idea de lo que fue Francia en esa época tan critica con una precisión de detalles asombrosa.
La segunda: La Pasión de Michel Foucault de James Miller, magnifica biografía que describe con lujo de detalles el ambiente filosófico Francés. Me hicieron falta estos 3 Libros para que la tercera fase,Elisabeth Roudinesco y su biografía sobre Lacan la cual leí hace como 10 años, me llevaran a esa conclusión.
Tal vez vi demasiado capítulos de Relaciones, no?
Espero te sea util.

Gabriel dijo...

A Ringo, no sé si rodavía lee esto. De todas formas va para todos.

>busca justamente q se hago responsab
le de SU castracion.

La idea de que el paciente (o como queiran llamar) se haga cargo, digamos, de sus problemas, no es considerar los problemas de las neurosis y psicosis como caprichos de un niño?

Creo que hacerse cargo se uno mismo es importante pero los síntomas por algo están, hay hasta cuestiones biológicas y sociales, no son sólo caprichos de inmadurez me parece.

Gabriel dijo...

Gracias Mario César. Muy interesantes tus lecturas, deberías publicar un artículo. Viy a ver si puedo leer algo

En Argentina también entró el Lacanismo en una época de crisis. Aunque yo creo que no todo se explica por el contexto (ej las leyes de Newton las seguimos usando). Tal vez soy más estructuralista que historicista? o algo así :)

Gabriel dijo...

Mario César, por Relaciones te referís a la serie Connections de James Burke? Era genial, tengo el libro http://es.wikipedia.org/wiki/Connections_%28serie_de_televisi%C3%B3n%29

Gabriel dijo...

Este blog no avisa si el comentario ha sido procesado, es un problema.

Mario Cesar dijo...

Gabriel, muchas gracias por el link. Efectivamente la serie relaciones de la BBC me marco ya que tenia 16 años cuando la vi.El concepto de relaciones es fundamental para intentar comprender los fenomenos de nuestra existencia.
Sos psicoanalista o psiquiatra?...
Considero interesante el abordaje de la mente desde una perspectiva cognitiva y neurocientifica.
Madurar es comprender que toda estructura de deshace por una nueva. Lo importante es que la nueva estructura tenga mas solidez y amplitud de miras que la anterior.
Saludos

Related Posts with Thumbnails