A cortarla con el Che Guevara
En ocasión del aniversario, quiero repostear dos cosas que publiqué en este blog sobre el Ché Guevara.
Link 1: Ideas sobre el Ché
Link 2: Columna sobre el Ché en "El exprimidor", de Paluch
sábado, junio 14, 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
30 comentarios:
Un cachetazo a la opinión general, repetida e impensada sobre Ernesto. Me quedaron los dedos marcados en la cara, pero al menos ahora puedo mirar hacia otro lado.
Es muy curioso pues, salvo para aquellos habituados a suplir inteligencia con garrotes, a la gran mayoría de la gente le preguntás qué opina de utilizar el recurso a las armas para imponer una idea, y obtenés un rechazo casi unánime. Sin embargo, a esa misma mayoría la figura del Che le resulta seductora, por supuesto a sabiendas de que fue un guerrillero. ¿Cómo explicar esta contradicción?
Se me ocurre que lo que causa empatía con el perfil de nuestro rosarino podría localizarse en su sensibilidad e inmediata indignación con las injusticias. Eso no está nada mal. Aquello, en cambio, que es francamente reprobable es la cuestión en la que tus artículos ponen el acento: las vías sobre las que se avanza para resolver esa tensión que la desigualdad provoca en el alma. Ningún mal puede justificar otro, por lo que no puede haber mérito ninguno en nada que desemboque en la muerte, ni en la propia del que quiere cambiar un orden de cosas, ni en la de sus enemigos.
El Che-ícono encontraría así su explicación en una injustificada extensión de la plausibilidad desde los móviles hasta las acciones que se pusieron en juego para resolver esa situación. Como el tipo es sensible y macanudo, cada cosa que hizo se juzga macanuda y dictada por la sensibilidad.
Walter Doti
www.dequesetratatodoesto.blogspot.com
El poder absoluto corrompe absolutamente.
Que pasaría si imprimo una foto de Jorge Rafael Videla en una remera y me paseo por Buenos Aires?
Alguien diría que estoy a favor de defensa de ideales?
sorry, este guevara era un asesino, sino miren e siguiente video
http://www.youtube.com/watch?v=B8U-bhwNOD4
¿Acaso a alguien se le ocurre criticar a San Martín o a Belgrano por haber utilizado la vía armada, por "salir a matar o morir" por los propios ideales?
La crítica no deja de ser ideológica.
Che se escribe sin acento ortográfico.
"Che Donalls o Mc Guevara" (Kevin Johansen)
¿El Che mató gente? Si, mató gente. Si eso lo transforma en un asesino, pues el Che fue un asesino. ¿Ahí se termina la discusión? Comparto la idea de que nadie es quien para quitarle la vida a nadie, pero lamentablemente ese principio es constantemente flagelado.
¿Videla mató gente? Si, mató gente. Si eso lo transforma en un asesino, pues Videla fue un asesino.
Pregunta: ¿el Che y Videla son lo mismo?
Si nos quedamos en que ambos mataron gente, si, incluso San Martín, Bolívar, Artigas... todos fueron lo mismo.
Pero pensando en el mundo en el que vivimos, con todos los defectos que tiene, en el que los más poderosos matan por gusto e intereses, no me parece justa la comparación.
Quizás esté bien criticar también a San Martín y a Belgrano.
Critiquemos entonces a San Martín y a Belgrano. Si nos tomamos un tiempo en criticar a Rozitchner en algunos de sus posteos en su blog (sin ofender), por qué no a gente como ellos dos entonces.
Antes, por supuesto, pongámonos de acuerdo en el significado de la palabra "crítica".
Después de eso, asegurémonos (no estoy seguro de si se escribe así) de que sabemos medianamente qué es lo que vamos a criticar, y de qué se trata. No importa si son Belgrano y San Martín, si es Alejandro, el Che o el clima, pero debemos tomarnos un tiempo para determinar la cuestión de la que pretendemos hablar.
Lo digo porque al pretender "hablar del Che", estamos tomando demasiado.
El Che ha sido, y aún más hoy, demasiado.
Vamos, que si no, no estaríamos haciendo referencia a el.
Pero, insisto, el Che ha sido mucho. Un hombre, antes que nada, un líder, una celebridad, un ícono, una leyenda.
Y todas esas facetas tienen características particulares, cuestiones "criticables" por separado.
Se está haciendo largo, hay más en http://anarkistasalpoder.blogspot.com/2007/10/40-aosen-vano.html
También es largo.
Saludos. . .
Una pregunta tonta... ¿Alguien sabe a quienes se enfrentó el Che Guevara? ¿Eran inocentes angelitos? ¿En vez de balas lanzaban margaritas?
Basta. El solo hecho de que estemos discutiendo sobre el Che Guevara, es realmente penoso.
Independientemente de sus crímenes, se trata de una persona que no aportó absolutamente NADA al mundo.
Y no se trata de un NADA común. Se trata de un NADA absoluto, rotundo, demoledor, eterno, eterno y sin mácula, infinito, irreversible.
Nadie, ni una sola persona alrededor de todo el mundo, vive hoy mejor por el hecho de que este personaje haya pasado por el mundo.
Que perdamos parte de nuestro tiempo (de nuestro precioso tiempo) en debatir sobre él, es realmente triste, y habla bastante -aunque sea doloroso reconocerlo- de nuestra estupidez.
General Cangallo, amplio su critica y la hago extensiva a la totalidad de la izquierda global.
Nada, nunca, aporto la izquierda a la humanidad, mas alla que palabras, hambre y muerte.
Patria, socialismo o muerte - valga la redundancia -
General Cangallo: No coincido. La discusión sobre la figura del Che Guevara está más vigente que nunca. Acá se planteó la utilización de la violencia como método para conseguir determinados objetivos ¿a vos te parece que no es un tema de actualidad?. La figura del Che está asociada a la violencia. Algunos dirán que injustificada, otros que era una causa justa....La realidad nos muestra que no aprendemos de ninguna experiencia, ni propia ni ajena. Por eso considero valiosa la discusión en torno a esta figura histórica.
Hegeliano: ¿Resulta que ahora la violencia sólo fue patrimonio de la izquierda? Ese es un ejemplo de discusión inútil e innecesaria....te puedo prestar algún libro de Historia, parecés necesitarlo. Saludos
Sergio Vallejos
Hablar del Che no es perder el tiempo. Y, en todo caso, todos elegimos como perder nuestro tiempo.
Me molesta la intolerancia y que las personas, como el "general cangallo", se crean que son los dueños de la verdad absoluta. Y les molesta que estemos escribiendo sobre el Che porque desmitificamos su versión de que no hizo nada para cambiar las cosas.
"General cangallo", su fanatismo por una postura ideológica lo está cegando y no lo deja ver que cuando hablamos del Che no estamos hablando solamente de "derechas" e "izquierdas".
Todas las personas que liberaron sus países, incluyendo países del primer mundo tuvieron sus "CHEs" (EE.UU., Francia, España, etc.) y mataron gente y hoy son vistos como héroes. Lo de héroe o guerrillero es depende desde qué lado se lo mire. Acá les dejo un artículo de un blog que leí que es muy interesante http://www.lapropaladora.com/2008/03/04/de-patriotas-a-partisanos-o-de-guerrilleros-a-terroristas-en-un-solo-siglo/
Sergio & Matías, para no perder tiempo en discusiones bizantinas, los invito a que nos ofrezcan una breve enumeración de los beneficios/ logros/ saberes/ ventajas/ bienestares/ avances/ descubrimientos que el Che Guevara legó a la humanidad -y en particular a los argentinos- tras morir a manos de una patrulleta de cuarta en Bolivia.
Vamos, Uds. pueden:
1.
2.
3.
4.
5.
(por favor no nos vengan con gansadas del tipo "nos ayudó a tomar conciencia de clase, y la mar en coche", necesitamos ejemplos concretos, reales, demostrables)
Gracias por mostrar la hilacha de tu condescendencia iluminada y mesiánica por mandarme a leer, Sergio, pero ¿quien dijo que la violencia era izquierda?, ¿acaso yo digo "Hitler es santo"?. Partís de suposiciones y sofismas como buen progresista.
Solamente digo que no veo, que avance tecnológico, medico, científico que cambie la vida de las personas en forma efectiva y comprobable, aporto la izquierda en el mundo, contame una, te desafió a que me digas una y después mandame a leer.
General Cangallo, me gusta que finalmente haya decidido aceptar la discusión. Ese es un paso importante.
Nadie aquí se ha mostrado fanático del Che, simplemente decimos que es una figura que nos llama la atención porque, a diferencia de lo que hacemos la mayoría, fue una persona inquieta que no se quedó en su casa viendo como el imperio norteamericano sigue promoviendo el peor de los terrorismos.
Yo le pregunto a usted: ¿es justo comparar al Che con los Bush? A eso apuntaba la discusión.
General Cangallo, si el Che Guevara no hizo nada, que hacemos todos nosotros escribiendo acerca de él? (Te incluyo).
general:
1- Bertolt Brecht
2- Pugliese
3- Sartre
4- Garcia Lorca
5- Cortázar
6- Niemeyer
7- Chico Buarque
8- Chaplin
9- Neruda
10- Godart
11- Adorno
12 - Benjamin
13- Se te ocurre algún premio nobel argentino?
14- o hablamos del primer satélite en el espacio en la historia de al humanidad?
ahh, me olvidaba
15- Marx
besos lindo hegeliano, como se dice, el único problema es que estas dado vuelta.
A los que comparan los tiros en la nuca que ponía en Cuba a los cubanos el Che Guevara con las muertes que, en una guerra independentista, producían contra los españoles en nuestra tierra San Martín o Belgrano, creo que se les escapa algo: que San Martín y Belgrano, o Artigas o Bolívar, fundaron, a partir de esas muertes en guerra, naciones que, aun con sus virtudes, defectos y vicisitudes históricas, posiblemente duren hasta el fin de los tiempos, mientras que el Che Guevara, a partir de los fusilamientos de la gente del antiguo régimen y de los opositores a sus ideas, sólo fundó una dictadura que hoy día estamos viendo desmoronarse, y que algún día sólo será una horrorosa y lejana pesadilla en la historia de Cuba.
No se pueden comparar las muertes acaecidas en guerras independentistas con los fríos asesinatos ideológicos de quienes no opinan como uno o de quienes eligieron la profesión de las armas y sirvieron a su nación durante un régimen que no nos gusta, ni se puede comparar a los fundadores de naciones con los fundadores de tiranías. Mi humilde opinión.
Y me olvidé de algo que quería contestarle al Gral. Cangallo, en su frase:
"Nadie, ni una sola persona alrededor de todo el mundo, vive hoy mejor por el hecho de que este personaje haya pasado por el mundo."
¿Ignora usted, Gral. Cangallo, la cantidad de sufridos progres enemigos de la "burguesía oligarca y genocida" que se pueden dar el gusto de vivir con las mismas comodidades que sus jurados enemigos de clase gracias a editar libros, películas, fascículos, notas, números especiales, etc., sobre la vida y obra del Che? ¿Cree usted que si el Che no hubiese existido, y fuese necesario recurrir como sucedáneo a la imagen de Santucho, esta gente vendería lo mismo y viviría hoy mejor? Y todo lo que esto genera, pues la mentira del Che da trabajo a las imprentas, a los vendedores de remeras, a los actores de películas vernáculas, camarógrafos, serigrafistas, tatuadores, y un infinito etc. de beneficiarios que, con su sagrada labor, hacen a este indefinible mundo capitalista contra el cual el Che no habría dudado en luchar.
Y digámoslo: la conversión post-mortem del Che de guerrillero comunista a logo del capitalismo es digna de nuestra más profunda conmiseración. Hasta en eso fracasó...
Es imposible, hablo de cosas materiales y hablan de arte, música y letras, nada para que el pobre coma o viva mejor. Así es como les va en las elecciones, el 1,2 % histórico no lo remontan mas, viven en otra frecuencia.
"Es imposible, hablo de cosas materiales y hablan de arte, música y letras, nada para que el pobre coma o viva mejor." a confesión de parte relevo de pruebas... diría un abogado, sí te parece que en el arte no hay mejora de calidad de vida, en fin, mucho Hegel y poca cultura me pa….
Ojo la del satélite te la salteaste, pensá también todo el desarrollo teconológico que indirectamente proviene de la invención y construcción de un satélite, pero bueno a vos lo que te importa es la materialidad ( que contradicción no, digo en términos hegelianos); ahh y otra cosita, toda la materialidad que se supone que se genera desde otro lugar ( independientemente que yo creo que los avances y retrocesos no son cuestiones de derechas o izquierdas si no de la humanidad en su conjunto), están bajo patentes que llevan a que el pobre no pueda acceder de manera real y a bajo costo ej: medicamentos.
Saludos, hegeliano, mas por las contradicciones que por el saber
Me convencieron! Ya mismo salgo corriendo a tatuarme un "Che" en cada nalga. Cuando luzca mi sunga en la playa y a alguno se le ocurra mirarme feo, simplemente inflaré mis pulmones de ímpetu revolucionario y le diré: ¡Facho!
Federico: lo que dijo burdamente Hegeliano no es desatinado, porque, coincido con vos, el aporte cultural es mucho más valioso que el aporte material, y creo que vale más Beethoven que el tornero de la esquina (al revés de los defensores de "Alpargatas sí, libros no"), pero lo cierto es que toda esa cultura de izquierda no tiene un valor artístico intrínseco, sino que es arte, o cultura, al servicio de una idea, y esa idea está relacionada simplemente a lo material. No han buscado el hecho artística, sino que han bastardeado el arte poniéndolo al servicio de lo ideológico, de modo que aun en eso creo que vos defendés creo que las izquierdas han fracasado, pues han hecho de la obra artística un soez panfleto. Si esto ha sido útil o no, no lo sé, pero creo que culturalmente no han aportado nada; tal vez sí han hecho mucho para sembrar una semi-religión, un fundamentalismo maniqueo (izquierda=Bien, derecha=Mal), en el cual la Utopía es Dios, Marx es Moisés y el Che es Jesús, pero en arte y cultura no han aportado casi nada, al menos no a partir de Marx. Todas las figuras culturales que nombraste, como Cortázar o Neruda, habrían sido rápidamente olvidadas de haber sido de derecha o de haberse dedicado enteramente al arte sin dejar una biografía ideológica tras sus muertes.
A Hegeliano: Acá los únicos que muestran la hilacha sos vos y tu compadre general Cangallo ¿Mesiánico? ¿Progresista? Demoledores argumentos...me dejaste sin respuesta. No pienso entrar en la discusión estúpida de la derecha o la izquierda. Primero porque no me considero ni de derecha ni de izquierda, lo cual me libera de opinar con anteojeras ideológicas, como evidentemente es tu caso. Valoro el comentario de Alejandro en función de que es válida y actual la discusión sobre la utilización de la violencia como método de obtención de determinados objetivos, justos o no, según el cristal con que se lo mire. El Che Guevara observó una situación injusta: Un pueblo (Cuba) dominado por un dictador sangriento (Batista) que gobernaba el país como si fuera de su propiedad personal y respondía a una potencia imperialista (EEUU). Guevara se alzó en armas, derrocó a Batista. Resultado: Un país (Cuba) en manos de un dictador sangriento (Castro) que gobierna el país como si fuera de su propiedad personal y responiendo durante gran parte de su gobierno a una potencia imperialista (la URSS) ¿fue útil el sacrificio del Che? porque, nos guste o no, el tipo no se quedó durmiendo en los laureles, prefirió morir en la selva antes que traicionar a sus ideales ¿es positivo este pensamiento y esta forma de actuar? depende del cristal con que se lo mire. En lo personal, adhiero a lo que expresaba Alejandro: Prefiero vivir por un ideal que morir por él. Y repito: me parece válido el debate para discutir la utilización de la violencia como método válido o no para resolver nuestros problemas, especialmente viendo lo que sucede entre el Campo y el Gobierno. Si quieren utilizar este espacio para vomitar odio y resentimiento allá ustedes.
Hay que situar al che en su contexto histórico. El chabón era un soldado de la guerra fría y había tomado partido activo a favor de un bando. La guerra fría ya termino; de modo que el che y toda su onda revolucionaria es pasado que acumula polvo en los voluminosos estantes de la historia. Considerando que en este país la gente se levanta a las 6 de las mañana para ver a un ignoto tenista situado en el puesto 106 del ranking mundial, solo porque es Argentino, como no se va a llenar de orgullo por este compatriota que ayudo a plantar mísiles nucleares que apuntaban directo a la casa blanca?. Seguro que el misil hasta tenía su ojiva atada con alambre. Pero dejando de lado los misteriosos caminos del ser nacional; lo que realmente huele a podrido con respecto al Che es esa sacralización que debe poner verde de envidia a nuestro humilde Ceferino Namúncura. De que se trata toda esta historia del santo guerrillero, que encontró la muerte en las sierras bolivianas, tratando de liberar al pueblo oprimido?. A decir verdad, la cosa se ve como que le tendieron una cama de tamaño descomunal y el que el chabón fue confiado a que le pegaran un tiro en la cabeza. Política y traición suelen tener sexo con bastante frecuencia, que se la va a hacer, pero.... es digna esta leyenda de semejante mito?. Mariano Moreno, quien tenía fama de quilombero y brillante, murió en alta mar en los agitados años de la Revolución de Mayo, de manera sospechosa y su figura jamás devino en mito. Porque el che si?. Será porque escribía poesía y era como Lord Byron; guerrero y poeta. Será porque siendo médico decidió curar a la sociedad antes que a los cuerpos?. Será porque es un muy buen ejemplo de aquel que es capaz de morir por sus ideales?.Esta ultima pregunta me cierra más. Creo que el che es una usina de idealismo, un ejemplo argento de la máxima perfección humana: el sacrificio propio en harás del bienestar de los demás. Por esta razón el che me cae para el orto, aunque quizás en la realidad él no tuviera nada que ver con toda esa masturbación ideológica. Creo que el mito del che es toxico como el carbono 14, porque es un enorme cartel publicitario del instinto de muerte y opera como una especie de red que embolsa y canaliza la confusión y desasosiego de los jóvenes, que ven en este santo del fusil, un modelo a seguir. Tengan cuidado, el ejercito de idiotas útiles que siempre termina sacrificado, suele estar conformado por la gente con las mejores intenciones del mundo.
Aja, del 1,2% no hablamos, Listo, voy con Cangallo a tatuarme ahora mismo.
Fede, el satélite vos también lo tendrías que saltear, ambos programas espaciales ruso y yankie, son robos directos de los avances alemanes de la WWII
Ahora que dije esto, ya me pueden decir nazi.
Sin ánimo de hacer especulación contrafáctica, pero ¿sería muy descabellado pensar la siguiente situación? El Che vivo. Tiene 79 pirulos, y hace las relaciones públicas de las FARC en la selva del oriente boliviano. Viaja clandestino a Cuba y a Colombia. A veces también va a Nicaragua y a Angola. Se reúne en la selva con Patricio Etchegaray, y con el comandante bolivariano. Accede a cambiar un par de rehenes por 700 prisioneros, un container lleno de armas y unos cuantos billetitos, mientras Evo le cosecha la coca.
Vive rápido, muere joven y tendrás un cadáver bien parecido.
No hay nada que hacerle: la muerte temprana glorifica.
La diferencia con el pobre Marulanda Vélez es que éste se murió de viejo. Si no, ya estaría en todas las remeras y las zapatillas Converse.
Publicar un comentario