miércoles, diciembre 02, 2009

Casamiento gay obligatorio


Me causa gracia, pero muchos detractores del matrimonio gay argumentan como si lo que la ley pretendiera fuera imponer el matrimonio gay a todos.

No, queridos, cada uno va a poder hacer lo que quiera. Si uno quiere casarse por iglesia con una novia virgen (en caso de que la consiga) va a poder hacerlo como siempre, con libertad.

De lo que se trata es de que los otros, los que tienen penecito y quieren casarse con otro que tiene penecito, puedan hacerlo. (O su equivalente femenino).

Por eso es absurdo que lleguen a decir que con el matrimonio gay se actúa en contra de la procreación. El que quiera procrear va a poder seguir haciéndolo. Tranquilos...

42 comentarios:

Julián Rodriguez Orihuela dijo...

Excelentemente puesto.

De más está decir que las iglesias a las que perteneces muchos de los que se oponen tampoco están obligadas a casar homosexuales.

Sergio Muzzio dijo...

En eso es muy similar a lo que pasó con el divorcio, es gente que lo siente como un ataque directo a sus creencias y las creencias, obviamente, no son inocuas porque determinan acciones.
La gente que denosta la teoría de la evolución no teme descender del mono, eso lo podría llegar a soportar. El peligro latente es la eliminación de los dioses y de los sistemas de creencias (de vida, en definitiva) fuertemente arraigados.
El Libro Sagrado dice que la homosexualidad es una abominación, el miedo final termina siendo el mismo. Nadie cree que vayan a obligarlo a casarse con otro hombre, pero aceptar eso empieza a resquebrajar estructuras, y el edificio entero tambalea.

Me salió muy serio. Le mando un beso.

Alejandro Lorusso dijo...

El argumento de la procreación para impedirles el matrimonio gay es ridículo. Acaso a los heterosexuales que no pueden procrear les prohibirían casarse?

Otro argumento que escuché es que no es natural; es decir que la naturaleza hizo al hombre y a la mujer para que esten juntos: "es antinatural la homosexualidad". En wikipedia dicen esto: "La mayor parte de los estudios efectuados en los Estados Unidos y en Europa occidental estiman que alrededor del 8 por ciento de los hombres y las mujeres admiten haber tenido alguna experiencia homosexual, y que alrededor del 2 por ciento admiten su preferencia por experiencias exclusivamente homosexuales". Así que debe haber cientos de millones de homosexuales en todo el mundo! Países enteros de homosexuales (un Brasil de putos por ejemplo). Entonces porque pensar que algo tan habitual es antinatural? La naturaleza según quien???

Pato dijo...

Tengo un lado infantil en el cual me causan gracia las "malas palabras". Cuando abrí el posteo y apareció la imagen del paquete que decía "puto" me reí. Si, soy una chiquilina, pero no lo puedo evitar.

Maxi dijo...

Los conservadores son tan de querer imponerse, a fuerza de lógica o razón, valgame dios! como la frase "puto el que lee", que me vienen a decir qué hacer o ser, manga de pervertidos reprimidos!

Dejen a la gente hacer lo que quiera, más allá de la Institución que lo avale, que cada vez están más en desuso.

basuras dijo...

http://www.perfil.com/contenidos/2009/12/02/noticia_0030.html

delivery post-crucifixión dijo...

Obviamente, de acuerdo!

Recomiendo el artículo que salió publicado (02/12/09) en La Nación.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1205755

Saludos
R.P.

Paolo dijo...

Macri se equivocó y el Gobierno de la Ciudad actuó de forma ilegal, o mejor dicho omitió actuar legalmente, el fiscal debería haber apelado la decisión de una Jueza contencioso administrativo que declara inconstitucional un artículo del código civil. Una clara incompetencia que fue pasado por alto por un asunto político.

Sergio Muzzio dijo...

Disculpe, Profesor. El comentario serio ya lo hice, pero el paquetito me genera curiosidad con las posibles publicidades.

"Roberto, ¿no te comerías un Puto?"

"MMM...a esta hora nada mejor que un Puto!"

"Puto: probás uno y no podés parar"

"Puto con leche, una combinación maravillosa"

Etcétera...

Alejandro Rozitchner dijo...

JRO
las iglesias a las que pertenecen
tampoco están obligados a casas homosexuales
SM
aceptar eso empieza a resquebrajar estructuras, y el edificio entero tambalea
AL
un Brasil de putos por ejemplo
PATO
soy una chiquilina, pero no lo puedo evitar
MG
Los conservadores son tan de querer imponerse, a fuerza de lógica o razón
PAOLO
Macri se equivocó
SM
"Roberto, ¿no te comerías un Puto?"
AR
Estos putos de hoy me parece que me cayeron mal, ¿sabés? Hay que tener cuidado con los puos, son ricos pero te hacen mal...

Dexter dijo...

Resultaba raro que la iglesia estuviera tan calladita con este tema. Seguramente se mantenían en reserva hasta que los mecanismos estuvieran lo suficientemente aceitados para asegurar el éxito en la batalla.
Cuando todos los soldados se alinearon. Atacaron.

Los soldados de la iglesia, obviamente, estan acuartelados dentro del poder judicial. Siempre dispuestos a saltar de inmediato en cualquier fallo relacionado con la merma del poder de influencia de la Iglesia. Recuerdese el caso de una chica deficiente mental, a la que embarazaron por violación y al cual la justicia le negó un aborto.

No sería hora de poner en su lugar a esta organización perversa?.

Si yo fuera gobernante, les haría pagar mas impuestos. Un hecho bastante significativo es que las escuelas católicas estan subvencionadas en un 70,50 y hasta 100%, en el pago de sueldo de docentes (Lo administra la D.E.G.E.P). Es decir, nuestros impuestos pagan sus costos y ellos cobran una buena cuota de dinero por cada alumno. Si sumas el porcentaje subvencionados, de todos los sueldos de docentes de las escuelas católicas, tendríamos recursos para poner computadoras con wi-fi en las escuelas públicas de todo el país.

Creo que al menos deberían embolsar la diferencia y hacerse los boludos, regalando de tanto un cero km, si vás todos los domingos a misa.

Pero son codiciosos como buenos descendientes de los Césares.El imperio romano se transformó en iglesia apostólica romana.

Me despido con un minuto de silencio en honor a Enrique VIII, monarca inglés que los saco de Inglaterra a patadas en el orto cuando osaron interferir en sus asuntos.

Al parecer la experiencia fue muy positiva. Terminaron siendo siglos mas tardes, los dueños del mundo y el lugar donde se desarrolló la teoría de la evolución.

General Cangallo dijo...

Hace muchos muchos años, cuando todavía estaba en la universidad, me encontraba con varios compañeros y compañeras estudiando para un parcial, cuando a eso de las 3 AM, comenzamos una de esas discusiones en las que los estudiantes se enfrascan, con tal de no tener que agarrar de nuevo los libros. El tema debatido era: ¿Que preferís, que tu hijo te salga puto, o ladrón?

Por supuesto se impuso rotundamente la opción "ladrón", ponderando sus defensores -entre ellos yo- el carácter reversible de la conducta del ladrón, aunque hubo un par de "modernos" (entre ellos la única dama presente) que manifestaron su preferencia por un hijo homosexual, argumentando que eso no era moralmente malo, y robar si. Si bien los vencedores reconocimos que esto era -efectivamente- así, nos mantuvimos firmes en nuestro voto, sosteniendo que un ladrón podía arrepentirse, volverse una persona honesta, formar una familia, y ser feliz. El puto, en cambio, no tendría la posibilidad de formar una familia, y viviría siempre con el peso de su condición a cuestas.

En esas explicaciones estábamos cuando llegó el hermano mayor del dueño de casa, que venía de bailar (y un tanto "tocado" por el fernet), quién al pedirle nosotros que se expidiera sobre el tema en debate, clausuró la charla con una sentencia tan magistral como inapelable:

"Ladrón, obvio!! ¿¡Que preferirían acaso, que les rompan el culo, o robar?!"

En fin, era una anécdota nomás...

Juan de los Palotes Medrano dijo...

Dexter, estás mandando fruta a dieciocho manos.

En primer lugar, te aclaro que NO ES CIERTO que el Estado subvencione a todos los colegios católicos. SÓLO subvenciona a algunos, generalmente anexos a alguna parroquia, a los que asiste la gente de ingresos medios/bajos. En cambio, NO subvenciona a la inmensa mayoría de los colegios privados "tradicionales", tengan éstos dueño, o sean administrados por una asociación de padres.

Tu peor error, de todas formas, es creer que al subvencionar escuelas, el Estado pierde plata! TODO LO CONTRARIO, mi amigo! Si esas escuelas privadas no existieran, el Estado debería invertir enormes cantidades de dinero para reemplazarlas por escuelas públicas, y luego afrontar un costo de mantenimiento por alumno, INFINITAMENTE más elevado que el que paga hoy a través de las subvenciones.

Es que el Estado, mi estimado Dexter, es un administrador mil veces peor que los individuos, e incluso que tu odiada Iglesia.

En cualquier caso, te sugiero que -en lo sucesivo- antes de abordar temas que desconocés, tengas la delicadeza de informarte.

Paul Maril dijo...

Uy! ¡Cómo saltaron todos los putos!

Debía estar muy caliente el horno...

despistada2010 dijo...

En el libro Escritos sobre escritos, ciudades bajo ciudades de Juan José Sebrelí, hay un capítulo muy simpático e histórico sobre historia secreta de la homosexuaulidad en Buenos Aires.Es para recomendar.
Mi conclusión avances y retrocesos en la tolerancia en concordancia con las ideas imperantes, pero soy optismita creo que hemos dado pasos en la evolucion lentos pero para adelante

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo!
a que le temen los qeu se oponen,
no hablo de la iglesia, que tiene su argumento (pierde poder indudablemente) sino del comun de la gente, o son homofobicos?
Angel

Anónimo dijo...

Macri se equivocó, y para mi es asi, pero el gobierno nacional tampoco hace nada por estos derechos humanos, sacan la ley de medios y la reforma politica como si nada y no pueden modificar la ley de casamientos entre civiles?,
para que no haya dudas. La iglesia sigue mandando?
Angel

Nico dijo...

(sigue de mi comentario anterior)
Finalmente, la iglesia es como un elefante grandote y bobo, y entonces no reacciona a las críticas o lo hace tarde, es más bien tolerante con sus críticos (al menos hoy en día, quizás antes terminabas flotando en un canal veneciano, ya me parece que no). y entonces es fácil pegarle. En relación con esto ultimo también ocurre que es políticamente correcto ser progre y laico, e incluso me parece que ser ateo es canchero (sí, muchachos, ahora están de moda!). No tengo absolutamente nada en contra de esto (es, en definitiva una elección tan personal como la de ser católico, obviamente mi caso), pero me parece (insisto, me parece) que a veces pegarle a la iglesia es una postura casi cheta te diría. O sea: es fácil, la odia mucha gente, no contesta, encima son todos medio boludones, quedamos modernos, sabes qué? dale, démosle el fierrazo.
Pasando al tema del casamiento gay si o no, creo que es un tema de estricta política legislativa. Y creo que la cosa pasa por resolver qué tipo de familia le interesa al estado promover. Si le da lo mismo promover una familia donde no tenga importancia si el papa y la mama son varón y mujer, pues, entonces resulta lógico permitir el "casamiento gay" como se lo llama. Si el estado desea promover la familia tradicional, entonces el casamiento gay no tiene cabida. Podemos discutir horas qué modelo de casamiento debe promover el estado, pero me parece que (i) si el estado da los derechos por los que los homosexuales quieren casarse, entonces hay promoción estatal de esa institución legal (por algo quieren casarse, no?), y (ii) la competencia en un estado de derecho para resolver esos temas no es ni de la justicia ni del registro civil, sino de los legisladores. Por supuesto que la Corte Suprema puede tallar en el tema, teniendo en cuenta alguna eventual inconstitucionalidad que podría alegarse en función de la discriminación que podría entenderse que existe en la cuestión (adelanto que para mí no la hay), pero no se lo confiaría a esta corte, a mi entender bastante limitada en cuanto a expertos en derecho de familia (e incluso en temas de derecho civil en general).
Finalmente, además de modificar el código civil en este punto, algo que no es tan difícil, después de todo es una ley como cualquier otra, aunque hay que reconocer que es una ley que trata temas básicos, hay que realizar algunas reservas en varios tratados internacionales, que tratan al matrimonio como un derecho de "hombres y mujeres", y en cambio cuando hablan de los otros derechos mencionan a los derechos de "toda persona".
En fin, muy bueno el blog, y como siempre, da para pensar, que creo que es lo más importante, no?
Cheerz,
Nico

Nico dijo...

Coincido con Juan de los Palotes Medrano en cuanto a la mandada de fruta de Dexter. Igualmente, tratándose de un blog inspirador, tanto por los posts como por los comentadores (despues de todo parece que -al menos la mayoría de ellos- no son ningunos boludos y parecen bastante pensantes), lo primero que pensé fue que siempre cuando pasa algo así se ataca a la iglesia católica. La primera sensación, casi inercial diría yo es "lógicamente". Pero, como suele suceder con lo primero que uno piensa, esto puede ser real, aunque las causas de que ocurra lo que nos parece tan lógico, no siempre son las que a primera vista aparecen (disculpen el trabalenguas, pero no encuentro un modo más sencillo de exponerlo). Uds. creían que la iglesia católica como institución se iba a quedar callada? Es lógico suponer que una institución que tiene bastante claro los principios que sustentan su doctrina (más allá de lo que los mismos nos parezcan) iba a permanecer impasible frente a esta novedad? Entonces, es justo putear a la iglesia cuando su actitud es totalmente lógica y previsible, al menos en este tema? Obviamente que gracias a Dios (cuak!)estamos en un país hoy medianamente libre (hasta que a los K se les ocurra filtrar la web) y uno puede pensar y decir lo que quiera, pero creo que la actitud de quien defiende los principio que siempre sostuvo, no debería llamar a demasiada sorpresa, ni ser tan reprendida. También pasa que la iglesia fue una fuerza importante, no sólo de poder sino también de cultura en América del Sur. De nuevo, nos guste o no nos guste, independientemente de la simpatía que le tengamos al progreso que por estos lares se desarrolló a partir de 1492, sin la plata de la iglesia ni de los reyes españoles (a quienes la iglesia convenció a cambio de los privilegios ya conocidos -materia de otro debate-), la historia hubiera sido otra, no digo ni buena ni mala necesariamente, sino distinta. Y me parece que entonces afloran algunos resentimientos de quienes hubieran querido que la historia y la cultura hubieran sido distintos. Jodanse, mijitos, diría mi vieja, es lo que es y a lo único que podemos aspirar hoy es a hacer una realidad cada vez mejor y más soportable para todos.
(Sigue en otro comment)

Dexter dijo...

Estimado de los palotes, veo que sos una persona muy minuciosa en cuanto a la información que debe manejarse para expresar una opinión. A juzgar por el resultado, voy a continuar desinformado. Presiento que es mas saludable.
En cuanto a nico, admiro tu tesón. Hay que tipear todo eso. Aunque un punto y aparte mas seguido, no le vendrían nada mal al texto.
Recomiendo la fruteria que esta en Paunero y las Heras. Tienes las mejores bananas de toda C.A.B.A.

Alejandro Rozitchner dijo...

Lo que pienso es que personas tan inteligentes como nosotros no tendrìamos que tener el automatismo de la pelea. Soy el primero, eh. Pero está mal, es un plomo. Muchachos, aprendamos a jugar a otra cosa...

Está bien, es como una diversión, supongamos que no tomamos en serio la pelea, que la vemos como un divertimento. Igual, estoy seguro que hay divertimentos más interesantes, que tienen más que ver con lo que en realidad nos gusta: pensar y hacer.

Nico dijo...

Alejandro, una lástima que hayas interpetado mis palabras como una pelea.

Simplemente me pareció que era un lugar que daba para el intercambiode opiniones e ideas con respeto.

Creo haberme expresado de ese modo.

Lástima, parece que me equivoqué.

Dexter, espero que hayas podido leer más comodo.

Saludos,

Nico

Louis Cyphre dijo...

En muchas sociedades que se podrían considerar socialdemócratas, como Europa y Québec, cada vez más gente elige el concubinato. En Québec se trata de alrededor del 35% de las parejas.

Pero aparentemente para mucha de esa misma gente el rechazo al matrimonio sólo se limita a las parejas de distinto sexo. Cuando se trata de dos personas del mismo sexo, el matrimonio deja de ser una carga vetusta, una insoportable convención social, una costumbre decadente para convertirse en un derecho que hace a la dignidad de las personas.

¿En qué quedamos?

Por mí que cada uno haga lo que mejor le venga en ganas, pero un observador imparcial podría llegar a la conclusión de que, al igual que mi sobrino de 5 años y su insistencia por jugar al fútbol en el living de su casa, la cuestión es tener algo con que romper las pelotas todo el día.

Anónimo dijo...

Creo que la homosexualidad es una fallita de la naturaleza, por eso no es natural que dos hombres o dos mujeres se casen y tengan hijos. Cuando vayan a buscar a los hijos al colegio les diran pama o mapa? es raro no? pobres chicos

Anónimo dijo...

cuando vayan a buscar a los hijos que tuvieron con metodos X los llamarán por su nombre ó papás o mamás. Muy sencillo.

Ademas ya hay homosexuales en BA que han tenido sus hijos.

Anónimo dijo...

Si yo fuera OSDE SWISS MEDICAL, MEDICUS, OMINT etc etc estaria en contra del matrimonio gay.

viste que los gay menos de 3 hijos de un saque no tienen....

Anónimo dijo...

En Apocalipsis 22,15 leemos: "Pero afuera (del cielo) se quedarán los pervertidos, los que practican la brujería, los que cometen inmoralidades sexuales, los asesinos, los que adoran ídolos y todos los que aman y practican el engaño".


En Apocalipsis 21,8 también leemos: "Pero en cuanto a los cobardes, los incrédulos, los abominables, los asesinos, los que cometen inmoralidades sexuales, los que practican la brujería, los que adoran ídolos, y todos los mentirosos, a ellos les tocará ir al lago de azufre ardiente, que es la segunda muerte".

Teniendo en cuenta esta letra, si yo fuera la iglesia no permitiría que se casen. Así que son consecuentes con lo que creen, si se oponen.

La macana es que parece que ponen el acento en algunos pecaditos y en otros no. Por ejemplo un cristiano que no condene el casorio gay estaria pecando de cobarde....

para pensar...

Anónimo dijo...

Para los religiosos, la Iglesia es un cuerpo espiritual no es un cuerpo institucional.

Muchos de los que pertenecen a la iglesia institucional no pertenecen al Cuerpo Espiritual cuya cabeza es Cristo.

Esto es lo que hace que muchos religiosos "soporten" las aberraciones que se comenten dentro de la institucion los "lobos vestidos con piel de ovejas".

Anónimo dijo...

habria que ver como calculan el precio las prepagas....

porque si un "matrimonio" gay fuera permitido es cierto, estariamos a razon de 6 chicos por pareja facil...

es graciosisimo. si te pones a pensar y haces una lista de enfermedades tipicamente masculinas y otras tipicamente femeninas y tachas las equivalentes y ves cómo haces para equilibrar el costo...
hay que pensar en todo
estadisticas estadisticas

hablando de estadisticas:
alguien fue visitado inoportunamente ayer a la mañana por el censo de la ciudad?

Anónimo dijo...

La Dirección General de Educación de Gestión Privada (DGEGP) tiene la responsabilidad de administrar, supervisar y acompañar al subsistema de Gestión Privada conforme con las políticas del Ministerio de Educación (Decreto 2075/07)

entonces, tengo entendido que el Estado tiene desde el punto de vista juridico-impositivo la obligación de aportar a las escuelas privadas y lo hace.

no se llamará subsidio, pero aporta.

Anónimo dijo...

- Por utilizar su inmenso predio en Las Cañitas, el colegio Las Esclavas del Sagrado Corazón de Jesús cobra a sus estudiantes un arancel mensual de 345 pesos en el nivel inicial, de 720 en primaria y de 885 en la secundaria. Recibe un aporte del gobierno porteño de más de 80 mil pesos por mes.

- Las escue las ORT, que cobran una cuota de 980 pesos a sus alumnos, tienen además un subsidio de 458 mil pesos de la comuna.

- El León XIII, de Palermo, cobra cuotas que también van de los 285 pesos a los 450 y le giran 250 mil pesos mensuales.

- Nuestra Señora de la Misericordia les cobra 412 pesos a sus estudiantes secundarios, pero también se lleva 300 mil pesos por mes del Estado porteño.

- El Consejo Superior de Educación Católica (Consudec) también recibe 320 mil pesos mensuales.

Entonces se ve que gobierno e iglesia tienen bastantes temas de que hablar.

Anónimo dijo...

El encargado de administrar ese dinero como titular de la Dirección de Educación de Gestión Privada es Enrique Palmeyro, que también oficia como representante de la Vicaría de Educación de la Comisión Arquidiocesana de Pastoral y como director del Programa de Escuelas Hermanas del Arzobispado de Buenos Aires.

Anónimo dijo...

es todo joda?

el codigo civil, es joda?

hacemo lo que queremo?

no señores.

si quieren modificar el codigo civil ponganse a trabajar señores

que competencia ni competencia

Anónimo dijo...

Según el Codigo Civil, la Iglesia Catolica es una Persona Juridica Publica junto con las provincias, los municipios, el estado nacional y las entidades autarquicas.

Además:
CAP. IV

DEL CONSENTIMIENTO


Art.172.- Es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer ante la autoridad competente para celebrarlo. El acto que careciere de alguno de estos requisitos no producirá efectos civiles aunque las partes hubieran obrado de buena fe, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente.

Ademas:

En el acto de la celebración del matrimonio, el oficial público leerá a los futuros esposos los artículos 198, 199 y 200 de este Código, recibiendo de cada uno de ellos, uno después del otro, la declaración de que quieren respectivamente tomarse por marido y mujer, y pronunciará en nombre de la ley que quedan unidos en matrimonio.

Ven que si quieren "casarse" hay que cambiar el codigo civil e instituir el gaymonio?

no se puede mamarrachear el Codigo Civil.

Anónimo dijo...

miren, mejor lean ustedes mismos el Codigo Civil y despues hablamos.

Por ejemplo: tema hijos. Leélo y fijate que así como está, el Codigo Civil no está diseñado para que pueda aplicarse la regulacion para matrimonios a los gaymonios.

Esta clarisimo.

http://www.redetel.gov.ar/Normativa/Archivos%20de%20Normas/CodigoCivil.htm

Anónimo dijo...

los gaymonios necesitan una ley para ellos porque si tuvieran hijos la filiacion deberia estar dada por adopcion ó cómo se haría...?

no sé cómo..., porque si dos hombres tienen hijos alquilando vientre y comprando ovulos, cómo hacen los 2 para ser los "padres" los afilian como suyos?
bache legal.

idem con las mujeres, una sería la madre porque los tuvo en la panza y la partera lo avala y la otra "madre" no podria ser la adoptante...
bache legal

no sé, si alguien sabe que aclare please

Anónimo dijo...

La Jueza Seijas falló que estos dos articulos del Codigo Civil eran inconstitucionales:

Art.172.- Es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer ante la autoridad competente para celebrarlo. El acto que careciere de alguno de estos requisitos no producirá efectos civiles aunque las partes hubieran obrado de buena fe, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente. (matrimonio a distancia)

Art.188.- El matrimonio deberá celebrarse ante el oficial público encargado del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas que corresponda al domicilio de cualquiera de los contrayentes, en su oficina, públicamente, compareciendo los futuros esposos en presencia de dos testigos y con las formalidades legales.

Si alguno de los contrayentes estuviere imposibilitado de concurrir, el matrimonio podrá celebrarse en el domicilio del impedido o en su residencia actual, ante cuatro testigos.

En el acto de la celebración del matrimonio, el oficial público leerá a los futuros esposos los artículos 198, 199 y 200 de este Código, recibiendo de cada uno de ellos, uno después del otro, la declaración de que quieren respectivamente tomarse por marido y mujer, y pronunciará en nombre de la ley que quedan unidos en matrimonio.

El oficial público no podrá oponerse a que los esposos, después de prestar su consentimiento, hagan bendecir su unión en el mismo acto por un ministro de su culto.


Con una simple lectura te podés dar cuenta que es una paparruchada lo que intentó hacer esta jueza trasnochada.

Y con todo lo demás qué hacemos? lo tachamos?

Las cosas hay que hacerlas bien señora Seijas. Para algo esta la ley y el derecho.

Anónimo dijo...

Y para seguir con la lista de colegios católicos subvencionados por el estado tenemos otro ejemplo a resaltar. "El honorable Instituto Santa Cruz" percibía el 70% de subsidio por su nómina de profesores, me estoy refiriendo al año 2000, vaya a saber ahora!!!!!!!!
Es correcto que habiendo escuelas públicas en tal mal estado, financiemos a estos Colegios?????

Gabriela

Dexter dijo...

"Mamarrachear el código civil". Tengo entendido que la ley está al servicio del ciudadano. Es acaso dicho código una tabla de piedra como la que recibió Moises del terrorífico Jehova?.
No puede evolucionar? o al menos cambiar un poquito?

Aparte, en cuanto al cambio de leyes, aqui las hubo de todo tipo y no en formato amigable precisamente. Recuerdo una en particular: Ley de obedencia debida.

Creo que el aspecto mas terrible de la vida política argentina, es ese manoseo permanente a toda justicia razonable y la imposición de leyes de facciones. Estamos tan acostumbrados a despertar y enterarnos por el noticiero de que hay un nuevo engendro que acatar, que ya no le damos ni bola. Que le hace una mancha mas al tigre?...

Habría que ponerle mas énfasis a quienes estan dirijiendo la justicia. Es solo un sistema y como todo sistema, cuando se vuelve obsoleto e inservible, simplemente hay que cambiarlo. O Algo mejor aún.

cuando algo no funciona de una manera. Prueba otra

Anónimo dijo...

El Codigo Civil no es una tabla de piedra. Se puede cambiar, agrandar, etc. para eso hay un mecanismo y el casorio de esta pareja del modo que se pretendía hacer era mediante un mamarrachamiento del Codigo. Si la jueza dice: articulo x y x es anticonstitucional y por ese motivo se pueden casar es hacerle un mamarracho al Codigo. Lo que hay que hacer es una ley y modificarlo porque si lees el Código te das cuenta que el matrimio entre personas del mismo sexo legalmente tendria millones de problemas de dificilisima solucion. Por eso digo que no se puede hacer cualquier cosa. Necesitan algo a su medida. El Codigo Civil en cuanto al matrimonio y los hijos esta diseñado para hombre y mujer. Si se quiere hacer otra cosa, entonces hay que cambiarlo. Tiene que estar legislado con algo a su medida. Lo que hizo Mauricio, (no apelar) fue dejar correr un mamarracho, estuvo mal. Así no se legisla. Por eso tuvo una baja, porque las cosas no se hacen así nomás.

Carolina dijo...

Buenas Tardes... me llamo Antonella Perini de Ramos Mejía, tengo 20 años de edad y 2 de relación muy verdadera junto a Daniela Ortega y a ninguna de las dos nos molesta decirlo, aunque se opongan nuestros padres... somos muy fieles a nuestro amor y seguiremos así... viva el amor incluso el HOMOSEXUAL...

Barbi dijo...

Mucho más interesante los comentarios que el post en sí. Felicitaciones a todos los opinadores, y a vos por dar el pié para tal cosa.

Related Posts with Thumbnails