jueves, abril 29, 2010

No matarás. Bueno, sí...


Me preguntan / comentan en Formspring:

La pregunta "¿qué te opinás sobre el veganismo?" está más referida a si te parece moral industrializar animales, seres vivos con sentimientos, para alimentarnos o no te parece así. Me interesa tu opinión.

No sé si es moral o no, pero se hace y debe seguir haciéndose. La naturaleza, pensada en grande, es inmoral, observa Nietzsche, y si queremos reducirla a un encadenamiento moral acabamos con ella. Los animales, nosotros entre ellos, se morfan a los animales. El ser humano lo hace según su arte y capacidad. No tengo problemas con eso.

Igual, leí el libro de la mina esa que hace diseño de muertes poco crueles para animales de producción, y no me parece mal tampoco.

Siento que la mayor sabiduría aparece cuando a uno le parecen mal la menor cantidad de cosas posibles, cuando uno puede entender y aceptar la realidad natural, que es dura, sí, pero sensacional al mismo tiempo.

¿Querés preguntarme algo?

16 comentarios:

Anónimo dijo...

El desequilibrio ecologico que genera "la naturaleza" es insustentable.

Hoy es el dia del animal, hermoso dia para cuestionar nuestros caprichos culinarios.

Anónimo dijo...

No importa si es moral o no es moral, a veces la discusión esa no tiene que ver con la decisión de hacerse vegetariano o vegano. A veces son sentimientos, nada más y nada menos: me dan pena los animales, no puedo ver a las vacas todas apretadas en un camión, pienso en mi gata, pienso en mi perro... ya está. Y a uno entonces por ahí le pasa que no puede comer más carne.

Valentin Ibarra - (acertijo) dijo...

Hoy mientras me comía una hamburguesa, masticaba y pensaba en este post.
Y masticaba la idea de ser vegetariano y por eso no dañar.

Porque sin mal no comprendo el asunto, en principio se trata del detalle de que sean animales. Pero no me cierra del todo.

Puede no gustarte la carne o hacerte mal. Puede pasarte lo mismo con el helado de chocolote. Pero que eso sea una premisa de tipo ecológico-pedagógico-ético-estético, pues, no se.

El hombre antiguo se sentía unido en el todo universal, en un ciclo de eterna regeneración y no cazar animales (hembras) preñadas: si me parece una cuestión válida y acertada.

Pero entre esta noción antiquísima (tanto como el hombre bajado del árbol) y la destrucción ambiental actual, creo que hay otros centros y no precisamente el ser vegetariano.

Pero bueno, cada quien hace con su destino lo que cree oportuno, yo no abuso del uso del planeta, disfruto de la naturaleza y tengo una dieta rica en las bendiciones de la carne…

Ah, recordé acerca de las “bendiciones de la carne” otros aspectos del comer carne. En fin, sigo con lo mio.

Lola dijo...

Coincido en la naturaleza animal del hombre, pero así como en un post anterior se hablaba de superar la animalidad para trascender, no entiendo por qué justificar la espantosa industria cárnica con el argumento de que somos animales y en la naturaleza los animales mueren y matan.

Está comprobado que no es necesario comer carne, que de hecho es más sano tener una dieta libre de productos animales (la información está al alcance de cualquiera con una computadora en miles de lugares y con respaldo científico); está comprobado con investigaciones en imágenes, datos y testimonios que lo peor de ese sistema no es que los animales mueran sino cómo viven, el nivel de tortura sistemática y enferma a la que se los somete hasta su muerte.
El otro día hablaba de eso con un amigo, y aunque él come carne y yo no, coincidíamos en que alguien que trabaja en un lugar así, y patea, aplasta, lastima, comprime y enferma animales (videos de las granjas de KFC, por ejemplo) tiene que tener algún tipo de alteración psicológica y no me extrañaría que pudiera hacer lo mismo con una persona, porque la falta de empatía, de conexión con otro ser vivo es la misma. Inflingir dolor en un animal cotidianamente me parece de lo más horroroso que hay, especialmente en tiempos modernos como los nuestros. Entiendo que alguien pueda matar un animal para comer si vive en un ámbito rural y no tiene medios para otro tipo de alimento, pero me indigna que la gente no entienda que esa bandejita en el supermercado es el último eslabón de una cadena de sufrimiento al pedo.

Y lo peor es que mucha gente se enferma por las condiciones de los criaderos y los químicos que se les dan a los animales mezclados con mala comida, y los que defienden el cambio climático y la causa ecologista se olvidan de la contaminación increíble que produce esa industria, además de inutilizar los suelos para cultivo posterior.

Uno puede taparse los oídos y decir "pero a mí me gusta el asado de los domingos", pero la realidad está ahí, y es más que elocuente.
Optar por ignorarla es una elección, pero no hay teoría que la justifique, es una suspensión de la razón para satisfacción personal, como la religión.

mari dijo...

El desequilibrio ecologico que genera "la naturaleza" es insustentable??????

Anonimo, me parece que se te trastocaron los conceptos.

delivery post-crucifixión dijo...

Interesante posteo, e intersantes los comentarios.

Peter Singer que fue uno de los pioneros en defender a los "animal rigths" sostuvo en una entrevista que no se trata tanto de no matar animales sino, en todo caso, de saber matarlos sin ocasionarles un dolor innecesario. Esta visión "utilitarista" debería ser aplicada en los "mataderos", pero también en los criaderos (de pollos, por ejemplos) para no hacer sufrir tanto a los animales.

Por ahí alguien dijo muy acertadamente que el hombre en la antigüedad tenía un trato más cercano con los ciclos naturales. Había también una relación muy genuina y de respeto entre cazador y cazado que se ha ido perdiendo.

Creo que hoy en día es menester tener en consideración que los animales sufren. Ese sufrimiento es menester evitarselos.

A su vez, sin dejar del todo el asadito, una dieta más equilibrada en verduras y frutas, tampoco vinen nada mal.

Saludos
R.P.

Anónimo dijo...

Hola Alejandro, visité tu página al leer tu artículo en La Nación sobre ser buena persona y estoy respondiendo a tu pregunta sobre el vegetarianismo.

Creo que podría hacer una intersección entre lo que implica ser buena persona y ser vegetariano, por que las características de cada rasgo son mundos gigantescos llenos de complejidades infinitas, pero en medio de esas dos formas de ser persona rescato mi intención de ser vegetariana como un resentir las esclavitudes formadas alrededor del consumo. Dentro de las muchas intenciones que pueden sumarse a la decision de no comer carne está justamente respetar la libertad del otro y eso incluye las formas de vida que se dan en el planeta, por que en estas cuestiones consumistas también se suma el humanismo como mundo lleno de complejidades infinitas que en uno de sus angulos contempla la centralidad en la especie y ante una etiqueta de buena fama como el "humanismo" se encuentran hipocresías de las que se vale el marketing para llegar a sus destinatarios. En este caso puede que el vegetarianismo tambien llegue a enmarcarse dentro de un humanismo que no tiene intenciones de asumir una posición consecuente con las formas de vida que están siendo utilizadas para fines económicos únicamente. Pensemos que para cada tendencia humana hay una serie de productos creados, algunos éticos, otros no tanto.

Traigo una frase que viene bien al debate: “La red de nuestra vida está tejida con un doble hilo, sano y enfermo al mismo tiempo” William Shakespeare, a Buen fin no hay mal principio. Acto 4 escena 3.

Anónimo dijo...

Mis respuestas:

http://video.google.es/videoplay?docid=7576567901991519153&q=earthlings

http://www.defensanimal.org/videos/conferencia-041109.htm

Anónimo dijo...

mari no se me trastoco nada. Leyendo un poco cualquiera puede enterarse del desequilibrio ecologico que genera la industria de explotacion animal. Genera mas contaminación que muchos medios de transporte juntos y no lo digo yo, lo dice el FAO (que nada tiene que ver con el vegetarianismo / veganismo)

Lamentablemente es tan nula la empatia por otras formas animales que casi siempre hay que acudir a otras efectos(salud, desequilibrio ecologico) que genera el consumo de animales.

Parece que no basta con los gritos de los animales.


delivery post-crucifixión:
Peter singer es quien mas daño le hizo a la liberación animal; insiste en valores antropocentricos.

Te recomiendo que leas Gary francione a ver si se te acomodan un poco las ideas y empezas a ver tu plato con un ojo mas objetivo.

pablo dijo...

este judio que tildan de "talento " esta justificando el nazismo...una pena

Monica dijo...

Me detengo en su frase: "la sabiduría aparece cuando a uno le parecen mal la menor cantidad de cosas posibles"
Esto es muy relativo (y mal entendido puede llegar a ser, cuanto menos, peligroso)pues todo depende de lo que sea considerado "malo"...muchos podrían aferrase a este concepto para hacer lo que les da la gana sin detenerse a mirar a quienes perjudica con sus actos...
Este concepto de sabiduría puede sonar muy "libre", pero ya sabemos que la libertad de uno termina donde empieza la del otro...
Creo fervientemente que alguien solo arriba a la sabiduría cuando sabe ver en el otro a si mismo. Cuando puede entender que todo lo que existe en el universo tiene el mismo valor que uno mismo, y debe ser respetado.
Bajo estos términos, todos sabemos que quitar la vida a un ser sintiente esta MAL. Solo que el especismo (la discriminación por especie) hace que se aplique esta moral solo a los humanos...por qué, si los animales (está comprobado)sienten dolor y placer igual que nosotros? No existen demasiadas diferencias entre un animal humano y uno no humano, mal que les pese a muchos.
El ser Humano, si no aplicase la moral en sus actos, si se dejase llevar por su primera frase "no sé si es moral o no, pero debe seguir haciéndose" cometería muchísimas más atrocidades aun de las que comete contra su propia especie, los animales no humanos, y el planeta. Justamente la ética bien entendida es la única herramienta que tenemos para arribar a un mundo en paz...El parapetarse en la idea de que la realidad natural es dura, es resignarse, y negarse a evolucionar.

Anónimo dijo...

coincido en q peter singer es kien más daño hizo al mov de liberac animal, él y sus seguidores ( peta entre los más conocidos..) akietando conciencias, aumentando los dividendos de los explotadores...
coincido tb con esta frase: "todos los humanos somos nazis para el resto de los animales"...
a veces se tiene la fantasía de que kien sufrió vejaciones, no las repetirá sobre otrxs, pero creer eso es un error, la historia lo demuestra...yo soy vegana, de origen judío y con varios parientes q tienen tareas de explotación de nohumanxs...
akí, los mismos que se horrorizan por los perros que matan en china, no se horrorizan por los asesinatos de miles y miles de vacas y terneros, aún viendo pasar por sus narices los camiones al matadero con las pobres aterrorizadas...

Anónimo dijo...

Una respuesta al comentario de Lola.
Asi como nadie te obliga a comer carne, tampoco nadie te obliga a que NO comas verduras, o lo que decidas comer.
No acepto la posibilidad de que no me dejen comer carne, o que me digan que es inmoral (por lo tanto que esta mal y que esta emparentado con el asesinato a sangre fria y sin motivo), ya que es algo que me gusta, y que aunque digas que esta comprobado que no es necesario comer carne (cosa que dudo que pueda ser demostrado en forma universal, o sea para toda la humanidad), esta claramente demostrado que si alimenta y tiene ciertas cosas que son muy dificiles de suplementar en una dieta comun (conozco dos personas que los medicos le recomendaron volver a comer carne porque les estaba haciendo mal la falta de la misma en la dieta).
La naturaleza no tiene moralidad, el que inserta el concepto del bien y del mal en el mundo es el hombre (ningun dios participa en esto), y es asi como no comparto que digas que matar para comer es malo... SI, MATO PARA COMER Y SIN CULPA.
Esto no significa que vaya maltratando animales por ahi, haciendo sufrir sin necesidad (mayormente)...

Saludos
Nicolas
(todavia no tengo cuenta pero ya la voy a abrir para participar de estos debates que me resultan muy interesantes)

Anónimo dijo...

Quien se suma para un corderito mamon a la cruz??!! Fresquito, recien carneado, y bien tiernito...

delivery post-crucifixión dijo...

Gracias por la data Anónimo. No soy un especialista en Peter Singer, simplemente tiré su nombre para mostrar que hay gente que se ha ocupado intelectualmente del tema.

A Gary Francione no lo conocía. Te agradezco el dato.

R.P.

Lola dijo...

En respuesta a Nicolás:
No quise decir que haya que obligar a la gente a no comer carne, digo que si uno se informa y lo racionaliza, el maltrato y matanza industrializada de animales para "alimento" no tiene sentido, y no desde un lugar moral, sino de sentido común y empatía con otros seres vivos.

Si el punto es la salud, los médicos recomiendan también tomar leche, cosa que no tiene tampoco asidero científico, porque si hablamos de naturaleza, no tiene sentido después de pasada la etapa de lactancia en los mamíferos, y nuestro estómago no está preparado para procesar la grasosa y pesada leche de vaca.
Mis análisis de sangre sorprenden a mis médicos y lo único que hago para "cuidarme" es no comer carne desde los 10 años, hice años y años de danza y nunca estuve ni cerca de una anemia o algo por el estilo.
Todos los nutrientes necesarios se encuentran en cosas de origen vegetal, legumbres, etc, nada de la carne es irremplazable. De hecho, la carne está tan llena de antibióticos y hormonas que es peor el "remedio" que la enfermedad.

A veces es bueno cuestionar las cosas, y pensar que lo que uno cree que elige está tan impuesto como cualquier otra cosa.


A todos les sugiero que busquen y vean la película documental "Food Inc." sobre la industria alimentaria, realmente vale la pena.

Related Posts with Thumbnails