Seguridad: criminalizar o ideologizar
Cuando se piensa que hacer hincapié en la necesidad de mejorar la seguridad es algo de derecha se sostiene que la delincuencia debe ser de algún modo protegida. En vez de "criminalizar" una manifestación social, lo que se hace, de esa forma, es ideologizar la delincuencia. Y el punto más ridículo de la discusión se da cuando cualquier intento de luchar contra la delincuencia de manera efectiva es asimilado al gatillo fácil o a la mano dura, cosas que en realidad existen y son nefastas, pero que no son necesariamente la única opción para combatir el delito. Que debe ser combatido.
20 comentarios:
cuales serian las formas de detener el delito sin el gatillo facil o mano dura?? sin ciminalizar la protesta?
Completamente en desacuerdo con vos. En diez renglones mezclás la manifestación social con la delicuencia y el gatillo fácil. Son temas totalmente diferentes que deben ser tratados en forma diferenciada.
Lo llamativo (peligroso) es cómo asumís que el corte de calles es un delito. "Que debe ser combativo".
Estoy totalmente de acuerdo con lo que escribiste. El problema que me queda sin resolver, y que quizás sea más filosófico que otra cosa, es que normalmente, en el área del "manejo" de la sociedad el discurso lógico no da con el clavo en la solución.
Sé que lógicamente, cuando decís "cualquier intento de luchar contra la delincuencia de manera efectiva es asimilado al gatillo fácil o a la mano dura, cosas que en realidad existen y son nefastas, pero que no son necesariamente la única opción para combatir el delito" es cierto.
Pero en los hechos, es lo que se da.
Pero no podemos permitir que la ideologización nos paralice. Algo hay que hacer: ni gatillo fácil ni mano dura.
¿Será que nos falta imaginar alguna forma efectiva?
Tampoco yo lo sé. Pero hay experiencias. Hay sociedades que lograron superar esos obstáculos: que redujeron la delincuencia sin brutalidad. Que nosotros, que escribimos aquí, no lo sepamos, es lógico. ¿Algún especialista en seguridad en la sala? Estas cosas se estudian y se saben, y son posibles, accesibles. Para sociedades más capaces que la nuestra (no es que seamos boludos, pero ciertas cosas no nos salen del todo bien y podemos mejorarlas). Es una cualidad de plasticidad social, de crecimiento, de maduración, de entusiasmo y hasta de diversión la que habría que poner en juego.
En una sociedad como la nuestra, creo que la salida a la inseguridad viene de la mano del sinceramiento: el Estado no puede hacer nada para evitarla (por ineficacia y/o por imposibilidad "ideológica").
El camino que veo: reconocer que cada uno debe protegerse a sí mismo. Es la descentralización extrema de la seguridad, y lo que de hecho está pasando.
Suena salvaje, pero quizás sea lo más civilizado y lo que mejores resultados ofrezca.
Alejandro: A veces tu discurso da miedo. Una manifestación social no es delincuencia. Aunque no pienso como vos no creo que la delincuencia tenga que ser protegida, al contrario, el Estado debe garantizar la seguridad de todos, lo que también implica un juicio para el delincuente, no pena de muerte, los que defendemos los "antiguos" derechos humanos creemos que para protegernos de los delincuentes están las leyes que el Estado debe aplicar y para protegernos del posible abuso del poder del Estado (cosa frecuente en nuestro país) existen esos derechos humanos. Lo que no entienden los que piensan como vos es que esos derechos nos protegen a todos. Pero como en el fondo piensan que lo que hicieron Videla, Astiz, Cavallo (el que está preso), y esos asesinos (¿o ustedes piensan que no lo son?), está bien... ahí está el tema, no se la agarren con los derechos humanos, digan que la tortura, la desaparición de personas, el asesinato, el tirar personas de aviones estuvo bien y listo, asi sabremos lo que en realidad piensan.
Disculpá lo largo del comentario.
Alejandro: tu comentario es inexacto o mejor dicho, malintencionado, como suelen serlo los comentarios extremadamente ideologizados y atados a realidades que no son. Adjudicarme la posición de avalar al PRoceso es sucio de tu parte, incorrecto y cómodo. Te respondo: es correcto, hay que distinguir entre manifestaciones y manifestaciones, pero asediar a Shell o cortar las calles cada vez que se les cante o destruir un McDonald o comercios menores no es -como se quiere hacernos creer- una expresión popular, es algo que no debe ser permitido. Lo cual no lleva a campos de concentración, como vos con mala fe querés hacer creer, sino a una administración más sabia de la seguridad. ¿Por qué te gusta pensar que yo estoy fuera de la ley y vos no? Porque es tu coartada para ponerme en el lugar que quieras, que no es -mirá vos- el lugar en el que estoy.
Lo escuché por ahí: Lo que hace falta no es "mano dura" sino "manos limpias".
Es viejo pero no por conocido deja de ser bueno, creo.
Si nos quitan la posibilidad de protestar, nos quedamos al pie de la estatua ¡ni un cachito de mármol para nosotros!!!dejamos de ser argentinos, ego puro, cero interés en resolver, en mejorar, si hay motivos peleamos y si no los hay ideologizamos...y por supuesto cumplir las leyes, minga.
Creo que la pregunta es: es necesario que haya autoridad, y por ende que cumplamos las reglas-leyes- ? Si ésta pregunta no se formula de entrada, no tiene sentido hablarlo al asunto. Alquien tiene que poner orden a tanto desatino, y no es tan difícil. Muchos de los argentinos que aquí hacen cualquiera, van a otros lugares y cuando saben que le van a dar la viaba, son unas señoritas.
Humildemente...
Adonis
Yo lo que veo es un "miedo" constante por la centro-izquierda de que en los "hechos" se demuestre que los problemas se pueden resolver realmente. Entiendo que la gran mayoria de sus argumentos esconden un temor como el siguiente: "che, ojo, no vaya a ser cosa de que quede en evidencia nuestra mediocridad, ineficacia e ineficiencia" Esto no es solo observable en cuanto a la inseguridad, en donde serúia algo asi: "che, no vaya a ser cosa que aplicando las leyes el problema se solucione". Tambien es apliacble a temas como "crisis energetica": "che, no vaya a ser cosa que favoreciendo inversiones se solucionen los problemas como en los 90", o en la "crisis de asistencia social": "che, no vaya a ser cosa que fomentando la cultura del trabajo en vez de las dadivas esto se solucione, y realmente igualemos a toda la sociedad".
Por eso veia temores y censuras enn las viejas naciones comunistas, y en las mas nuevas puramente socialistas "Chavez cencurasndo canales por ejemplo"
Resumiendo: "Temor a que veamos otra forma de hacer las cosas"
El criminólogo Louk Hulsman, “padre” del garantismo, tiene una posición interesante respecto a la delincuencia. Tuve oportunidad de hablar con él hace un par de años; me hizo revisar ciertos prejuicios anti-garantistas. En síntesis, Hulsman dice que el “delito”, como el “pecado”, son conceptos de similar arquitectura, que sólo le quitan libertad al individuo. Él no habla de delito, prefiere hablar de situaciones problemáticas, más o menos graves, donde determinadas personas se sienten maltratadas. Ahora bien, el maltratado no pasa a ser automáticamente una víctima. Por ejemplo, si debemos soportar una manifestación, eso no nos convierte en víctimas de los “delincuentes” que manifiestan. De hecho, dentro de los que deben “sufrir” la manifestación encontraremos gente a favor y en contra de los manifestantes, en grados muy diversos de adhesión o rechazo. Hulsman confía –quizás excesivamente- en la capacidad de reparación o de autorregulación de la sociedad, sin que entre a tallar lo penal, donde observa, ante todo, un filón para los abogados y para todo un sistema judicial-carcelario, que se mueve para tipificar como delito la mayor cantidad de conductas posibles, como el consumo de drogas, la protesta social, etc. En síntesis, confía más en el diálogo racional que en la represión.
Las leyes están, las fuerzas del orden también. Y la justicia existe pero la educación, que deja mucho que desear, ha dejado de lado instruir a los ciudadanos desde muy pequeños, en que no hay derechos sin obligaciones, que los derechos de uno terminan en la frontera de los del otro y que los derechos individuales no se sobreponen a, ni son postergados por los derechos de las mayorías. Con esto claro, la aplicación de la justicia es fácil. Mano dura para los recalcitrantes y blanda para los razonables. Carcel para los violentos y espacios para los que no atropellan ni pretenden llevarse al mundo por delante. La manifestación social desmedida en forma de destrucción de la propiedad y violencia sobre personas, no puede tener otra respuesta que el intento de disuación primero y la puesta en orden después por medio de las fuerzas ad hoc. Solo los injustos, los violentos, los aprovechadores y los delincuentes pueden estar contra la sociedad que pretenden representar cuando se manifiestan destruyendo, violando, cortando inconstitucionalemnte el tránsito y robando. El llamado "gatillo fácil", lamentablemente, suele ser una consecuencia - no justificada - de la violencia irrestricta o inadecuadamente restringida. La criminalidad debe ser encauzada mediante la educación, la restricción moderada y la justicia como último recurso. Ideologizarla es desconocer sus orígenes y sus "leit motives". Saludos. Argie
El comentario de Alejadro Rodriguez puso en escena una situación que viví hace poco en el ex Nacional de Adrogué. Una profesora -abogada ella- me tildó de burguesa porque dije algo parecido respecto a la inseguridad.Le respondí que me recordaba a los peronistas del 70 que si uno opinaba distinto lo tildaban de comunista (para mí un grave insulto),en los 90 mis amigos progres me catalogaban de derecha. A mi compañera la profe le contesté que burguesa es ella que cambia todos los años su auto, que viaja a Europa y a quien sus propios alumnos llaman "la profe piquetera" porque los impulsa a ir a las marchas.Para qué...Desde ese día no habla más conmigo, una lástima, porque es una gran conversadora.Temo que alguien está dirigiendo una lucha ideológica estéril mientras descendemos,descendemos,descendmos
maría teresa giménez
Creo que la solución es tan fácil como mejorar la distribución de la riqueza, generar empleos estables, tener un sistema tributario progresivo y no regresivo, que los que mas tengan mas aporten, no dar ejemplos de impunidad, cárcel común a los represores, a los funcionarios políticos y judiciales, cárcel común a los policías implicado en delitos, mejorar la situación de los mas necesitados, no imponer valores del mercado sobre necesidades de la sociedad.
Me parece que es una buena forma de empezar, de hecho también mejoraría la situación de las manifestaciones, ya que habría menos cosas contra las cuales manifestarse.
Dos pájaros de un tiro. Y por que no se hace?? Mmmmmmm ,la respuesta para mi es obvia…..
Como siempre,insisto, y puedo ser muy pesada con el tema, per mientras nosotros, los argentinos, o sea TODOS, no hagamos una "revolucion" educativa seria y estable a traves del tiempo, no nos quejemos de lo que hacen los otros "ignorantes" como algunos dicen. Creo que hay una ignorancia generalizada donde todos deberiamos hacer el analisis de lo que NO hacemos o no hemos hecho por nuestro pais.
El ejemplo va de "arriba" hacia abajo, no alreves que yo sepa. Perdon que me ponga un poco "ironica" con alguno de los que escriben, pero resulta que hay un patron permanente. todos critican pero nadie hace nada desde la positiva. Agradezcamos a Alejandro que nos da material para hacernos funcionar las neuronas, ya que pareciera que si no estas envuelto en la "tinelizacion" de la cultura, " no eshishti".
Bueno, le mando un saludito,
Veronica desde USA
Alejandro: Quiero aclarar que mi intención no fue ponerte en posición de avalar la dictadura, ni mucho menos, si se entendió así sinceramente te pido disculpas, por si no se entendió bien lo que quise decir es que los delitos son delitos y las manifestaciones son manifestaciones, y que mezclar la defensa de los derechos humanos con protección de delitos es "sucio, incorrecto y cómodo". Cuando digo "los que piensan como vos" es porque pienso que por la mejor buena fe que vos tengas hay muchos otros que no. Gracias.
Me parece un hallazago de tu parte el concepto de idealogizar la delincuencia. Es lo que necesitaba para nombrar lo que hacen muchos.
La delincuencia es un Negocio, el delincuente ganaría $2000 en una fábrica, si puede ganar 20.000 por mes, trabajando como dicen ellos, 3 veces por semana, 2 hs. Es un negocio donde estan los políticos(EL peronismo recordemos nacio cuando Perón vio a Hitler y Mussollini, robando a morir, copio todo)los policias estan el 99 % en el negocio de la Inseguridad, que es casi tan bueno como el negocio de las Religiones.
La delincuencia es un Negocio, el delincuente ganaría $2000 en una fábrica, si puede ganar 20.000 por mes, trabajando como dicen ellos, 3 veces por semana, 2 hs. Es un negocio donde estan los políticos(EL peronismo recordemos nacio cuando Perón vio a Hitler y Mussollini, robando a morir, copio todo)los policias estan el 99 % en el negocio de la Inseguridad, que es casi tan bueno como el negocio de las Religiones.
Publicar un comentario