martes, noviembre 11, 2008

El Che y la nefasta pasión por los muertos (parte 1)

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Excelente Alejandro!
Cuantas palabras felices, verdaderas, corajudas.
Gracias por traducir mis sentimientos a un lenguaje claro, directo y vital.

Abril Sosa.

Paolo dijo...

Demasiado idiota útil dando vueltas.

E.R. dijo...

Aun no escuche el video pero me puedo imaginar por donde viene a partir de tu titulo.
Te acerco una idea que puede responer al mismo tema pero que esta en contradiccion con el titulo que propusiste.

John William Cooke define a Perón como mito en el sentido de figura de representación de la época de oro de los trabajadores, época en la que fueron felices, a la que no se puede volver empíricamente pero sí que hay que hacerlo simbólicamente. Perón no aparece como una deformación sino como virtud. (en Qué es Acción Revolucionaria Peronista)

Anónimo dijo...

Hay un artículo sobre Pilar Rahola que habla del Che que esta muy bueno. NO se si lo leiste, pero te lo recomiendo.Coincide con vos.

Anónimo dijo...

El Chè, del cual leì varias biografìa incluìda la de su compañero de ruta Ricardo Rojo "Mi amigo el Chè" y la cubana, era un tipo resentido.
Resentimiento por algo, hermano de su consiguiente odio que era su motor para la acciòn y del cual escribiò bastante.
Esta clase de personajes de la Historia, simplemente buscaron justificar y canalizar ese odio enraizado, con alguna supuesta meta, hazaña, aventura.
Con eso, lo cual los millones de ignorantes luego compran, se permitieron todo tipo de barbaridades llevàndose vidas humanas con ellos como si nada.
El Carnicerito de La Cabaña, como lo denominaron por sus asesinatos por mano propia a campesinos, jòvenes, "sospechosos", etc. etc. y sus juicios sumarìsimos matando èl mismo a sus condenados, no lo elevan justamente a categorìa de pròcer.
Muy distinto a quienes sin odio y con metas de construcciòn de sociedades, y nò con las ideas egoìstas de un mundo a su medida y a su delirio esclavizando y matando, liberaron paìses, fueron cimiento de posteriores civilizaciones como nuestro Libertador San Martìn.

El Chè, simplemente un triste asesino que muriò como viviò.


Anònimo Juan

Max dijo...

El Che es un producto de marketing de la izquierda. El personaje original era un egomaníaco al que no le importaba más que la emoción de dar rienda suelta a su propia egomanía.
La gente se confunde seriamente cuando cree que una persona que deja una vida civilizada para hacer lo que hizo el Che no puede ser egoísta. La realidad es que si elegis entre ser un don nadie entre tus pares, un inutil al que nadie respeta, y ser el heroe de la revolucion, la segunda es más tentadora. Se puede hacer, si estan muy deprimidos con sus vidas de ciudad busquen algun lugar muy pobre de un pais latinoamericano a medio destruir y digan que vienen a salvarlos y les garantizo que en cinco minutos tienen seguidores. Es como funciona el espiritu humano. Ser Dios es muy agradable.
Y por ultimo, el que dice que el tipo abandonó lo material es un retardado. El tipo tenía dominio sobre vida y muerte de un monton de gente, igual que Fidel. La propiedad es solo valiosa en una sociedad democrática, si uno puede disponer de las vidas de los demás como quiera no hay mucho extra que el dinero te pueda dar.

Matías dijo...

El Che fue un mundo de contradicciones. No quisiera apelar a lugares comunes, pero podría aplicarse la frase de "la biblia y el calefón".
El Che era quien no toleraba comer un gramo más de carne que la que podía comer cualquier otro cubano; pero también fue quien práctimente abandonó y dejó a la deriva a muchos congoleños cuando luego de la frustrada escalada en el Congo debió huir.
El Che siempre dijo lo que pensaba, al punto de causarle serios inconvenientes a su jefe y máximo referente, Fidel Castro, quien siempre se mostró soviético, en diferencia del Che que fue un "maoista". Pero también el Che, quien odiaba a los Estados Unidos por su caracter imperialista, en algún momento "improvisó" una especie de campo de concentración.
No me parece justo reducir la discusión a que fue simplemente un asesino: el Che no mataba de gusto, no era un asesino serial que violaba y mataba... fue un hombre que, fanatizado en una lucha que creía justa, no toleraba las prácticas "antirrevolucionarias".
Cómo dice Alejandro, Menem, De la Rua, Kirchner, Alfonsín, son figuras políticas más importantes que el Che. Es irrefutablemente cierto. El Che no entendía de política, nunca fue un político. Cuando fue ministro de industria en Cuba, o cuando dirigió su banco central, lo demostró. Cumplía sus roles con pasión, pero con "relativa" eficiencia.
Pero algo también lo diferencia de nuestros "queridos" presidentes: nadie puede decir que el Che fue corrupto, que le robó a su pueblo, que hizo algo sabiendo que lo iba a perjudicar, que lo traicionó.
Es irrisorio que lo traten de terrorista, sobre todo impulsados por la versión norteamericana. Los Estados Unidos apoyaron a la revolución cubana, apoyaron la lucha armada contra Batista; luego se dieron cuenta, justamente a partir de dichos del Che, que Fidel pensaba impulsar el comunismo en la isla y se les pusieron en contra.

Anónimo dijo...

"Menard –recuerdo– declaraba que censurar y alabar son operaciones sentimenatales que nada tienen que ver con la crítica."

Anónimo dijo...

A mi no hay nadie de izquierda que me guste, ni artistas, ni músicos, ni periodistas, trató de encontrar uno y no puedo, puede que sea que ese odio que los lleva a ser de izquierda les impide crecer en arte y profesión, o también puede ser que cuando yo se que son de izquierda ya no me gustan, hay mucho que no me gustaban de antes y desp me enteré que eran de izquierda!!! JS Veron me gusta como juega, y es K me parece!!!
Igual la remera del che, verde militar con su cara típica en negro esta buena, la usaría si la encontrara en algún local!

No dijo...

A ver... ¿A alguno le parece que el sistema en el cuál vivimos es justo? Hoy, por puro azar uno nace en un hogar pudiente y otro no. El primero es probable que viva mucho, al segundo no le aguarda el mismo destino.
La idea de que hoy reina la igualdad, de que yo o cualquiera que este leyendo esto es igual a un niño que nace en un lugar pobre es la mentira más vil del mundo.No somos iguales en bienes, ni en servicio, ni en educación, ni en salud, ni en posibilidades de conseguir trabajo,etc. Lo único que nos une es que somos seres humanos.
Tratemos de abstraernos un poco del hoy ¿qué dirán las generaciones del futuro de nosotros? Un mundo que dividido en países genera guerras y muertes por distintas concepciones de Dios, o simplemente para conquistar y hacerse más rico y poderoso.El dinero rige nuestras vidas.
Yo creo que el Che intentó cambiar esto y lo hizo de la única manera en que se puede hacer. Las revoluciones SON violentas.La Rev. francesa, la inglesa, etc. no hubiesen sido lo mismo si hubiesen sido manifestaciones pacíficas. Lo que pasa es que la historia la escriben los que ganan.
Ojo, yo creo que fue un enorme error de su parte pensar que con el foco insurreccional podría triunfar en todos lados(pero claro, lo digo con la historia a mi favor)

Max dijo...

No, el mundo no es justo. Y como dijo Karl Popper, cualquiier intento de crear el cielo en la tierra termina en el infierno. Justamente lo que se expone acá es que es infantil el pretender rechazar o desconocer la naturaleza despareja del mundo, simplemente es así. Vos podes hacer lo que quieras para mejorar la situación tuya o de otros, pero el mundo no es justo o injusto, eso sería darle características humanas, el mundo solo es.

JUAN dijo...

EUROPA CON SU "BASE DE LA DEMOCRACIA" Y "GRANDES RESPETUOSOS POR LAS IDEAS" SON LOS QUE CREARON LOS ENGENDROS MAS NEFASTOS DE LA HISTORIA. DESDE EL COMUNISMO, HASTA EL FASCISMO Y EL NAZISMO.
EL CASO DE LA REVOLUCION FRANCESA ES PATETICO. DERROCAR A LOS REYES Y HASTA MATARLOS CON LA GUILLOTINA PARA DAR LUGAR A UN DICTADOR LLAMADO NAPOLEON.....
FUE LA "IMPORTACIÓN" DE ESAS IDEAS TOTALITARIAS LO QUE LLEVO A ESTE PERSONAJE, CON SU SOBERBIA TIPICA DE LA IZQUIERDA A INTENTAR IMPONER SU "IDEALISMO".

No dijo...

Max tu razonamiento es incompleto porque por un lado creo que tenés razón al decir que el mundo ES. Aunque olvidas que la organización del mundo es creada y modificada por humanos también.El mundo cambia,sí, pero los hombres hacen que el mundo cambie también. Por eso la actualidad se diferencia de la época del imperio romano.
La vida también ES, pero la gran mayoría de las vidas humanas estan atadas y determinadas en base a algún pensamiento, al mundo de las ideas. La democracia es una de esas ideas. El expansionismo imperial es otra idea. EL comunismo otra y la vida sigue siendo siempre.
No quiero conformismo,yo tengo la esperanza de que algo podemos hacer...

No dijo...

Ale:
Me gustaría leer tu opinión personal respecto de si el mundo es justo, injusto, o simplemente ES, si podemos cambiarlo, y en caso de que podamos, hasta dónde podemos?
Asi que cuando tengas tiempo, puedas y quieras estaré desde aca leyéndola.

gracias
Martín

Alejandro Rozitchner dijo...

Dos cosas ciertas: que la desigualdad no puede desaparecer y que uno puede lograr avances sociales concretos mejorando la situación de todos. La desigualdad es la base de la vida natural. El hombre es naturaleza pura. Nada hay que no sea naturaleza en el planeta. La desigualdad no es injusta, es parte de ese fundamento.

Related Posts with Thumbnails