Sobre la situación del campo, para La Nación
La semana pasada Mercedes Colombres del diario La Nación me hizo algunas preguntas como parte de una investigación que estaban haciendo para analizar el tema de la crisis del campo. Lo que le respondí, que hoy aparece parcialmente en dos notas de la sección Campo, fue tomado de estos párrafos que siguen:
Viendo a los líderes del campo, líderes de una calidad inusual, medidos pero determinados, claros, sin temor, sin la retórica habitual del discurso político, interviniendo de manera decidida y útil en la escena nacional, tuve la sensación de que esto podía dar lugar a algún protagonismo político que fuera más allá de las concretas reivindicaciones del sector. Me parece desde todo punto de vista deseable que suceda. Pretender que un paso dado hacia la política es siempre algo turbio y descalificador es una posición infantil, retrógrada y poco creativa. Lo que hay que esperar, por el contrario, es la involucración de todos los dirigentes representativos y capaces de apoyar el desarrollo del país. Dejar a la política en manos del resentimiento y la ideología es sentar las bases del próximo desastre nacional. Está bien que hacer política sea tratar los problemas concretos luchando por los legítimos intereses propios, ¿qué otra cosa sería si no la política?
Por lo general, los analistas políticos (o quienes hemos trabajado de tales y somos tratados como si lo fuéramos) somos consultados buscando nuestro aporte para tratar de entender qué va a pasar con la situación planteada. Yo hago lo mismo, y les pregunto a mis amigos entendidos hacia dónde vamos. Pero también creo que lo fundamental pasa por dejar de plantear las cuestiones en términos de qué va a pasar y empezar a plantearlas más bien en términos de qué queremos que pase y de que manera podemos lograrlo. La perspectiva sociológica, cognoscitiva, siendo valiosa y adecuada en ciertos contextos, es improductiva en el campo de la política, en el que hace falta una involucración activa e innovadora.
Link: Un nuevo actor político
Link: Los productores, en un nuevo escenario
12 comentarios:
perdón, ¿pero estás de acuerdo con Buzzi cuando dice que hay que seguir el ejemplo de Evo Morales?.
Rozitchner, el antikirchnerismo ciego te está llevando a lugares insospechados.
¿Como es que podés conjugar sin conflictos internos a Macri y a Buzzi?
No lo entiendo.
Yo voté a Macri y soy anti-K, pero de ninnguna manera defiendo a De Angeli o Buzzi, que son, básicamente, marxistas.
¿Marxista? ¿De qué estás hablando? Eso es metafísica, eso no existe. Nada de Evo, hablo de lo que veo. No creo en las sobreinterpretaciones...
¿No te parece?
Está bien, no existe el marxismo (de todos modos, no se si coincido con esa afirmación, pero es para otro debate), pero el hecho es que Evo Morales sí existe y es, a mi entender, un pésimo y patético presidente que está llevando a Bolivia a un caos sin igual, con medidas que "recuerdan al marxismo" (como por ejemplo, nacionalizar empresas).
Y es precisamente ese rasgo de Evo Morales, el peor, el que Buzzi puso como "ejemplo" para nuestro país.
¿Vos estás de acuerdo con eso?
¿Te parece que Buzzi o De Ángelis son líderes deseables?
Pd:
Nobleza obliga; no pensé que fueses a publicar mi comentario.
Como lo publicaste y me respondiste, no puedo más que agradecerte y decirte que, aún con algunas diferencias, te respeto muchísimo.
saludos.
Juan Pablo Husseldorf, BsAs
Yo tampoco estoy de acuerdo con los comentarios de Buzzi sobre Evo Morales, sobre la Junta Nacional de Granos y la Ley de Arrendamiento. Pienso que son equivocados.
Sin embargo, no espero encontrar un político que esté 100% de acuerdo conmigo (en ese caso, debería volcarme yo mismo a la política). Quiero políticos que pasen a la acción concreta, con apertura mental y sin odio. Algunos de los diregentes del agro cumplen ese requisito (ej: el vicepresidente 1° de la FAA).
Saludos,
Cristián
Pienso igual que Cristián. Pero yo ni sabía que nadie hubiera hablado bien de Evo. Tendería a no tomarlo en serio, ese comentario. Vamos viendo, ¿no? Es cierto que si nos ponemos demasiado perfeccionistas y hacemos objeciones a todo nos quedamos sin nada, sólo hacemos fracasos.
A mi me parece que el planteamiento que haces Alejandro es valido como tal... es la busqueda misma de algo distinto... de nuevos lideres, lideres que se genera la realidad misma y no un partido politico... creo que al margen de la inclinacion politica que cada uno tenga o los aprecios o no por ciertos gobiernos o ideas no descalifica el plantearse una busqueda distinta... por que no? no nos quedemos en los nombres, personajes o ideas... que miedo podemos tener despues de tantos fracasos? que tan mal nos puede ir?
Andrea
Yo insisto en no ver como deseable a gente como Buzzi.
Ok, no existirá el marxismo, pero sí existe que gente que se identifica con el mismo.
Buzzi era (o es, no lo sé realmente) miembro del Partido Comunista, organización a la que la Federación Agraria está ligada desde sus inicios.
Hoy Buzzi dijo "no somos liberales":
http://www.perfil.com/contenidos/2008/05/12/noticia_0045.html
Pues, yo sí soy liberal y creo en el libre mercado.
Por eso me niego a esperanzarme en alguien que pone de ejemplo a Evo Morales (!)
saludos
Juan Pablo
Me parece que no hay que sobreanalizar a personajes como Buzzi... al margen de lo que digan o hayan dicho, ideologimante no estan definidos... esta en esta posicion de "liderazgo mediatico" producto del desmanejo de este gobierno con el campo.
Andrea
Trabajo con uno de los hermanos de Alfredo De Angeli desde hace 12 años. Conozco su familia y sus orìgenes. Me atreverìa a asegurar que ni saben quien fue Marx. Por otro lado, han desarrollado su vida y han generado su crecimiento a partir de lo que serìa la teorìa del libre mercado o el capitalismo. Son laburantes, de origen humilde, que han hecho su capital y forjado su nombre a partir del trabajo, el endeudamiento, el riesgo y el esfuerzo. Se los puede encontrar arriba de una cosechadora o "arrimàndole" brasa al asado en el medio del campo.
De Buzzi no conozco demasiado. Si se que se podrìa hablar y discutir con èl cuando uno quisiera(no como con nuestros gobernantes). Tambièn admito que la actividad agropecuaria se merece una profunda discusiòn interna. Sin embargo, no viene al caso, no es el momento. Es el tiempo de pararnos frente a los hipòcritas y corruptos de siempre y decirles que estamos hartos que nos roben y le mientan a la gente. Que las leyes y reglamentos se hicieron para cumplirse. Que cada vez pagamos màs impuestos y la pobreza no desaparece. Que esta vez se "pasaron de la raya" y se metieron con nuestra historia y nuestra dignidad. Que, por lo menos, no se la van a llevar tan fàcil.
Saludos.
emilio mateos
Me parece importante este mensaje tuyo de dejar de plantear las cuestiones en términos de qué va a pasar y empezar a plantearlas en términos de qué queremos que pase. Poner el acento, en hacer ese pasaje cualitativo, también a mí, me parece fundamental. Pienso que situarnos en el "qué va a pasar", nos coloca en el orden de la pasividad y de la superstición. A la espera y en situación de riesgo subjetivo. Además, quién puede saberlo? En cambio, situarnos en lo "qué queremos que pase", nos coloca de lleno frente a nuestra propia vida, nuestra producción o nuestra improductividad. Situarnos en el "qué queremos que pase", nos interroga acerca de qué queremos hacer y quiénes queremos ser. Y eso, a mi modo de ver la cosas, sólo depende de cada uno de nosotros. No lo resuelve ni Buzzi, ni Evo, ni nadie.
Maggi Rico
Vale la pena adherirse a la causa del campo, entendida como un segmento en particular -los ruralistas- y una población geográfica -el interior del país-, si sirve como bisgra hacia un nuevo ciclo de nuestra historia política.
De todos modos, habría que tener en cuenta que este campo (en las dos acepciones mencionadas), hoy en rebelión, es el mismo que contribuyó al posicionamiento de Cristina Kirchner. Lo hizo en 2005, cuando la promovió como senadora de la provincia de Buenos Aires, a pesar de que venía de representar a la de Santa Cruz y que, era de prever, jamás propondría ninguna ley ni ninguna accón en pro del territorio bonaerense. Todo lo contrario, en su breve estadía en la banca, más llena de ausencia que presencia, pujó para crear la plataforma dictatorial del kirchnerismo (superpoderes-DNU/decretos de necesidad y urgencia, reforma del Consejo de la Magistratura, etc.etc.). Cumplida la "obra" y marcada su estadía más en la Casa Rosada que en el Senado, el campo volvió a darle el empujecito necesario para llegar a la presidencia.
¿No vió el campo (léase ruralistas y población del interior del país, votos decisivos para alcanzar el éxito presidencial) quién era este personaje y su entorno, y de qué se trataba el eslogan "Cristina el cambio recién empieza"?
No se trata de querer recriminar. Simplemente, reflexionar. También, preguntar (les) a los dirigentes rurales. ¿Por qué votaron y re-votaron a esta presidente?. ¿Qué los movería, hoy, a botarla?
A mí también me desperta inquietud las declaraciones de Buzzi.
Saludos, Mercedes
Mercedes: tenès mucha razòn. Aunque yo pertenezco a la provincia de Entre Rìos entiendo y comparto perfectamente lo que decìs.
En mi caso, hace años que no voto a nadie porque no le creo a ninguno. Intentè participar en polìtica y desistì. Probablemente ahì estè el error de muchos y parte de la explicaciòn de todo lo que està pasando. Tenemos esta gran oportunidad. Ayudèmosnos a aprovecharla.
Saludos
emilio
Publicar un comentario