Naturaleza / Cultura
No hay nada que no sea naturaleza, esa distinción es inútil, idealista y falsa. Todo lo que es, es naturaleza. No veo la utilidad de la distinción. La cultura es la naturaleza humana y listo.
jueves, diciembre 04, 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Coincido. Yo creo que todo lo que hace el hombre tiene un sustrato y una esencia natural, hasta lo más sublime y elevado. Si las religiones aceptaran eso tendrían mucho menos problemas.
Disiento.
Probablemente se trate de un problema más semántico que ontológico, por lo que arrancaré definiendo "naturaleza", a fin de demostrar que (si la has usado en la acepción que todos usamos normalmente) tu conclusión es incorrecta.
El primer analogado de la palabra 'naturaleza', que puede leerse en el primer renglón de la definición que nos entrega la RAE, es el siguiente:
"Esencia y propiedad característica de cada ser".
Ergo, al decir "naturaleza", los seres humanos queremos decir, en esencia: Esencia.
Y "esencia", según el mismo diccionario, debe entenderse como:
"Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas".
Dicho con otras palabras: La naturaleza (o esencia) de algo, es aquello que lo hace ser ese algo, y no otro.
Es decir que la naturaleza de un perro no es la misma que la de un elefante. NO ES de la naturaleza del perro tener trompa, NI ES de la naturaleza del elefante ladrar.
Aclarado lo anterior (y siempre que -repito- hayas usado "naturaleza" en la acepción que expuse), lamentablemente no puedo coincidir con la afirmación final de tu post, que además de provocativa (conscientemente provocativa), es falsa.
En efecto, el hecho de que la distinción entre lo natural y lo no natural sea "inútil" (o te parezca inútil), no implica en absoluto que todo lo que es, sea "naturaleza. Y mucho menos que la cultura sea "la naturaleza humana y listo".
No, Alejandro. Ni listo ni no listo. Vos confundís -o querés fusionar- el significado de "naturaleza", con el de "realidad", cuando se trata de dos conceptos totalmente distintos. Evidentemente la cultura EXISTE, y desde ese punto de vista, cualquier producto de la cultura (o ésta misma) son perfectamente REALES. Pero de allí a afirmar que la cultura ES la naturaleza humana, hay una enorme diferencia.
En todo caso, la cultura, o mejor dicho la capacidad para generar cultura, es inherente a la naturaleza humana, y el hombre no sería hombre sin esta capacidad. En otras palabras, sin este rasgo esencial de su naturaleza, el ser humano no sería lo que es, sino otra cosa. La cultura, pues, EXISTE, y es un producto (colectivo) del hombre, pero lo que forma parte de la naturaleza humana no es ella misma, sino la capacidad de generarla, de producirla, de vivirla.
La distinción, que puede parecer muy fina, es trascendente (como casi siempre) no por que tenga un valor intrínseco, sino por las derivaciones que una afirmación filosóficamente errónea puede generar.
Si afirmamos, por ejemplo, que cualquier producto de la cultura es "natural", deberíamos también sostener (por lógica consecuencia) que quién no gusta de él, o no lo consume, o no lo produce, no es verdaderamente ser humano. O bien que su naturaleza no es igual a la de aquellos que si lo producen, o consumen.
Como comprenderás, se trata de una hipótesis falsa, que se desmiente por si sola. Mal que le pese al "hombre-lagarto" que alguna vez llevó Susana Gimenez a su programa (y que tenía el 100% del cuerpo tatuado con escamas, además de la lengua seccionada en dos, e implantaciones de teflón en varias partes del cuerpo para fingir protuberancias), el suyo era un berretín surgido, o producido por nuestra cultura (o más bien, por la suya), pero lejos estaba de integrar nuestra naturaleza, ni la suya!
Bueno, me cansé de escribir. Espero lo hayas leido. Un abrazo,
Juan de los Palotes
P.D.: Ya que estamos aprovecho para ratificar: Diga lo que diga la "cultura", o María José Lubertino, los niños llegan al mundo de un PADRE y de una MADRE. ¿Existen otras conductas? Si, claro que existen. ¿Pueden ser consideradas "naturales"? No.
Podemos hablar de cultura desde el punto de vista antropológico como un conjunto de pautas sociales, lenguaje, sistemas sociales, económicos, políticos y religiosos. También, desde un punto de vista más individual como conjunto de condiciones intelectuales y artísticas de una persona.
Pero si lo vemos desde el punto de vista progresista, la cultura es una murga descolorida destrozando bombos un domingo a la tarde.
Palotes, te refuto. No se que podes hacer que esté fuera de tu naturaleza. La esencia a la que te apegas para definir natural la estas poniendo desde el deber ser, no desde lo que es en la realidad, y la naturaleza es, sin condicionamientos de deber. Haces la clásica distinción en la que caen todos los que cargan a la naturaleza de una intención moral, lo que no es estadisticamente normal no es natural, y me parece que no es en la manera que Alejandro se refiere a la naturaleza.
Palotes, la diferencia es que algunos incluimos dentro de naturaleza todo "lo posible", meintras que otros se sienten más comodos circunscribiendo el conjunto a "lo esperable". Y Me parece que esa definición obedece más a prejuicios morales que a observaciones de la realidad.
Mis disculpas, pense que solo habia mandado el ultimo mensaje.
Impecable lo de Juan de los Palotes. Quizas Alejandro ser refiere a un nivel medio metaforico donde se hace borrosa la diferencia entre produccion de hombre y naturaleza.
Muy relevante es un cuento de Stephen King que estaba leyendo ayer... Creo que se llamaba N.
De un tipo con Obsessive Compulsive Disorder que ve cosas que se mueven.
En un punto, si vamos a la naturaleza fisica de las cosas, a un nivel atomico, todas las cosas se estan moviendo, estan vibrando... en ese sentido, de algun modo se puede decir que todas las cosas estan vivas, en un sentido...
gracias muchachos y J.d.l. Palotes por el posteo.
RL
Como yo soy antes realista-nominalista, lo interpreto de otra manera: la naturaleza de la que habla Alejandro no es una realidad ideal, no habla de entes platónicos ni de perros o elefantes arquetípicos, sino de algo mucho más mundano, en sentido estricto: naturaleza como mundo natural (lo que estudiábamos en la primaria: animal, vegetal, mineral), contrapuesta a cultura como actividad humana de interpretación y transformación de ese mundo natural. Lo que interpreto que está diciendo Alejandro es algo más primitivo (primitivo en sentido de anterior): que la actividad cultural, esa que las religiones tradicionales subliman como don divino, no es más que una consecuencia de la constitución biológica del ser humano, y que la separación que hacemos de la cultura (esa interpretación, esa transformación), que consideramos distinta y separada de la naturaleza, está sostenida por la naturaleza y existe porque tiene un fundamento natural, biológico; que el pensamiento es fruto de la evolución de un cerebro grande y sofisticado desde un cerebro primitivo-instintivo, que las ciudades son posibles por el pulgar oponible, etc; que si el cerebro tuviera otra constitución nos sería imposible pensar, transformar, como nos sería probablemente imposible agarrar cosas sin un pulgar oponible, y todo lo que de esto se deriva. La naturaleza es el fundamento y el sostén de la cultura.
Hay una interpretación de la biología que dice que los organismos (nosotros, nuestro cuerpo, que eso somos) es una sofisticada máquina que desarrollaron los genes para multiplicarse (el llamado gen egoísta de Richard Dawkins). Probablemente si los seres humanos desapareciéramos, otra especie ocuparía el lugar de dominio (dicen que los babuinos están entre los más probables); si no hubiésemos ganado a otras especies, si por ejemplo los neandertales nos hubiesen aniquilado, probablemente estarían ellos haciéndose estos cuestionamientos.
Conocí una chica hace mucho, que solía pensar que los animales eran buenos por naturaleza, a diferencia de los hombres, y que solo mataban para sobrevivir. El león que vence a otro león en combate, toma el derecho de aparearse con todas las hembras del vencido. Si la manada tiene cachorros en cría, el león vencedor, simplemente los mata, de manera tal que las hembras, libres de sus obligaciones de crianza, entran en celo con mayor rapidez.
¿Que flor de hijo de puta que es el león?. Lamentablemente no, sencillamente esta en su naturaleza y salvo que peguen un salto evolutivo, estarán haciendo lo mismo dentro de 10.000 años. Nosotros no estamos exentos de características biológicas que definen nuestro comportamiento. Conservamos mucho de los homínido primates, porque de hecho, somos una clase de ellos. Toda la cultura que nos circunda, esta rodeada de Totems por todas partes. Si están hechos de piedras o nanotecnologia es una cuestión evolutiva tecnológica e intelectual. Y he aquí el único secreto. Es tan solo cerebro, que te puede llevar a la Luna o a la cárcel, al arte o al manicomio, a la villa o al Jet privado. Ser humano es una forma de ejercer cierta animalidad con dos manos precisas y diestras, guiadas por la fuerza del instinto, la inteligencia y el deseo. Yo no decido ser así, esta escrito en mi código genético, una especie de libretita de apuntes, donde la Naturaleza, al igual que el extinguido gallego almacenero, lleva las cuentas , con un lápiz sin punta, pendiendo de la oreja.
Publicar un comentario