Gobierno y trabajo, reflexión de A. Rogers
Mi amigo Alvaro Ruiz de Mendarozqueta, que además de tener un nombre envidiable que te llena la boca es igualito a John Scofield, me mandó un mail con esta cita de A. Rogers, un pastor bautista que murio en 2005.
La cita:
Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación.
"No se multiplica la riqueza dividiéndola".
Dr. Adrián Rogers.
Me pareció muy bien dicho. Pongo una foto de Scofield porque no tengo foto de Alvaro...
17 comentarios:
Muy buen articulo, lo comparto 100%. Hay gente que no se da cuenta que si la riqueza no se genera, no hay nada para repartir. Aunque claro, es mucho mas facil repartir generosamente lo que ya se produjo antes (como pueden ser los ahorros de los jubilados que se hicieron estos ultimos 15 años en las AFJP) y dejarle el muerto a los gobiernos que siguen. Cierro con una frase que parece escrita para la Argentina:
"A los políticos y a los pañales hay que cambiarlos seguido... Y por las mismas razones." George Bernard Shaw
Quiero decir que este es un argumento expuesto desde el surgimiento del estado de bienestar, allá por la década del '30 en los EE.UU.
Funciona para cualquier Estado que aplica políticas de bienestar, siendo más o menos falaz según al Estado miramos. Por ejemplo: en la Argentina el problema no es el subsidio, sino las burocracias que florecen cuando surgen, llenas de ñoquis, comisiones inútiles. En Noruega se destina mucha más guita a la asistencia social pero de manera "correcta", eficiente, para mantener un piso de nivel de vida que para el resto del mundo se asemeja a un techo (por sus bondades).
Es necesario "sacar dinero" (cualquier impuesto entra dentro de ésta categoría) para mantener cierto nivel de vida, para paliar ciertas asimetrías. Por ejemplo: los discapacitados, o los enfermos. Gente con muchísimas limitaciones para generar riqueza. ¿Que hacemos? ¿Los dejamos tirados? ¿Que se jodan por no poder generar riqueza?
La idea de la distribución no es poner un techo a los que más ganan, sino poner un piso común, en el que las oportunidades sean las mismas, en el que lo absolutamente fortuito (haber nacido en una villa o en una cuna de oro) no sea la condición obligatoria del potencial de desarrollo del individuo.
salu
de
tes
El argumento que se presenta aquí es falaz. Es una de esas cosas que parece de sentido común y que en realidad proviene de una visión simplista y sesgada. La economía capitalista no es un juego de suma cero; la riqueza no es como la energía, que no puede crearse ni destruirse. Es mentira que acá en Argentina uno esté condenado a que el Estado le saque la plata — basta con seguir las prácticas inescrupulosas habituales en nuestros grandes empresarios y políticos para asegurarse de que el Estado no nos molestará. Argentina no castiga la generación de riqueza, sino la honestidad.
Eso es mentira.
Los progresistas negocian parados en los hombros de quienes producen. Un empresario no va a dejar de ganar plata por tener que ceder una parte.
Es como que un empleado que hace 10mil amenace con renunciar para ir a cobrar un plan social, porque le parece injusto tener que pagar impuestos. No va a suceder. No amenaces con eso porque no te lo van a creer. Es un arma que no tenes.
Ese planteo es no ubicarse en la posición real.
Y si no estas parado en la realidad es imposible negociar o crecer.
El estado tiene que desaparecer porque oprime a los que menos tienen diciéndoles, de una u otra manera, que no son capaces de obtener nada por si solos. O porque peor aún, cree saber que es lo que los pobres deben querer tener. No por otra razón.
Pero la amenaza de la cita, no me parece efectiva, es una pérdida de tiempo, es graciosa.
Incluso habría empresarios que trabajarían a pérdida por no dejar el honor de serlo. Por ser los patriotas que hacen por el país. Mientras esa posición sea así de rígida, la posición opuesta va a tener la misma intensidad pero de flexible.
Concuerdo en que es necesario un piso de redistribucion, y tambien con que en la Argentina esta todo desvirtuado: los empresarios evaden porque la presion fiscal es enorme, y los gobiernos suben los impuestos para compensar esa evasion, generando un circulo vicioso.
No existe algo así como el "bien común" porque no existen dos hombres iguales.
Un orden justo sólo puede construirse a partir de que las partes ganen vis a vis según la propia escala de valores individual que no es coincidente sino a lo sumo, complementaria.
Es despótico además que un fraude intelectual pretender construir un orden social sobre algo que no existe y menos aún "estatizarlo" haciendo tabla rasa como sugiere el término "bien común", ya que es una garantía de camino hacia la tiranía.
Esto quedó demostrado en todos los experientos eurocéntricos de ingeniería social puestos en práctica desde la Revolución Fracesa y con su inspiración.
Un orden social justo debe partir de reconocer la vida, la libertad y la búsqueda de cada individuo de lo que considera su propia felicidad (esto es, el BIEN), reservando el poder del estado sólo a que nadie pueda iniciar la violencia hacia un semejante para imponerle su deseo, y más aún el del propio energúmeno gobernante.
Concuerdo sobre todo con el segundo párrafo referido al Estado, pero no comparto el primero porque parte de una concepción para mí errada que es desconocer la capacidad de generar riqueza, de pensar que si alguien gana es porque alguien perdió. Justamente ese pensamiento es el que termina generando sistemas que confirman la hipótesis.
Yo creo en la posibilidad de armar sistemas que generen riqueza y que ayuden a que más gente se entusiasme por formar parte de él y no por estar en contra.
A mi no me parece que la cosa sea taxativa, eventualmente estamos de ambos lados.
Los musicos son musicos.
Cualquier similitud con el mundo K corre por cuenta del lector y es pura coincidencia.
Saludos
Roger
Estoy de acuerdo, uno termina trabajando para los piqueteros, para los planes sociales y tambien para los yoma, los fortabat y demas empresarios qeu evaden cuanto pueden...igualmente ya me interesa poco esto de la politica,
el qeu tiene mas poder manda dessde siemrpe asiqeu para qeu mierda ponernos moralistas sino no sirve de nada, cada vez creo mas en el poder. A mi me interesa el dibujo, la pintura, la musica, pero ya no critico a los que quieren poder, sea Menen, Kirchner o Macri, y qeu la repartan como quieran, yo me pongo a laburar porque tengo mi hijo que tiene que comer y yo me tengo que comprar acrilicos!!! esta demasiado politzado todo, y me parece pura chachara...Vos ALe estas constryundo poder en una de esas, y si es asi te felicito de corazon, si te entusiasma tanto como el dibujo para adelante!!!
Angel
A mi no me parece que la cosa sea taxativa, eventualmente estamos de ambos lados
Diego
Gibson 335. Una hermosura. Lo más sensato de todo.
tal vez la próxima vez que sean gobierno... (?) http://www.noticiasurbanas.com.ar/opinion.shtml?sh_itm=01d8591930c650940bbae7f3d6030fbb
Disculpame que me vaya del tema, pero nunca había visto una foto de John Scofield.
Gracias al blog de "Matías" y, en gran parte del tuyo, me estoy sumergiendo en la "onda jazz".
De ahí mi comentario.
Saludos
R.P.
La riqueza no se multiplica dividiendola, se comparte...solidariamente.
Desde suecia
Le leo habitualmente por que en muchas cosas opinamos realmente muy distinto (y esta es una de esas) pero te leo convencido, y con fundamentos. Gracias por hacerme reflexionar... pero una vez más, muy en desacuerdo!
Publicar un comentario