lunes, noviembre 30, 2009

La religión de la izquierda


E. hizo un muy buen comentario en la entrada Izquierda / Derecha, que quiero exponer aquí:

En muchos casos, la izquierda funciona más como una nueva religión que como una ideología política; es por sobre todo una religión mediante la cual la gente de clase media alta evita sentir culpa por disfrutar de los aspectos materialistas de la vida frente a la pobreza del prójimo: pueden al fin darse sus gustos sabiendo que la culpa de que el de al lado pase hambre no es de ellos, que votan a Zamora o a Kirchner, sino de la derecha y de los malvados. En pocas palabras, la sociedad abandona el cristianismo, la religión de la culpa eterna, para pasar al socialismo, la religión de la culpa ajena...


Sobre este fondo entiendo que los que se quejan de la des ideologización de las cosas, lo hacen como los creyentes frente a la aseveración de los ateos de que dios no existe. Se niegan rotundamente a perder su guía, por más falsa e inadecuada que haya demostrado ser.

La izquierda es una cuestión de fe, clarisimamente, porque nada demuestra su existencia. Es decir: sus logros.

Gracias, E.

(Además, como ya dije en otro posteo: la izquierda no es atea. Pelea contra el cristianismo como un dogma contra otro dogma, por competencia, pero no por amor ninguno a la libertad del pensamiento. La izquierda no gusta de la libertad, la considera de "derecha".)

30 comentarios:

Fernando dijo...

"La izquierda es una cuestión de fe, clarisimamente, porque nada demuestra su existencia. Es decir: sus logros."

me dejo pensando... a mi se me hace una aseveracion un poco demasiado categorica... si pienso en la izquierda como generadora de algo tengo que estar de acuerdo en lo que dijo este muchacho. la izquierda se especializa mas bien en repartir que en generar... pero lo que yo me pregunto es si realmente se puede juzgar algo asi solo desde ese punto de vista...

aunque me imagino que el punto es mas bien que cuando las ideas de izquierda y la derecha se desarrollan terminan mas o menos en el mismo lugar y no si la izquierda es buena o mala para la humanidad.

y si, me parece que el flaco ese tiene razon.

Jacques dijo...

El otro día ví un video de Mirtha Legrand - del año 2000 - en el que hacía tu mismo planteo. Se quejaba de la ideologización y politización de todos los temas. ¿La tiene clara Mirta?

Por mi parte, considero que este tipo de planteos apuntan más al vaciamiento, aunque no dentro de la perspectiva que proponés. En países donde la derecha tuvo amplia preponderancia (Argentina es uno de ellos) parece un burdo intento de lavarse las manos. Es decir, me mando un cagadón - léase pesificación asimétrica, corralito, privatización turbulenta y corrupta, lo que les guste más total hay para elegir - y despúes digo "Che, la derecha y la izquierda no existen, son cosas del pasado". A mí me rompe las pelotas en un país como este.

Y la izquierda existe, no es una fantasía. Basta subirse a un edificio alto y mirar al otro lado del Río de la Plata. Preguntémosle a Tabaré y a Mujica cómo se definen políticamente. Los dogmas políticos y religiosos afectan a varios, pero no a todos. A mí no. No transo para siempre con cualquier principio propuesto por la izquierda ni por nadie. Sí quiero un mundo más justo, con oportunidades, sin pobres, libre y lindo.

damian dijo...

Por ley trabajamos 8 horas por día. Tenemos vacaciones. Podemos descansar los domingos. cobramos una jubilación. Hay hospitales públicos. si bien todos esos beneficios se van desmantelando ni siquiera existirían si no fuera por la conquista de los trabajadores en los últimos 2 siglos.

En ciertas izquierdas hay dogmatismos no hay duda. Pero la verdadera fe hoy en día es la fe en los mercados.

tibu dijo...

Alejandro, esta descripción le cabe a la izquierda Argentina, no es así con otras izquierdas de otros países, sin irnos muy lejos: Uruguay y Chile...

...personalmente creo que tengo un pensamiento progresista pero que en el ideario argentino sería calificado de derecha...

esteban dijo...

Antonio Escohotado muestra en su "Los enemigos del comercio" la intima relacion entre el milenarismo cristiano y su lucha contra los ricos y el comercio, y el socialismo del siglo XIX. Los "opuestos" coinciden en su radical ataque a la propiedad privada, el individualismo, la condena a la "codicia" capitalista y en su antisemitismo básico (Judios: comercio)

delivery post-crucifixión dijo...

La izquierda socialista y comunista siempre fue mesiánica. De hecho, Feuerbach, Marx y Engels tomaron la dialéctica hegeliana y la "dieron vuelta", pero la "visión del mundo" fue básicamente la misma. Se suponía que la abolición de las clases sociales mediante la revolución basada en la "conscientización y acción del proletariado" ("proletariados del mundo, uníos") iba a traer una sociedad comunista donde la repartición de bienes sería justa y equitativa para todos.

Esta visión "religiosa" del comunismo y del socialismo fue entrevista por Nietzsche.

Yo creo, igualmente, que no toda posición de izquierda debe ser "religiosa" (en los términos que vos describís). De hecho, como se sabe, en la revolución francesa, los "zurdos" fueron los burgueses.

Con respecto a las clases opulentas y también media altas que votan a la izquierda, estoy de acuerdo. Supongo que dicho voto implica algo así como redimirse de los pecados cometidos: "pobrecitos se mueren de hambre a pocas cuadras y yo viviendo en mi country que vale alrededor de dos palos verdes, o más..."

También la falta de alternativas y el desprestigio y los malos entendidos que ha sufrido el liberalismo a nivel mundial justifica (hasta cierto punto) estos votos.

En la Argentina, ni hablar. El liberalismo fue fagocitado por sectores conservadores y especuladores. Por eso la palabra "liberalismo" se ha convertido en un insulto.

Saludos
R.P.

Jole dijo...

Que lindo!!

Pablo dijo...

tal cual. yo creo que sí sienten culpa, tratan de evitar sentirla votando a pino solanas, el nuevo redentor, pero la siguen sintiendo

pablo zatrocchi dijo...

Hay un error tanto en el texto ese como en tu acotación: allí claramente se hace referencia a la izquierda "dura" (léase, trotskismo, maoísmo, guevarismo o en su momento los seguidores del "reino de la felicidad" que era la Unión Soviética).
Pero no toda la izquierda es así.
Es más: esa descripción se ajusta a una absoluta minoría del campo de la izquierda. Es como si yo dijese que "los de derecha son todos viejos de doble apellido vasco que toman brandy y admiran a Mussolini". No es así.
Yo me considero de izquierda y mi "sueño" es que en este país exista un gran partido de izquierda y un gran partido de derecha.
Creo, como gente de izquierda que me considero, que ese sería el idea de la democracia argentina. Que ambos partidos se alternen en el poder, que debatan, pero sin dejar de tener sus diferencias (y ya que estoy soñando, que se extinga el peronismo).
En fin...quería agregar eso solamente.
ah, y que Kirchner NO ES DE IZQUIERDA.

Rancilyo dijo...

Muy buen aporte. Las discusiones políticas llegan a convertirse en peleas de dogmas cuasi-religiosos cuyo trasfondo es "mi dios es mejor que el tuyo" o algo así. Eso en la teoría, porque en la práctica son una partida de tarados.

Ricardo dijo...

Hay que salir del "malentendido", pero para eso hay que mirar menos afuera y más para adentro. Porque "el malentendido" nació en el seno de los partidos liberales y terminamos confundiendo a la sociedad. Qué tenía de libderal Martinez de Hoz estatizando la Italo en un gobierno militar, ó Cavallo fijando el tipo de cambio por ley? Por qué no hablamos de nosotros y dejamos a la gente de izquierda tranquila con su propuestas ó sus inconsistencias. Por qué no hablamos de las nuestras? Acaso hay que demostrar "lealtad" como en el PJ?

Anónimo dijo...

Conozco unos cuantos cerbriguecos que piensan que la pobreza es culpa de quienes tienen plata.
Jòdanse con su culpa y sean capitalistas "de izquierda".
Los liberales sabemos, yà lo postulaba desde un Von Hayeck ("Camino de Servidumbre") pasando por Von Mises, Ayn Rand ò Edward Griffin hablando magistralemente del càncer del colectivismo, que la escencia natural del hombre es la miseria.
Miseria desde el hombre de las cavernas de donde emergimos, a la dignidad humana actual.
Venimos de la pobreza animal y con todos los errores animalhumanos, hemos logrado multiplicar la humanidad desde tal miseria hasta hoy.
Me parece de una falsedad absoluta ò una culpa enfermiza cual religiòn culposa como vos citàs, no entender la evoluciòn y el gran logro de elevaciòn desde la miseria del que venimos.
En los ùltimos 25 años, el mundo redujo la pobreza a la mitad.
De eso no se habla.
Sì de pelotudeces que la gilada compra sin profundizar en datos històricos.

Abrazo

Anònimo Juan

Matías dijo...

Mmmmm coincido en algunas cosas, pero discrepo en la esencia.
Que hay muchos de clase media alta y alta que adscriben a la izquierda para lavar sus culpas, puede ser. Algún autor que no recuerdo los llamaba "bobos en el paraíso". Y creo que hacía referencia por ejemplo a Bill Gates, un multimillonario que se había apoderado del discurso revolucionario de décadas pasadas.
Pero pensar que eso es todo es un error gravísimo. Es sólo un detalle del todo, una parte.
Y con respecto a que a la izquierda no le gusta la libertad... podríamos estar horas debatiendo. ¿La libertad del mercado? Porque para mí no dejar al mercado libre es dar más libertad a los pueblos, sobre todo a los más humildes. Decir eso es como decir que a la derecha no le gusta la justicia social...
Y con respecto a los logros, que dice Alejandro que la izquierda no tiene ninguno. ¿No es ser demasiado cerrado? Pero bueno, nunca nos vamos a poner de acuerdo.

Paolo dijo...

Pablo Zatrocchi, aplausos para vos!

Juan Guarini dijo...

¿Y no hay una contradicción con tu post anterior, en el que considerabas obsoleta la diferenciación izquierda/derecha?
Explicar todo en términos de culpa, con semejantes generalizaciones, ¿no hace de la izquierda "los malos"?

Una idea, en términos del lenguaje: lo que sería la derecha se preocupa por los fines, lo que sería la izquierda por las causas.

Alejandro Rozitchner dijo...

Juan Guarini: buenísima la idea de los fines y las causas. Matías también me convence, o me parece que discrepa bien, con onda. Saludos

Anónimo dijo...

Sería bueno repasar los logros de la izquierda y la derecha en Argentina. Como dijo Damián, un montón de cosas que hoy disfrutamos y damos por básicas fueron conseguidas por gente que no era precisamente de derecha. También podemos ver qué logros económicos se obtuvieron con gobiernos de derecha...
La verdad el posteo original me parece básico y simplista. Habría que revisar la historia argentina un poquito...lo recomiendo.

Saludos cordiales.

S.E.

perogruyo dijo...

El problema es que esa religión en lugar de un diezmo (10%) te cobra entre el 60 y el 70% de lo que producís.

perogruyo dijo...

Matias
Lenin los llamaba "idiotas útiles"

perogruyo dijo...

¿Realmente son importantes las causas o son más importantes los propósitos?

Si se el "para que", encontraré el "cómo".

Estudiar el "por qué" sólo nos dará información sobre una solución buena o mala, pero inscripta en el pasado. Si me pregunto el "para qué", desata el desafío y la posibilidad de una solución más satisfactoria.

Para eso está el "para qué", el propósito de la existencia.

Dexter dijo...

Hay mucho blanco y negro en este tema, cuando en el fondo es absolutamente gris. Habría que interrogar al animal interior y ver en que lado de la balanza se halla. Si tenés guita, no queres que te jodan con los problemas de los que no la tienen. Si estás en la lona, vas a querer un poco de lo que al otro le sobra.
La lucha por los recursos, jamas se vá a terminar. Pero me parece que ha entrado un nuevo actor a la escena, y es la inminente era de cambio climatológico que ya estamos viviendo. Que pasará cuando los mares crezcan y zonas productivas se conviertan en áridos desiertos?.
Triunfará la ley del mas fuerte o existirá un consenso universal donde triunfará un racionalismo a pruebas de balas?....
Creo que la situación exigue una mentalidad mas global, donde probablemente el mundo productivo que conocemos, colapse de alguna forma. La izquierda es tecnología del siglo 19, su patrón de pensamiento se esparce en la conciencia ecológica creando antogonismos irresolubles. Quizas haya que mutar la lucha de clases por la lucha de la supervivencia del homo sapiens. Todos lo somos.

perogruyo dijo...

Algunas precisiones:

1. La racionalidad es una decisión: cada uno decide si, para desenvolverse ante los desafíos de la vida, usará como herramienta la RAZÓN o, por el contrario, la mucho más riesgosa FE; Homo Erectus no es igual a Homo Sapiens.

2. Lo único constante en este mundo es el cambio; ser es devenir. Este conocimiento no es nuevo, nos lo dejó Heráclito (s.-VI).

2.1. En particular, el cambio climático es -siempre lo fue- constante. La prensa local aún no se ha hecho eco del tremendo fraude pseudo científico (datos falsificados) que se ha descubierto en estos días acerca del supuesto cambio climático generado por el hombre. Patrañas de los que pretenden un gobierno mundial, esto es, más recursos individuales hacia una burocracia cada vez más incompetente y "global". Al Gore incluído.

3. Más gobierno (intervención) significa menos libertad individual, esto es, más violencia (o imperio de la fuerza)

3.1. El intervencionismo estatal (Gobierno), sea éste de derecha o de izquierda; ésa es la tecnología que hay que discutir (y en mi opinión, limitar al mínimo).

3.2. El MIEDO (al cuco=ignorancia o a la fuerza bruta) es el arma fundamental que los intervencionistas en la libertad individual usaron siempre para gobernar.

3.3. La FUERZA del otro, muchas veces proviene de nuestra propia fuerza (poder) no ejercida más por ignorancia disfrazada de miedo/victimización/incompetencia, que por miedo justificado.

4. La existencia se dirime en la tríada: QUERER (deseo propio), DEBER (deseo ajeno), PODER (recursos a disposición)

4.1. El recurso más importante es saber qué hacer (RAZÓN) con los demás recursos.

4.2. El segundo recurso más importante es saber asociarse (coordinar acciones) con otros a través de propósitos compartidos (POLÍTICA/LIDERAZGO COMPARTIDO).

4.3. El premio a la supremacía del QUERER es QUERER-SE, para después PODER QUERER a otros. Para eso, es requisito ejercer con respons(h)abilidad la LIBERTAD.

4.4. QUERER NO ES PODER. Querer es el combustible. Poder es el vehículo que nos trasladará a dónde deseamos ir.

Dexter dijo...

perogruyo, la racionalidad no es una decisión, es una capacidad. La tenès o te falta. Asi de simple. Que te falte no es un drama. Vivìs tu vida como artista y listo.

No existen los homo erectus, solo quedamos los sapiens.Mucho de ellos votan a Kirchner y es probable que el mismo Kirchner sea uno.

La existencia no es ninguna triada, es un sistema complejo y multidimensional que nos moldea como la erosión a las montañas.

El recurso mas importante es el equilibrio mental, sin ello, se es un pobre neurótico deseante.

realmente creés que el cambio climático es un fraude científico?...

Anónimo dijo...

Hay que estar muy ideologizado para defender a la derecha después de leer historia argentina. O hay que tener intereses.

Eso es lo que creo.

Nico

Matías dijo...

Amigo Perogruyo: el hombre ve coartada su libertad desde que nace, desde tiempo inmemoriales. Nuestra Constitución nos coarta, nos limita, nos quita libertad. Para los religiosos, los 10 mandamientos son un límite.
Y en el caso de la constitución es un elemento fundamental para ordenar, porque no se puede vivir con plenas libertades individuales. Lo mismo pasa con la intervención estatal: si no establecen topes, se corre el riesgo de un país injusto sin redistribución y, además, se corren riesgos como los del crack del 30 y la actual crisis económica. Te parecerá una estupidez, pero hay muchos tontos que pensamos así y tenemos varios ejemplos para demostrarlo...

Dexter dijo...

"Dibujo exacto para este momento.
Mauricio debio agachar la cabeza frente a Bergoglio?
Que poder tiene la iglesia, no?

Victor "

Este es un comentario que hicieron en este blog en otro posteo. Si hay algo que puede darle vida a la entidad llamada "derecha", es precisamente la Iglesia.

su perfil improductivo,cerrado y atado a dogmas absurdos, coincide con ese fenómeno represivo que es el fascismo. Al igual que la Iglesia, se escudan trás ideas sagradas, para poder ejercer toda clase de tropelías.

El verdadero enemigo de la izquierda, son los fascistas.

perogruyo dijo...

Estimado Matias

Vos hablaste de "bobos en el paraíso" ,concepto que no conocía, yo te mencioné el equivalente que sí conocía de "idiotas útiles" y te puse un video de buena fuente para ilustrarlo.

De ahí a que consideres que tu posición es estúpida o que vos, junto con otros más sean tontos, corre por tu exclusiva cuenta. De hecho, hasta que me hiciera anarco-capitalista yo creí que era un socialista moderado.

Durante el s.XX, para imponer el ideario socialista Mao consideró que era necesario matar a 50 millones de sus compatriotas, Stalin 30, Hitler 16, Pol Pot 2 millones de una población de 6 ¡el 33%! y esta cuenta sigue, como siguió la desigualdad y la pobreza luego de esas matanzas hasta que se instaló algún tipo incipiente de capitalismo, esto es, respeto por la propiedad del fruto del trabajo individual.

Tal vez te resulte algo duro lo que decía Churchill: "El que no es socialista a los 20, no tiene corazón, el que sigue siéndolo a los 40, no tiene cerebro". Yo le agrego: "si a los 40 es socialista y tiene cerebro, entonces lo que no tiene es corazón".

O como sostiene en su hipótesis E. lo que tiene es CULPA, que en mi opinión proviene de tener cerebro, esto es, la capacidad para pensar, pero decidir no usarla.

Los fundamentos de mi posición.

Un abrazo.

perogruyo dijo...

Estimado Dexter

¿Qué quiere que le diga?
Si le pone onda y lee nuevamente las precisiones creo que encontrará las respuestas.

Temo que de tanto aclarar termine oscureciendo.

Slds.

perogruyo dijo...

Respecto del ClimateGate o el Código Davinci Ambiental.

Anónimo dijo...

Por momentos encuentro ideas interesantes Alejandro pero a la vez veo otras muy limitadas sobre todo para alguien que se diga librepensador (no importa si lo decís explícitamente).
Si para vos la izquierda es algo que aglutina a los Kirchner entonces estás hablando de una izquierda muy lejos de lo que uno consideraría izquierda. Votar a la izquierda saca la culpa? cómo pensar bueno voto a la izquierda y algunos "revolucionarios" van a traer un cambio social; puede ser pero éso es votar a la izquierda y no ser de izquierda o coincidir con postulados de izquierda. Los K son tan de izquierda como lo fue Perón ja

Related Posts with Thumbnails