Mauricio Macri apoya el matrimonio gay
Finalmente, a Mauricio Macri le tocó arbitrar en el tema y lo hizo bien: apoyó el matrimonio gay. Me pone contento porque una de las mentiras que se decían de él, durante la campaña, era que iba a tener acciones anti homosexuales.
Hay una pasión militante progre por difundir falsedades sobre Mauricio y su gobierno. La UCEP no reprimió nunca a nadie, el Gobierno de la Ciudad no cerró ningún centro cultural, el presupuesto educativo nunca fue más alto ni estuvo mejor implementado, Ciro James no era un espía del Gobierno de la Ciudad sino del Gobierno Nacional. Cualquiera que quiera ver las verdades puede hacerlo, si mira más allá de la propaganda y de las mentiras.
Espero que los votantes sigan dándose cuenta, por los hechos, de que Mauricio no es lo que sus enemigos dicen de él. Es comprensible. Cuando alguien se enfrenta con la mafia de los intereses de la corporación política populista y trabaja bien, se hace acreedor de todo tipo de falsedades.
74 comentarios:
El divorcio vincular en la Argentina comenzó por un fallo de la Corte Suprema. El Ejecutivo de entonces, luego de esa sentencia, envió el proyecto de ley al Congreso y hoy día no tenés que ir a México a casarte. Ahora la conducción del PRO debería hacer lo mismo, sino, obligaría a todos los gayts (como dice El Rafa) a ir a la Justicia para poder casarse, lo cual sería una contracción, más aún si no van a apelar el fallo como declaró Macri.
Como dice Quevedo amor en actos, política en actos, ahora el PRO debe mandar el proyecto al Congreso, y empecemos a hablar de lo que es el liberalismo en serio que no es solamente el equilibrio presupuestario ni la defensa de intereses corporativos. Es una visión de la vida mucho más amplia y que no está destinada a favorecer a nadie en particular. En algún momento debemos salir del "malentendido", y este puede ser el inicio del camino.
Ya posteé sobre el tema.
Hay algo que sería interesante poder comunicárselo a la gente.
Parece, según yo creo, de acuerdo a los tratamientos que les estan dando a ciertas noticias políticas, ahora nos damos cuenta que el candidato elegido por el Grupo Archimafioso Clarin es Eduardo Duhalde. Lo que lleva a darnos cuenta el motivo por el cual ahora, caen sobre Macri todo tipo de falsedades que se difunden por TN, diario Clarin, y emisoras de este supermercado berreta de descomunicación.
Me pareció una tremenda hija d eputez inflamar el tema del espía que al final es kirchnerista.
Ahora parece que el candidato a tirar a bajo es Macri, de esa forma lo elevan a "El Duhalde"
Guido
Para todos aquellos que se ocupan de difamar a Macri.
Ya que en este preciso momento esta lloviendo. Es bueno saber que no tenemos una ciudad inundada gracias a la accion de gobierno de Mauricio.
Guido
Interesante lo que dice Ricardo sobre el liberalismo.
¿Que postura tiene el Pro con el aborto?
Te dejo la inquietud tal vez para otro posteo.
Saludos
Lo que si es paradójico, es que un funcionar que se llama Prat Gay, esté en contra del matrimonio gay.
Bien de católico...se nota que estudió en la UCA
Guido
El "matrimonio gay" no existe ni puede existir.
Como que un caballo no es un pez ni el dìa noche.
Abrazo,
Anònimo Juan
Jaaaaaaaaa dijiste "Apoya el matrimonio Gay"
Apoya!!!
A Poya.
Lo demas no me consta, pero la UCEP si reprime porque lo vi con mis propios ojos.
Esto del matrimonio gay es un mamarracho. Matrimonio gay es lo mismo que círculo cuadrado, o piedra embarazada. Una ridiculez absoluta.
Matrimonio gay es libertad individual.
Aborto, OJO, NO.
Serà posible un liberalismo en serio en la Argentina? Hay liberales en serio? A mi me gustarìa pero mmm. Muy bueno el comentario de Ricardo.
Varias cosas:
1- Me sorprende la posición de Macri respecto al matrimonio gay. No entra en mi esquema mental sobre Mauricio...
2- Más allá de que todo pueda ser cierto o todo pueda ser falso, o mitad y mitad, me parece que el gobierno de Macri corre el riesgo de parecerse cada vez más al kirchnerismo.
Sé que no me van a interpretar bien porque saben que yo no creo en Macri, que no lo quiero, pero como un intento de periodista que soy, me parece que si Macri continúa echándole la culpa de todo a los demás, no tiene futuro político.
Hasta acá, la culpa de todo la tienen los gobiernos anteriores y el gobierno nacional. Y ahora los medios también.
Yo no descarto que los K le hagan la vida imposible, pero que les echen la culpa de lo de Ciro James ya es demasiado...
Y lo de los medios... Fácil. De Narváez quiere ser Presidente ahora, no?
Que sigan bien
PD: si a Macri le hacen todo esto a propósito (que yo no creo), hace falta que alguien, tal vez vos Alejandro, le diga urgente que tiene que hacer algo...
Matías
Lo único que te puedo decir ahora, esta noche, es que Mauricio es la mejor persona que conocí en política, el mejor intencionado y el más capaz, lo creas o no. Abrite a la realidad, abandoná el marco "periodístico" para (no) entender las cosas.
Saludos
Alejandro
Este tema no tiene nada que ver con el liberalismo, sino con el sentido común.
Al igual que cualquier persona, los homosexuales son obviamente libres para hacer de su vida lo que quieran, pero no por ello tienen la facultad para alterar la naturaleza. El Estado -gracias a Dios- tampoco la tiene.
Por más que un travesti se considere una "mujer" (y una ley le diga que lo es), sigue siendo lo que es: un varón disfrazado de mujer.
Por más que dos homosexuales consideren que pueden contraer "matrimonio" (y una ley se los confirme), seguirán siendo lo que son: un par de homosexuales, con ganas de imitar a las parejas heterosexuales.
Flojísimo lo de Macri, que con esto vuelve a demostrar el terror que le provocan las críticas del progresismo, cuando afirman que cuestionar el relato oficial sobre los 70 es "estar con los genocidas", y cuando afirman que cuestionar el aborto, o este mamaracho del "matrimonio homosexual", es ser un "facho", o un ultramontano, etc.
Entre los aumentos de impuestos y esto, dudo mucho que vuelva a votar al PRO, y realmente lo lamento, porque tengo muchos buenos amigos laburando ahí (quienes, por cierto, en un 99% no comparten este nuevo acto de cobardía por parte de Mauricio).
Con respecto a Michetti pasa algo parecido: no se le cae una idea ni de casualidad. Ojo, como sanatera es fantástica, pero desgraciadamente no alcanza con eso, como amargamente lo está descubriendo el país, luego de haber votado a la microcefálica de Cristina...
Lo que viene, lo que viene:
- El "matrimonio" entre padres e hijos.
- El "matrimonio" entre personas y animales (o plantas).
- El "matrimonio" entre tres o más personas (del mismo o de variado sexo, que como todos sabemos, no es provisto por la naturaleza, sino que se elige).
Los que se opongan: fachos, oligarcas, chupasirios, neoconservadores, imperialistas, retrógrados, gente que no comprende la evolución del hombre, y pretende que sigamos todos en la edad media!
Esta medida significa un triunfo en la civilización argenta. Un paso adelante en la lucha contra los prejuicios medievales. Por fin primó la razón y no donde se coloca el pene.
Si Macri fuera presidente, creo que muchas cosas positivas pasarían. El tipo no es un Mesias, ni un iluminado ni un fundador de movimientos de cuarta. Es un racionalista que pareciera querer ordenar un poco este violento y mediocre desorden que solo produce mafias.
Si se quiere es un personaje raro dentro de esta fauna politica productoras de "lilitas", "pochos" y "colorados". Esta muy solo, pero lo prefiero asi a mal acompañado.
La ciudadanía debería considerarlo.
Un período político sin peronistas ni siquiera en una intendencia de pueblo, sería como irse al caribe, luego de veinte años de veraneos en la salada.
Celebremos, de ahora en mas, cada uno puede hacer de su c.... una flor.
Lo importante es gozar. El como, corre por tu cuenta.
La enorme mayor parte del PRO y del gobierno es gente joven que apoya esta medida. Hay unos pocos, màs conservadores, que no la querían, pero Mauricio hizo lo que le pareció bien a él.
Saludos
Alejandro: y si llega a presidente va a ser el primero, en décadas, que habla más de un idioma, si no me equivoco. (habla inglés)
Lamentables las palabras de Filmus diciendo que no se hizo nada contra las inundaciones!! Me sacó, le tuve que responder.
Es interesante ver cómo éste es un tema que divide aguas, aún dentro de un mismo partido. Como bien muestra Juan de los Palotes Medrano, seguramente Macri va a parder o se va a resentir el apoyo del ala más retrógrada y ultramontana de quienes lo apoyan.
(Desde una perspectiva muy personal, me alegraría que Macri vaya siendo cada vez menos peronista y cada vez más liberal).
(Pequeña digresión: los "putos peronistas" me hacen acordar a los "militares para la democracia". ojalá aparezca algún día "tacheros que no escuchan radio 10").
También es interesante el editorial que publica hoy el autodenominado liberal La Nación, parcialmente sobre este tema. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1199252
El artículo es tan chapucero y caricaturesco, que pareciera que sólo tiene el propósito de, al menos en lo formal, honrar "viejas lealtades". Estoy seguro de que si en La Nación opinaran con nombre y apellido (me refiero a los figurones, no a los que hacen los mandados) veríamos una posición muy distinta a ésa.
Saludos!
Algunos comentarios aquí me dan asco. Comparar a los homosexuales con animales... pero claro, cómo los que dicen eso ya saben de su condición de "fachos" se atajaron previamente pensando que nos quitaban la posibilidad de decírselos.
Alguien dijo por ahí que no es cuestión de progresismos y conservadurismos, que es solamente sentido común. ¿Sentido común de quién? Es muy berreta recurrir al sentido común en estos temas (matraimonios gays, abortos, pronto la posibilidad de adopción para las familias gays) que generan tanta controversia en la sociedad.
Y ya me estoy sintiendo raro, pero voy a salir en defensa de Macri -otra vez-. Todos los políticos suelen saber cómo piensa la gente sobre determinados temas (o por lo menos lo que consideran "su electorado) antes de pronunciarse acerca de un tema tan importante. Y aunque repito que esta afirmación de Macri no entra en mis prejuicios sobre él, la celebro y creo que se debe a que, en definitiva, no debe ser un tema que le quite el sueño. Y no lo digo en forma despectiva, simplemente deben interesarle más otras cosas.
Y en el caso de que lo haga ante las críticas del progresismo ¿cuál es? Aunque no lo sepan, los que nos consideramos progresistas también somos personas.
Saludos
Muy gracioso el comentario del pibe que dijo que la ciudad no se inunda.
Mi auto no piensa lo mismo.
Seguirá echándole la culpa a los K por su propia inoperancia?
Hola,
Yo soy heterosexual y tengo un hermano gay. Me gustaria de una vez por todas que las personas que se oponen al matrimonio gay me expliquen en lo concreto en que les cambiaria su vida que mi hermano se case o no. A el si le cambiaria la vida en muchas cosas al estar protegido por las leyes que el estado destina a los matrimonios, a los demas, en que les jode? Que va a cambiar en sus vidas la manana en que ellos se casen? Van a ser mas infelices? Van a perder el laburo? Van a ser mas susceptibles a la inseguridad en la calle? Cuando argumentan que como le explican a sus hijos estas cosas, lo mas probable es que sus hijos se las terminen explicando a ustedes. Asi que relajense.
Saludos
Mariana.
Y sí, la politica es una dura batalla.
Don Juan de los palotes, según esta lista que escribiste:
Los que se opongan: fachos, oligarcas, chupasirios, neoconservadores, imperialistas, retrógrados, gente que no comprende la evolución del hombre, y pretende que sigamos todos en la edad media!
Podría resumirse en :
Pensamiento faláz
O aquellos pensamientos que pareciendo correctamente lógicos, están construidos con premisas totalmente falsas.
Saludos
Siguen con lo de la UCEP y siguen mintiendo. No pongo los comentarios que contienen mentiras, y no lo voy a hacer.
No la créo Macri, la creó Aníbal Ibarra.
El video no tiene prueba alguna, sólo esacaramuzas editadas para su propia argumentaciòn, sin que se vea remotamente ninguna atrocidad.
Los desalojos no son atropellos, el atropello es el de los que pretenden vivir de la cosa pública, usurpando lugares y después presentándolos además como "centros culturales": no tienen vergüenza.
Muchos de esos "indigentes" ocupan casas y lugares, cobran para irse y se van a otro lugar al que vuelven a ocupar para volver a cobrar: es una mafia de la miseria, y nos quieren convencer de que son "pobrecitos".
Lo son, a su manera, pero impiden a toda la sociedad ver la verdad en este tema.
No inventen màs, hagan política legítima, ayuden a alguien a vivir, alguna vez, aprendan a trabajar.
Gracias
Anónimo de las 11:10 am, leé mi comentario sobre las inundaciones de las 9:14 am. O directamente cliqueá acá.
lo de la huerta de caballito es reeee verdad!!!!
Hola Alejandro.
La verdad que, al igual que le pasa a Matías, esta postura de Macri me sorprende y me "des-estructura" un poco. De más está decir que, como homosexual, estoy ciertamente de acuerdo y celebro la decisión del Jefe de Gobierno.
Ahora, no nos engañemos: la UCEP (que como bien dijiste la creó el delincuente de Ibarra) RE-PRI-ME.
No comparto, te digo respetuosamente, tu descalificación para con gente en situación de calle u otras problemáticas muy pesadas y duras.
¿Que hay chantas en el medio? Sin dudas!.
Pero que el fin de la UCEP es "limpiar" (?) de negritos la ciudad es un hecho que está más que comprobado.
Asunto Ciro James: claramente el responsable es el gobierno nacional y no el porteño.
Pero insisto: no engañemos sobre la UCEP.
Si Macri disuelve o al menos "reformula" esa entidad, se va a ganar un poroto importantísimo.
Un saludo.
Alejandro Goldenberg.
Estuvo en contra de la despenalizacion del consumo de drogas en el ambito personal y ahora esta de acuerdo con el matrimonio gay??? Celebro este giro de Macri aunque me produce desconfianza el porque de este giro.
La UCEP ha sido desactivada, creo que por las presiones en su contra. No, de ninguna manera la idea era la de sacar "negritos" de la ciudad, esa es una visión muy prejuiciosa e inexacta. La huerta era un terreno que no correspondía ocupar, segun tengo entendido. La propiedad privada existe, y no se puede culpar a quien quiera respetarla.
Repito: no compren todas las mentiras que los derrotados en la capital (los ineficientes, corruptos, políticos antiguos) dicen sobre la UCEP ni sobre nada.
El consumo de drogas es otro tema, mucho más dificil para toda la sociedad. Mauricio no es un hippie que quiere estar a la vanguardia experimental de las normas sociales. Es un buen líder para un país democrático que necesita aprender muchas cosas básicas.
Ah, y no, no es un giro. El PRO no es lo que alguno de sus mayores representan, como se ve. Hay mucha sangre nueva y muchas ganas de vivir en un mundo moderno, con homosexuales casados y todas las personas haciendo sus proyectos personales de vida. Mauricio, como se ve, está en este grupo.
como dice Santiago Javier, la política es dificil. es dificil para quien la vemos sentados en casa, mirando una pantallita y tomando un café, imaginar como será para quienes participan. debe ser dura y a veces muy amarga, pero de vez en cuando dará alguna satisfacción. Rozitchner, tu decisión de participar implica mucha valentía. disfrutá de este momento, bien merecido lo tenés.
Saludos!
Mariana,
Tu comentario me viene muy bien para explicar que, efectivamente, el hecho de que dos homosexuales se "casen", no me perjudica en lo más mínimo, ni me quita el sueño.
Si disponen por ley que todos los aviones son en verdad cocodrilos, tampoco me inmolaré a lo bonzo, ni me sentiré afectado en lo personal.
Ahora bien: que algo me afecte o me deje de afectar a mí, no alcanza para modificar la realidad: ni la unión de dos homosexuales es un matrimonio, ni los aviones son cocodrilos.
Aprovecharé ahora para transmitirte un secreto, que los fachos ultramontanos nos hemos venido pasando de generación en generación (por favor no se lo cuentes a nadie): Los travestis, son hombres!!!
Sorprendente, verdad?
Salu2,
Lic.
A todos los que defienden el "matrimonio" gay, les hago una pregunta concreta:
¿Defienden también el matrimonio entre padres e hijos, o entre hermanos?
¿Si, no? ¿Porqué?
Lic.
Lic de los Palotes, en la época de Aristóteles, donde había geometras y filósofos en cada esquina; corría la siguiente definición de hombre:
"Animal bípedo carente de plumas", a lo cual el brillante Aristóteles, refutó, presentando en la mesa un pollo muerto,totalmente desplumado y dijo:
Esto es un hombre?.....
Juan,
Decís "no alcanza para modificar la realidad: ni la unión de dos homosexuales es un matrimonio, ni los aviones son cocodrilos."
El matrimonio, en nuestra sociedad argentina donde están separados la religión y el Estado, no es más que un contrato civil que se festeja en comunidad.
Si ese par de personas que se aman, que viven juntos, que se cocinan mutuamente cuando están enfermos, que figuran en el "emergency phone number" del otro, son del mismo sexo, bueno, eso es lo que eligieron para su vida.
A partir de que el Estado permita el matrimonio gay, esos dos que quieren pasar su vida juntos podrán heredarse, tener bienes gananciales, compartir obra social, ser reconocidos por el estado como pareja para pensiones, etc., y ESO es un matrimonio.
A lo que voy es que el hecho de que el Estado reconozca a dos personas en matrimonio, crea ese matrimonio.
Lamentablemente los cocodrilos-aviones no nacen de un acto jurídico del Estado, por lo que si el Estado dispone que los aviones son cocodrilos, no cambia nada.
Si una vez hecho el matrimonio civil tu religión no quiere casarte, me parece bien, son otras las reglas (en todo caso, es otra la discusión -el código civil no tiene inspiración divina-).
Saludos,
H
El matrimonio gay no existe porque el matrimonio es entre un hombre y una mujer.
Preguntenle a un parrillero que es un matrimonio y te lo va a dejar clarito: es un chorizo y una morcilla. Dos chori son dos chori y dos morci son 2 morci, y para matrimonio se requiere uno de cada tipo.
Ahora bien, si dos hombres y dos mujeres quieren vivir juntos y ser pareja y quieren hacer que sus bienes sean gananciales y heredarse mutuamente y que de esta manera el estado los proteja habria que pensar bien legalmente como se hace esto por la implicancia que esto tiene: porque suponete que uno se muere, el otro tiene que cobrar la pension? y si son dos mujeres y las dos quieren estar embarazadas, la obra social o prepaga tiene que darles cobertura a las 2 como si fueran un "matrimonio"?
Estamos frente a nuevas injusticias me parece.
Porque no se trata de una pareja donde uno trabaja y el otro se ocupa de la casa y los chicos. Esto es otra cosa y deberia tener otro nombre porque es algo DIFERENTE a un matrimonio. es OTRA cosa.
El juez no puede decir: y los declaro marido y mujer, porque NO LO SON.
Yo estoy en contra del "Matrimonio Gay" porque eso es imposible.
Pero no estoy en contra de que legalmente formen un tipo de sociedad al que habria que encontrarle el nombre y reglamentarles los derechos y obligaciones.
Hay mucha gente que sufre maltrato y postergacion por su condicion de homosexual y eso es algo malo de hacerle a cualquier ser humano.
Ah, y la UCEP existe y es perversa. La vi actuar en Medrano y Tucuman contra la Sra. Malvina. Un horror! pobre mujer!
Todos los vecinos la protegimos contra esos matones a sueldo de la UCEP que pagamos los vecinos. UNA VERGUENZA!
No sé por qué tanta discusión. Que se casen (por el Estado) si quieren. Después les aparecerán otros problemas ya que hay muchos que gays que afirman que lo bueno de ser gay es ser "libre", ya que se ese modo se disfruta más.
Allá ellos, que lo resuelvan. Un sinsentido intentar oponerse. Por otra parte conocí una que otra pareja gay que se querría mucho y tengo entendido que en otros países algunas de estas parejas han adoptado niños que estaban en estado de abandono.
Insisto no sé por qué tanta polémica. Macri no debería dar tantas explicaciones, si lo hace es porque hay todavía muchos sectores retrógrados.
Saludos
R.P.
Macri malo malo malo..
Juan de los Palotes, en un 100% de acuerdo con vos.
Màs claro agua.
La ley natural es un peso difìcil de soportar, para los contranatura.
Llàmense homosexuales ò gente que pretende elaborar ecuaciones e imponerselas a la sociedad.
De ahì el liberalismo, que separò a la religiòn y demàs vertientes dogmàticas, de la escencia de libertad del hombre.
Pretender por ley que lo que no es posible sea posible, es sin duda una emanaciòn de mentes limitadas y espìritus bastante pobres.
Yo, siguiendo la lìnea de tus brillantes propuestas, propondrìa el matrimonio entre aviones y seres humanos.
Eso sì, si alguien pretende que los aviones son cocodrilos, me molestarìa.
No se puede admitir la crianza de los hijos en las fauces de un cocodrilo.
Aunque suene facho.
Abrazo,
Anònimo Juan
Hola Juan,
Vos hablas como si la idea de matrimonio nos hubiese sido impuesta por marcianos especificando que es solo entre hombres y mujeres. Si queres ampararte en la etimologia de la palabra en si sos un pelotudo, si es por tradicion te dire que las tradiciones por suerte se rompen y se crean nuevas. Si crees que todo tiempo pasado fue mejor, conozco un lugar en santa fe que podes vivir como los amish. Avisame y te llevo yo misma con el auto cuando quieras.
Saludos
Mariana.
Anónimo Juán: imponiéndo la "ley natural" como vos (y otros) los hacen es así que se están vaciando los templos católicos, es darle crédito a los ateos (por no decir que tienen razón en estas cuestiones).
La ley natural la podés aceptar pero NO imponer. El amor no se impone, se participa de él o no. Si no entendés esto no comprendés NADA de la esencia de la religión. Por favor, dejá de tener miedo. Dejá que se casen, allá ellos. Vos hacé tu vida, como yo la mía sin intentar imponer las ideas a los demás.
Saludos
R.P.
Juan,
"Yo, siguiendo la lìnea de tus brillantes propuestas, propondrìa el matrimonio entre aviones y seres humanos.
Eso sì, si alguien pretende que los aviones son cocodrilos, me molestarìa.
No se puede admitir la crianza de los hijos en las fauces de un cocodrilo.
Aunque suene facho."
Juan, facho o no, llegaste tarde. Los homosexuales, así vivan en pareja, ya pueden adoptar. Lo que -aún- no pueden hacer es figurar ambos como responsables, sólo uno tiene la patria potestad.
Abrazo,
Hugo
No puedo creer que tanta gente tenga reparos con el matrimonio gay. ¿Qué daño les hace? ¿Por qué no acepan simplemente que otros que quieren cosas distintas las hagan? ¿Los daña en algo acaso? Es un imperialismo moral completamente innecesario y dañino.
No, Alejandro, te repito que no me hace ningún daño. Pero como explicaba antes, los círculos cuadrados tampoco me hacen daño, y eso no los hace más existentes.
En mi caso, me parece que si dos travestis quieren vivir juntos, y firmar un contrato que les otorgue similares derechos y obligaciones a las de un matrimonio, hay que dejarlos.
Lo que el Estado como tal no puede hacer, es inventar algo que no existe, pues eso tiene consecuencias negativas. Ejemplo: ese "matrimonio" de travestis, podría exigir un "derecho" a la adopción, que obviamente no tiene.
Y no lo tiene, Alejandro, porque el único "derecho", en el caso de la adopción, lo tienen los NIÑOS (a ser adoptados), y no los postulantes a convertirse en sus padres. Y ese derecho de los niños, incluye el derecho a que el Estado se ocupe de sustituir aquello que perdieron (su padre y su madre) del modo más fiel posible, que obviamente no se vería satisfecho si el Estado considerara que "es lo mismo" un matrimonio, que la unión entre dos travestis.
Dudo mucho, estimado Alejandro, que si un día llevás a tus hijos al colegio, te sientas a gusto si detectás que el 100% de sus "maestras", son travestis. Es decir, flacos con barba y panza cervecera, que se pusieron tetas y se visten de mina.
Con la mano en el corazón, te parecería eso "normal? Ni siquiera te llamaría la atención?
Me parece que hay una militancia en favor de lo gay, que muchas veces lleva a hacer el ridículo a quienes la sostienen. Se empieza exigiendo que no los discriminen (y en esto estoy de acuerdo), y se termina afirmando -a fin de ganar una discusión- que si tu hijo de 14 años aparece noviando con Pampita, o con el Coco Basile, "da lo mismo".
Pues no, mi estimadísimo, no da lo mismo. Un homosexual -y digo esto con el máximo respeto, y sin ironías- es una persona con un trastorno de su personalidad, pues rechaza el sexo opuesto, pese a que la naturaleza diseñó su cuerpo para que se acople a él. En el caso de los travestis/transexuales, la cosa es aún peor, pues hasta rechazan su físico, y afirman que nacieron en un cuerpo equivocado.
Pregunto yo: alguien que afirma que nació en un cuerpo equivocado, ¿es normal, o tiene algún tipo de trastorno psicológico, hormonal, o de otra naturaleza?
Esto no quiere decir que a los homosexuales haya que discriminarlos. Conozco un par, y realmente me parece que son excelentes personas. Pero no por ello son personas sanas. Por supuesto que esto horroriza a quienes jamás se apartan de lo políticamente correcto, y consideran poco menos que delincuentes a quienes osan poner en duda la "normalidad" de la homosexualidad.
Para terminar, dos ejemplos: el conductor Ronnie Arias, contó en una entrevista que de chico, creció con sus cuatro hermanas, y con su madre (viuda), que lo vestía habitualmente como mujer, e incluso solía ponerle bombacha en lugar de calzoncillo. Roberto Piazza, en tanto, fue abusado por un hombre, desde los 5 años de vida.
Afirmar que estas dos personas no vieron deformada su sexualidad (y por ende, su psiquis) a partir de esas experiencias, es un gran disparate.
Por supuesto habrá personas que vivieron situaciones parecidas, y no se desviaron hacia la homosexualidad, pero estos casos (de los que hay miles) bastan para demostrar que en su génesis, hay distorsiones que desfiguran en el niño lo masculino y lo femenino, inclinándolo a un tipo de sexualidad no acorde con las funciones que la naturaleza ha dado a nuestros cuerpos.
Capciosamente, se me dice que los virus y las bacterias que nos enferman, también son naturales. Replico yo: Exacto! Las enfermedades (físicas y mentales) son una posibilidad que la naturaleza ofrece. Pero eso no quiere decir que alguien con tuberculosis está sano!!!
Para finalizar, un chascarrillo: Entre Nicole Neuman y el poroto Cubero, los gays prefieren pasar la noche con este último. ¿Hace falta agregar algo más?
Juan de los Palotes: aunque algunas de las cosas que decís son ciertas (no puedo detenerme en el detalle), te olvidás de la fundamental, y es que las leyes deben respetar las libertades lo máximo posible. Eso es lo que se discute. A mi tampoco me parece que la homosexualidad esté libre de componentes "patológicos", pero tampoco lo está el que le da al futbol la importancia que le da el argentino medio. Aun asi hay que respetar que la gente se embobe con el futbol.
Las caricaturas que hacés empañan tus argumentos: no me molestaría que mi hijo fuera educado por un homosexual (tal vez ya lo es, quien sabe). Hay ejemplares heterosexuales más dañinos.
Por otra parte, veo que el tema te involucra excesivamente. Ignoro por qué.
La realidad no es racional, y el enfoque excesivamente racionalista está destinado por lo tanto a fracasar.
Saludos
Como tantos otros temas, este en particular me involucra, porque tengo hijos chicos, y me preocupa que se crien en una sociedad que permanentemente les dice (a través de la televisión, los medios gráficos, y ahora el Estado) que la homosexualidad es algo fantástico y perfectamente "normal", cuando no lo es.
Pero te aclaro que en verdad, quienes están obsesionados con el tema (y no sorprende que así sea), son los propios homosexuales, que necesitan refregarle al mundo su condición, como si de ese modo expulsaran sus demonios interiores.
Los que hacen marchas disfrazados de gatúbela en cola-less son ellos, y no yo.
En suma, creo que los homosexuales merecen nuestra compasión, y no les hacemos ningún favor haciéndoles creer que lo suyo es normal, en lugar de ayudarlos a vencer esa patología.
Y si no pueden o no quieren vencerla, hay que respetar que hagan de su libertad lo que se les antoje. Pero promoverlos, no.
Con tu ejemplo sobre los hinchas de fútbol pasa algo parecido. Una persona que dice "San Lorenzo es mi vida", evidentemente es un pobre tipo, con cerebro de mono tití. Pero precisamente por eso, el Estado debe abstenerse de inventar los "derechos" del hincha de fútbol, como si su comportamiento fuera algo provechoso para la sociedad. Hay que respetar el gusto de esa gente, claro, pero no hay ninguna necesidad ni obligación de promoverlo!!
"Legalizar" el matrimonio gay, es como destinar 600 millones de pesos del patrimonio público, a solventar el circo del fútbol!! Dos medidas sin sentido. Dos errores.
Está claro que la realidad puede no ser racional (o en definitiva, que no sabemos bien qué cosa es la realidad, menos aún si es racional) pero si hay algo que no le sobra a la argumentación de Juan de los Palotes es racionalidad y un poco ahí no vendría mal.
- creer que 2 casos son representativos para explicar el porqué de miles de años y millones de personas homosexuales es más bien ingenuo y muy poco racional. si sos coherente con ese método, vas a ser víctima de muchos engaños. sería mejor que fueras más critico y no aceptaras explicaciones con tanta liviandad. si te intersa el tema, fijate también en todos los casos de homosexuales que crecieron en familias de padres heterosexuales, comunes y corrientes y no padecieron ningún tipo de abuso. fijate también en todos los heterosexuales que sí padecieron abusos, a ver si eso alcanzó para determinar una orientación sexual distinta a la que tenían. no digo con esto que conozca el porqué de la homosexualidad. creo que aún nadie lo sabe, a pesar de muchísimos estudioes, en un montón de especies, además de la humana. posiblemente se sepa algún día, no lo sé, pero no por esa carencia debiéramos aceptar cualquier explicación chapucera. cuando no sabemos, lo único que podemos concluir es que no sabemos.
- el centro de todo esto pasa por una cuestión: si los homosexuales son tan personas como los heterosexuales o no. si lo son, es justo que tengan los mismos derechos que tenemos los heterosexuales, como la protección legal que otorga el matrimonio, entre otros.
- con respecto a la adopción, como bien decís, la obligación del estado es velar por el bienestar de los menores a su cargo. supongo que en cada caso, en función de la idoneidad de los candidatos a adoptar, los jueces verán, como lo hacen habitualmente, cuál es la mejor opción que tienen en cada oportunidad: si es mejor una pareja heterosexual, una pareja homosexual, una persona que no está en pareja o dejarlos que se los eduque en un instituto de menores. no conozco el tema en profundidad, pero me parece que no se debe necesitar nada muy excepcional para mejorar lo que tiene para ofrecer un instituto de menores.
estoy seguro que muchos homosexuales no tienen la menor intención de contraer matrimonio ni mucho menos de adoptar chicos, sólo pelean por algo tan insignificante como la igualdad ante la ley. es poca cosa?
- por último, como suele decirse habitualmente acá, la indignación no suele ser la mejor predisposicón para analizar un tema.
Saludos!
y con respecto a la (saludable) preocupación de Juan de los Palotes sobre sus hijos,
1. hay un montón de mensajes que dan los medios y el entorno en general, ante los cuales los padres tenemos que sostener una posición antagónica. posiblemente el que mencionás no sea el más importante para la educación de tus hijos, pero bueno, eso habría que verlo desde el punto de ellos.
2. también es importante, otra vez desde el punto de vista de ellos, la edad que tengan y una característica no menor, la orientación sexual que resulten tener. si son (o serán) heterosexuales, lo más probable es que este tema les interese muy poco (o nada). igualmente, un mensaje de tolerancia y comprensión de la diferencia no debe venir mal. pero si son (o serán) homosexuales, un mensaje de "anormales", "enfermos", "degenerados" les resultaría particularmente significativo.
fíjate tú, mi estimado colega en la paternidad. yo el único consejo que puedo dar sobre los hijos es quererlos mucho.
Saludos!
"En suma, creo que los homosexuales merecen nuestra compasión, y no les hacemos ningún favor haciéndoles creer que lo suyo es normal, en lugar de ayudarlos a vencer esa patología."
Medrano, una familiar mía es gay, su familia es super normal. No tiene traumas, violaciones, abusos ni nada de eso.
Nos llevamos de diez y nos queremos mucho, simplemente le gustan las minas, como a mi. Jamás en ningún momento se me ocurriría tenerle "compasión", por dió'!
Es una gran tia que quiere mucho a sus sobrinos y viceversa.
Las marchas son acción política para darle visibilidad al tema. Empezaron algunas "locas". Se sumaron algunos "que no parecen gays". Luego se sumaron heterosexuales. Cuando la gente como vos no los vea diferentes y no les tenga "compasión", ya no van a ser necesarias las marchas.
Sds
H
Alejandro, qeu Macri sea un buen politico (mucho mejor que Ibarra),
digo esto porque lo copmparaste, Ibarra creo la UCEP como dijiste vos esta bien, ahora es perfecto?, me encanta tu entusiasmo, pero uno tambien ve su realidad, ni hablar qeu veo qeu la gente labura, quizas ni macri se entero que reprimieron alguna vez. Todos sabemos que la mayoria de policias o grupos de choque son tipos qeu les gusta pegar, no nos mientamos,
la UCEP reprimio, quizas macri ni se entero, lo de james ya es mafia pura, no tengo ni idea, no puedo opinar, no suena ilogico lo que decis.
Que tál si la homosexualidad fuera una respuesta evolutiva?.....
Arranquemos viendo a los monos bonobos, primates muy conocidos por tener una alto comportamiento erótico. Estudiosos de estos animales, sostienen la teoría de que tal comportamiento es en realidad, una manera de dirimir las tensiones internas de la horda. Es como si el sexo fuera una moneda con la que se paga las cuentas pendientes entre ellos.
Nosotros, somos primates también y por cierto con un comportamiento erótico bastante complejo y versátil. Quizas, como los bonobos, nuestros genes contengan alguna disposición de pago transaccional en sexo. Quizas la existencia de individuos dotados, de erotismo polimórfo, sea algun resabio de que la naturaleza nos sigue produciendo de la misma forma que hace miles de años. Para mi, el secreto del hombre, está en cada uno de nosotros.
Y aquí me juego:
Los homosexuales serían los políticos de la horda primitiva. Dispuestos a calmar la furia de algún macho alfa en un momento donde no hubiera hembras para complacerlo.
Ese patrón aún sigue funcionando en los lugares donde existen humanos en cautiverio.
No estoy de acuerdo con el matrimonio gay. Es un invento descomunal.
Que quieran organizar sus papeles, sus negocios, eso esta perfecto. Merecen ser respetados en su elección de vida que es personal y privada. Adhiero a que tengan libertar para hacerlo y a que se les respete.
Estoy a favor de que el Estado los ayude a reglamentar sus derechos, ordenar sus cosas, pero MATRIMONIO NO (matrem=madre, moniun=calidad de). El matrimonio es entre hombre y mujer y es para formar una familia.
Si a ser homosexual le pusieron ser "gay" que se busquen otra palabra para la union entre ellos.
Hola,
Yo soy gay y mi no me vistieron de nena, ni me abusaron, ni hicieron conmigo nada distinto de lo que han hecho con mis 2 hermanos heterosexuales.
A Juan de los palotes medrano solo puedo decirle que si algunos de sus hijos llega a ser gay en el futuro(no se sus edades) no hay nada que el podra hacer para evitarlo. No hay forma de prevenirlo ni recetas. Lo mejor que puede llegar a hacer cuando eso pase, si es que pasa, es tener la conciencia tranquila de haber colaborado en algo para que el mundo que su hijo gay tenga que enfrentar en el futuro sea mas tolerante, calido y abierto.
Saludos
Luciano.
ps. Perdon por firmar anonimo, no tengo cuenta en blogger.
Gaymonio?
Lesbimonio?
Unimonio?
Homomonio?
yo prefiero Union Civil, que la legislen y la reglamenten.
aguanten los gays, loco
yo no soy gay de haragán nomás
Evidentemene nadie (o casi nadie) quiere tomarse el trabajo de leer lo que escribí, por lo que no tiene mucho sentido que siga.
Sólo haré una acotación: el hecho de que no sepamos a ciencia cierta como se contraen muchos tipos de cancer, no significa que un enfermo de cancer, esté sano!
Son dos cosas absolutamente distintas: yo NO digo que en todos los casos podamos tener certeza sobre el origen de la patología homosexual. Destaco simplemente que es una patología, y quién la padece, no es enteramente sano desde el punto de vista psicológico.
La legislación puede decir cualquier mamarracho (y de hecho frecuentemente lo hace), pero cambiar la natualeza, por ahora, no está entre sus facultades.
Saludos,
Lic.
Juan de lo Palotes... porque no escribis un libro de moral y refundas la Santa Inquisicion?
Saludos
Fabian
Juan de los Palotes; yo te leí atentamente. Me parece que sos un tipo instruido y tus argumentos están bien presentados. Lo que no significa que este de acuerdo con ellos. Tampoco estoy del todo en desacuerdo. El tema es complejo. Y debería debatirse en otros ámbitos, como también deberían debatirse muchos temas que no se plantean (salvo en algunos blogs, como este).
Si estoy a favor del "matrimonio" gay, esto no significa que ellos sean normales para mí. Pero tampoco es normal á mi criterio un tipo que va a la cancha todos los fines de semnana y cuyo único tema con sus hijos pasa por ese deporte. Tampoco me parece normal (es más me parece una patología social) que haya chicos pidiendo comida por las calles, y otras cosas más.
Es decir, en el plano de la "normalidad" hay cosas más urgente que resolver.
El tema da para mucho.
Saludos
R.P.
Si me explicás que corno tiene que ver la moral con todo esto, lo escribo!
"Porque no se trata de una pareja donde uno trabaja y el otro se ocupa de la casa y los chicos"
La familia Ingalls, jajaj, me parece que estamos lejos de ese tiempo, y un pokito machistas si seguimos diciendo eso!
Juan de los Palotes, me parece que seguís bastante confundido. un repaso de lógica te vendría bien: "yo NO digo que en todos los casos podamos tener certeza sobre el origen de la patología homosexual". postular que es una patología es incurrir en una "insidiosa petición de principios". cómo llegás a la conclusión de que es una patología? afirmar que es una patología implicaría conocer lo que decís que ignorás.
te falta un cachito de autocrítica, por ahí no mucho, si le ponés onda. te sobra bastante homofobia.
Lisandro,
Elegir al Coco Basile (o a un trabuco barbudo) antes que a Pampita, o a Adriana Lima, es estar enfermo. EN-FER-MO
Te guste, o no te guste.
Abrazo,
Lic.
JDP,
a la pelotaaaa!!!!! eso sí que es un golpe bajo.
(ejem... tratemos de recuperar la compostura...) yo coincido contigo plenamente, pero ni mis gustos ni los tuyos son el parámetro absoluto de nada.
a alguien le gustará el Coco Basile (a la mujer del Coco Basile?).
Saludos!
PD. igual, como decía mi abuelo, todavía más linda es una que pestañee.
No estoy de acuerdo con la decisión de no apelar el fallo. A ver, no tengo nada contra el matrimonio homosexual. De hecho, hasta es envidiable el amor que emana de esas dos personas que ahora podrán casarse al ver las conferencias que brindan por televisión!
Pero el fallo, que es de un tribunal local de primera instancia y declara la inconstitucionalidad de una norma federal (arts. 172 y 188 del Código Civil), ni siquiera será revisado por un tribunal de alzada. Esto, desde el punto de vista jurídico, no lo puedo consentir. Un poder político local (en este caso, el Gob. de la Ciudad a través de su Administración Pública) está omitiendo decididamente velar por la vigencia de una ley nacional sobre la que no le es dado legislar, ni siquiera opinar, ya que hay temas que, por mejor prensa que generen, exceden del ámbito de su competencia en base a la organización federal de gobierno establecida por la Constitución Nacional.
Además de esa cuestión de competencia, la inconstitucionalidad de una norma debe ser declara ultima ratio, y merece de una agotada revisión para consolidar esa incompatibilidad con el sistema constitucional.
Como abogado, y ojalá en algún momento se logre la legalización del matrimonio de personas del mismo sexo pues no tienen por qué seguir "amándose en la clandestinidad", aconsejaría al Ing. Macri apelar el decisorio porque en definitiva es lo que debe hacer, mal que le pese a su imagen, así como pedir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en última instancia, que se expida sobre el asunto en lo particular, y al Congreso de la Nación que legisle para la generalidad si se logran las mayorías necesarias para hacer frente a los tiempos que corren y reformar lo que sólo el Congreso de la Nación podría reformar.
Todo bien, pero creo que esta actitud cool del Jefe de Gobierno trae aparejado un vicio de relevancia institucional que hasta podría traer mayores dolores de cabeza a estos dos tortolitos en un futuro en el que no se pueden descartar aún peticiones de nulidad. Sectores como la Iglesia Católica no creo que estén muy tranquilas con esta medida elusiva del orden público que importa la actitud del Gobierno, y no se hasta qué punto la sentencia de la Juez Seijó ha adquirido calidad de cosa juzgada ante eventuales acciones ante tribunales de mayor jerarquía.
A veces, el camino más largo llega a ser el más seguro.
"pero cambiar la natualeza"
como dice juan de los palotes, ya no trata sobre el matrimonio gay sino sobre la homosexualidad en si,
la palabra matrimonio no es algo natural o animal, es justamente lo contrario, es ser persona.
me parece que si apoyas lo natural apoyas: no casarse, cojer eventualmente, robar, someter, la violencia, violación.
(en si toda conducta que veas en un primate, o la relacion de los animales en la NATURALEZA) es decir
todo viene en el pack de "soy natural".
Gente ( la que lo es ) dejen que piense este animal (literal) como quiera pensar, todos sabemos como son las cosas. Deberiamos festejar los avances que estan surgiendo respecto al tema.
"Sólo haré una acotación: el hecho de que no sepamos a ciencia cierta como se contraen muchos tipos de cancer, no significa que un enfermo de cancer, esté sano!"
no sabemos como se contrae pero sabemos que está enfermo, porque?
porque un agente destruye su cuerpo llevandolo a la muerte.
Que comparacion mas ignorante la que escribio ese tipo. Manipula las palabras de manera alarmantemente triste, ojo.
aah y la naturaleza cambia, si cambia sola, evolucionamos "baby".
Bravo, Mauricio! hace mucho q no entro a 100 volando y recién lo veo...por qué no renovar con otra declaración linkeada al blog?
En realidad, estoy un poco en desacuerdo con alquellos que se horrorizan por lo q se dijo de posibles actitudes anti gay de Mauricio.
Dentro de todo, por su trayectoria, era razonable sospechar que sería (posiblemente) anti-homosexual. Eso no justifica difamasión, pero sí se entiende el encasillamiento.
Justamente, lo bueno es que Mauricio está probando ser distinto a ese encasillamiento: combina posiciones características de distintas orientaciones. Toma lo que le parece bueno de cada una. Ya no hay que ser parte de un paquete derecha-izquierda.
Todos dicen que no es natural. Bueno les comento que la vida que cadau no de ustedes lleva no es natural (el lugar donde vivis, la coca que te tomas, el tomate que te comes, la forma en la que vivis, tu trabajo, TODO) .Y si no es natural que son los homosexuales? enfermos? los mandamos a un loquero? un par de electroshocks?
Por qué comparas a dos personas con un AVIÓN? con seres humanos que se atraen sexualmente y sentimentalmente, que SIENTEN.
Las personas tienene obligaciones por parte del Estado, y tienen derechos. Creo que todos debeerían tenes ese derecho.
TE DEJO una cosita que encontré por alli 10 razones para decir no al matrimonio gay:
1) Ser gay no es natural, siempre existe un cierto rechazo a todo aquello que no sea natural, como ya se lo ha hecho con el poliester, los lentes de contacto y el aire acondicionado.
2) El matrimonio gay alentará a la gente a ser gay, de la misma forma que juntarse con gente alta te hace crecer de estatura.
4) El matrimonio heterosexual ha estado implantado en nuestra sociedad por mucho tiempo y no deberia ser cambiado. Las mujeres siguen siendo una propiedad, los negros no pueden casarse con gente blanca y el divorcio es aún ilegal.
6) El matrimonio heterosexual es válido porque del mismo se producen hijos. La gente gay, las parejas infertiles y la gente mayor no deberian estar autorizados a contraer matrimonio a menos que existan demasiados niños en los orfanatos. Y el mundo necesita mas niños.
7) Obviamente parejas gay crian hijos gay, de la misma manera que las parejas heterosexuales crian solamente hijos heterosexuales.
9) Los niños deben crecer con un modelo de rol masculino y femenino en su hogar. Es por eso que como sociedad tenemos expresamente prohibido que padres solteros crien niños por si solos.
10) El matrimonio gay cambiará nuestra base de la sociedad. No podriamos adaptarnos a nuevas normas sociales, tal como nunca hemos podido adaptarnos a escuchar sonido digital, navegar por internet, etc...
FALTAN ALGUNAS PERO ESTAS TE VAN A ALCANZAR. y si argumentas dame alguno lógico, aunque no creo que exista tal.
Yo soy gay pero no sé si me hubiese gustado algo diferente a tener una mamá y un papá heterosexuales casados tradicionalmente. Pero preferiría un par de padres gay a tener una madre y un padre que sean actores pornográficos o golpeadores, o abusadores. Tengo amigos en Escandinavia y allá todos tienen los mismos derechos y nadie se escandaliza si pasan dos tipos por la calle de la mano o si pasan dos papás cada cual paseando a su bebé en carrito, o si una mujer es chofer de colectivo y encima es musulmana y tiene puesto su chal.
Pero acá en Latinoamérica, yo digo, todavía no se sabe a ciencia cierta si la mujer tiene o no un alma y ya nos ponemos a discutir sobre el matrimonio gay. Me parece que estamos yendo un poco rápido.
lic de los palites vos realmente sos playito ..playito.los gay no se enamoran de sus padres o hijos. En todo caso si hay una mente enferma hay tambueb en gente heteroxesual.. q varios casos de esos exiaten. Das lastima. Y acordate.... todo vuelve. Pero acordate eh.
Cuanto tiempo ha pasado de este post!!!... Es bueno que reaparezcan. Uno puede así ver si sus opiniones no han sufrido modificaciones. Releyendo algunos comentarios, puede verse cuanto pánico existe en relación a la homosexualidad. Y no se trata de gente malintencionada ni necia; pero llama la atención la sistematización conceptual que en el fondo remite la condición homosexual a una categoría de error.
Por que?....
Sospecho que hay como una clase de fe en el concepto darwinista de la selección natural. En dicha teoría, el homosexual no existe. Su energía sexual no esta focalizada en la transmisión de sus genes para que la vida cotinue. Es como una especie de vía muerta, donde la transmisión de la vida se detiene.Ser dador de vida, es el éxito biológico de un individuo.
La selección natural ha tenido éxito en explicar muchos fenómenos de la existencia, pero proviene de la mentalidad mecanicista del siglo XIX. En el siglo XXI, deberíamos plantearnos que a lo mejor la homosexualidad también es una estrategia adaptativa de la especie. Piensese en esa tendencia exploratoria del hombre que lo ha llevado a todas las partes del planeta. ¿Ha podido llevarla adelante siempre en pareja?....
¿Los grandes ejércitos de la antigüedad, llevaban consigo tantas mujeres como soldados?....
La homosexualidad quizás haya sido la clave para la realización exploratoria de la humanidad.
No se debe nunca subestimar a la vida. Nadie mejor que ella para pensar siempre en todos los detalles.
Publicar un comentario