martes, noviembre 24, 2009

Matrimonio gay en Bs As.

Me enorgullece que Bs As sea capaz de ser vanguardista en este tema, y que Macri haya podido dejar en claro que no es el pelotudo que muchos gustan creer. No hace falta ser homosexual para entender que es un avance moral.

No me molesta que haya gente que tenga una visión antigua del matrimonio, lo que me molesta es que crean que la ley la deben dictar ellos. Hay que tolerar la diferencia, y que cada uno haga lo que quiera.

Está bien que los conservadores lo sean, si su sensibilidad es así, pero lo que no está bien es que pretendan que todos lo seamos. Es imperialismo moral es lo que resulta excesivo.

Vivir y dejar vivir. Pero claro, si uno no vive, tampoco deja vivir...

78 comentarios:

Juan de los Palotes Medrano dijo...

Yendo a lo estrictamente legal (lo otro ya lo debatimos en otro post), está claro que Macri no tenía la potestad de hacer lo que hizo, ya que el matrimonio no está regulado por una norma de la ciudad, sino por una ley nacional (nada menos que el Código Civil), que ningún gobernante provincial tiene derecho a incumplir.

Más aún, su deber como jefe de gobierno porteño, era no obstruir (como hizo) la labor de los fiscales, y permitir que éstos apelaran la ridícula medida tomada por esta juez (seguramente nombrada por Ibarra), en cumplimiento de lo que surge en forma explícita del Código Civil.

Si a Macri no le gustaba el Código Civil, y era tan compadrito como dice ser, lo que debió hacer es presentar un proyecto de ley en el Congreso de la Nación, proponiendo la modificación del Código Civil.

Fuera de lo anterior, sigo sin entender quién asesoró (tan mal) a Macri con este tema: todavía no encontré a uno solo de sus votantes que apoye esto que hizo, ni encontré un solo progre que vaya a votarlo, ahora que hizo esto que hizo.

En términos políticos, la decisión fue todo pérdida.

delivery post-crucifixión dijo...

En mi último posteo aprarece este tema. Mencioné tu blog y el de un colega que es católico y liberal. Se armó un lindo debate. Aunque estoy en principio a favor de este evento (casamiento entre los homosexuales), presiento que "las papas queman" y la cosa no termina de cerrar.

Para mí Mauricio estuvo muy bien. Implica también sacarse un tema de encima.

Hay otras cosas que son también más importantes para debatir. Pero supongo que la "cuestión gay" es un disparador. De ahí tanta polémica.

saludos
R.P.

fercastellanos dijo...

Dicho sea con respeto por tu opinión a mí sí me parece bien que algunos impongan sus normas por medio de las mayorías parlamentarias. Lo otro es lo de siempre un iluminado que cree que hace lo correcto lo decide sólo y lo impone. Si la medida es políticamente correcta es un avanzado y si no es un tirano. Así no se gobierna así se hace demagogia. Cordialmente.

Anónimo dijo...

Porque en el pasado hubo -en algunos sectores- moralina, represiòn sexual, hoy eso justifica el valetodo.
Para muchos.
El mundo relativista, facilista.
Me tiene recontrapodrido la palabra "discriminar".
Cada tanto y en todas las sociedades, se pone de moda una palabreja que la bandada de loros repite.
Por lo tanto se supone que estamos obligados a aceptar TODO lo que la progresìa reventada relativista nos pretenda imponer, sinò....somos discriminadores, represores, de derecha, nazis.
Me recontrachupa un hûevo.
El "matrimonio gay" no existe.
Aunque al sol mañana lo denominen Saturno por ley del congreso, jamàs serà Saturno.

Saludos,

Anònimo Juan

Anónimo dijo...

Agrego que Macri tira la pelota afuera cuando habla de "libertad" respecto a su justificaciòn de nò apelar el "matrimonio gay".
Nada tiene que ver con libertad el tema, como que tampoco se ganarà màs votos por parecer "moderno" y "desprejuiciado".
No soy simpatizante de la Iglesia pero estoy con Bergoglio.

Anònimo Juan

Top Heavy dijo...

Cuando Macri dijo "voy a liberar el matrimonio" todos lo criticaron y pero cuando Kristina dice algo todos dicen que es chavez y que esta con el pueblo BAASSSSSSSSTAAAAAAAA

Dexter dijo...

Coincido contigo. Esta medida va mas allá de la simpatía o antipatía que te puede generar la homosexualidad. Hay que verla como un hecho de orden cívico.
Los otros días en una cena con amigos, salió este tema y resultó imposible sacarlo de la esfera de la torva maquinación política. Nadie veía una medida. Todos veían una confabulación maquiavelica de Maurico que es Macri.
Me dieron la sensación que parte de sus objeciones radicaba en la falta de experiencia en esta clase de medidas liberadoras. Sencillamente no estan acostumbrados a que sucedan cosas positivas mas alla de una baja tasa de desempleo o de inflación.
Es aqui donde veo la eficacia de la administración Macri. Es una eficiencia basada en detalles, en pequeñas cosas como las calles limpias, parques cuidados, contról víal y una manera creativa de presentar las cosas. Es lo que yo veo.A los libros contables de la ciudad no tengo acceso. El PRO vive en el espacio público, espacio al que no le damos bola porque estamos algo locos, pero honestamente la sociedad vive en las calles y descansa en sus casas. Es de todos. Gays incluidos.

Ricardo dijo...

Me gustó mucho la última frase! "si uno no vive no deja vivir"... por suerte nosotros nos alegramos de los logros propios y ajenos aunque no sean nuestros. Mejor que tener es ser. Abrazo.

Pixel dijo...

Discutir el matrimonio gay en pleno siglo XXI es de infradotados, no ??? por q mierda jode tanto ??? q carajo le tiene q importar a la gente con quien se quiere casar su vecino ???

"imperialismo moral" ... ya te estoy robando esa frase ... es brillante !!!

abrazo

Pixel dijo...

Discutir el matrimonio gay en pleno siglo XXI es de infradotados, no ??? por q mierda jode tanto ??? q carajo le tiene q importar a la gente con quien se quiere casar su vecino ???

"imperialismo moral" ... ya te estoy robando esa frase ... es brillante !!!

abrazo

camilo dijo...

me acabo de fumar terrible porro y me olvidé que iba a poner, ajaaj.
igual aguanten los gays y que puedan hacer lo que se les cante.
no voté a Macri pero ahora me cae bien el man.

Guillermo dijo...

Es muy interesante que la institucion del matrimonio sea mas defendida por las parejas homosexuales que las heterosexuales. Concuerdo que es un derecho civico. Ahora se viene el debate de la adopcion de chicos por parte de familias homosexuales. Fascinante.

Tita Fernandez dijo...

"Si uno no vive no deja vivir".
"Mejor que tener es ser".
Muy buenas frases, me gustan y las comparto.
Puede que se me considere moralista o retrogada porque en el siglo XXI se debate o se vaya contra el matrimonio gay. Dejo esto al criterio de cada uno.
Tengo amigos homosexuales y comparto con ellos interesantes conversaciones y momentos. Y justamente por eso veo en esto un riesgo: el que el paso siguiente se les otorgue la posibilidad de ADOPTAR HIJOS. Y esto lo considero un tema de alto riesgo para la sociedad.
Por otra parte que cada uno viva su sexualidad como quiera dentro de un marco elemental de pudor.Léase marchas y otras manifestaciones.
Como concubinos se tienen todos los derechos.
No abundo más.
Desde ya, veo narices fruncidas..., no importa, esta es mi sincera y convencida opinión, siendo una mujer que vive plenamente en el siglo XXI.
Saludos gente.

Alejandro Rozitchner dijo...

Juan de los Palotes: te equivocás. El 90 por ciento de la gente que conozco en el PRO y en el gobierno piensa a favor del matrimonio gay. Y si hace o no perder votos no fue lo que se tuvo más en consideración. QUeremos una sociedad moderna, queremos libertad, tolerancia, apertura, superación de la vieja moral restrictiva, queremos que cada uno haga su aventura vital y que la ley se ponga al servicio de los proyectos personales, y no al revés.
Saludos

Anónimo dijo...

Coincido en un 200% con Anonimo Juan, por eso no agrego una sola palabra mas.

Anonima Julia

delivery post-crucifixión dijo...

Anónimo Juán; revisa tu noción de "ley natural" que está implícita en tu discurso (al igual que en la de Juan de los Palotes).

Una vez que hagas eso fijate si esa supuesta ley (natural) se puede imponer..., o si no es mejor y más democrático dejar que la misma pueda ser libremente aceptada por los ciudadanos.

Saludos cordiales
R.P.

David Coronel dijo...

Hace poquísimo la vi a Michetti diciendo que "respeta" la decisión de Macri pero que no está de acuerdo con el matrimonio. Que prefiere "fortalecer" la unión civil pero que el matrimonio le parece mal.

Michetti. La mismísima vicejefa de gobierno. No creo que hable por solo el 10% de las filas del PRO.

Bueno, y Bergoglio no está afiliado pero...

Sebastián dijo...

Lo del "imperialismo moral" es una frase de antología... y que ya mismo estoy adquiriendo para mi twitter, mi msn y mi facebook... increíble.

Ale, estaría bueno un artículo tuyo contestando las críticas de Bergoglio, Aguer y compañía que ahora se tiene que bancar MM.
También resultaría interesante algún video de Gabriela, Pinedo u otros diputados (electos o por cumplir su mandato) sobre el tema (en Aire y Luz) para poder saber hasta donde contamos con el PRO en el Congreso cuando, en algún momento, el proyecto de ley llegue a votarse. Para los que estamos interesados en esto, una cosa es no apelar un fallo de una jueza y otra votar a favor de una ley nacional que dejará establecido el tema.

Abrazo

Lucas Sallovitz dijo...

que manga de retrógrados, esto es progre:
http://www.boingboing.net/2009/11/24/footage-from-the-fir.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+boingboing%2FiBag+%28Boing+Boing%29&utm_content=Google+Reader

delivery post-crucifixión dijo...

Anónimo Juan; el sol nunca fue saturno, pero no siempre fue una estrella. Alguna vez fue "Febo" y era un dios.

Revisá tus supuestos pibe, y no tengas miedo, si se casan no te van a contagiar. A menos que vos quieras, claro...

Otro saludo cordial
R.P.

Juan de los Palotes Medrano dijo...

Alejandro,

Me parece entonces que conocés a poca gente de PRO. Las seis (6) personas que yo conozco laburando en ese "espacio" (todas menores de 35 años, y un par de ellas con cargos importantes), están claramente EN CONTRA de esto que ha hecho Macri.

Es decir, el 100% de las personas de PRO que conozco personalmente, están en contra de esta medida.

Pero de todas formas, no pierdas de vista que lo importante no es lo que piense la gente de PRO, sino lo que piensan sus votantes!

¿Entre los votantes de qué fuerza política creés que hay más disgusto con esta medida?

¿Entre los que votaron a Heller? ¿A la Coalición Cívica? ¿A Pino Solanas?

NO. Quienes se oponen a esto (que a mi juicio ha sido un mamarracho) abrumadoramente han votado -acaso por última vez- por el PRO.

Negar esto es no querer aceptar la realidad. Se equivocaron, y como dice Bergoglio (otro ex-aliado), "actuaron con grave ligereza".

Saludos,

Lic.

Ximena Ianantuoni dijo...

Me alegra que Macri esté a favor del matrimonio gay, hace que me guste haberlo votado, cosa que uno no sabe cuando vota, si después le va a seguir gustando, me parece una jugada, incluso por el hecho de que haya unos cuantos entre los suyos que no estén de acuerdo.

El mundo cambia amigos, vertiginosamente, y vayan preparándose porque hijos entre homosexuales ya es una realidad y no tenemos por qué juzgarla como peligrosa de antemano, hay tantos hijos de hetero a quienes les cagan la vida con su malestar existencial!!

muy buen debate!!

Dexter dijo...

Juan de los palotes, tenes todos los síntomas de alguien que padece TOC. Trastorno obsesivo compulsivo.
Insistís con el tema, con la misma ferocidad de un autista al que le corrieron de lugar su objeto preferido. Traés cifras,porcentajes y te empecinas en demostrar tu opinión como si estuvieras explicando la teoria de la relatividad. Y la verdad que lo tuyo es una homofobía maquillada con cientificismo faláz.
Baja un cambio y deja que la gente viva como quiera.
Saludos.

Anónimo dijo...

ximena no me extraña que estes a favor del matrimonio gay si en tu blog decis que es normal que los chicos se chupen el pito!!!!!

la verdad que como mama me sorprende y me asustan las politicas del pro y las opiniones de uds que son sus intelectuales!

anonima paula

Anónimo dijo...

Delivery...te noto muy nervioso ultimamente con mis comentarios.
A propòsito... no tengo que revisar un carajo y bancate las diferencias de pensamiento sin personalizar.
No te gastes en màs misivas porque serà un monòlogo tuyo.

Anònimo Juan

Juan de los Palotes Medrano dijo...

Dexter,

Si te ponen nerviosos los debates, te sugiero que no participes en ellos. Si lo hacés, frecuentemente encontrarás gente que piensa distinto a vos, y no por ello es estúpida, genocida, homofóbica, o padece TOC.

En lugar de agredir, limitate a refutar aquellas afirmaciones del resto que te parecen equivocadas, y listo.

¿Tan difícil te resulta?

Saludos,

Lic.

NCKPA dijo...

Dos personas viven juntas (gays o no).
Una se compra una camioneta de 100 mil pesos.
Es una situación violenta y odiosa.
Porque si algún día se separan, la camioneta se la lleva el que la compró y el otro, que tuvo que aportar todo lo suyo para vivir, mientras el compañero pagaba la camioneta, se queda sin nada.

El que compra, se siente mal porque el compañero sienta eso.
El que no compró se siente mal y puede decir: "por qué con esa plata no hacemos algo para los dos?"

Lo mejor es casarse, todo ganancial, todo de los dos, good show.

Es un avance moral.

titan dijo...

No logro comprender cual es la objeción al matrimonio homosexual.
No entiendo la diferencia entre ese matrimonio, o que convivan fuera de la ley.
La objeción entonces, estaría claramente en el hecho de que dos personas del mismo sexo puedan estar atraidas fisicamente y no lo oculten.
SEÑORES, EL QUE NIEGA ESA POSIBILIDAD, ES SENCILLAMENTE UN IGNORANTE.
Y no trato de descalificar con este termino, es la realidad.
Hay una gran ignorancia en muchos, al creer que la homosexualidad es una elección.
Yo les pregunto a esas mismas personas, ¿como es posible elegir los gustos? ¿Ustedes eligen, por ejemplo, que comidas les gustan y cuales no?
Claramente no. Eso se siente, ya esta incorporado en uno. Eso mismo ocurre con la homosexualidad.
Con el matrimonio no veo que se vulnere ningun derecho de terceros. Es una gran medida.
La adopción de chicos es otro tema, que merece otro debate, y para el cual muchos, entre los que me incluyo; no estamos preparados. Pero no mezclemos las cosas.

pd: Los niños se chupan el pito???? que afortunados, ellos llegan. Yo casi me desnuco.

Ximena Ianantuoni dijo...

no te asustes paula el miedo paraliza, y si realmente te interesa el tema de la sexualidad infantil relee la nota de mi blog sin temor y vas a encontrar bastante más que el recorte que citás acá.

delivery post-crucifixión dijo...

Anónimo Juan; el que monologa sos vos, porque no tenés capacidad de diálogo. Hablás por hablar, repetís slogans, recetas o cosas que aprendiste (y no asumís) de tus papás o de tu entorno.

Pero no sabés fundamentar tus comentarios. Encima te hacés el guapito...

Yo me banco las diferencias (tengo un blog, doy la cara, no como vos), pero las diferencias que esgrime gente pensante, no meros repetidores de conceptos arcaicos e infundamentados.

Tenés razón, creo que no te voy a dar más bola porque sos poco inteligente y encima "pecho frío".

Bye!
R.P.

Anónimo dijo...

De acuerdo.

S.E.

Anónimo dijo...

Juan de los Palotes: Naciste en la edad media? Si es así te recomiendo volver a tu tiempo, estamos en 2009.


S.E.

Ludovico dijo...

Primero que nada quiero "presentarme":
No voté a Macri y de hecho recuerdo haberme bajoneado bastante cuando ganó. Muchas de sus políticas me parecen desacertadas, pero otras no. Y en este caso puntual, estoy 100% con él.
Ahora..para mi es muy sencillo:
Aquellos que dicen que "un avion es un avion aunque una ley diga que es un vaso" estan equivocados.
¿Porque? Porque tanto el matrimonio, como el avión, como los vasos y como absolutamente todas las cosas del mundo se "llaman" como se llaman porque el ser humano las nombró. NO LA NATURALEZA.
La naturaleza no le pone nombre a las cosas, los humanos somos los únicos que tenemos capacidad de hacer eso.
Y claro, el acto de asignarle un nombre (y con ello un valor) a las cosas es CULTURAL. CUL-TU-RAL.
Se desprende de ello que cuando se le puso "matrimonio" a la unión amoroso-legal entre dos personas, a nadie se le pasaba por la cabeza que en pocos siglos la gente iba a amar a gente de su mismo género públicamente (porque secretamente sucede desde que bajamos de los árboles..o antes) y "para colmo" tener el tupé de que la ley los considere.
Entonces la discusión termina siendo bizarra porque:
a) dado que, a groso modo, los enemigos del matrimonio gay son gente religiosa
b) dado que la religión niega necesariamente el orden natural en pos del "orden divino"
c) dado que los anti-matrimonio gay hablan de que es anti-natural,
tenemos entonces que: no existe argumento sólido y real para oponerse.
La única verdad es que si alguien está en contra del matrimonio gay es porque LE MOLESTAN LOS GAYS.
Y punto.
No importa que digan "que hagan lo que quieran pero que no le digan matrimonio". Eso se llama correción política (hipocresía, bah).
Le decimos, ES, matrimonio gay porque la cultura humana fue la que inventó la palabra "matrimonio", asi como en inglés se dice marriage y quizás en congoleño se diga sucutrule.
Admitanlo, se oponen al matrimonio porque no toleran que dos personas del mismo sexo se amen.

PD: Leí el artículo de Ximena que tanto escandalizó a Paula y es más que recomendable.

Sibila dijo...

"Que la ley se ponga al servicio de los proyectos individuales"....eso, creo es lo más importante de todo este tema, el matrimonio homosexuales, o cualquier otro de minorías que necesitan tener los mismos derechos que las mayorías. Tan simple como eso, los mismos derechos por ser ciudadanos del mundo y por no estar disminuidos ante la ley, nadie debería estarl entre o...POr qué motivo debería tener menos derechos como pareja, un matrimonio o sociedad conyugal, al momento de tener hijos? o al momento de comprar bienes compartidos o tener cuentas bancarias? Por qué motivo deberían tener la vida cotidiana más difícil que cualquier otro? Por pertenecer a una minoría? La lucha debería ser de todos por apoyar a quienes tienen menos derechos que uno simplemente por surgir de una diferencia...Ya no vivimos en cavernas!! Luchemos por otras cosas!!!!
Besos y gracias por este espacio de reflexión...

Sibila dijo...

"Que la ley se ponga al servicio de los proyectos individuales"....eso, creo es lo más importante de todo este tema, el matrimonio homosexuales, o cualquier otro de minorías que necesitan tener los mismos derechos que las mayorías. Tan simple como eso, los mismos derechos por ser ciudadanos del mundo y por no estar disminuidos ante la ley, nadie debería estarl entre o...POr qué motivo debería tener menos derechos como pareja, un matrimonio o sociedad conyugal, al momento de tener hijos? o al momento de comprar bienes compartidos o tener cuentas bancarias? Por qué motivo deberían tener la vida cotidiana más difícil que cualquier otro? Por pertenecer a una minoría? La lucha debería ser de todos por apoyar a quienes tienen menos derechos que uno simplemente por surgir de una diferencia...Ya no vivimos en cavernas!! Luchemos por otras cosas!!!!
Besos y gracias por este espacio de reflexión...

Anónimo dijo...

Me asombra la cantidad de gente que desconoce en terminos legales lo que es el matrimonio y que los homosexuales quieran tener lo mismo que tienen los heterosexuales y que lo re-siglo XXI sea que el Jefe de Gobierno no haya apelado.

El matrimonio es entre un hombre y una mujer. Los homosexuales que quieran formalizar su sociedad conyugal (y resolver así la falta de legalidad y los problemas engorrosos que esto trae como el de la camioneta y tantos otros) tendrían que preferir algo a la medida de ellos y no a la medida de los hetero.

Y lo re-siglo XXI sería llevar al Congreso un proyecto de ley para el gaymonio y no un mero "no apelo". Eso es re pedorro.

Es como decir que batata y mandioca es lo mismo.

Es un pensamiento ignorante, pobre y berreta para mi.

Qué poco que se bancan el debate aca.

Anonimo Juan: no estoy de acuerdo con vos pero mucho menos con los que te faltan el respeto haciéndose los re superados, católicos y cancheros.

Delivery, vos sos Católico, decime que hacés con Romanos 1:

1:18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
1:19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
1:22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
1:26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
1:27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
1:28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;
1:29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;
1:30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,
1:31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;
1:32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.

Anónimo dijo...

El matrimonio gay no hace mal a nadie. Importa el amor.
En cambio, el "patrimonio K" es un golpe a la ética pública, y una falta de respeto a todos los argentinos.



Guido

Anónimo dijo...

XImena, te pregunto:

¿Los homofóbicos, son homosexuales reprimidos?

Guido

Anónimo dijo...

Qué bueno que la gente que vive en un anacronismo, y en un conservadurismo asqueroso, por suerte son minoría. Como Cecilia Pando que le escribió una carta a Macri que fue publicada en La nación. No sorprende que se enoje. Porque un país con más tolerancia social no necesita de estas personas.
De los fánaticos religiosos, los católicos fanáticos, la ideología militar de pensar que ser homosexual esta mal.No me sorprende la postura de Pando. Por suerte, se decepcionó y lo hizo notar en su carta. Por suerte hay pocas personas como ellas, y ya estan bastante viejas algunas.
EL país no necesita el hermetismo de esta gente.

También creo que dentro de este tema de la homosecualidad, se encuentran los gays declarados, los gays no confesos, y también los que no se lo confesaron ni a ellos mismos.

Guido

Anónimo dijo...

"El mundo cambia amigos, vertiginosamente, y vayan preparándose porque hijos entre homosexuales ya es una realidad"

Ximena: no hay hijos entre homosexuales, porque eso la naturaleza no lo da.

Lo que hay es homosexuales que o bien se hacen fertilizaciones pagadas con esperma donado ó comprado o bien alquilan vientres fertilizados in vitro.

Por este motivo y tantos otros el matrimonio gay no existe. El matrimonio es entre hombre y mujer.

Puede existir el gaymonio, que requiere una ley reglamentada para la particularidad del caso.

Pero no podemos poner todo en una misma bolsa porque no es lo mismo.

La ley es un tema serio.
El codigo civil es un tema serio. No da todo igual.

Anónimo dijo...

qué clase de orgullo gay puede tener un tipo o una mina que pretende contraer matrimonio con una ley que es para heteros?

es como anhelar casarse con el vestido de otra!

Anónimo dijo...

Me extraña que Cecilia Pando repudie publicamente a Macri por estar a favor del matrimonio gay, mientras que tiene una profunda amistad con Karina Mujica, que de día defiende los Derechos Humanos y de noche se prostituye, con participación a parejas y obviamente accediendo al lesbianismo. Eso es tambien ser gay.
Por qué se pronuncia en contra de los gay en definitiva...
Esta un poco confundida.



Alfredo

Anónimo dijo...

A todos los católicos ardientes defensores del discurso religioso.
A ninguno los escuché hacer una autocrítica como miembros de la Iglesia Católica, acerca de la incontable cantidad de casos de pedofilia que se producen en este ámbito, lugar, muchas veces, que sirve de refugio para que ellos que llegan a vestir la sotana para tener más fácil acceso a esta hija de putez.
Sería interesante que hablen de eso...

Lo importante es el amor


Guido

Anónimo dijo...

Brindemos por la nueva ley...y vamos todos a tomar un gaytorade ! ! !


Guido

Sebastián dijo...

Qué buen tema! Alejandro ya realizó varios posteos más y seguimos discutiendo este.
Me asombra y asusta que haya tanto pensamiento berreta por ahí.
Pareciera que el código civil fue "revelación divina" (aclaro que ni me creo que exista la revelación divina, tan solo uso un término que entendamos fácilmente). Si el código fuera "algo tan serio" como para ser inmodificable, que alguien explique porqué muchas cosas que antes se aceptaban en este código o en otros mundialmente reconocidos y ahora eso mismo no se acepta más. El típico ejemplo de la esclavitud.
Para que los católicos, cobijados bajo la sotana de Aguer y Bergoglio, se queden tranquilos los gays no queremos el "sacramento del matrimonio" celebrado por la Iglesia. No queremos que ningún cura católico bendiga nuestra unión, ni asistir al cursillo prematrimonial, ni el órgano de tubos, ni las flores en el altar, ni la misa de enlace nupcial. Por lo tanto, y atendiendo la sana división de iglesia-estado, que los católicos sigan con sus sacramentos y los argentinos sea cual fuera su religión, tengamos una ley que sea justa con todos y reconozca las realidades sociales.
Sin ley que permita el matrimonio homosexual son muchos los derechos civiles que los gays no podemos ejercer. Y por casarnos ante la ley no dejamos de cumplir ninguna obligación (sino que obliguen a los curas y monjas a casarse...)

Celebro que Mauricio no haya apelado el fallo. No sé qué pasará de acá al 1/12 ni con los casos siguientes de matrimonio homosexual. Entiendo que Mauricio tendrá mucha gente en contra dentro de su gobierno por este tema. También entiendo que, en este caso, primó el sentido común. Porqué no reconocer los mismos derechos a la unión de dos hombres o de dos mujeres? Si les molesta tanto que usemos la palabra "matrimonio", cambiemos el nombre de los contratos matrimoniales, tanto para heteros como para homos, por otro nombre que a todos deje contentos.

Alguien tiene el link de Ximena? TAnto nombrarlo quiero ver qué dice y no lo encuentro.

Ximena Ianantuoni dijo...

anónimo: para vos solo son hijos los que son concebidos por el acto sexual de un hombre y una mujer??, qué mirada pobre tenés del asunto, un hijo es muchísimo pero muchísimo más que eso, un hijo es un ser que venga de donde venga es querido, adoptado, elegido y cuidado con el amor de quienes se comprometen a hacerse cargo de esa vida, y sabés qué? hay muchos que no lo logran a pesar de que "la naturaleza" les dá la opción,
sí, hay hijos de homosexuales, claro que los hay!, las funciones maternas y paternas no tienen que ver con la sexualidad, la trascienden totalmente.

gracias Ludovico por tu reconocimiento!

Guido: seguramente en muchos casos sí!

Anónimo dijo...

No se cómo llegué acá, pero quiero constestarle a Alfredo. Yo, como amigo de cecilia Pando, sé que ella es una mujer de bien. Los dos consideramos que la homosexualidad es una enfermedad, porque si nos remitimos al origen de la especie humana, nu hubiera habido humanos, si el primer hombre, o las primeras mujeres hubiesen sido homosexuales. Seguro no hubiera habido reproducción.
Yo, como estudiante de la U.C.A me propongo cualquier debate al respecto.

Yo se que vos Alejandro no queres publicar mails de tu agrado, pero por ese motivo dejo mi mail. Para cualquiera que quiera refutarme.

quiqueguerrero@hotmail.com

Anónimo dijo...

Ludovico,

Yo estoy en contra del matrimonio gay pero estoy a favor del gaymonio.

Esto es: una ley que promueva un instrumento legal (modificacion del codigo civil) acorde a las necesidades de un gaymonio y no algo forzado a ser adaptado a las circunstancias.

Anónimo dijo...

Los católicos que están a favor del matrimonio gay van al infierno, pero como ellos no gustan de leer y practicar sus dogmas de fe, se van a enterar cuando el Acusador mismo se lo diga en persona.

delivery post-crucifixión dijo...

"Anónimo": no hacía falta tanta cita bíblica. Sí, soy católico pero nunca dije que deban casarse por Iglesia. Leé bien lo que posteé. Tampoco me gusta que se use el término matrimonio para reivindicar los "derechos civiles de los homosexuales" (eso también lo posteé). Se puede buscar otro nombre que reivindique dicha unión.

El catolisismo que profeso no me impide estar a favor de los derechos de minorías que han sido perseguidas, maltratadas y asesinadas. Más bien creo que mi posición religiosa justifica el derecho del otro/a a convivir democráticamente en una sociedad libre y responsable.

Gracias por leer mi blog.

Saludos
R.P.

W.Shakespeare dijo...

"De lo que tengo miedo es de tu miedo"

Anónimo dijo...

Para que quieren mezclar las peras con las manzanas.
Las nenas con los nenes, y viceversa, que no vengan a distorsionar la naturaleza.
Ya que hablan tanto de los hijos. como podr´´ia haber hijos si todos fuesemos, tanto hombres como mujeres, homosexuales.


Anònimo Guerrero

quiqueguerrero@hotmail.com

Ximena Ianantuoni dijo...

y tan difícil es entender que la evolución de la "naturaleza" humana es la que está permitiendo que se pueda engendrar con otros métodos, y que eso permite otros despliegues sociales, otras formas de vincularse, de emparejarse, de criar y de ver el mundo,

no son los extraterrestres los que trajeron los avances científicos y tecnológicos, son los seres humanos y su naturaleza los que estamos accediendo a estas posibilidades y nuevas formas,

y los católicos se olvidan que la virgen maría tuvo a jesus del espíritu santo, o sea que fue pionera en concebir sin ser cogida,

alguien dice por ahí que no escondan el disgusto a la homosexualidad en argumentos que no se pueden sostener, y tiene razón,

Anónimo dijo...

bueh, si a alguien que debate le vas a decir que tiene "una mirada pobre del asunto" no te bancas el debate...

no eras atea vos? entonces la virgen maria no es una pionera de nada porque sin coger no se concebia nada en esa epoca y hasta hace poco, o sea que todo eso es parte de un antiguo mito. o bien los extraterrestres la fertilizaron con un laser.

Asi que mejor decidir si sos atea o que sos porque no podes manejar la virginidad de maria a como te calce mejor el debate

Anónimo dijo...

te equivocas, a mi no me disgusta la homosexualidad. lo que opino es que el Estado debe cambiar el Codigo Civil y generar una figura que regule la union entre homosexuales considerando sus particulares caracteristicas y no hacerlos encajar en el matrimonio que es otra cosa.

Ponerles el traje de novia de otra persona?

Esto ya lo habia dicho antes pero me lo censuraron.

Quien puede querer anhelar casarse con ropa prestada?

delirante!

el orgullo gay se trata de ir adelante con todo y para eso se requiere una ley para ellos no algo adaptado

Anónimo dijo...

los extraterrestres han venido y ya han nacido varios que tienen sangre mezclada. se llaman largatos y son los rumsfeld la reina de inglaterra los roschild, gente así

Ximena Ianantuoni dijo...

lo de los lagartos: muy interesante, me hacés dar ganas de investigar,

nada que ver con lo de adaptar, justamente el que se sienta como algo a adaptar es con lo que no acuerdo,

soy atea, sí, soy re atea, justamente por eso puedo pensar como pienso,
la virgen maría pionera en tratamientos de fertilización asistida, eso si por el "espiritu santo", ojo, eh?

Anónimo dijo...

sos atea, pero todavía tenés algunos pensamientos antiguos, ¿ser cogida? ¿en pasivo? ¿que es eso? ¿las mujeres son cogidas? en todo caso, coger.

Sebastián dijo...

A uno de los anónimos (che, no cuesta tanto tener un cuenta en google y poner el propio nombre!): qué tiene que ver el traje de novia con el matrimonio?
"Matrimonio" es una figura legal, no tiene relación con hechos naturales, el mundo no nació con el matrimonio, ni el matrimonio está escrito en el ADN de las personas. En Occidente se nos ocurrió que el matrimonio era entre UN hombre y UNA mujer, mientras que en otras culturas podía existir UN hombre con VARIAS mujeres y creo que ningún dios descargó su ira vengadora sobre esas sociedades.
Matrimonio es un rótulo, al fin y al cabo.
Me causa mucha gracia que los más grandes defensores del matrimonio heterosexual sean señores cuyos hijos ya van por el tercer divorcio (se cagaron en dios, la virgen, la familia, la tradición y la propiedad) y cuyos nietos hace años "conviven" con sus novios/as sin la menor intención de casarse legalmente.
Suena paradójico que los gays queramos casarnos cuando los heterosexuales ya no practican el matrimonio.
Me da pena que Marcos Peña le haya tenido que mandar una carta a bergoglio por este tema. O que ahora Bergoglio amenace a Macri con no apoyarlo para las presidenciales. En todo caso, si la iglesia le quita el apoyo político a Macri, me animo a votarlo en el 2011.
Nada podría hacerle mejor al país que un candidato que no cuente con el apoyo de la iglesia

Sigo buscando el link de Ximena sobre el tema de la autofelación!!!

Anónimo dijo...

quiqueguerrero@hotmail.com, para completarla, también sos del Opus Dei? :-)


S.E.

Estela dijo...

el amor? donde esta?, sip, la descolgada hippie llegó, desde que se empezó a hablar del matrimonio gay escucho que es todo una cosa legal y nada mas, hasta a veces me suena que es un negocio que hacen, lo que es tambien para el matrimonio hetero, no se, nadie habla ni los propios gays hablan de que se quieren casar porque estan recontra enamorados o algo asi, todo es por una cuestion legal.

Sebastián dijo...

Estela, para el amor no hace falta el matrimonio legal... bueno, tampoco hace falta el matrimonio para el amor, claro.
El "matrimonio gay" es una cuestión de derechos civiles: dos personas, aun del mismo sexo, quieren compartir su vida (se supone el amor en esa decisión) y requieren de un marco legal (distinto al actual) para poder ser reconocidos socialmente como pareja y adquirir los mismos derechos que sus padres cuando se casaron (recordemos que yo, siendo gay, tengo papá y mamá heterosexuales y, sin embargo, "salí gay")
A un jefe no le puedo decir "quiero las vacaciones en la misma fecha que fulano porque lo amo", sino "tengo derecho a organizar las vacaciones con mi marido".

NB/ Encontré el post de Ximena sobre sexualidad infantil. No recuerdo quién lo citó acá, pero evidentemente leyó lo que quiso o entendió lo que pudo.

Ximena Ianantuoni dijo...

Sebastían este es el link de mi blog sobre juegos sexuales infantiles: http://expansionpersonal.blogspot.com/2009/07/juegos-sexuales-infantiles.html

Anónimo: los juegos vinculares para que funcionen es bueno que sean móviles y complementarios, también en lo sexual, asi que claro que a veces coges, a veces te cogen, a veces sos cogida, son momentos, partes del juego, nada es estático.

Alejandro Rozitchner dijo...

Hay una encuesta ahora en La Nación: el 63 por ciento está a favor del matrimonio gay. Es un dato relevante, porque se supone que La Nación tiene un público conservador. Otra suposición un poquito fuera de la realidad, parece...

Sebastián dijo...

Ale, sobre la encuesta de La Nación, el otro día un amigo me hizo un comentario que creo que es válido:
a) los lectores de la nación no es que sean necesariamente conservadores, sino en todo caso lo que se denomina ABC1 (donde estamos la mayoría de los gays, según algún que otro estudio).
b) El gay ABC1 es bastante tecnológico, por lo que seguramente entre al portal de La Nación y vote a favor del matrimonio gay.
c) El clásico lector de La Nación que todos consideraríamos conservador, lee el diario "en papel", en pantuflas y bata, desayunando, y no vota on line.
No es muy científico el comentario pero me suena bastante cercano a la realidad.

Abrazo

delivery post-crucifixión dijo...

Cuánto miedo muchachos..., es de no creer.

No importa, el día que se descubra que alguno de los apóstoles fue gay, Uds se van a querer cortar las venas (por no decir otra cosa).

Yo me reiré mucho. Como católico abierto que soy simplemente les repetiré la frase de San Agustín.

"Ama y haz lo que quieras"

Lástima que muchos se la olvidaron.

Con creyentes (¿creyentes de qué tipo de dios?) como Uds, prefiero a muchos ateos.

Saludos
R.P.

Estela dijo...

si sebastian si, para el matrimonio hace falta amor, no es algo que esta supuesto.
si sentis amor y si te casas o no no importa claro, pero si te queres casar lo unico que hace falta es eso, el amor y nada mas.

Anónimo dijo...

Sebastián:

Lo del vestido de novia era una manera de decir que cuando un hombre y una mujer anhelan casarse ella sueña con ponerse el vestido más precioso.

No sueña con ponerse un vestido prestado.

Esto lo dije como manera de explicar que el matrimonio tal como esta reglamentado en el Codigo Civil, está pensado para una sociedad conyugal entre un hombre y una mujer y si lo usamos para el matrimonio entre homosexuales estaríamos usando un vestido prestado, me explico?

Pienso que el orgullo gay también pasa por pedirle al Estado una ley que cree una figura que reglamente la sociedad conyugal entre personas del mismo genero y de este modo atienda la particularidad del caso y no estemos usando un instrumento que te chinga.

Ah, el lector online de la nacion que vota no refleja al lector que compra el diario y lo lee en pantuflas. Tal Cual. Totalmente de acuerdo.
Yo leo la nacion online voto y no voto a Macri ni que no apele.

Les deseo a Freyre y DiBello que sean muy felices y coman perdices y que no paren hasta que tengamos una ley propia.

Porque entre otras cosas, como se van a llamar? Freyre de Di Bello? Di Bello de Freyre? Freyre DiBello o Di Bello Freyre? ves? se necesita una ley PROPIA!

Homónima Anónima

Anónimo dijo...

Alejandro, vos sos re porteño. Recorre el pais y fijate que opinan del gaymonio...

Sebastián dijo...

No pasó de moda, por machismo o algo así, eso del "apellido de casada" de la mujer?
Asumir que uno de los conyuges gay adquiera el apellido del otro es ver la realidad del matrimonio gay usando analogías de lo que FUE el matrimonio heterosexual.

Y dale con el vestidito. Hacer una ley propia es seguir marcando la diferencia de origen. En cuanto a este tipo de derechos civiles, todas las personas son iguales y se rigen por la misma ley. Insisto, aprobar el matrimonio gay es reconocer situaciones de hecho que estuvieron durante años fuera de derecho.
Me da lo mismo si lo llamamos matrimonio o no. Pero sí afirmo que debe llamarse igual que una unión de heterosexuales porque la esencia del acto es la misma: dos personas que se ponen de acuerdo, con el reconocimiento de la ley, en compartir de ahora en más su vida (que la pueden compartir sin ley, claro), sus bienes, su decisiones y su futuro. En eso heteros y homos somos lo mismo. Y la figura legal debiera ser la misma.

Tanto católico que nos envía al infierno con citas de las cartas paulinas, porque no envía con el mismo ahínco al infierno a tanto heterosexual que quiebra el sexto mandamiento y a tanto heterosexual que convive sin haber pasado por el altar. Ahora que lo pienso, no estaban también como locos los católicos cuando Roca (creo que fue él) les creó el registro civil e inventó el matrimonio civil sin darle lugar a los curas?

Anónimo dijo...

Sebastian,

Lo del apellido de casada perdió su sentido original que era el de Señora. Es decir, la que se "enseñorea" de fulano de tal. Una autoridad. No una pertenencia. En fin, creo que pasó de moda sí, pero eso de perder el apellido con el que naciste para tomar el apellido de tu marido no me parece.... en fin...

Lo del vestido... es que me parecio una femenina manera de decir que detesto tener que ponerme la ropa de otra y usar las leyes que no fueron pensadas para mi. Yo quiero la mia!!!!: entiendo que vos queres rescatar la idea que en su origen las uniones son iguales... ahora entiendo lo que decis. Bueno, lo voy a pensar.

Ya lo pensé. Me parece que no es lo mismo que la union de los hetero. Qué querés que te diga... no es lo mismo para mi.

Ah! y que diríamos en tu propuesta? Los declaro socio y socio. Socia y Socia. Los declaro compañeros. Los declaro marido y marido, los declaro mujer y mujer?
mmmm....

Ya sé que éstas son boludeces, pero la legal tambien es así de complicada.

La cita bíblica la puse porque lamentablemente hay demasiados religiosos, por no decir todos, que desconocen completamente el dogma de fe que dicen practicar y que a cada paso que dan lo niegan.

Son tibios, no se hacen cargo de lo que profesan. Dicen que quieren casarse bajo la ley de Dios pero si se divorcian se quieren casar por iglesia de nuevo. O quieren tomar la hostia igual. Creen que la Biblia es la palabra de Dios pero cuando llega el momento de arrancarse los ojos, no lo hacen ni a gancho. No pretendo que nadie se arranque los ojos pero si te vas a hacer el chupasirios (no te digo a vos sino a los Catolicos que van a misa y salen a hacer su vida relativizando todo lo que el cura les leyó).

O si lees cada pasaje bíblico del nuevo testamento (Pablo) donde se señala claramente que la homosexualidad está considerada un pecado abominable y que los homosexuales no entrarán al cielo... empiezan a interpretar cosas con tal de no hacerse cargo
Y despues hablan del Papa que es un facho y de Bergoglio que no quiere apoyar a Mauricio.

Los religiosos estan neurotizados con la religion. Son re-catolicos pero si les hablas de la Virgen Maria en serio en serio... te dicen "es un dogma de fe" y se quedan con cara de a la pucha lo que dice la Biblia.

Ignoran lo que dicen que creen. Pero no se quiere correr del lugar de "tengo religion".

Y los so called liberales de la argentina son conservadores y se hacen los cool pero no tienen ni para empezar a ser liberales de verdad, transan con los conservadores todo el tiempo.

Homónima Anónima

delivery post-crucifixión dijo...

Homónima Anónima: tenés una visión a mi criterio demasiado estrecha de lo que es la religión católica.

Si leés a autores como Gianni Vattimo (homosexual y católico declarado) o Ivonne Gebara (monja brasilera) te vas a dar cuenta que la visión religiosa no es algo estático, sino que es dinámica y por lo tanto va cambiando.

Mis saludos
R.P.

Lisandro dijo...

delivery post crucifixión: Vattimo es tan católico como yo socio del Jockey Club. ser católico no es sólo "decirse católico" (que es lo que hace Vattimo) sino aceptar y practicar una larga y muy precisa serie de preceptos, que claramente Vattimo se pasa por novamosacometerelmalgustodedecir pordonde. creo que si yo voy al Jockey, tendría muchas más posibilidades que Vattimo en el Vaticano.

ahora, es muy pertinente lo que señalás respecto de los "cambios", porque qué nos dice el hecho de que la iglesia, santa y de inspiración divina, alguna vez haya defendido la tortura, la esclavitud, militado fervientemente en contra de la libertad religiosa, de los derechos de las mujeres, etc, etc? que no hay tal "inspiración divina"? que la "inspiración divina" no es confiable? que no hay tal divinidad? cuál es tu respuesta?

Saludos!

delivery post-crucifixión dijo...

Lisandro: me gusta utilizar esta definición de Iglesia: "La iglesia es un conjunto, o una asamblea, de hombres, mujeres y niños, que han recibido la enseñanaza y la vida que proviene del verbo encarnado, y cuya comunidad esté actualmente informada por el verbo encarnado." (Claude Tresmontant, "Introducción a la teología cristiana, p. 165)

Si esto es así, el mensaje de la religión católica no se reduce al pensamiento de la autoridad de "turno" (papal), sino que consiste en saber interpretar las enseñanzas del verbo encarnado.
Vattimo es una de esas interpretaciones, y que me parecen que realizan una gran aporte para todos aquellos que no necesariamente comulgamos con los preceptos oficiales.

Saludos
R.P.

Lisandro dijo...

delivery: será, pero justamente no comulgar con (todos) los preceptos oficiales es no ser católico apostólico romano, es ser otra cosa.

todo bien, cada uno, si tiene esas inclinaciones, profesa la religión que más le gusta, hay miles, lo que confirma que son un invento de quienes las arman de acuerdo a sus inclinaciones personales.

no quiero decir con esto que esté mal tener inclinaciones religiosas. además, algunas me despiertan una simpatía enorme, como el budismo zen (si es que el budismo zen puede considerarse una religión). sólo digo que no está mal tratar de ver las cosas como realmente son.

Saludos!

Sebastián dijo...

Homónima Anónima:

¿Por qué la unión de los heteros no te parece igual que la unión de los homo?
¿Qué tienen de distinto "ante la ley"?
Creo que es cuestión de abrir la cabeza, nomás. En el fondo, son lo mismo o, al menos, muy parecidos. No creo que haga falta un ley particular y especial para este tipo de matrimonios o uniones (no me refiero a unión civil... eso es parecido a que te den dos palos y una chapa y te creas que te dieron una vivienda).
Yo creo que bastaría con modificar el código civil y permitir que dos hombres o dos mujeres gocen de los mismos derechos al unirse ante la ley que los que tienen hoy en día un hombre y una mujer.

Sobre el tema de los católicos, coincido con vos. Como ex seminarista (casi a punto de ordenarme) y teniendo durante varios años el apodo -entre mis compañeros y profesores- de "Ra", porque coincidía en muchas posturas con Raztinger (antes de ser papa, eh!), estoy totalmente seguro que el 95% de los que se dicen católicos no tienen una puta idea de lo que realmente significa ser católico. Por eso mismo, libremente opté por la apostasía. Como no acepté ni acepto las normas de la Iglesia (que se reducen, en su mínima expresión, al Credo, a los mandamientos y a los preceptos de la iglesia) me aparté de esa eclesialidad.

No puedo entender quién dice que Vattimo sea católico, aun cuando Vattimo lo quiera decir. Su pensamiento filosófico se da de cachetadas con el realismo tomista que la iglesia adopta como norma. Y su vida privada, que también es bastante pública, no condice con las normas morales que imperan en la iglesia. Eso es muy clarito: sos católico si cumplís con lo que dice la iglesia. No puede haber, desde el catolicismo, otro modo de ser católico.

Si Pablo dice que el homosexual se va al infierno, el Antiguo Testamento te cuenta que David prefería el amor de Jonatan al de las mujeres... pero si empezamos a bardearnos con citas bíblicas nos metemos en un círculo vicioso. Fundamentalmente porque el canon bíblico (es decir, quien decidió lo que entraba y no entraba en la biblia) fue una comunidad con normas morales que fueron filtro de los textos que andaban por la comunidad y luego fueron denominados "palabra revelada". Un cura una vez me decía que con la biblia hasta podías justificar el holocausto, sin interpretabas todo como te daba la gana. Para interpretarla de ese modo están los protestantes, que se hacen menos problemas con algunos moralismos.

saludos!

Sole dijo...

un post del no matrimonio gay?
era muy endeble el fallo no?
puso el tema en el tapete ! y sera u n hecho mas temprano q tarde
byes

Anónimo dijo...

me pregunto si la comunidad homosexual ha leido el codigo civil y está al tanto de lo que significa contraer matrimonio en terminos legales....

si yo fuera homosexual y hubiera leido el codigo civil no querría contraer matrimonio bajo esa ley.

las heterosexuales hasta lo hacen automaticamente y no saben a lo que subscriben...

Related Posts with Thumbnails