No es que el dato sea duro o no tan duro, sino que el analfabetismo numérico ubicuo permite tergiversaciones y hasta mentiras flagrantes con pocos números. El tema al que apunta Paulos es la desinformación mediante números de un periodismo ignorante matemáticamente a un público más ignorante aún. Después de todo la estadística es la ciencia que dice que si yo tengo dos bifes y vos te morís de hambre, en promedio todos comimos bien.
Recomiendo también "Un matemático invierte en la bolsa", del mismo autor. En forma clara y amena demuestra una gran cantidad de conductas irracionales desde el punto de vista matemático asociadas a la inversión bursátil.
Goolian: yo soy más partidiario de la frase que dice que "las estadísticas demuestran todo menos la verdad". Pero ese ejemplo que usás (que es muy popular entre los estadísticos) no tiene asidero pues las leyes de probabilidad y estadística tienen validez cuando los datos son tomados sobre un gran número de casos. Hay toda una teoría que determina cuándo un número es grande o representativo de algo. No tiene sentido profundizar acá sobre ello. Pero en el caso que mencionás (irónicamente, supongo) el número de muestras es 2. No tiene sentido deducir promedios sobre esa cantidad mínima de muestreos por lo que la afirmación misma se convierte también en una trampa para ingenuos. Las notas periodísticas suelen manejar la información estadística con una ligereza que asusta y, muchas veces, sin tener la menor idea de la mala información que están transmitiendo. Es en esos casos donde considero imprescindible saber aplicar lo que algunos llaman "pensamiento crítico", aunque el amigo Rozitchner se enoje al escuchar esa expresión.
para poder ver hay que sentirse menos visto / las sociedades no están enfermas, son así / el pensamiento atrasa / hay que volver a mirarlo todo / no hay que buscar originalidad sino autenticidad / no respeto, historia, seriedad sino osadía, deseo, informalidad / el melodrama puede ser superado / no existe el pueblo, somos nosotros / hay ideas que seguimos usando sin darnos cuenta de que ya vencieron
5 comentarios:
No es que el dato sea duro o no tan duro, sino que el analfabetismo numérico ubicuo permite tergiversaciones y hasta mentiras flagrantes con pocos números.
El tema al que apunta Paulos es la desinformación mediante números de un periodismo ignorante matemáticamente a un público más ignorante aún.
Después de todo la estadística es la ciencia que dice que si yo tengo dos bifes y vos te morís de hambre, en promedio todos comimos bien.
Recomiendo también "Un matemático invierte en la bolsa", del mismo autor. En forma clara y amena demuestra una gran cantidad de conductas irracionales desde el punto de vista matemático asociadas a la inversión bursátil.
Goolian: yo soy más partidiario de la frase que dice que "las estadísticas demuestran todo menos la verdad". Pero ese ejemplo que usás (que es muy popular entre los estadísticos) no tiene asidero pues las leyes de probabilidad y estadística tienen validez cuando los datos son tomados sobre un gran número de casos. Hay toda una teoría que determina cuándo un número es grande o representativo de algo. No tiene sentido profundizar acá sobre ello. Pero en el caso que mencionás (irónicamente, supongo) el número de muestras es 2. No tiene sentido deducir promedios sobre esa cantidad mínima de muestreos por lo que la afirmación misma se convierte también en una trampa para ingenuos.
Las notas periodísticas suelen manejar la información estadística con una ligereza que asusta y, muchas veces, sin tener la menor idea de la mala información que están transmitiendo.
Es en esos casos donde considero imprescindible saber aplicar lo que algunos llaman "pensamiento crítico", aunque el amigo Rozitchner se enoje al escuchar esa expresión.
Los números y el periodismo, todo un tema, una buena manera de dirigir la información, hacerla verosímil, pero... más vale dudar, no?
Un beso
ME FASINA OSHO ,Y SOBRE TODO SU LIBRO: MÁS VALE PÁJARO EN MANO QUE BERENJENA EN EL CULO ,AMO A OSHO
Publicar un comentario