martes, agosto 25, 2009

Despenalización de la tenencia de pequeñas cantidades

¿Qué opinan de la medida?

Cito de La Nación, para aclarar dudas:

El Supremo Tribunal resolvió que la posesión de escasas cantidades de marihuana no puede ser castigada y exhortó a los poderes políticos del Estado a combatir el tráfico.

37 comentarios:

Fernando dijo...

Mi impresión es que se está legislando para otro país. En la Argentina falta muchísima educación de todo tipo, entre ellas la relacionada con las drogas. Todos los consumidores de drogas duras que conozco comenzaron fumandose un porrito.

Saludos.

Anónimo dijo...

muy triste todo lo que pasa con las drogas en nuestro pais

delivery post-crucifixión dijo...

Cap, Clap, Clap.

Buena medida. Ya era tiempo.

Saludos!
R.P.

goolian dijo...

Me parece perfecto, es un logro positivo del gobierno en general y la Corte en particular.

Ramiro dijo...

Alejandro,
Totalmente de acuerdo en los alcances del fallo de la corte...

Creo que estaba claro en la constitución... (aunque no siempre se acuerdan de leerla!)
"Art. 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe ."

Saludos
Ramiro

manhattan transfer dijo...

Yo lo que tengo en escasas cantidades es dinero. A causa de eso recibo una condena social. ¿Hará algo por mí la suprema corte?

Daniela dijo...

Está perfecto, basta de hipocresía.

John John dijo...

Para aclarar dudas citá a Crítica que fue más riguroso en la extensión y precisión de la medida tomada por la Corte Suprema.

La Nación, en la mañana de martes, tenía en su edición online, entre las noticias principales, como volanta de este acontecimiento, una frase bastante bastante chota que era una bajada de línea antes de entrar a la noticia y al relevamiento de los hechos.

PD: estoy convencidísimo de que una cantidad importante de lectores de LNOL (según mi pálpito entre el 15 y el 20%) lee el diario por una cuestión estética, de diseño editorial (que es muy bueno por cierto). Porque, a los ojos, es fácil de leer (una buena porción de las notas igual contribuye bastante con la poca profundización y el insulso abordaje).

En cuanto a la marihuana, buenísimo que sea despenalizada para tenencia/consumo personal. Lástima que hablen todo el tiempo de droga (un concepto demasiado difuso y extremadamente confuso) y no nombren a al objeto de despenalización por su nombre, hablando con precisión y propiedad.

Gabriel dijo...

Yo creo esto que dice Sartre:

“Si Dios no existe, hay por lo menos un ser en el que la existencia precede a la esencia, un ser que existe antes de poder ser definido por ningún concepto. Este ser es el hombre. ¿Qué significa que la existencia precede a la esencia? Significa que el hombre empieza por existir, se encuentra, surge en el mundo y después se define. El hombre, tal como lo concibe el existencialista, es porque empieza por no ser nada. Sólo será después y será tal como se haya hecho. Así pues no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla. El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere y como se concibe después de la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace."

Estoy a favor de la despenalizacion, desde luego.

Monos Astronautas dijo...

ahora falta el cultivo y ando chocho de la vida. Basta de churros paraguayos llenos de amoniacos y pesticidas!!!

Apuntador dijo...

Lo que no me cierra es que algunos sean partidarios de la despenalizacion de la marihuana y no de todas las drogas, como si la cuestion pasara por un beneficio personal mas que cuestiones de principios.

Ricardo Armando dijo...

Obvio que me alegra la despenalización, era hora de asumir que lo que hacemos en nuestra intimidad es nuestro y de nadie más. Y que sea en nuestro país no puede dejar de enorgullecerme, veo un futuro espeanzador. Espero que sigamos así y de verdad, aprovecho que los que están en contra y nunca la probaron, la prueben y dejense fluir por las sensaciones de bienestar que te puede regalar

Aldous Lape dijo...

yo siempre a destiempo

años de paranoia por la yuta y ahora que estoy dejando el vicio, me salen con esto

Anónimo dijo...

Creo que es una mas de las medidas que se toman ,no para solucionar algo sino para que estemos hablando de ellos como si se ocuparan de nosotros........En realidad todos suponemos que sabiendo quiénes son los grandes vendedores ,no los tocan por una cuestión de arreglos de dinero,o sea ,no solucionan,nos entretienen con otra pavada.En lo personal,no confío mas en ningún político,harta ya de sentirme estafada.

Raúl Soria dijo...

Hola Alejandro...
Me parece genial la medida, termino de leer las 92 fs. del fallo de la Corte y hace un análisis pormenorizado de todos los extremos al respecto.
Pero me parece importante destacar, que no se despenaliza la tenencia de pequeñas cantidades; sino muy por el contrario las tenencias en pequeñas cantidades, y que presumiblemente el agente no este comercializando con esas pequeñas cantidades.
Lo que me parece acertadísimo.
Un logro genial de la Corte... que como bien dice en el fallo, hasta acá hemos llegado prohibiendola...veamos que pasa si modificamos el punto de acción.
Además la Corte Exhorta a los OTROS poderes públicos, a no hacerse los pelotudos y centrar su atención en el narcotráfico o sea el negocio.
Genial fallo totalmente de acuerdo.

Lucho dijo...

Yo creo que habia un paso previo para luchar contra el flajelo de la droga: que la Corte Suprema de Justicia ordene y controle al poder ejecutivo en su obligacion de luchar contra el narcotrafico.

Pero si el narcotrafico apoyo economicamente la candidatura de la presidenta en 2007.... es mas facil liberar el consumo y hacer subir los precios...

Lucho dijo...

Un tema mas, leyendo la sentencia de la corte... Quien puede asegurarse de que el que consume en su casa, no salga luego y sea peligroso para el resto de la gente? (manejando un auto, intentando robar para comprar mas droga, etc)?

Ahi veo una lavada de manos.

furgoner dijo...

estoy a favor de la despenalizacion para el consumo de la marihuana
los actos intimos de una persona no deben ser juzgados como delictivos siempre y cuando no provoquen algún tipo de daño a un tercero
y lo mismo que piensa en la corte

a pesar de que hay que hablar MUCHO sobre drogas en Argentina para que dejen de señalar a los drogadictos como loquitos sociales que empiezan con un porrito

el narco empieza vendiendo porro y termina enriqueciendose con el paco, y a estos hijos de mil con los que hay que terminar

las drogas con mas abusa nuestra bendita clase chota media es la recetada por los psiquiatras, y terminan todas con ZEPAN, osea dejense de joder
y a cada uno que le toque su parte en el juego se haga cargo

Tomás Grounauer dijo...

Un paso más hacia la madurez social.

furgoner dijo...

apuntador
la cocaina lima mal
el paco no está penalizado
la efedrina tampoco, y con esta se hace extasis, que puede provocar paros cardiacos y se llena el país de mexicanos de dudosa riqueza
la heroina no tiene un estatus legal concreto de prohibicion
la morfina se consigue con triple prescripcion medica
la ketamina si conoces algun veterinario en agronomia te la venden

la cuestion de la marihuana es mucho más politica que cultural
ya que el cannabis es más tolerado que otras y hasta menos destructiva, pero como el pueblo decide elegir cannabis, mantengamos al pueblo en orden
y si leemos la letra chiquita
este fallo tiene que ver con captar votos
porque a anibal F los porreros lo apoyan solo por esta decision

Marce dijo...

Fernando dijo: TODOS LOS CONSUMIDORES DE DROGAS DURAS QUE CONOZCO COMENZARON FUMÁNDOSE UN PORRITO.
Yo, todos los que conozco que fuman cannabis no consumen drogas duras, son dos tipos de personalidades BIEN diferenciadas.
Y claro que hay que aclarar y no generalizar metiendo en la misma bolsa a todas LAS DROGAS.
Y algo más: consumo personal y cultivo propio esa es otra gran diferencia. Si tengo un papel de cocaína, o una pastilla de éxtasis LA COMPRÉ si o si. En cambio puedo tener mi propia planta de cannabis

Victor dijo...

obvio que si, por el lado de eso de "las acciones privadas..." De hecho ya estaba "despenalizado".

No me cierra como se puede poseer una cosa que no se puede comprar, vender ni regalar. La hubieran hecho completa. De todas maneras, no me parece oportuno. Hablamos como si Argentina fuera Suecia. Hay prioridades y son gravísimas.

Me pregunto, faso y fulbo ¿es la version argentina de pan y circo?

Jorge dijo...

Hola Alejandro.
En el mundo existe todo , pero yo elijo que es para mi beneficio y salud personal y procuro de que sea para los que me rodean, es decir, mi familia. Tengo un hijo internado por consumo de cocaína que empezó con la "boludéz" de la marihuana y nadie sabe mas que uno lo que sufre él en primer lugar y luego nosotros como padres y el resto de los familiares. Que las medidas que tomen sirvan para algo. No los puedo mandar a la mierda a los de la Corte Suprema de Justicia porque no sé a que carajo quieren llegar. Como estábamos no estabamos mejor. No sé, me quedo en bolas sinceramente. Que esta "flexibilidad legal" no la padezcan ellos (los jueces)con nadie de su entorno familiar. Todo esto ME APENA MUCHÍSIMO. Algunos de tus lectores tienen párrafos de razón de estar en contra.
Un abrazo Ale. Te sigo. Jorge de Santo Tomé, Santa Fe.

delivery post-crucifixión dijo...

Aquellos que argumentan que los que empiezan fumando un porrito luego pasan a las frogas grossas, eso no puede ser aplicado como una regla general. Conozco mucha gente amiga que empezó con el porro y no pasó de ahí. Yo mismo probé marihuana hace más de 20 años y nunca se me dió por otra cosa.

Aquellos que dicen que es un peligro porque la gente va a salir manejando con el efecto del porro, eso es cierto; pero está pasando hace rato. No pasa por la legalización.

A mi modesto criterio la legalización de la marihuana lo único que hace es transparentar las cosas.

Espero que a partir de ahora se sigan planteando de modo serio y pedagógico los alcances de las drogas; es decir, tanto sus beneficios como sus contras.

Saludos!
R.P.

Anónimo dijo...

Totalmente coherente con los objetivos de este gobierno, que necesita masas de gente pobre, sin educación y preferentemente drogada, porque la gente con la panza llena, educada y con su cerebro disponible PIENSA,todo lo cual atenta contra el "modelo".

Anónimo dijo...

cuando se habla de las drogas en este pais, es joda. no se habla en serio. alrededor nuestro esta lleno de drogas que queman los cerebros. estamos siempre hablando boludeces?

debe ser la marihuana que te hace olvidar lo importante...

furgoner dijo...

o las pastas que se mandan nuestra madres o nuestras suegras pero q estan bien vistas en los campionatos de burako

Daniela Vega dijo...

Creo que es una avance muy importante para nuestra red social. Hubieraa salido antes si no existiera gente como Fernando (comentó más abajo) que al no conocer sobre la droga prejuzgan. Hace tiempo que escucho eso de que se empieza con un porrito y se termina siendo un asesino. Para ser un hijo de puta no basta con estar drogado.

Victor dijo...

furgoner: estas diciendo imprecisiones con respecto a los "zepan". Y es una lata que se escucha seguido. Esos medicamentos (benzodiazepinas y otros) se venden bajo receta y no producen ningún estado alterado. Solamente ayuda a los pacientes a administras desórdenes funcionales como los ataques de pánico. No son drogas recreativas. Es tan ridículo como compararlas con un anti-inflamatorio. Retomo el punto, comparar psicofármacos con drogas recreativas es una chicana, o hablar al pedo, depende del caso. Es cualquiercosismo puro que no beneficia a nadie.

Ricardo Armando dijo...

Quisiera agregar que estoy a favor y me encantaría que esto sucediera, de que haya educacion de drogas en las escuelas

furgoner dijo...

victor
nunca comenté que las drogas que vos comentás sean recreativas
son para corregir trastornos, es verdad, pero tambien te dejan turuleco, y más que la marihuana, que su efecto dura tres horas como mucho

si tenes un medico que se lava las manos lo primero que va a hacer es recetarte asi te vas rapido, como esta hoy el sistema de salud en general, tanto privado como publico, medio porro va a seguir siendo delito, una intoxicacion con pastillas recetadas, solo una intoxicacion

victor el alcohol que es? y el tabaco? yo elegi marihuana, y sobre hago un consumo responsable, no consumo nada que me pueda hacer mal, y además el USO no lo determina ni el laboratorio, ni el medico, ni el policia, ni el juez, el USO en ultima y primera instancia lo determina el USUARIO

si tengo HIV y fumo marihuana para que abra mi apetito porque las drogas que tratan de apagar al virus me quitan las ganas de comer, a la marihuana le doy un USO terapeutico

da para largo, muchisimo mas largo
no quise hacer cualquiercosismo puro
victor vos estás a favor o en contra?

Victor dijo...

furgoner: no dije que vos dijiste, dije que las comparaste. No me parece válida la comparación. Confunde el análisis del tema. Aparte, los "zepan" (benzodiazepinas) actúan fundamentalmente sobre el sistema límbico y no alteran la percepción de la realidad del usuario. No produce un estado alterado en las dosis que se recetan.

Si te comes una cucharada de sal común también te morís. Enumerar las cosas que nos hacen mal tampoco me parece un buen argumento para justificar las despenalización.

Por tu última pregunta ...ia lo dije una y mil veces: no creo que consumir marihuana tenga que ser delito pero tengo un sinnúmero de interrogantes. Por ejemplo: Es el momento?

che rogelio dijo...

avance social?????????
las pelotas...
ta todo mas que bien con el porro pero...
ya esta todo cada vez mas claro:
fulbo para todos!!
porro para todos!!
..impuesto a la tecnologia!!!

osea, todos cada vez mas limados e idiotizados asi ellos se las pueden seguir mandando mas impunemente.

ACLARO: totalmente a favor de las drogas para uso personal (no solo la marihuana sino tambien las llamadas duras)
pero esta despenalizacion lo q pretende es una destruccion de todos nosotros mas rapido.

furgoner dijo...

victor perdon por la malainterpretacion

Todavía miro de reojo esta ley
que me huele a manotazo politico
y
seguro que hay cosas más importantes, como erradicar la pobreza y mejorar educacion y salud publica y asegurar el trabajo a todos, esas son cosas, para mi mucho más importantes, pero que si discutimos llegaremos a un punto, que la mala educacion, la falta de trabajo y la pobreza nos llevan (nos hunden aún más) a una sociedad llena de inseguridad, sin futuro, ni oportunidades.

La part del Estado que le toca la hace mal (desde el presidencial hasta los intendentes mas pequeños) por eso debemos hacernos cargo y gestionas su labor

En mi barrio habia un descampado que convirtieron en plaza a la que agregaron una cancha de basquet y una de futbol 5, saben que pasó?
los chicos que se juntaban perdiendo el tiempo
hoy retomaron ese tiempo para jugar, y se acabó el miedo, esos mismos chicos hoy cuidan la plaza. Ojo este fue un trabajo conjunto del barrio, la policía, el gobierno de la ciudad y tba, tardó 4 años, pero se logró un resultado positivo.
Seguro que fuman, pero el nivel de miedo bajó.

un gusto victor

Victor dijo...

furgoner: eso mismo me pregunto, no digo que el fallo de corte sea malo pero no estoy seguro si es oportuno.

Quisiera saber porque no le dieron los $600M al SEDRONAR en lugar de dárselos a Don Julione y a la AFA. Se ve que les chupa un huevo.

saludos

Anónimo dijo...

a favor, no la lei en detalle, tambien estoy a favor del matrimonio gay y que como dijo zafaroni que el estado no puede meterse en la vida privada del individuo, si este no jode a otro, quela iglesia no se meta en los gustos de la gente, por lo menos a mi no me molesta ver a dos tipos casandose o a dos minas, porque me va a molestar, quizas a los que les molesta tengan un gay reprimido en su ser, o quizas tengan el cerebro lavado como diria George Harrison, por la religion de chiquitos y ahora repiten como loros y terminan siendo fascistas porque no dejan libertad de eleccion y prejuzgan.
Peliemos por mas libertad siemrpe y cuando no joda al projimo...Amen
Angel

Angel

furgoner dijo...

en una cena ayer nos preguntamos lo mismo

600 palos a grondona?
van a crear otro organismo para los fumetas y su tratamiento
y el Sedronar? no se puede cambiar funciones o estatutos de un organismo estatal? si hoy el mismo Sedronar recibe 300 palos al año para prevencion y tratamiento

Related Posts with Thumbnails