miércoles, abril 29, 2009

Discriminación


La anti discriminación es el fascismo anodino de los buenos.

Digo, no sé...

A mi me parece que Benetton y el Inadi sobreactúan un poco la cosa, como si hubieran encontrado un atajo a la virtud.

¿O me equivoco?

30 comentarios:

Anónimo dijo...

no se. en el caso de benetton, creo
que fue así:
primero se les ourrió (ya hace muchos años..) la campaña publicitaria, sólo querían
llamar la atención, luego se les
ocurrió el palabrerió alrededor
de la campaña.

Pablo dijo...

No sé Benetton, pero me parece que el INADI tiene una función que en parte debería ser cumplida por el debate público. ¿Para qué necesitamos que un organismo público sancione lo que todos sabemos que es discriminatorio?

Se recurre muy rápido al INADI. Yo no creo tener "derecho" a que nadie me grite un insulto discriminatorio. A lo que sí tengo derecho (y sólo ahí debería intervenir el INADI) es a no ser discriminado al entrar en un trabajo o a un boliche. Y a lo que también debería tener derecho es a responder a quien me discrimina verbalmente sin temer una querella o mordaza legal similar.

G. Max dijo...

En mi opinión, el objetivo del Inadi es crear cuplas donde no las hay para generar una autocensura.
Al repartir etiquetas de "discriminación" se crea un tabú sobre los temas en cuestión. Se cierra la conversación, no hay nada más que decir, discutir sobre el tema te pone automáticamente del lado de los malos.
Y, oh casualidad, ese vacio de debate va a ser llenado por la propaganda oficial sobre lo que está bien y lo que está mal.

Te felicito por no tener miedo a tomar una posición. Eso es honestidad intelectual.

Max dijo...

Discriminar es diferenciar, discernir, el significado corriente politizado es más nuevo. Tenía hasta usos positivos, si mal no recuerdo, en cuanto a capacidades como el gusto, un tipo capaz de discriminar entre diferentes sabores en un vino es un tipo capacitado.
Discriminar en el sentido de diferenciar es un derecho, es el paso previo a elegir. Hay una movida politicamente correcta y groseramente infantil que busca que elijamos como si todo nos diera lo mismo. En ese sentido, yo creo que discriminar es parte esencial del deseo, no queremos todo por igual o dejamos de querer todo por igual.
Todos discriminamos, negarlo es peligroso porque cualquier realidad que se niega está ahi, como el iceberg del Titanic, y solo la ves cuando te lleva puesto. La cosa tendría que encararse de otra manera, porque pretender que la gente no hace diferencias es estupido.

G. Max dijo...

Un comentario más acerca de las discriminación "típicas" de ingreso laboral y a clubes privados:

Supongamos que Juan es un excelente experto en Marketing. Si Juan quiere que lo contraten en la empresa "A", y no lo hacen y eligen a otro. Lo estan discriminando, porque para elegir, hubo que discriminar.
Si lo discriminaron por las razones incorrectas (color de piel, sexo, religión), entonces eligieron a alguien menos capacitado que Juan y seguramente no obtengan los mejores resultados.
Supongamos ahora que la empresa "B" no discrimina por los mismos criterios que "A" y contrata a Juan. Como resultado, impulsa las ventas de la empresa de manera tal que supera a su competencia.

A lo largo del tiempo, este mecanismo evolutivo depura las malas practicas de contratación, simplemente porque las empresas menos eficientes tienden a no ser elegidas por los consumidores, y por lo tanto no sobreviven en un mercado competitivo.

Con respecto a la discriminación en los boliches, habria que reformular la cita de Groucho Marx:
"Jamás aceptaría pertenecer a un club que admitiera como miembro a alguien como yo" por esta otra "Quiero pertenecer a un club que solo admita como miembros a gente que no sea como yo".
Pretender revancha por haber sido discriminado en un boliche, denota poco amor propio.

F e d e r i c o dijo...

Me alegro que todos aca tomen como corresponde la palabra discriminar.
Un dia, de repene cuando estaba en el colegio apareció la palabra "discriminar". Tremenda ola a la que todos se subian y yo no la encontraba, desde entonces me sorprende la permanencia...
en fin. solo creo esto:
lo que esta mal es ser irrespetuoso no notar las diferencias

Ramiro dijo...

con este criterio que reina en los comentarios vertidos mas arriba, no deberia haber sido abolida la exclavitud, ya que de esa forma la produccion era de mejor calidad y a menor precio. No hay que ignorar que la anti discriminacion busca tratar de aminorar la tremenda diferencia de acceso de las minorias. Es una cuestion de etica, no de eficiencia social o economica.
Saludos,
Ramiro

Superchic dijo...

Porque la foto con la teta de la negra? Porque esta amamantando es menos asquerosa? No tenía ganas de ver un pezón, pero no hubo advertencia cuando hice scroll. Había mas fotos en esas publicidades, justo la de la teta tenías que poner?
No saquen pechos femeninos al voleo por cualquier cosa si no tiene nada que ver, al final, entre la revista Hombre y 100 volando mucha diferencia no hay! Por que no poner un pene erecto de un hombre negro? Eso sí es interesante.
Respecto a la discriminación, bueno, todos discriminamos a alguien, no sé bien por qué.

Jazz Master dijo...

En esa foto los de Benneton la erraron... el bebé tenía que ser negro y la madre blanca. Fue objeto de críticas, puesto que era como revivir las amas de leche esclavas. Es que los publicitarios casi siempre se pasan de merca, y no leen demasiada historia.
Lo del combate a la discriminación, así a mansalva, lo veo como un triunfo de mentalidades oscurantistas. Ahora se discute si va a ser DELITO manifestar dudas sobre el Holocausto (judío, ya se sabe). En nuestra patria se puede decir que Belgrano fue gay, pero no se puede dudar del Holocausto. triunfo de quién??

Anónimo dijo...

Según lo que leo acá para la mayoría ahora discriminar no sólo es normal si no que es bueno, muy interesante punto de vista (increíble).

S.E.

Javier dijo...

No, no te equivocas.

No es obligación que todos nos acepten y nos digan que sí.
El que no hace lo que yo quiero, lo tildo de discriminador.

Es uno de los tantos aprietes para coaccionar,disminuir
a otro. Es lo mismo que tildarlo de facho al que tiene ideas que no son progres.
Discrimnar es elegir.Sean gustos, personas, ideas.
Es sano elegir,aceptando la diversidad.

Saludos.

marcelo dijo...

El INADI no cumple con sus funciones!! Qué hace que no denuncia a los responsables inscriptos, que discriminan IVA!!!!

pero por favorrrrrrrrrr!!!!!!!!!

G. Max dijo...

Ramiro, dos temas.

En primer lugar, la esclavitud dejo de ser económicamente rentable y ese fue uno de los motivos de la abolición.

El otro tema es poner la esclavitud como un caso particular de discriminación es incorrecto.
Para discernir quien seria esclavo se discrimina (por color, nacionalidad, resultado en un combate).
Pero lo que esta mal no es que se discrimine, sino la esclavitud en si, o vos aceptarías una esclavitud no discriminatoria?

Max dijo...

Muy bueno G.Max, y ahi marcaste algo que yo no habia visto: el extremismo que tienen algunos como Ramiro que de la capacidad que tiene una persona de notar que alguien es distinto pegan un patinazo muuuuy largo hasta... la esclavitud!!
No se si es extremismo, en realidad más probablemente es una herramienta de coacción como vos marcas. No podes pensar libremente porque ya te endilgan una acción negativa de tu libre pensar. Y no es así. Estoy seguro de que Ramiro piensa que más de una de aca somos unos imbeciles pero sé perfectamente (y el tambien, supongo) la diferencia entre pensarlo y agarrarse a trompadas en la plaza.

Ramiro dijo...

G.Max, estas absolutamente errado. La abolicion de la esclavitud tiene raices en la doctrina de los derechos humanos que a su vez tiene origen en la constitucionalidad, desde la carta magna de Inglaterra, la revolucion francesa, el bill of rights de Estados Unidos. Basicamente esto en Estados Unidos causo la guerra civil por la cual el sur queria seguir con la esclavitud y A.Lincoln promovio la abolicion de la esclavitud y la unidad del pais. Saludos,
Ramiro

Ramiro dijo...

muchachos, es casualidad que son bolivianos y peruanos los que cosen ropa trucha que va a la salada? amigos, la discriminacion existe y para eso estan las regulaciones y las organizaciones e instituciones que intentan que esas regulaciones anti-discriminacion se apliquen. No entremos en discusiones, miremos la realidad.
Saludos,
Ramiro

Ramiro dijo...

G.Max dice:
Pero lo que esta mal no es que se discrimine, sino la esclavitud en si, o vos aceptarías una esclavitud no discriminatoria?

Yo digo:
La discriminacion por color de piel esta mal G.Max. La esclavitud se daba porque se pensaba que los negros eran menos personas que los blancos. Eran como animales. Ese tipo de discriminacion no es legal, ni tampoco etica ni moral. Es un ejemplo que di amigo. Y no, la esclavitud no termino por motivos economicos. Se da por la corriente constitucionalista y de darle derechos civiles a la poblacion sin importar origen, color, religion, etc.

Saludos,
Ramiro

Anónimo dijo...

Ale, entonces vos serías, la anti-antidiscriminacion, te noto un poco quejoso ultimamente.

G. Max dijo...

Ok Ramiro, supongo que podes hacer esa lectura, más heroica.
Yo soy más desconfiado y menos idealista, y por surge la diferencia.

Igualmente, fijate que vos decís que la esclavitud era una forma de producción más eficaz (calidad y precio) y ahi me parece que el que esta errado sos vos.

Saludos.

Max dijo...

Para hacerlo corto: discriminar es una actitud mental, interna. Cuando la progresía le pone el nombre de una actitud interna a una acción para mi lo que están atacando es el libre pensamiento. No es lo mismo pensar algo y actuarlo, hace tanta falta aclararlo?

Ramiro dijo...

Max, pero vos tambien entenderas que el libre pensamiento no siempre es ni legal ni etico ni moral. El libre pensamiento de alguien que piensa que esta bien que los negros se dediquen a trabajos de agricultura porque no les da la cabeza para otra cosa, ese librepensamiento me imagino no es algo con lo que estarias de acuerdo no? una cosa es el libre pensamiento, y otra la legalidad y la etica y la moral. Estas ultimas ideas vienen a promover igualdad de oportunidades para todos, sin tener en cuenta el color ni el origen de la persona. O sea: una cosa es discriminacion por capacidad, por merito, que me parece bien, si una persona no tiene la capacidad para tal trabajo, entonces esa "discriminacion" es legal. Pero si uno discrimina basado solamente en el color de piel, origen, sexo, etc, esa discriminacion esta mal y es ademas ilegal. Se entiende? Saludos,
Ramiro

G. Max dijo...

Ramiro...
La discriminación por color de piel esta mal siempre?
En los casos en los que la medicina lo considera para diagnosticar enfermedades relacionadas a la etnia, estan actuando mal entonces?

O es que hay discriminación de la mala y de la buena?

Con respecto a los talleres textiles clandestinos, ser boliviano es un factor de contratación? si va un argentino a pedir trabajo lo rechazan? Los argentinos se auto-discriminan?

Me quedo con mi terminología. Me parece que es mejor llamar a las cosas por su nombre, y no crear mounstros semánticos por tratar de ser políticamente correctos.
Saludos!

Max dijo...

Ramiro, pones cosas notables. Los peruanos cosen ropa trucha en la salada por el color de la piel? No será porque vienen indocumentados y sin ningúna preparacion de un pais donde no consiguen trabajo ni aún en condiciones más inhumanas y por ello son traidos por organizaciones cuasi esclavistas muchas veces organizadas por sus propios compatriotas?

G. Max dijo...

Ramiro, en la ultima te superaste.
Pensamientos ilegales? como en 1984?
Vamos por la policia del pensamiento entonces!

Ramiro dijo...

Max, porque no consiguen trabajo? hay hay hay.... mejor lo dejamos ahi? Hablemos de los inmigrantes legales (porque todos no son ilegales), viste muchos en posiciones de liderazgo en Argentina??? Que sean peruanos o bolivianos no los hace inherentemente menos capaces. Estamos de acuerdo no? En fin, debatir aca no es cuestion de vida o muerte, cada cual con su idea... Al otro que escrime el tema de la clasificacion de personas por raza para fines de salud, tambien esta mal, es algo que se hace, pero los estudios comprueban que no hay diferencias raciales sino que son socioeconomicas. Ejemplo: los estudios te dicen que los bolivianos son mas propensos a tener diabetes, pero no te dicen que la mayoria tambien estan mal nutridos comparado con un muestreo de gente europea. Te puedo dar mas datos si queres, yo estuve en seminarios justamente de este tema en Northwestern Law, en Chicago.
Saludos,
Ramiro

Max dijo...

Rmiro, es ilegal actuar manifestando esa discriminación racial, hasta ahi ok, pero vos te metes con la psiquis de la gente. Como podes proscribir pensamientos?
Es fantasioso y peligroso. Por un lado porque me parece imposible coaccionar a la gente para que piense de una manera u otra, por otro porque me parece aberrante querer hacerlo. Si encontras la forma de forzar a la gente a que sean "buenos" (sea eso lo que sea), quitandoles cualquier posibilidad siquiera de pensar en lo que "no es bueno", lo harías?

Ramiro dijo...

Max, no se trata de controlar o prescribir pensamientos, quizas estas hablando de otra cosa. Yo hablo de donde la discriminacion se vuelve ilegal y contraria a la etica y la moral. Lo que pase dentro de la mente de la gente no me interesa tanto, sino que me interesan las acciones: ejemplo, no contratar a alguien porque esa persona es peruana o boliviana aunque tiene las calificaciones necesarias para el trabajo. Saludos,
Ramiro

Ramiro dijo...

lo que me gusta de este posteo es la foto, que lindos pechos no?
Ramiro

Saludos Amigos Max y G.Max, mis respetos por la discusion y demos por terminado aca que me esta agarrando "carpal tunnel" de tanto escribir.

Ramiro dijo...

ah Max y G.Max, ya que ustedes "ganged up on me", tengan en cuenta esto: porque yo crea algo con toda mi fuerza, y con toda mi conviccion, lo hace correcto? no estoy hablando de legalidad todavia. Esto es un estadio previo. Obviamente que uno puede pensar lo que quiera. Ahora, eso queda ahi. Cuando se transforma en una accion u omision que es discriminatoria por razon de color, raza, nacionalidad, etc. Ahi es mi problema. OK? Gracias AMIGOS!!!! Un abrazo a todos,
Ramiro

G. Max dijo...

Todo bien Ramiro, también digo basta para mi.

Te comento mi postura personal sobre tu última pregunta acerca de si creo en algo con toda mi fuerza y su correctitud:
Si yo creo en algo es porque tengo buenas razones para hacerlo, no porque quiera. Si alguien me dice que estoy equivocado, seguramente tendrá evidencias que lo prueben, y yo cambiaré o no de opinion en función de la más honesta valoración que haga de ellas.
Pero yo soy el único juez con respecto a esta evaluación. Cosas de randianos.

Saludos.

Related Posts with Thumbnails