jueves, abril 30, 2009

Un buen punto en el caso Ibarra


Lo planteó, con precisión y originalidad, Frank Pentangeli (que no sé quien es, pero tiene un blog con buen título: Exuberancia Racional -¿no se usa ya la h, Frank?, ¿no lleva h exhuberancia, o estoy perdido?-):

Alejandro,
Vos sos un tipo que defiende las libertades, nadie lo duda. Te quería comentar que no me parece bien que le hayan dejado el micrófono prendido mientras hablaba en privado. Hablaba en privado, por más que estuviera mintiendo y todos lo supieran, no hay derecho a que la tele haga este tipo de cosas. Inclusive en el caso de que tengas a un mentiroso o corrupto enfrente.
Ojala estes de acuerdo conmigo. Estoy en contra de las camaras ocultas y todo ese tipo de cosas que rozan el fascismo. Lo mismo con los escraches y demas.
Coincido en que este tipo es un trucho y todo lo demas que dijiste.
Un abrazo
Frank

La verdad que no sé qué pensar. Tiene razon, pero no me parece mal haber pasado por encima de la libertad de un delincuente para atraparlo.

Esto pienso: es más el aporte de lo que esas invasiones de la libertad, bien hechas, revelan, que el daño de meterse donde por principio no se debe.

¿Qué piensan los demás?

51 comentarios:

G. Max dijo...

Ale, el tipo es un trucho, sin duda, y más allá de este episodio.

Pero Frank tiene razón: la producción del programa, para encontrar que estaba hablando de un engaño tuvo que escuchar la conversación, y a priori no podía saber de que tema se trataba.
El punto es que es fácil decir que es un delincuente, pero luego de escuchar la conversación, no antes.

Con ese mismo criterio cualquiera podrÍa pretender escuchar todas tus conversaciones para ver si sos un delincuente simplemente porque tenga sospechas de que lo seas.

En tu razonamiento esta implícito que el fin justifica los medios.

Anónimo dijo...

Esto no tiene nada que ver con una cámara oculta. De hecho, Ibarra quiso engañar a la cámara, a los televidentes metiendo figurantes donde debía haber ciudadanos inadvertidos. Ël sabía que tenía un micrófono, no se dio cuenta, es cierto, pero lo tenía a la vista. Si en lugar de haber mentido un reportaje, como hizo, hubiese ido al baño se hubiesen grabado otros sonidos que el buen gusto hubiese impedido que salieran al aire y sólo se hubieran reído en la sala de edición. Pero lo que se grabó fue la confirmación de que Ibarra conocía la simulación, por lo tanto, si es inmoral grabar a Ibarra fuera de cámara en estas circunstancias, también debería ser inmoral e ilegal grabar a los ladrones cuando roban un locutorio o un banco. Y no lo es. Ibarra cayó solito, como un pajarito.

Anónimo dijo...

A propósito, me encantaría saber qué estará diciendo en este momento el "Goebbels" de Ibarra.

Matías dijo...

Alejandro, creo que hay niveles en los que los medios se manejan con ese tema de los seguimientos; hace un tiempo CQC puso un dispositivo tipo gps adentro de un televisor y una computadora que alguien anonimo fue a dar en donación en un consejo escolar para que luego fuese destinado al colegio que lo necesitase. Al final la tv la tenía el responsable del lugar y la compu tambien. Eso me pareció una cagada, ¿podemos construir día a día un país corrupto por boludeces y después ir al la busqueda de quienes son peores que nosotros?, por que creo que eso es lo que hacen muchos medios mediocres. Digo corrupto por boludeces por que acá hasta el tecnico del cable te chicanea algo para llevarse cincuenta mangos mas de propina. Ademas lo único que escucho y escuché siempre es que la mayoría de nuestros governantes son delincuentes, Menem, Kirchner, Ibarra, y cuando te quieras dar cuenta tambien cae Macri en la volada, como si nadie los hubiese votado y hallan brotado de uno de los arboles de plaza de mayo. Creo que a esta sociedad le falta muchísima autocritica, nadie tiene la altura moral para juzgar a nadie.

Saludos
Matias

www.lavacaabducida.blogspot.com

Astrid Walberg dijo...

lo que pasa es que el limite entre lo que esta bueno hacer por el bien de todos y lo que es invadir el mundo privado de cada uno es muuuuuy finito.....
Lo que se puede, o hasta donde se puede, es una gran pregunta que tenemos en estos dias en el mundo tecnologico avanzado y con tantas posibilidades en el que vivimos.....
mas alla de que adhiero a que lo de Ibarra sea una tipica truchada al mejor estilo politico patetico al que estamos acostumbrados.

Javier dijo...

Si alguien coloca una cámara oculta y filma a Alejandro y Ximena teniendo relaciones y lo manda al aire como si nada, sin consultar con los protagonistas del video,es una cabronada amarillista de la peor calaña.

Ahora si filman a Alejandro pidiendo coima,o en cualquier otro caso de corrupción,entongue, etc. estoy de acuerdo que se mande al aire.

Ibarra jodete por pelotudo.

Saludos.










Las cámaras ocultas violan libertades cuando se filman actos de la vida privada de una persona.

Ramiro dijo...

estoy de acuerdo con el anonimo que dice que esto no tiene nada que ver con la camara oculta. Si tenia un microfono prendido y se olvido, es su error. Lo que Malnatti hizo fue hacer publica una conversacion privada que fue levantada por el microfono-solapa. Eso no es etico en terminos generales, pero en este caso excepcional, Malnatti estaba siendo embaucado por una teatralizacion de Ibarra, o sea que no me parece reprochable que Malnatti revele la conversacion privada que prueba el montaje falso de Ibarra.
Ramiro

Sergio Muzzio dijo...

¿La verdad? Sí, indigna lo de Ibarra, pero ¿es una primicia que los políticos tienen "fanáticos" a sueldo?
¿Y los que son arriados a los actos, presionados de distintas formas, o pendientes de ligar un puestito, o simplemente idiotas útiles por un choripán y un tetra?
Acá no sé quién los pagó, pero en otros casos, además, seguramente la guita la ponemos nosotros.

Es patético lo de Ibarra, pero no me da para decir que sea mucho peor que los otros (aclaro: en ésto, en este tipo de mentira) y menos para concluir que el fin justifica los medios (coincido con lo que dice G.Max). Con ese criterio podríamos justificar la picana tranquilamente, y no me parece.

(Aunque sí aprobaría el juicio político obligatorio al final del mandato de determinados puestos, y que nadie se rasgue las vestiduras ni se sienta vejado, porque se lo avisaríamos ANTES)

tibu dijo...

Alejandro:

- Estoy de acuerdo con Frank, no podes engañar al entrevistado, por mas turro que este sea. No me parece feliz tu afirmación de "pasar sobre la libertad del delicuente para atraparlo"...en todo caso primero hay que probar que es delicuente y luego atraparlo.

-Repecto de Ibarra, que mas se puede decir?, no necesito un video para saber que el tipo es un trucho total. En este video co cada saludo que recibía se notaba que estaba todo armado (lo del gordo con los chiquitos es "patetico")...no hacía falta mandarlo en cana como lo hizo Malnati...ya estaba frito antes.

-Por último es impresionante como Ibarra, los Kirchner y tantos otros nos toman por imbéciles...creen que la gente es idiota....en fin.

Atte

Elio

Paul Maril dijo...

El fruto del árbol envenenado es venenoso.

Anónimo dijo...

Se desviò el punto.
Si miento, me jodo.
Si me escuchan y no miento...no me jodo.
La cagada la hizo Ibarra y lo escucharon...se jodiò el.
Acà hay un hecho repugnante, violatorio y lo produjo Ibarra.
Una pelotudez hablar de faszismo.
Fascismo es el de èstas lacras dueñas de vidas y bienes de la poblaciòn, directa ò indirectamente por su espurio, ineficiente accionar.

Abrazo,

Anònimo Juan

manon dijo...

Ibarra creo que cayó en una trampa(no proyectada como tal a priori), y se iba dando cuenta a medida que pasaba el tiempo. El quería engañar y lo atraparon. Sobre el punto de la privacidad, pienso que el micrófono abierto fue una invasión a la privacidad. El atenuante es que él sabía que tenía un micrófo puesto.
Exuberancia, va sin h.

Sebastian M dijo...

El problema con estas cosas son las conclusiones que se sacan.

Es correcto concluir que Ibarra es un trucho en terminos absolutos.

Pero no es correcto concluir que lo es en terminos realtivos a los demás políticos. Tal vez lo que vimos es el estandard de los políticos.

Sebastian M

Frank Pentangeli dijo...

Alejandro,
Muchas gracias por citar mi comentario en tu post. Es un gran honor para mí! Exuberancia va sin "h",yo también tuve la misma duda en su momento. Sería terrible tener un blog cuyo título tuviera una falta ortográfica, implicaría un fuerte prejuicio sobre los potenciales lectores.

Es cierto que es una cagada porque la verdad es que Ibarra es un campeon del desprestigio infundado pero no podemos justificar el medio en que se hizo. Porque si justificamos esto, vamos a tener que justificar que la SIDE meta micrófonos en los teléfonos de cuantas personas crean sospechosas y cosas peores.

Hay un audio de Dolina en Youtube (buscando CQC, Stalin aparece) donde dice, en referencia a las camaras ocultas, que eso no es justicia y que ciertamente es método más efectivo que la justicia por ser stalinista. Vale la pena!

Muchas gracias de vuelta por publicar el comentario!

Frank

delivery post-crucifixión dijo...

Cuando vi el video por primera vez sentí mucho fastio. Pensé: es un gusano ávido de poder. Aún lo sigo pensando.

No obstante, un tipo que hace ese tipo de manejos es un personaje sumamente inseguro. Por ello recurre a ese tipo de ardids, de trampas.

En el fondo es un pobre tipo, lleva la carga de los muertos de CRogmañon..., no lo quiere asumir, pero no por ello no deja de ser un infeliz

Como muchos otros (que tampoco lo hicieron), debería haberse retirado de la política. Inseguro, inescrupulos, trucho..., típico político viejo, de mentalidad de cuarta.

Con respecto a la cámara, estuvo mal. No hay que hacer ese tipo de cosas. Salvo excepciones (como presunción de manejo de drogas, etc).

Igual sabemos que Ibarra es un pobre tipo.

Saludos (espero que publiquen mi opinión)

R.P.

Li Po dijo...

Son algunas de las exigencias de ser un Soquete del Zapato Politico. Seria como quejarse de que te saluden en la calle o insulten a tus hijos en la escuela por cagadas que el señor se mando.
Yo que se, jodete hermano diria yo... Son costos del poder y hay que saber manejarse en ese tipo de circunstancias.
Un politico que no sabe manejarse en en los medios, patiarla con las camaras ocultas y demas por el estilo es un mal politico.
Me gusta eso de la peli de Spaiderman: estan el bueno (spider), el malo (duende volador que dispara calabaz prendidas fuego) y el que maneja los medios! el que maneja quien es el bueno y malo!. Lo unico lindo de esta peli tan entretenida

Jole dijo...

Frank tiene toda la razón!

Pero eso lo puede decir un anti Ibarra ahora, si lo sale a decir él se lo comen crudo! Hablar de libertades individuales en Arg es un chiste!
Yo lo aprendí en USA, dije "ahhh libertaaad, ahora ya se lo que es...Iguaallldaddd ya entendiiii" Nadie que sepa lo que esas cosas son puede pensar diferente de Frank!

Que gobierno podia manejar este zapato si ni siquiera puede armar bien eso?

Daniela dijo...

Ibarra quedó como un imbécil, pero lo que hizo es una picardía casi infantil y no un gran fraude nacional como quieren hacerlo quedar. No lo defiendo, pero que no me digan los productores de telenoche que ellos jamás inventaron un mensaje de un televidente o las radios de un oyente. Lo sano hubiese sido que le dijeran que no emitían la nota y punto, pero si se ensañaron de esa manera, es para sospechar.

Klausbert dijo...

El tipo es un delincuente desde antes de la grabación, sólo que a algunos les gusta jugar de políticamente correctos y hacer de cuenta que no.
Pero bueno, hubiera sido más ético que se guardaran esa parte de la grabación.
Y extorsionarlo después =P

Ahora el resto de las alimañas está enterado y se van a cuidar. Como estrategia fue floja.

Natalia, la capricorniana alegre dijo...

Coincido con Anónimo. ¿Además quién se asusta? Estamos todos vigilados.

Saludos

pablo dijo...

Ale, yo tenía una tía que decía:
"Cuando la mentira es muy grande, no se puede ocultar".
A esta clase de personajes, de los que está plagada la política argentina, en algún momento se les sale la cadena y se muestran tal cual son. No tienen alternativa.
Es tan grande la mentira en la que está metida su vida, que no tienen manera de remediarlo. Les termina saliendo el fraude y el engaño por los cuatro costados de la cancha.
Después, es decisión de la producción del programa si se hace público o no un episodio como éste.

Adrian dijo...

Anonimo: Excelente su punto!!!!
100%(volando) deacuerdo! el engaño, la camara oculta y la sorpresa y 1/2 la estaba dando Ibarra. Chau Ibarra!!! andate sos un Caradura! Para peor queria aclarar diciendo que no sabia nada y se dio cuenta en el momento. Le podemos creer? o de ante mano armo todo con su agente de Prensa? No puedo entender que una persona que la sacaraon de su puesto de Jefe de Gobierno por mal desempeño y vuelva como legislador.

Alejo dijo...

Lo que dice tiene razón pero cuando estamos actuando con alguien cuyo prontuario permite darle el beneficio de la duda pero en el caso de este inútil y ladrón había indicios de que estaba tomando por estúpidos a los del programa, a nosotros que lo estamos mirando a las personas que van a votar.
Yo no se que opinan pero cuando pienso que me tratan de estúpido voy a hacer lo que tenga que hacer.
Es preferible pedir disculpas a pedir permiso.
Yo estoy cansado de que pongan a los victimarios como víctimas.

Victor dijo...

Honestamente este tipo de periodismo no me gusta nada. Malnatti es de los peores. Muchas veces hacen unas injusticias enormes, imposibles de reparar. Juicios sumarísimos sin derecho defensa. Me hacen acordar a los linchamientos y escarches.

En este caso es evidente que NO hay edición malintencionada y que se limitaron a mostrar lo que pasaba. (Que por cierto era un asco).

Para esta clase de impostores, como Ibarra, me parece válido el recurso de la cámara oculta usada lo mas asépticamente posible.

Adrian dijo...

Ademas Frank, los actos Politicos que el Presidente K esta realizando en la Provincia no es una camara Oculta para todos nosotros? hacernos creer que toda esa gente va por esta deacuerdo con su politica? El acto de Hoy (hoy es el día del trabajador... no?) no es politico? no es una camara oculta? nos quieren engañar en todo momento!!! Estoy cansado de ver actos donde solo hay Banderas y gente paga! y El gremialista Viviani ayer lo escuche diceindo que hacian el acto hoy por que los trabajadores trabajaban y mañana no! entonces los pueden sacar de las fabricas (en Ford lo estan haciendo) y los llevan al acto. una verguenza!

Tomas dijo...

Ya está casi todo dicho, pero en estos temas todos queremos opinar, je. Ibarra es un personaje público, que no está en los medios porque es una celebridad o tiene talento para alguna disciplina o estuvo envuelto en una polémica (lo de Cromagnón vino después, él ya era Jefe de Gobierno). Es decir, fue un funcionario público, por lo que sus acciones laborales quedan sujetas a la consideración del público.

Ahora, nuevamente, intenta ocupar una función pública, como la de Diputado, función que trae consigo misma un componente ético fuerte. Dentro de ese espacio público se puede analizar y comentar sobre Ibarra lo que se quiera, obviamente, de su trabajo o de cualquier cosa que pueda afectar su trabajo (porque también afecta a la gente, soberana).

El estaba engañando a la gente, utilizando un programa de TV, masivo y de aire, como el noticiero del 13. Y se mandó una ingenuidad terrible, de alguien con poca calle, y quedó descubierto el engaño. Un engaño que es relevante a su función pública y que, por lo tanto, el público tiene derecho a conocer. Él mintió para ganar más votos, popularidad, mostrar que la gente todavía lo quiere y así ganar capital político. No es su vida privada. Nadie fue a su casa e intervino su teléfono. Él estaba en un programa de TV y encima dijo que iba a hablar por radio, otro medio de comunicación.

Es un debate largo este. ¿Hasta dónde llega la vida privada de las personas públicas que sirven o sirvieron y quieren volver a servir cargos públicos. Un abrazo, perdón por la extensión.

Anónimo dijo...

Los que se oponen a la cámara oculta se confunden. Esta no fue una cámara oculta. La diferencia es tan simple como cuando te acusan por premeditación y alevosía a alguien por matar a la mujer, como el caso tan en boca de todos en estos días (la cámara oculta), a alguien que llega a la casa de improviso y se encuentra a su mujer acostada con otro y agarra un cuchillo y los mata a los dos. Si la justicia determina que es diferente, porque no va a ser diferente este caso. Existió la duda de que Ibarra los engañaba, el otro se dejó el micrófono y chequeo qué paso... Esos purismos por boludeces que comparan ésto con torturar o matar me parece un argumento de tarados. Otra cosa más: ¿de qué invasión de intimidad me hablan cuando Ibarra se presta a una nota, se deja poner el micrófono y después miente que van a hacerle una nota para Radio AMérica?... además de montar todo un espectáculo... Una cámara oculta exige premeditación , organización, que el otro no sepa que hay un "tercer testigo"... Aquí todo estaba a la vista... No hubo trucos.

Natanael dijo...

Alejandro: El micrófono abierto no creo que haya sido intensional
En una filmación en exterior donde no hay la tecnología de un estudio, el micrófono queda abierto todo el tiempo mientras se filma
Las veces que vi camaras ocultas, era a través de un complice que lo hace hablar y deschavarlo.
Pero nadie pone una camara en la casa de alguien para ver qué hace cuando está solo, con quien se junta y de qué hablan
Eso sí sería atentar contra la libertad personal
Creo que en cualquier lugar estatal se tendrían que poner camaras por que se supone que en esos lugares no tiene que pasar nada raro, ni tampoco se está violando una propiedad privada
Cuando Telerman estaba en la intendencia, él mismo puso una camara para que cualquiera pueda ver por internet lo que hacía
Puede haber mucha discusión sobre lo que significa la libertad, pero creo que no hay dudas de que la libertad de uno termina cuando se topa con la libertad de otro, y nadie tiene derecho a engañar a la gente como lo hace Ibarra
El engaño atenta contra la libertad
Esta nota no me parece que no tenga ética ni nada de eso
Nadie le puso a Ibarra un micrófono en la casa para escuchar de qué habla
Todo esto tampoco tiene nada que ver con la mentalidad fascista
Me encanta que Ibarra haya quedado en ridículo
Que se cague por pelotudo

fierro dijo...

Yo pretendo que todo político miserable viva paranoico de que Clarín -o cualquier flogger pedorro- descubra sus mentiras de dominio público. Son hombres públicos, lo menos que se le debe exigir es coherencia. Lo ilegal y ruin es meterse con su vida privada.

En este caso especial, si nos hubieran privado de los entretelones de su llamado final a su claque, yo hubiera creído que el circo se lo había armado la contra. Eso le pasó por trucho y manejarse con truchos que sobreactuaron su papel. Eso es precisamente lo que él mismo reconoció al hacer su llamado.

fierro dijo...

Algo más. En este caso no se trata de una cámara oculta. El se prestó a la entrevista y la armó como él quiso. Como el c... Por incompetente.

Javier dijo...

Alejandro: Gracias por opinar en el blog anoche, publique tus comments,y me fui a dormir, estaba frito.Ya te conteste.Fue muy importante para mi, que hayas pasdado.

Tinelli se llenó de guita haciendo cámaras ocultas a jubilados y cagandose de risa de mucha gente,rompiendo autos, la repelotudez total y tenía 50 puntos de rating.Era San Tinelli.Aunque sige sin gustarme, prefiero el baile del caño.

Me parece que el tema también pasa por si queremos saber la verdad de muchos que se dizfrazan de humildes y en algún momento pasado muchos les creyeron.

Hasta se llega a justificar la mentira perpetrada por Ibarra, en aras de defender la privacidad.Si queremos defender la privacidad habría que hacer callar a todos los que espían la vida del vecino.

Los k y su séquito.Estos sí que son hitlerianos estalinistas, disfrazados de democráticos.

Ibarra jodete por gil!

Saludos

Santiago Paredes dijo...

Los periodistas argentinos que tienen mayor alcance y prestigio son, para mi, en su mayoria lamentables. Tanto en grafica, como en radio y television. Ni hablar de los movileros.
El mal gobierno y el mal periodismo se fomentan mutuamente.

Henry Hill dijo...

Alejandro, no creo que este tipo de situaciones deba ser analizado como un juego de suma positiva, negativa o suma cero porque lo que se pierde es la privacidad de una persona.

Estoy de acuerdo con algunos de los comentarios en que el fin no justifica los medios.

Sine Metu dijo...

Yo hubiera tenido una seña para cortarlo.
Encima de trucho es burro.

Frank Pentangeli dijo...

Yo critique un hecho puntual de la entrevista. Me molesto que pusieran en el aire la charla que el tuvo por telefono, donde se vio que no querían que escuchara su charla.

No creo que lleguemos a estar de acuerdo en todo, no tenemos por qué estar de acuerdo en todo siquiera.


Lo que me pareció bien fue que le
preguntaran a la gente que lo saludaba de dónde venía, qué hacía, dónde trabajaba. Creo que ese es el rol del periodista. El periodista
puede ejercer un rol de investigación, no niego ese rol. Puede preguntar, puede investigar documentos, puede denunciar y me parece perfecto que así sea. Cuántas cosas se sacaron a la luz gracias al periodismo.

Lo que no debe es apelar a métodos que atentan contra la privacidad de la persona en cuestión. No le puedo meter un micrófono o una cámara en su casa (no me refiero a este caso que fue bastante más leve que otros).

Alguno dijo, por ahí, que gracias a las cámaras ocultas se descubrían hechos de corrupción que de otra manera no se sabrían. OBVIO QUE SI. Por que no nos ponemos una camara todos en casa, microfonos para que el estado sepa que hacemos, que decimos y que pensamos. De esa manera, no haría falta someter a la gente a juicios ya que se sabría de antemano quien es culpable y quien inocente. Se que es un extremo, pero avalar la camara oculta implica justificar a aquellos que quieren un estado totalitario.

Yo no quiero eso último

G. Max dijo...

Frank, hace un tiempo, hablando con un familiar salió el tema de la posibilidad de poner dispositivos de rastreo sobre las personas, como método para que la policia pudiera ubicar personas cuando fuera necesario.
Le parecia que estaba bien, que el era bueno y no tenía por qué temer que lo controlaran.

Mejor no demos ideas!

ElClaudio dijo...

Las objeciones de Frank son altamente objetables.
Todo lo que se filmó es "público". Se hizo en un ámbito público y a la luz del día -literalmente.
Lo que está mal es filmar, grabar, etc. a las personas en un ámbito privado y pasarlo en un medio público. Eso es violatorio de la privacidad. Y debería de estar penado por ley - sin embargo se hace y es sólo moralmente condenable. Si se hubiera filmado el "arreglito" de Ibarra en su casa particular sin que el supiera y se lo pasara en público hubiese estado mal. De esta forma no.

ElClaudio

manhattan transfer dijo...

Más de una vez hemos visto que en USA algún funcionario o candidato tuvo que renunciar porque lo pescaron en pleno fato con una mina que no era su mujer. Imagino que los métodos para atraparlo invadieron sus vidas privadas. Lo de Ibarra es una boludez al lado de esos casos. No sé... me parece.
Quedó como el culo pero hay quien lo va aseguir votando. La vida da para todo.

Joaquin dijo...

Hace mucho tiempo lei un libro de un filosofo estadounidense Lou de Marinoff, en el que plantiaba el caso de Robin Hood, y como de acuerdo a tipo de filosofia que se aplique estava bien lo que hacia o no. Si lo miramos aplicando la idea de "el fin justifica los medios" no estaria mal, aunque creo que se violan ciertas libertades en este caso.

Anónimo dijo...

Ale, si te interesa luchar contra cosas chotas de la polìtica, hacè que revisen què està pasando con la CIPEC y los contratos y licitaciones con del Gob. de la Ciudad... allì me parece que hay un tema jodido que puede llegar a manchar al PRO en algùn momento.

Anónimo dijo...

Toda esta exposición parece realizada por una mente perversa. Se discutió sobre una cámara oculta que no existió, en todo caso fue un micrófono, y no fue oculto. Creo que muchos que siguieron opinando sobre la cámara oculta e incluso contra el periodismo y Malnatti en particular, sólo intentaron tapar algo más grave que fue un político que se asocia con otros para mentir y mentirnos. ¿Si en lugar de Ibarra fuera otro político (¿Se imaginan si hubiera sido MeneM) Dejen de matar al periodismo y desviar la atención; lo de Ibarra fue una verguenza y realmente me siento desilusionado. Nunca lo voté pero siempre creí que su expulsión del gobierno de la ciudad había sido una injusticia; me equivoqué.
Yo opiné como Anónimo varias veces, menos en esa acusación que seguramente hace alguno de los que fue grabado por Malnatti.
Fernando S.

José Luis dijo...

Creo que estamos comparando al periodismo con la justicia, y no son lo mismo. Ni en los resultados buscados, ni, ergo, en los métodos para obtenerlos.

Cosas que a la justicia le están vedadas, para el periodismo pueden llegar a ser válidas. ¿Querés transar y no descubrir a un cómplice de un asesinato a cambio de que te diga quién fue el autor intelectual? Un periodista, hasta donde sé, puede. Un juez, hasta donde sé, no.

Evidentemente hay límites, y yo lo pondría en no permitir que el periodista "haga caer" a alguien en un hecho de corrupción. Si a Ibarra le hubieran mandado de la producción del programa, gente para que lo "apoyara" de manera sospechosa y él, pensando que era digitado por su propia gente, llamaba a alguno y le decía "pará", eso era inducirlo a hacer la cagada. Pero en este caso nadie indujo al inmundo Aníbal...

JL

José Luis dijo...

Acabo de ver en Informe Klipphan una cámara oculta en "las casitas" de Río Gallegos, que vendría a ser el barrio rojo de allá.

Se bajó de UNA PATRULLA el JEFE DE POLICIA de Gallegos, se metió y no es que se puso a "consumir los servicios" (lo que, dependiendo del caso, podría haber sido de alguna manera objetable pero no ilegal) sino a charlar con la madama, etc. Toda una organización.

Chicas llevadas con engaños, de Paraguay, Dominicanas, luego secuestradas para hacerlas trabajar de putas, vender drogas, reducidas a servidumbre por "deuda", todo con protección policial y política... qué querés que te diga, Pentangeli, ¿pensás que por otros medios que no sean una cámara oculta y un feroz escrache nacional, a estas chicas alguien las salvaba?

La verdad, me importa un pito lo supuestamente fascista del método.

Sería condenable si escracharan a un tipo haciendo algo criticable pero no ilegal. ¿Te fumaste un porro? ¿Te gustan los de tu mismo sexo? Que metan en cana a los que te hicieron la cámara oculta. ¿Encubrís una red de trata de blancas? Que te metan en cana a vos y que le den una medalla a los de la cámara oculta.

JL

Mare dijo...

Yo de ser Malnatti también lo hubiera hecho, sin duda. Además es cierto que, más allá de todos nosotros como comunidad, él estaba siendo tomado por boludo protagónico.

Esteban Polcaro dijo...

Nuestra Democracia es mediatica. Las elecciones las ganás o perdes si salis bien parado en los medios. Por eso Ibarra recurre a esta trampa, para aprovechar los minutos de TV con demostración de "gente" que lo apoya. Quizá el tipo sale a cenar y de la mesa de al lado lo felicitan y le dicen que lo van a votar, pero en ese momento no tiene una camara de Tv que lo grabe, entonces "produce" el episodio cuando le dan la chance de mostrarse.
¿De quien es la culpa, del chancho o de quien le da de comer? Nosotros votamos y opinamos segun los medios nos indican. La tapa del diario Clarin voltea un gobierno si se lo propone.

Henry Hill dijo...

Jose Luis,

Tal como mencionas en un comentario, periodismo y justica son dos cosas diferentes. La justicia no deberia de necesitar del periodismo para descubrir alguna accion ilegal. El fin del periodismo es comunicar y no intrometerse en la vida privada de las personas.

Estas teniendo un punto de vista diferente al de Frank, lo cual es valido en un ambito democratico. Para vos, el fin si justifica los medios. Si mal no me equivoco, vos estarias de acuerdo en que nos pongan un revolver en la cabeza a todos y nos indaguen sobre nuestros actos.

Nelson dijo...

coincido con el sr Anónimo, Ibarra sabía que tenía un corbatero. No se lo pusieron adrede para ese momento.Es tan boludo además de trucho, que se la tuvo que comer. De todas maneras,cuando se alejó de la cámara para hablar con sus secuaces, la produccion de telenoche podria haberle avisado. Si el tipo hablaba con un hijo por un problema personal, nadie se enteraba pero los de cabina sí. Y no tendrian por qué saberlo.
Da mucha verguenza todo. Todo.

Sr. X dijo...

Creo que hubo justicia divina y el chanta de Ibarra quedo al descubierto en forma bien explicita.

Sobretodo fue bueno que esto sucediera para aquelos que todavia hoy lo alababan y votaban. Supongo que una porcion de sus seguidores habran hehco oidos sordos a lo que paso y seguiran defendiendolo a pesar de las irrefutables pruebas.

Ibarra no solo ha sido toda su vida un hablador (un chamullero, al igual que su hermana), sino que fue ineficiente en el anejo de la ciudad. A pesar de eso el tipo quiere seguir viviendo de la politica. Que caradura, por favor! Espero que este episodio signifique el comienzo del fin de la carrera politica de este chanta.

Si patetico fue lo de Ibarra mas patetico fue lo del prgarma de los pseudo-progresistas 678, por canal 7, producido por el kirchneristas Diego Gvirtz, programa donde muestra realmente la hilacha ya que no puede hacerlo del todo en canal 13 (aunque siempre le da palos a la oposicion, de eso no tengan dudas). En este programejo, defendieron a Ibarra, ademas de manipular la forma en que enviaron el segmento: pusieron lo de Ibarra seguido de las acusaciones a De Narvaez como queriendo decri que esto ultimo es grave y lo del chanta Ibarra no, ademas de evitar de esa forma focalizarse solo en el tema de Ibarra.

Juan Acosta dijo...

no seamos inocentes todos o casi todos hacen lo que hizo ibarra, solo que a el lo descubrieron, independientemente de su idiotez, me preocupa el periodismo buchon, que no es el periodismo de investigacion, acorde a los tiempos que vivimos,,,no les importa si el chabon es un trucho les importa, sus propios beneficios, porque no muestran las truchadas de kistchner en los actos,,porque a malnati lo cagan a trompadas jajaja

Sr. X dijo...

Me suena a hipocresia lo de los que defienden a Ibarra 100% explicitamente o de forma mas solapada (a lo Dolina) mediante la argumentacion de que hubo intrusion d eparte de Malnatti.

1) Cual es la intrusion? No hubo camara oculta. A Ibarra no le pusieron un microfono oculto.

2) Si el que "cayo" hubiera sido alguien de la centro-derecha, los mismos que defienden a Ibarra habrian hecho lo mismo? Me suena a que ahi sí hubiera estado bien el modus openrandi de Telenoche.

Si los que se muestran preocupados por que el fin no justifique los medios, entonces tambien saldrian a criticar alguna camara oculta que develara corrupcion. No? O esa camara oculta pasaria a ser cuestionada dependiendo de la ideologia del politico en cuestion?

3) Cual puede ser la "cama" del grupo Clarin para con el ineficiente ex-intendente si Ibarra es progre? A favbor de quien? Es decir, esa "teoria" no resiste fundamento.

Post data: me encantaria que Alejandro Rozitchner estuviera de invitado en alguno de los dos programas del kirchnerista Diego Gvirtz (TVR o 678) y les pusiera varias tapas a los pseudo-progresistas que vienen lavando las cabecitas de la ciudadania, especialmente la de los pibes entre 12 y 30 años.

Anónimo dijo...

Me parece que para atrapar a un delincuente hay que hacerlo conforme a derecho, de buena ley, de lo contrario te convertis en lo que condenas. Es un delincuente? probalo, pero de buena ley.

Related Posts with Thumbnails