Sabiduría 44 (Izquierda y religión)
Cuando la izquierda se dice atea miente. Es una religión atacando otras religiones.
No la critica por ser un dogma, sino por ser otro dogma.
miércoles, abril 15, 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
59 comentarios:
Dijo Bertrand Russell: "El comunista, como el cristiano, cree que su doctrina es esencial para la salvación, y es esta creencia la que hace la salvación posible para él. Son las similitudes entre el cristianismo y el comunismo las que los hacen mutuamente incompatibles."
Totalmente! y a veces, totalitariamente hacen de la crítica una religión.. Se confunden en la misma religión de pretender el todo.
El comunismo es una religión teleológica al prometer el paraíso en la tierra bajo el eufemismo de "dictadura del proletariado".
Pero para ser estrictos la dercha, o el capitalismo se basa en axiomas como la "mano invisible" de Adam Smith, que no resisten el menor análisis ya que presuponen recursos tendiendo a infinitos.
El liberalismo o la confianza en "los mercados" es una religión más, incluso más antigua que la izquierda, si recordamos al becerro de oro Mammón.
El ateísmo es un escepticismo, una postura crítica, cínica si se quiere, pero más libre de conceptos externos o "trascendentes". Esa actitud permite elegir en el campo de lo político desde visiones más realistas y no desde dogmas impuestos.
El dibujo es de Ricardo Carpani un gran dibujante argentino, que supo ilustrar muchos afiches peronistas en décadas pasadas.
Claro como el agua. Estoy hablando de lo mismo ultimamente.
Igual creo que llegó el turno de criticar la derecha argentina, la cristiana nacionalista.
Alejandro, dices una verdad tan grande como Australia y Groenlandia juntas, lo curioso es que la gente no se dé cuenta de lo evidente de la misma. En Venezuela apenas podemos disentir.
100% de acuerdo.
Es verdad. Por eso tampoco me gusta la expresión "ateo militante", ni el excesivo cientificismo, que se erige en una especie de religión con dogmas. Que se entienda: Se supone que la ciencia pisa sobre bases más firmes en la búsqueda de la verdad, pero si tomamos sus postulados como dogmas, jamás habría avanzado; la duda, la pregunta y la apertura permanente es la que la ha llevado hacia adelante, no solamente las leyes establecidas.- Saludos.-
los principios de la izquierda (socialistsa, comunista) son los mismos que los valores cristianos (los que enseñaba jesus). ahora la iglesia es de "derecha". pero la glorificacion del pobre, el odio al rico, la condena del comercio, etc. son compartidos por ambas. cuando nietzsche habla del cristianismo (o de los valores judeo-cristianos para ser mas excatos) podria tranquilamente estar hablando sobre la izquierda, desde el comunismo (el ala dura)hasta el progresismo (el ala blanda). de hecho en algunos pasajes le tira unos palos a los socialistas del siglo 19.
recomiendo este libro de Escohotado que se puede leer online
http://www.escohotado.com/losenemigosdelcomercio.asp
saludos a todos
Muchos Ateos hacen del ateismo una religion fundamentalista en el sentido de que ellos creen que tienen la posta y quieren mostrarle a los creyentes que estos estan equivocados.(por supuesto vos no sos asi Alejandro, vos respetas la libertad de cultos)
Hernan
cuando la derecha critica a otras religiones que no son la suya pasa lo mismo
el problema en que estas usando el termino "ateo" segun una concepcion tuya, por lo que tu observacion carece verdaderamente de sentido. No es una ofensa, sino una observacion mia. Saludos
Me hace acordar al comentario de un cura de los setentas, algo que aprendí cuando todavía defendía a la religión, pero que sigue funcionando ahora. En ese entonces había mucha discusión entre ambos grupos y existían varios movimientos eclesiales que querían conciliar ambas "creencias".
Dirigiéndose a un comunista fanático que sostenía que "la religión es el opio de los pueblos", el cura en cuestión refutó: "Si para Ud. Marx no podía equivocarse, entonces Ud. es más religioso que yo".
Igualmente, coincido más con lo que dice Dr. House: "La religión no es el opio de los pueblos, es el placebo."
Alejandro,
¿Con la derecha no pasa lo mismo? ¿Por qué crees que sí o por qué crees que no?
Slds.
Por que nunca haces un titulo: " Derecha y Religion?
Alejandro podrias definir un poquito mas algunos conceptos, como por ejemplo que entendes por izquierda o lo mas importante: porque decís que la "izquierda" es un dogma.
Me da la sensacion de que el post este lo hiciste un poco a las corridas pero con un resentimiento contra la "izquierda" que no se de donde surge
Me suena bastante cierto lo que decís Alejandro, al menos con la izquierda más extrema, me parece comparable a veces con la iglesia católica. Simplemente que cada uno tiene sus propios dogmas y sus propios santos. Y a veces pienso que lo que significa el dinero para la izquierda equivale a lo que es el sexo para la iglesia, algo intrínsecamente malo, que conviene alejar en vez de relacionarse en su justa medida.
Saludos de José, desde Laspiur
No hay peor religiòn , o sea más fanática que la izquierda.
Al fin alguien que opina así!!!!!
De la derechan no se puede decir eso porque la derecha no existe. Es un invento de la izquierda para justificar sus premisas falsas, la necesitan, pero no la hay.
Me van a responder que si Videla, que Astiz, que las corporaciones. Para mí hay delincuentes (VIdela, Astiz, a veces algunas empresas, Firmenich, D´Elia, etc, o personas que no son delincuentes).
La derecha, esa maquinación nefasta, es parte del rito que la izquierda necesita en su dogma. Es el equivalente al "diablo".
Carpani no me parece un gran artista, me parece un agente de la muerte, un horror de la sensibilidad humana, un engendro de horror.
La izquierda que criticamos nunca discute: dictamina con cierto desden y cierta colera! jeje
Lo tuyo es buenisimo Alejandro La derecha no exist pero la izquierda si
Que contradiccion. Si hay izquierda es porque hay derecha. No te olvides que los terminos surgen de la Revolucion Francesa De donde sacas que "la derecha" es un invento de la izquierda?
Con el mismo rigor cientifico te podria decir que "la izquierda" es un invento de la derecha para poder justificar sus privilegios en la sociedad
Y si no entendiste que gracias a la lucha de "la izquierda" es que hoy los trabajadores trabajan ocho horas diarias, descansan los domingos y las mujeres y los chicos no son obligados a trabajar en las fábricas te faltan unos cuantos libros de historia por leer
Puede ser que la derecha tal como la entendemos ahora, sea un invento ideológico del marxismo, siempre algo es más aglutinante si existe un enemigo a quien demonizar. Algo que siempre supieron los sacerdotes desde Uruk hasta el Vaticano.
Si decimos derecha, qué decimos ? Videla, Massera, Agosti ? Hitler, Mussolini ? De Narváez, Macri, Solá ?
REagan, Bush, Bush ? Siemens, VW, Mercedes Benz ?
Yo entiendo derecha como la sacralización del libre mercado como entelequia que lleva automáticamente a las sociedades al paraíso de la abundancia de riquezas, como decían Smith y Ricardo antes incluso de Hegel y Marx. Tal idea es a mi juicio otra teleología atrozmente equivocado como el "Reino de los Cielos" o la "Dictadura del proletariado".
Además es un sistema o forma de ver el mundo político y exonómico que conlleva una extrema "cosificación" de la realidad, ya que todo es susceptible de ser considerado un producto, como lo apuntaba el Derechista/nazi? Heidegger décadas atrás.
Así como la razón debe primar sobre la emoción en lo referente a la religión, desembocando en un ateismo o agnosticismo; en lo politico debe también primar la razón en la construcción de un modelo que permita un Estado "inteligente" que dome al Leviatán de la sociedad.
En occidente el mejor sistema que pudimos crear es la democracia dividida en tres poderes.
Anónimo 12:03, Justamente la diferencia entre ciencia y religión es que la primera suela abandonar sus paradigmas ante la evidencia contraria. Un cientifico en serio contrasta siempre con la evidencia empírica y no se aferra a ningñun paradigma dogmático.
E incluso te diría trata de minimizar la cantidad de postulados axiomáticos.
La religión en cambio es un conjunto de axiomas indemostrables, sin ninguna demostración empírica posible, carentes de lógica y con una gran tendencia a la improbabilidad (tetera de Russell)
Por otra parte si tanto te molesta "la izquierda" no le des mas pelota Porque estás tan empeñado en combatirla? Que oscuro resentimiento te lleva a estar tan ensañado con "la izquierda"?
Por otra parte me hubiera gustado escucharte decir esto mismo hace veinte años. Ahora es facil criticar a "la izquierda" Pero te propongo que me digas cuales son los valores rescatables de "la derecha"
Ah no, cierto que no existe
Carpani no es uno de mis artistas argentinos favoritos, como sí lo son Berni, Alonso, Renart o Grun por poner ejemplos, pero llamarlo "agente de la muerte, un horror de la sensibilidad humana, un engendro de horror"; sorry pero me parece prejuicioso o excesivo.
En términos estéticos he aprendido que lo más aceptable es decir "me gusta" o "no me gusta". De estética podemos hablar pero siempre son arenas movedizas.
Si lo que molesta es su militancia política, no la mezcles con lo artístico.
Después de todo las acuarelas de Hitler eran buenas.
Es notable como la izquierda no se defiende si no es criticando a la derecha. Es su demonio, es parte de su sistema religioso.
Si entendemos a la izquierda como un tendencia en tecnicas de gobierno, más control estatal en algunas areas segun se considere necesario, por ejemplo, no es una religion, es justificable y tiene logica, fuera de que coincidamos con esa teoría politica o no.
Pero cuando se plantea como una dirección hacia un estado perfecto pasa a ser una religión, en el sentido de que se cree sin tomar en consideración la realidad, negandos e a ver lo que la izquierda llevada a sus ultimas consecuencias ha producido en el mundo.
Yo soy liberal, en el sentido de que creo que un sistema que funcione produciendo un bienestar general aceptable con mayores libertades indidividuales es mejor que uno con menores, y en ese sentido no lo creo como una religion, creo que es una visión de mayor desarrollo humano individual. Sí se convierte en una religión si uno aboga por cero control, libertad total para hacer cualquier cosa, y es tan infantil como una izquierda que quiera un poder supremo que salve las vidas de todos por igual sin que importe lo que cada individuo haga de su propia vida.
Pero hoy dia lo que esta de moda como religión es la vision de la izquierda, es lo politicamente correcto de decir y es la opción segura.
La derecha tan fuerte y organizada a cuya existencia la izquierda se aferra para demostrar sus virtudes la verdad no tengo ni idea que es, ya que la derecha argentina (que no es un movimiento político con contenido ideológico serio sino un conglomerado de acumulación de poder, como lo es el partido peronista, por ejemplo) ha sido siempre tan dirigista y despreciativa de las libertades individuales de la izquierda, y esa derecha está bastante venida a menos, por suerte. De todas maneras a mi entender la derecha teórica no es el opuesto de la izquierda, es solo un personaje más de su Biblia ideológica. Es como el malo de las películas viejas con bigotes finitos y capa negra que ata a la heroína a la via del tren, o una fantochada por el estilo.
Perdón Alejandro, no leí detenidamente todo y veo que te repetí casi al pie.
Yo creo que existen izquierdas saludables, izquierdas posibles. Me gustan las socialdemocracias que funcionan (algunas europeas, la canadiense y las de Oceanía).
No fumo demasiado a Marx, prefiero a Miterrànd, a Lula, a los dinamarqueses.
Y pienso que la derecha sí existe, no como el demonio sino en distintas formas de pensar, expresarse y hacer.
Capaz que si.
Pero tambien es un dogma rayano con lo sacro el anti-izquierdismo de algunos.
Como, por ejeeeemplo, vos Rozitchner.
saludos
estoy de acuerdo con la opinion de alejandro, en que la "derecha" no existe, por lo menos no en el sentido que le da la izquierda.
Comparar izquierda y derecha a partir de la revolucion francesa me parece una gansada, porque no veo que hoy en dia el tema siga pasando por la lucha del pueblo contra los nobles y el clero.
Como yo lo veo, la izquierda en principio no cree en el individuo y creen que es necesario que haya alguien o algo como el estado que debe velar por ellos. La contrapartida, digamosle la derecha cree en el individuo. Es lo que pregona el liberalismo, y como esta en contra del fundamento de izquierda la metieron en la bolsa de la derecha, junto a dictadores fascistas, los oligarcas, los militares y a la truchada esa que llaman neoliberalismo. Creo que es eso a lo que se refiere Alejandro.
Tambien me parece claro que la libertad individual del liberalismo es tan utopica como la libertad social del socialismo. Pero confrontado con decidirme entre uno y otro principio me quedo mejor con el de la derecha, ya que es el que fundamentalmente quiere dejarme decidir a mi. A partir de aqui cada uno puede tener sus matices entre cuanto estado se precisa para que no me caguen, pero en definitiva me deja mucho mas lugar para la inteligencia y a la energia individual. El precio que pago es que no estare tan protegido.
Supongo que el dia que se acepte que no hay manera de llegar a ese paraiso en donde todos sean felices, ese dia se termina la izquierda nacional y popular como tal.
Mientras tanto, rezo para que Alejandro siga remando... :)
Goolian:
Decís:
“Pero para ser estrictos la derecha, o el capitalismo se basa en axiomas como la "mano invisible" de Adam Smith, que no resisten el menor análisis ya que presuponen recursos tendiendo a infinitos.”
Bueno, espero que hagas un breve análisis que demuestre que lo de la “mano invisible” es inconsistente. Te informo que la flamante ciencia económica surge en aquel momento justamente para explicar la aparición de los órdenes espontáneos en agregados humanos extensos. La mano invisible es sólo una metáfora de lo anterior y el análisis de Smith tiene más de mil páginas en donde estudia en detalle todos los aspectos que fundamentan dicha afirmación. ( No se trata de un axioma sino de todo lo contrario)
Demostrarías que la ciencia económica no existe.
Creo que es al reves que lo que decis, Alejandro, lo que se llama izquierda, con todas sus variantes, surge como respuesta al advenimiento del capitalismo como sistema economico (el ultimo, el que vivimos y padecemos ahora) y que dice (la izquierda) representar los intereses de las clases mas bajas en la piramide social.
Por lo general, la religion (y desde hace 2000 anios el cristianismo catolico) ha sustentado y justificado el orden social impuesto, o sea ha servido de sosten ideologico al sistema de dominacacion politica-economica, es demasiado obvio lo que digo, me parece que vos lo sabes, y como de costumbre, te gusta provocar y generar polemica, lo que no me parece mal.
Luis,
Mis opiniones son como tal opiniones subjetivas y no los tomes ni como dogmas ni como imposiciones ni como prejuicios.
La Economía como ciencia deja bastante que desear. Desde el punto de vista matemático intenta modelizar sistemas claramente caóticos, que necesitarían un número muy grande de ecuaciones diferenciales, con una modelización tendiente al determinismo inadecuada para la realidad.
En otras palabras, la economía, y mucho más ahora, que se globalizó, es una cuasi infinita maraña o rizoma de interrelaciones que reaccionan a factores muchas veces totalmente externos de tipo social, político o incluso mental (ver teoría de memes) llevandolo muchas veces a resultados insospechados.
Otra cosa es la utilización de la estadística que puede ser usado como herramienta para ocultar o disfrazar datos al ocultar parte de la verdad. Ejemplo si yo doy un promedio de salarios en un país estoy dando un noción estadística, pero si no lo acompaño por la varianza asociada, no estoy dando ninguna idea de la dispersión de dichos salarios que económicamente sería útil.
Con respecto a Adam Smith, lo he leído y en mi opinión no es un analista filosófico de la envergadura de un Marx o Heidegger.
Independientemente de lo que ellos propongan como solución.
Mi crítica basica con respecto a la teoría de "la mano invisible" es en cualquier sistem los recursos son FINITOS. Los medios de producción son finitos, la moneda es o debería ser finita, el capital humano es finito; ergo la riqueza de algunos debe necesariamente construirse sobre la pobreza de otros y no sobre la abundancia de todos.
Adam Smith además creo que sobrestimó al animal humano que es predador, egoísta y muy poco solidario por naturaleza, entonces la concentración de capital redunda en poder que, por ley de Acton, corrompe y termina muchas veces en explotación o más comúnmente en una desigual distribución de la riqueza.
A lo mejor Smith imaginó un estado ideal, una Arcadia, a lo mejor no.
Bueno espero te satisfaga mi respuesta y si querés la seguimos por canal privado para no importunar al resto de los foristas del blog de Alejandro. Te dejo mi email, goolian@yahoo.com
A ver, a ver...
El desarrollo más grande de la humanidad y de nuestro país, se dió durante y mientras siguieron algo que no se sabía bien que era y que luego se llamó capitalismo, un fenómeno social que se dió a partir de un incremento de la libertad individual. Incluso el nombre, probablemente se lo haya dado Marx, quién le opuso dialécticamente a ese emergente, el concepto de comunismo. Lo hizo también en Inglaterra, cuna de la revolución industrial y el capitalismo y atendiendo a la problemática social.
La escuela escocesa primero y luego la austríaca trataron de "pensar" a ese emergente también y llegaron, junto con la realidad, a la conclusión de que el colectivismo lleva irremediablemente a la tiranía y la miseria, mientras que el capitalismo y el sistema de precios permiten un ordenamiento del caos que significan las relaciones interpersonales dentro de un régimen de libertad. A ese sistema lo denominó A.Smith "mano invisible".
Las opciones básicas son entonces dos, por lo menos hasta ahora, ambas ya ensayadas, capitalismo de laissez faire o capitalismo de estado, que es a lo máximo que siguen llevando el socialismo y el comunismo. Libertad u opresión.
La libertad implica responsabilidad, es decir, aprendizaje, el colectivismo sólo requiere sumisión de una gran parte de la sociedad a un grupete de titiriteros "iluminados" y a un dogma, igual que una religión.
La necesidad de apredizaje, mal llamada "educación" no la impone el estado sino la realidad y siempre que lo que quieras sea prosperar.
Las escuelas escocesa, la austríaca y Ayn Rand conceptualizaron el fenómeno del capitalismo desde el lado de la libertad individual. ¿Hay otra?. Llegaron tambien a la conclusión de que no hay libertad ni prosperidad sin propiedad privada de los frutos del esfuerzo individual, porque eso "motiva", "entusiasma" y lleva como una "mano invisible" a la prosperidad general. Marx lo estudió también pero concluyó reemplazando el subjetivismo religioso por el subjetivismo del colectivo social, es decir, el altruísmo; autosacrificio en beneficio del prójimo (religión) o del "colectivo" (socialismo). En los hechos: muerte, miseria y tiranía.
...
No se por qué esto que digo me recuerda a "Lassie" Moreno y al dengue.
Como bien dijo alguien de acá: existen derechas e izquierdas relativamente saludables. No son las extremas pero han dado algunos buenos resultados (y muy buenos, comparados con los regímenes totalitarios). Lo mismo pasa con la religión; se puede ser una persona cerrada o un tipo abierta. La religión (bien entendida) es compatible con la política (bien entendida).
No pasa por izquierda, derecha, centro, etc. Pasa por buscar una concepción teórica-pragmática que sepa buscar el bien común. Como acá estamos lejos de ello, nos terminamos enredando en debates que no llevan a ningún lado.
Agrego: el "bien común" empieza por uno mismo: a cuidar, agradecer y respetar lo que se tiene. En este país, tener una familia y/o un trabajo y/o una vocación y/o inquietudes, ya es mucho.
Saludos!
R.P.
Fernando primero decis que la derecha no existe y despues decis que te quedas con los principios de la derecha Ponete de acuerdo chabon
Yo creo que la derecha si existe. Lo que ocurre es que en este pais es un tabu reconocerse de derecha.Es "Cool" ser de izquierda, porque uno puede ser politicamente correcto y mostrarse comprometido con el sufrimiento de los que menos tienen (cosa que es mentira) y es condenable ser de derecha porque esta mal favorecer la inversion,la riqueza y el capitalismo (lo cual es un absurdo, ya que la riqueza bien utilizada es el motor del bienestar de los pueblos).
Ademas se asocia la derecha a Videla y Massera (Criminales, independientemente de su ideologia,los hay tambien de izquierda), entonces partiendo de ese prejuicio es dificil debatir con la gente de izquierda.
Hernan
No caigamos en la dicotomía izquierda Derecha, creo que a esta altura del siglo son conceptos cuasi perimidos.
Existen modelos sociales y políticos de la "derecha" que funcionan y han demostrado ser buenos, como la propiedad privada o la ley de oferta y demanda y existen modelos sociales de la "izquierda" que funcionan y han demostrado ser buenos como la salud pública canadiense o la educación francesa.
Tampoco confundamos capitalismo con democracia son cosas distintas, se puede criticar al capitalismo en sus mutaciones salvajes y globalizadas sin ser partidario de regímenes totalitarios, como Stalin o Mussolini.
Otra cosa, le religión cristiana a partir de la exégesis de la Espístola a los Romanos de San Pablo, convalidó la obediencia a cualquier gobernante llegando al extremo de justificar al absolutismo monarquico como derecho divino.
A la izquierda hay que dejarla sola! La izquierda es destrucción, si se queda sola, no le queda mas que destruirse a si misma, no tienen amor por nadie (menos por ellos) tienen odio por muchos, y su afan de bajar todo, de mandar todo al piso, su afán de triste decadencia, de baratismo puede mas que su vida!
Victimas (de ellos mismos exclusivamente) que se victimizan, "justicieros" tristes! Culpables con cara de Inocentes..(para quien no se fija bien!)
No los odio, ya tienen demasiado odio!
Te diria que los quiero! Si no por que querria cambiarlos?
Antes me causaban gracia, pero eso encontró su límite cuando vi que su facilismo causaba daños!
Rozitchner es la cumbre del pensamiento autoctono.
Para Agregar algo a lo que dije antes: La derecha existe, lo que en realidad no existe es la vision que la izquierda tiene de esa derecha:Poder Diabolico que quiere oprimir a los que tienen menos, cuando en realidad la historia demostro que los paises donde predominan las ideas de la derecha (Libertad de mercado, desarrollo del individuo, mano invisible, etc)
son paradojicamente los paises donde la gente mas progresa y donde hay menos pobreza.No sera que la izquierda proyecta sobre la derecha su propia maldad y opresion oculta y que lo quiere disfrazar con una aparente bondad?
Hernan
Jole: no todos los izquierdistas son tontos y tienen odio, pero esos son los menos.Te nombro dos: La periodista española Pilar Rahola (una verdadera izquierdista con mayusculas) y Juan Jose Sebrelli.Ninguno de los dos caen en ese maniqueismo de la izquierda "Dogmatica" ni tampoco defenderian a la dictadura de Fidel Castro ni al Hizbolla y Hamas
Saludos
Hernan
"La derecha no existe: son los padres."
(Mauricio Macri)
La derecha sí existe. Es toda aquella política que busca mantener el status quo de las clases acomodadas.
Buen punto el de Paul Maril: entonces lo que se llama izquierda es en realidad derecha, y lo que se suele llamar derecha pasa a ser izquierda. Estoy de acuerdo. Pero es mejor abandonar los términos.
Genial Muzzio
¿Cuándo y dónde se festejarán los 200 seguidores???
Hablando tanto de izquierda y derecha, hay algo que siempre me desvela y que es la idea del "Centro" ideológico y/o político. Me gustaría saber que piensan Alejandro y también los seguidores del blog sobre eso.
¿Qué es el Centro? ¿Existe realmente?
Yo suelo imaginar que entre reformistas/progresistas (izquierda) y conservadores (derecha) un liberal, entendiéndolo como un tipo moderado y abierto, estaría más o menos en ese centro.
Me gustaría ver que opinan.
José, de Laspiur
Hernan
Un "intelectual" de izquierda es mas peligroso que un bananero de izquierda!
Ser de izquierda, seria o no, no es ninguna virtud!
La izquierda tiene una sola pata!
Taba leyendo algo de Obama y dijo en la campaña “Greatness is never a given. It has to be earned” es mediático pero hace rato que me llama la atención, sería bueno tener una definición de que es la Greatness!!
Yo creí que ya venia de nacimiento con los americanos, pero si el presidente lo dice!!
No me jodan que Grandeza en Arg significa lo mismo que Greatness en Usa!
Goolian:
No mantengo correspondencia privada con participantes del blog, dado que lo interesante es participar en un foro, y de hecho te digo que me gusta mas leer lo que dicen otros que escribir yo.
Arrojás tantos temas en cada una de tus intervenciones que es casi imposible mantener un diálogo. Para ser breve y no aburrir trataré de ser suscinto y comentar algunos.
1)Que la ciencia económica deja que desear es algo que se puede decir de todas las ciencias del hombre (afortunadamente siempre son incompletas, con lo que tenemos para entretenernos!). 2) La economía no necesita de ecuación diferencial alguna, ni de exposiciones matemáticas. Si hay escuelas que se divierten con ellas, allá ellos!
3)Suponer que la riqueza de unos se hace a costa de empobrecer a otros es afirmar que se trata de un juego de suma cero, cosa totalmente desmentida por los hechos que nos muestran que los bienes a disposición del hombre hoy en día han aumentado en forma colosal e inimaginable para el pasado. 4) La economía estudia la obtención y empleo de bienes escasos susceptibles de usos alternativos. No sé que tienen que hacer aquì los recursos finitos o infinitos.
Luis: ¡genial! CUando alguien pone los puntos sobre las íes, aclara confusiones y explica para los que no sabemos siento gran felicidad. Gracias...
Goolian: no me importa la ideología del tipo, me importa sólo el arte. Y a eso me refiero: es mortuorio, horrible y depresivo. Exaltado y tenso.
Una lectura mía de hoy me recordó el tema de este post al que vuelvo.
Los socialistas de hoy se resisten a admitir el fracaso de la experiencia socialista que tuvo lugar en la ex Unión Soviética y países de Europa oriental también llamados antaño “del campo socialista”, alegando que eso “no era socialismo”. Debemos recordar además que en el caso de la U.R.S.S. el sistema se intentó llevar a cabo en toda su pureza por partidarios teóricos y ortodoxos como lo eran Lenin y Trotsky que fueron quienes tuvieron un poder total para hacerlo y lo intentaron.
En la negativa de la admisión de su fracaso tenemos que concluír que para los socialistas el socialismo no es pasible de comprobación ni de constatación empírica alguna. Se trata de una fé.
Del mismo modo para un creyente no hay experiencia posible de la vida de ultratumba o del mundo del más allá que su religión promete.
En este aspecto hay similitud entre la fé religiosa y el credo socialista. Ambos tipos de creyentes se niegan a aceptar la realidad de este mundo como la verdadera.
El socialismo es una religión también.
Luis: buenísimo otra vez. Se ve que manejás el tema y pensás super bien. Me resultan muy instructivas tus participaciones, gracias...
Gracias Alejandro.
Así es. Pienso escribir un ensayo de divulgación sobre estos temas con una estructura similar a la de tu libro “Cuarenta Ideas Falsas”, como ya te conté. La relectura a la que me referí es de un texto de mis cuadernos de escritura.
Luis N.
Luis, este intercambio espara mí muy enriqueceder. Si te ofrecí mi mail personal fue para no aburrir al resto de los foristas, pero sigamosla aquí entonces.
Trataré de ser conciso para no ser definido como confuso y abarcativo.
a) Mi crítica a la Economía en general. Como todas las ciencias del hombre, como vos decís se opone en un punto a las "ciencias duras". El tema con la economía es que es la que más recurre a modelizaciones matemáticas, exceptuando tal vez la chantada de las ecuaciones de Lacan en el psicoanálisis.
Pero la economía trata, o por lo menos eso creo yo., de describir y predecir el comportamiento económico de las sociedades; es decir un sistema de cambio permanente. Un sistema en continua evolución. Como ocurre con la física clásica TODO sistema que implica cambio SÓLO es modelizable mediante el uso de ecuaciones diferenciales.
Ahora si la economía es otra cosa por favor hacémelo saber.
b) mi crítica al capitalismo en particular. Los recursos naturales SON finitos por lo que economía tiende a ser un juego de suma cero. HAy que revisar a Nash, me parece.
Los valores agregados o "riqueza" tienden a generar especulación financiera o deuda por lo que tampoco tienden "in the long run" a generar riqueza para todo el mundo.
Una actividad económica basada en los recursos naturales como el petróleo, por ejemplo. No sólo ha sido un obstáculo inmenso para el desarrollo de nuevas tecnologías (el diseño general de un auto actual no difiere mucho del de un Ford T de hace casi 100 años!); por la generación de una industria inmensa montada sobre un recurso finito. También ha generado, cuando terminan las negociaciones de oferta y demanda, entre las partes enriquecidas casi aleatoriamente (Arabia Saudí), empieza la diplomacia y termina en los conflictos bélicos por todos conocido.
Otro ejemplo, el capitalismo quedó como modelo económico global una vez desaparecido el muro de BErlín, salvo excepciones dictatoriales, como Cuba o Corea del Norte. Cómo entonces no se generó por "mano invisible" riqueza para todos, teniendo como tenemos actualmente más de la mitad de la población mundial con hambre ?
HAce falta más tiempo para que se derrame la riqueza o los recursos son insuficientes ?
SAludos
Alejandro, dejando de lado la ideología.
si Carpani no te gusta por mortuorio;
qué opinás entonces de Andrés Serrano, el fotógrafo que hizo una serie de retratos de cadáveres de la morgue parisina ? o del pintor inglés Francis Bacon ?
El arte tiene que ser lindo ?
No puede tocar temas como la muerte ?
NO estoy defendiendo a Carpani, que no me gusta mucho en realidad, sino planteando una discusión estética.
Cerca de fin del siglo XX se produce uno de los hechos más importantes de esta centuria: la Caída del Comunismo en Europa.
Sin embargo a este hecho si atendemos bien, no se lo cita, se lo silencia. A veces nos llega de soslayo cuando se habla de la caída del muro de Berlín, llamándoselo entonces eufemísticamente "La Caída del Muro" cosa que no hace sino trasladar nuestra atención de la causa del suceso a un aspecto que es sólo consecuencia. Pareciera que se trata de la reunificación alemana (¡pobres alemanes separados casi medio siglo!) cuando en realidad de lo que se trata es la Caída del Comunismo.
¿Porqué no se habla claramente de este tema llamándoselo como corresponde?
Porque la U.R.S.S. era un objeto de culto muy caro al credo de izquierda.
Podemos hablar mal y aún reírnos de cosas que tienen aceptación general, masiva o mayoritaria. Podemos hacerlo con Boca Juniors, Gardel o los Beatles, pero no podemos hacerlo con creencias religiosas porque entonces herimos susceptibilidades de los creyentes y por que con lo sagrado no se bromea. Entonces nos abstenemos de criticar algo que afecte a esas creencias como personas educadas y sensibles que somos para no herir a nuestros semejantes.
Lo mismo hacemos con la religión de la izquierda.
Nunca se habla de la Caída del Comunismo, así, dicho en estos términos. Porque la izquierda es una religión.
Sugiero escuchar esta conferencia del economista español Jesús Huerta de Soto que aclara, desde la óptica de la escuela austríaca (liberal), cómo, la caída del muro no significó el triunfo del capitalismo, sino todo lo contrario.
Muy didáctica.
Publicar un comentario