lunes, marzo 09, 2009

Aborto


No me parece un "derecho" de la mujer: el aborto es una desgracia. Es inútil discutir y negar que son vidas, que son cuerpitos, y que el abroto es una animalada que los destruye. Es absurdo decir que una mujer puede pasar por la experiencia sin dolor, como si fuera un trámite ligado a sus "derechos ciudadanos" o "derechos de mujer". La que aborta hizo una cagada tremenda.

Aun así, creo que tiene que ser legal. Porque las consecuencias de la ilegalidad son peores.

Pero no me gusta cómo se trata el tema, como si darse cuenta del drama que hay en todo aborto fuera cosa de la iglesia, o un rasgo de conservadurismo moral. Las mujeres tienen que hacerse responsables de lo que hacen con su cuerpo, y hacer un aborto es algo grave y feo.

Los escucho...

136 comentarios:

descascarado dijo...

coincido en que debe ser legal y no del todo en el resto...
Si seguimos con el concepto de "...Las mujeres tienen que hacerse responsables de lo que hacen con su cuerpo...." que pasa cuando elllas no son responsables de lo que hacen con su cuerpo...?

Damian3883 dijo...

Si, entiendo lo que decis, pero en caso de violacion debería permitirse, sin cuestionamientos

Raquel Reznik dijo...

Según ese punto de vista, entonces, habría que legalizar el homicidio (que te mate un médico con una inyección letal) porque las consecuencias de su ilegalidad son peores ( que te claven un cuchillo, o rompan el cráneo).
¿Por qué te preocupan las consecuencias de la ilegalidad?
Eso es responsabilidad de quienes cometen esos actos, y nosotras no estamos para darle soluciones a las desalmadas que permiten que maten a sus hijos en sus vientres.

Saludos cordiales.

José Luis dijo...

Yo estoy a favor del aborto, con reservas.

Creo que el tema crucial es en dónde empezamos a "ser humanos", que es donde tenemos que proteger a esa nueva vida.

Para mí es bastante claro que un óvulo recién fecundado por un espermatozoide no es un humano. Y también me queda bastante claro que pasa un tiempo hasta que el tema de la "humanidad" aparece. El tema es dónde poner la línea en donde decís "ahí adentro hay un ser humano, no es lícito abortar".

Acá pongo a consideración un fantástico artículo de Carl Sagan en el que explica su posición, que es la mía. Sé que es largo, pero su elaboración del argumento es tan buena y medida, que creo que tanto abortistas como antiabortistas (propongo que NO usemos eufemismos pelotudos como "pro-elección" o "pro-vida") deberían tenerlo en cuenta para cualquier debate.

Saludos,
JL

Guille dijo...

Creo que tenes razon. Pero agregaria que no solo la mujer es responsable: Los hombres tambien. Si un hombre esta de acuerdo con que su pareja aborte es tan responsable como la mujer.

Guille

krusty dijo...

Estamos de acuerdo, con la salvedad de que hay que aceptar de una vez por todas que un óvulo fertilizado no es un ser humano, y que cualquiera que lo afirme vive su vida de manera hipócrita.

Con respecto al problema real, que es el de si debería ser legal, es obvio que si, y la justificación es la que das vos.

Con respecto a una solución más de fondo, independientemente de si querer prohibir el aborto es conservador o no, si responsabilizo a grupos perfectamente identificables de la demora en el avance legal, y son los mismos que se oponen a la educación sexual, al uso de anticonceptivos, y otros comportamientos que como sociedad nos evitarían una gran parte del sufrimiento que produce hoy la realidad del aborto.

José Luis dijo...

Y con el debido respeto y ganado cariño... me parece un golpe bajo arrancar un post sobre el aborto con una imagen de un perfil que sugiere un bebé.

echomen dijo...

Es un tema dificil, no estoy ni a favor ni en contra. Va en realidad no estoy a favor, pero en ciertos casos si... Igual creo que es la mujer la que lo tiene que decidir y ninguna otra persona mas, por eso opino que tendria que dejar de ser ilegal.
Saludos

ECHO

pablo dijo...

Es el mas atroz e infame de los asesinatos. Es aberrante.
Matar a tu propio hijo?
Como padre no lo puedo ni pensar ni entender. Es demasiado doloroso.

Anónimo dijo...

vos mismo lo dijiste no se puede discutir que son vidas por lo que NO es un problema de la iglesia y de ninguna religion, simplemente es el asesinato de la vida humana mas inocente y tiene que estar penado porque por otra parte es muy cobarde matar a alguien que sabemos que nadie va a reclamar por su muerte porque nadie lo conoce solo el asesino y sus complices

Jorge Siutti

Santiago Javier dijo...

Creo que el aborto tiene que ser legal: pero no aplicable en todos los casos: una cosa es una mujer que sufrio una violación y va a tener un hijo de un extraño; y otra cosa es el caso de una adolescente que va a tener un hijo porque no se cuido y no fue responsable: Tiene que ser permitido en el primer caso, en el segundo no, porque se tendría que haber cuidado. Y si no lo hizo por ignorancia,muy frecuente entre los pobres,se tendría que analizar el caso, y en última instancia el niño tendría que ser dado en adopción a una familia competente.

Comunicación dijo...

Coincido TOTALMENTE. No me siento en posición de juzgar a nadie, pero aunque no se quiera ver, o se quiera disfrazar, es una vida que se trunca. Todos los argumentos son invalidos: los economicos, los "morales" con respecto al amor de que recibirá, los aparentemente éticos con respecto a los derechos de la madre... se intenta justificar una muerte, la negación de la vida, que es injustificable.

Dejan de ser los unicamente los "derechos de la mujer", ya que hay otra vida de por medio, que no tiene voz pero si derecho como minimo a nacer.

Paul Maril dijo...

Aborto es interrumpir la vida del feto dentro del seno materno. Pero me pregunto ¿Qué tipo de vida? ¿Solo vida "animal", o vida humana? Entiendo que la vida humana no comienza desde la concepción misma sino, hasta donde sé, en algún momento entre los 3 y 4 meses de gestación. En algún punto un conjunto de células pasa a ser una vida humana. Hay quienes se escudan en este tipo de argumentos para estar a favor de la despenalización, aún cuando sus motivos en general sean de otro tipo.
Pero debo resistir la tentación de manipular o usar ingenuamente argumentos biológicos, pues no es esta ciencia la que puede dirimir la cuestión de fondo. Es una cuestión más bien metafísica, y en algún aspecto, política.

En lo personal (y con reservas) me inclino por despenalizarlo. No estoy a favor de su práctica, no se lo aconsejaría a nadie, me parece una desgracia, pero no me siento capacitado para criminalizar a la mujer que lo decida, pués estoy seguro que el aborto no es nada más que el último recurso para una mujer, nunca constituye algo agradable. Y tal decisión deja marcas imborrables, porque es una decisión sobre su propio cuerpo pero que afecta a otro ser, a una expectativa de ser humano. En definitiva creo que la mujer debe tener la última palabra, pero con responsabilidad; el aborto no debería ser nunca una salida para otros problemas que podrían resolverse con una buena información de la planificación familiar.

Jazz Master dijo...

Grave y feo...realmente. Como psicólogo pude constatar la tremenda herida psicológica que recibe la mujer que aborta, y que a veces no cierra jamás. Es como una mutilación.
Sobre la vida del feto, aún no se que decir. No respira... no se puede decir que YA es un ser humano, pero bueno, tiene todas las posibilidades de serlo.
Las tesis izquierdosas machacan, claro, sobre que la mujer decide sobre su cuerpo. Me parece descabellado. Si no lo decidió cuando se echó el polvo, por qué después... es como decidir sobre un tipo que atropellaste con el auto, después de haber andado a 150 km/h. Algo que la izquierda no entiende, decididamente no entiende, es que la mujer ES DISTINTA del hombre, y tiene atribuciones, derechos y obligaciones por ende distintas.
Algo que no tiene directamente que ver: un sociólogo americano, heterodoxo, hizo un estudio comparando la tasa de criminalidad antes y despues de la legalización del aborto, y estabeció una relación entre las curvas. Nadie habla de la criminalidad como producto de hijos no queridos. Él sí lo hace. Saludos.

Raúl Soria dijo...

Alejandro,

Primero: Me gustó como encaraste el tema; al igual que vos, no comparto la idea de que el aborto es bueno, es una animalada llena de consecuencias gravísimas para la mujer, en el mejor de los casos, solo deja secuencias psicológicas, en el otro acarrea la muerte. Una vez más, la pena termina siendo una pena y no cumpliendo las funciones, de disuación para las cuales estan instauradas, de todos modos ejemplos de poca aplicación de la pena abundan y como dicen "la pena termina siendo, una pena

Segundo: Por nombrar solo una o dos de las consecuencias, al abortar automáticamente la mujer queda en la ilegalidad, fuera del margen de salud, hablo en los abortos hechos en pseudo-clínicas; lleno estan los partes de ALTAS CLINICAS, de operaciones de apéndice o operaciones de prolapso cuando en realidad se hizo UN TREMENDO NEGOCIO...

Tercero: REITERO, la ILEGALIDAD TOTAL DEL ABORTO, ES UN TREMENDO NEGOCIO, amparado por la ley, ya que la ley es su nicho de FORTALEZA

Cuarto: La IGLESIA, tan pacata como siempre se mete entre pitos y conchas; cuando en teoría ellos no deberían opinar siquiera, y se lo plantea como algo maligno.

Quinto: El aborto, como tal existe desde la humanidad misma, de hecho el aborto como "perdidas del embarazo naturales también es una realidad". Ratree el tema aborto hasta Egipto hay datos de él.

Sexto: HAY CASOS,REPITO HAY CASOS, en que el aborto debería estar permitido sin más plano; ejemplo una mujer violada, una menor violada...solo esta típificado como excluyente el caso de la mujer "idiota violada, peeeeroooo, si pone en riesgo su vida"

Septimo: No solo las mujeres deben hacerse cargo de lo que hacen, por sobre todo los VARONES, también es exagerada la cantidad de chicas que abortan presionadas por su pareja, novio, amante o por los mismos padres, etc. LA LIBERTAD de desición casi siempre esta viciada, no podemos hecharle la culpa solo a las mujeres.

Octavo: Acá no hay culpa, hay ausencia total de responsabilidad en el ACTO SEXUAL o como quieran llamarlo.

Noveno: EDUCACION, en las escuelas y en casi todo ámbito, se habla NADA, sobre el disfrute del sexo, la responsabilidad de tener relaciones sexuales, lo bueno que es y la responsabilidad que se necesita

Decimo: PREVENCION, el aborto se puede prevenir, con una buena base de educación; es imposible llegar a un cifra cero, pero mientras tanto se llega al casi cero de la cifra ¿Que hacemos con las mujeres que abortan? ¿Quien tira la primera piedra? ¿Verdaderamente hay que tirar algun piedra?
Sera el timpo de hacernos cargo de las responsabilidades sociales, y aprender a perder algo para poder sanear la situación; yo promulgaría una ley que es casi imposible por la cantidad de tratados internacionales en los que ARG esta inmerso, se ha votado al pedo tratados, sujetando nuestro derecho penal interno a una realidad internacional que no es nuestra realidad.

Yo creo que se debería analizar un poco más detenido el tema del ABORTO, desde una visión seria y responsable, desde ya tu espacio de discusión es genial; sostengo lo mismo que al principio y que vos esbozaste "El aborto es una cagada, pero las consecuencias de la ilegalidad son peores"
Yo pondría una ley temporal, por un tiempo de por lo menos 10 o 15 años permitiendolo en un par de casos más; pero dedicaría desde el plano mucha inversión en eduacación sexual, sexualidad.
GRACIAS POR TU ESPACIO

Raúl Soria dijo...

ME COPA MUCHISIMO TU ONDA DE MODERADOR DECLARADO... TE FELICITO... :)

Juan de los Palotes Medrano dijo...

No conozco ninguna mujer que haya ido presa por hacerse un aborto, con lo que -en la práctica- ya es de algún modo "no punible".

La legalización formal, sin embargo, sólo lograría disparar las cifras en forma automática, como ha ocurrido en todos los países.

En España, por ejemplo, el gobierno de Zapatero (cuyos integrantes tienen caca en la cabeza), está impulsando una "ley" para que las chicas de 16 años (obviamente menores de edad) puedan abortar con absoluta libertad, ¡¡sin notificar siquiera a sus padres!!

Los fanáticos del aborto, sin embargo, afirman que mantener "ilegal" al aborto, lo único que logra es que éste se realice en condiciones precarias, agravando los riesgos médicos (para la madre, claro, ya que el bebe fallece en el 100% de los casos).

Muchas mujeres mueren -sostienen los fanáticos del aborto- por haber tenido que recurrir a clínicas clandestinas.

Se trata por supuesto de un argumento falaz, pues este tema no puede discutirse separadamente del principal, pues con ese mismo criterio, podría decirse que la ilegalización del robo a mano armada provoca muchas muertes entre los chorros, que podrían evitarse si éste fuera considerado válido, e incluso patrocinado por el Estado.

En mi opinión, un Estado nunca puede considerar "aceptable" que un ser humano (inocente) sea exterminado.

Barullo dijo...

Yo estoy más de acuerdon con lo que planteó Carl Sagan en 1990:

http://www.taringa.net/posts/info/1798164/Aborto,-la-posici%C3%B3n-de-Carl-Sagan.html

Lola dijo...

alejandro,
no creo q publiques éste porque está mezclado con temas viejos. igual quería decirte q el otro día lei los posts sobre la pena de muerte y me pareció muy interesante, después de lo de la universidad.
coincidí con tu postura sobre la universidad, pero estamos en desacuerdo con la pena de muerte.
de todas formas me quedé pensando. y ahora leo esto, y bueno, de alguna manera veo cierta relación.
primero, coincidimos en que un aborto es algo terrible, no una decisión liviana y sin consecuencias que una mujer debería tomar como si eligiera que de ahora en más dejar de teñirse el pelo. me parece la última opción en circunstancias realmente adversas (violaciones, indigencia, problemas mentales, etc). y apoyo la legalidad del aborto por los daños y muertes que ya sabemos se producen al hacerlo por vías ilegales y podrían evitarse.
ahora, por qué abortar es terrible y matar a un asesino no, no lo termino de entender. soy más papista que el papa, pero lo dejo caer: y si pudieras saber con 100% de seguridad desde el embarazo que será un futuro asesino? o la famosa pregunta sobre matar a hitler cuando era sólo un niño y evitar el holocausto?
matar a los desquiciados, a los perversos, a los delincuentes, no resuelve nada a largo plazo, y es un acto infantil e inhumano porque borrás con el codo lo que escribís con la mano como sociedad. esas personas son reflejo de nuestras miserias como personas, existen porque nosotros, todos nosotros, seguimos sistemáticamente de brazos cruzados mientras nuestros pares se mueren de hambre o se vuelven locos por drogarse para evadirse de la realidad o simplemente se hartan de sufrir y ser invisibles y salen a matar a alguien.
decís que el ser humano es salvaje, que es nuestra naturaleza. pero por qué en algunas cosas nos parece genial domesticarnos y comportarnos como señoritos ingleses pero cuando se trata de decidir si alguien vive o deja de vivir está bueno volver a las fuentes?
tengo 25 años y tuve una vida muy difícil; sufrí mucho. solamente en los últimos 5 años vi morir a toda mi familia materna uno por uno, y mi mamá se murió el año pasado después de años y años de estar muy enferma. los médicos tuvieron mucho que ver. en el momento, con toda esa carga, sí, claro que los "quería matar" y sentía un odio enorme, tremendo. pero después, semanas después, me di cuenta de que no podría hacerlo, de que lo mejor que podía hacer era transformar toda esa mierda en algo positivo, cortar la cadena destructiva. (y ese volantazo me trajo grandes satisfacciones).
volviendo a lo de la pena de muerte, lo último que me vino a la cabeza es que alguien tendría que ser verdugo, y me pongo en el lugar de esas personas, las que trabajan de asegurarse que alguien se muera, y me siento mal (y si fuera como las mesas electorales? te mandan una carta que te obliga a ser verdugo como servicio al estado?).
no soy ninguna "carmelita descalza", me hierve la sangre muy seguido ante las injusticias, las imágenes de los corruptos de siempre, el maltrato, etc. pero no podría matar a hitler. no podría dormir sin revivir esa última imagen, me volvería loca.
si hay gente alienada con valores éticos desfasados que sale y mata, es un mensaje claro de que algo no está bien. y matar a esa persona, aun dentro del sistema, es una boludez en el gran contexto de las cosas, no soluciona nada, y distrae, una búsqueda de sosiego a costa de imitar la convicción de ese condenado de que uno puede decidir sobre la muerte de otra persona. y como si las personas que están tan mal no fueran ya unas especies de muertos en vida.
no sé, es un tema muy complejo. es muy difícil trazar límites, parámetros.
si se implementara la pena de muerte y esos casos llevaran a una autocrítica, a la reflexión, a cambios en la sociedad, quizás me lo pensaría (un laargo rato, igual), pero somos como esa frase de muerto el perro se acabó la rabia (algo así), y eso es una idiotez para tranquilizar niños.

en fin, no se puede coincidir en todo pero igual me encanta que se abran estos debates.
x

Paolo dijo...

Alejandro, no comparto que deba ser legal porque las consecuencias de la ilegalidad son peores. En todo caso debería aplicarse correctamente la ley y sancionar a quien la infringe, pero no es condición suficiente que los controles no funcionen para considerar a una actividad ilegal como legal.
Como tampoco considero válido el argumento de que las personas de bajos recursos no pueden pagar sus abortos ilegales, me parece que el árbol nos tapa el bosque. Si es ilegal hay que luchar para que se aplique la ley.
Por otro lado es bueno saber que existen figuras legales para abortar.
Considero que el tema es demasiado jurídico, plantear la legalidad o ilegalidad es un tema discutible en otros ámbitos. Sí se podría plantear si uno está a favor de la vida o no, etc.
Saludos!

Raúl Soria dijo...

Jazzz Master, creo que el libro al que haces referencia es Freakonomis de Steven Levitt y Stephen Dubner, un librito que te estalla la cabeza de solo leerlo, lleno de ideas tremendamente poco convencionales ancladas en una muy sólida teoría y aún más tremandos datos. El tipo analiza la reducción de la tasa de criminalidad en EEUU, luedo de la legalización del aborto en algunos Estados, luego del caso Roe vs. Wade

Anónimo dijo...

Totalmente a favor del aborto. El comienzo de la vida, qué es la vida, es un gran debate. No me parece atroz un aborto y no creo que una mujer que aborta haga una "cagada", para nada. Yo aborté, no fue agradable , tampoco fue un traumatismo. No fui violada, no era menor de edad, no fui abusada. Por razones que no pienso dar en este blog, decidi hacerlo y no me arrepiento Fue una suerte haber tenido el dinero para pagar una clínica y un ginecólogo muy caros , y así no morir desangrada por un aborto mal hecho.
Recomiendo el libro "Fornicar y matar", de Laura Klein. Excelente
Saludos, Carla
(una asesina, pero no lo divulguen!)

goolian dijo...

Coincido con que el aborto ilegal es una nefasta consecuencia de un error que puede ser en gran medida evitado. Por políticas públicas de educación sexual y otras variantes por el estilo.
De cualquier manera, coincido en que debería ser legal dejando de lado opiniones como las de la ICAR que deberían restringirse exclusivamente a su feligresía y no a la sociedad toda, salvo tal vez los residentes del Vaticano.
Con respecto al comentario de José Luis, el artículo de C. Sagan es esclarecedor y sus ideas están también expuestas en su libro "Los dragones del Edén".
básicamente Sagan dice que lo humano empieza a gestarse en el feto o embrión cuando aparece el neocórtex o cerebro típicamente humano que creo recordar es a fines del tercer mes.

Matías dijo...

Permitiría el aborto sólo en algunos casos, como luego de una violación.
Es cierto que aunque sea ilegal, sucede y se practica mal, poniendo en riesgo incluso la vida de la mujer que aborta.
Me resingo a pensar que no se puede hacer nada y que la primera solución sea legalizarlo. Primero me gustaría que las presonas encargadas de enfrentar todo lo que es ilegal se movieran un poco para no permitit abortos clandestinos.
Saludos

goolian dijo...

Coincido con que el aborto ilegal es una nefasta consecuencia de un
error que puede ser en gran medida evitado. Por políticas públicas de
educación sexual y otras variantes por el estilo.
De cualquier manera, coincido en que debería ser legal dejando de
lado opiniones como las de la ICAR que deberían restringirse
exclusivamente a su feligresía y no a la sociedad toda, salvo tal vez los residentes del Vaticano.
Con respecto al comentario de José Luis, el artículo de C. Sagan es esclarecedor y sus ideas están también expuestas en su libro
"Los dragones del Edén".
básicamente Sagan dice que lo humano empieza a gestarse en el feto o embrión cuando aparece el neocórtex o cerebro típicamente humano que creo recordar es a fines del tercer mes.

Ricardo dijo...

El tema de la despenalización del aborto es complejo porque toda la legislación argentina parte de que hay persona desde el momento de la concepción. Pero es cuestionables y modificable legalmente.

La cuestión no pasa por aborto sí o no. Los abortos se hacen y de a miles por día. El tema es que se hacen en forma clandestina.

Esto hace que la gente que tiene recursos se lo haga en clínicas razonablemente buenas, y los que no, en lugares con pésimas condiciones sanitarias.

En ambos casos, con graves riesgos para la salud de las mujeres porque no hay ningún tipo de control ni tutela estatal.

Si negamos esta realidad, las estamos dejando expuestas a todos esos riesgos.

Esto genera abusos, desigualdad e hipocresía al negar algo que sucede y dejarlas en total estado de indefensión y desprotección.

De hecho, actualmente hay varios casos de abortos que aún despenalizados legalmente, por miedo a juicios posteriores los hospitales no lo quieren hacer e inician previamente pedidos de autorizaciónes judiciales que muchas veces se demoran a punto tal que agravan cada vez más la salud y aumentan el riesgo de vida de las mujeres.

Personalmente estoy a favor de la despenalización del aborto.
Considero que tener un hijo debe partir del deseo de los padres y en lo posible, ser fruto del amor. Las mujeres no son animales reproductivos.

Estoy a favor de la despenalización del aborto dentro de un plan integral de salud reproductiva que lo "regule", que establezca períodos, plazos, condiciones, registros, educación sexual, anticoncepción estatal, y ciertos límites.

Estoy a favor de la vida de las madres, de la igualdad de oportunidades, de la libertad de elección, de la regulación legal de la realidad y no de la negación hipócrita de la misma que conduce a situaciones de suma injusticia y peligro de vida para miles de personas todos los días.

Anónimo dijo...

El unico caso en el cual estoy a favor del aborto es en caso de violacion. con el resto de los casos soy absolutamente terminante y me opongo al aborto.Coincido con que no es un derecho de la mujer abortar porque si no con ese criterio cuando su hijo cumple 12 años se le puede pegar un tiro por ser su hijo y recordemos que la medicina asi como el codigo civil determinan que se es persona desde la concepcion.

Hernan

Sergio Muzzio dijo...

Es uno de esos temas en los que no tengo una posición definitiva, y a lo mejor vale como opinión: no sé, me supera, paso, se me queman los papeles...
Saludos!

José Luis dijo...

Hernán, lo que dice la ley con respecto a cuándo empieza la vida está clarito. Lo que no quiere decir que esté bien.

Como vos decís, antes la ley romana le permitía al padre liquidar al hijo si se le antojaba. Esa era la ley. Pero no es eso lo que discutimos.

Lo que debatimos acá es el tema moral, de si está moralmente bien o mal el tema, más allá de la letra del código que posiblemente podría necesitar ser cambiada.

Slds,
JL

Daniel Mas. dijo...

Yo estoy a favor de la legalizacion del aborto en todos los casos. Lo que llama mucho la atencion es lo que se oponen a ella salvo para los casos de violacion? No es contradictoria esa postura? Quiere decir que hay vidas de primera y otras de segunda categoria? Si estas en contra porque te parece un asesinato, te parece bien matar a un bebe porque es producto de una violacion? Suena como la prohibicion del aborto, mas que para defender la vida, esta anclada en una especie de castigo, algo asi como decir, si no supiste cuidarte ahora jodete.

Raúl Soria dijo...

Coincido y reitero lo que dijo Ricardo y lo que dijo Golian... son nefastas las consecuencias de la ILEGALIDAD.

Alejandro permitirme aclarar algunos conceptos, que pueden ser de mayor comprensión.

La ilegalidad del aborto, no pune la muerte de un ser humano, sino la interrupción de la vida, por métodos no convencionales

JUSTAMENTE, si el feto sería considerado como SER HUMANO; sería un HOMICIDIO.

Para que sea Aborto el Dr. Sergio Torres, destacado penalista, actual Juez Federal y mi exrofesor dió una definición de esa delgada línea "siempre y cuando no se pueda acceder al feto de forma autónoma, independiente de la madre, es aborto

Me parece genial la definición porque explica específicamente el mentado caso de Romina Tejerina, donde ella accedió al feto de forma autónoma y para colmo se comprobo que el bebé había respirado autónomamente, por lo tanto fue HOMICIDIO, eso es otra cosa.

Juan de los Palotes, la explicación sobre los altísimos índices de ABORTOS EN ESPAÑA, es simple, al ser legal las mujeres confiesan estar haciendolo y por ello se pueden elaborar estadísticas como herramientas más o menos EFECTIVAS, para lograr POLITICAS EFICACES Y EFECTIVAS.
Me gustaría verificar la cifra en unos 10 años y verás como con la inversión en POLITICAS ACORDES basadas en DATOS REALES, la cosa cambia.

TE FELICITO POR EL EXITO del Post.

tiziana dijo...

La legalizacion y reglamentacion del aborto y la necesidad imperiosa de que estos se realicen en la sanidad de un hospital y con un profesional medico acorde es casi de carácter grave y urgente.
Los casos de adolescentes q por bajos recursos o negligencia o desesperacion se realizaron abortos mal asesoradas o mal informadas y las consecuencias sufrida con costos de vidas de madres y fetos ponen los pelos de punta.
Otro punto q quiero agregar es que deberiamos empezar por pelear y exigir que se cumplan primero los derechos de los ya nacidos(bastante desamparados estan) que no se cumplen y luego por los derechos de los no natos. Es de hipócritas reclamar los derechos de los no natos y olvidarse de sus derechos despues que nacen y como si fuera poco después pedir pena de muerte en algunos casos porq se vuelven delincuentes.
Los resposables son tanto los hombres como las mujeres, lamentablemente de esa irresponsabilidad los unicos que sufren son los niños en este caso.

Fran dijo...

Es un tema muy grande, me gustaría dividirlo en partes.

1) Alejandro, de tu comentario me parece que tendríamos que discutir que clase de leyes queremos como sociedad: unas que miren a futuro (que siga siendo ilegal porque valoramos esa vida o ese cuerpo y trabajar para concientisar y educar) o unas que nos arreglen el problema del presente (que se legalice así no ocurren las consecuencias de la ilegalidad).

2) Creo que la jerga legal a discutir es si la mujer tiene "derecho" sobre su capacidad de dar vida o "responsabilidad". En este caso creo que tiene responsabilidad de lo que hace. Obviamente el hombre también es responsable. Con una buena educación el embarazo es evitable. Si quedan embarazadas creo que deberían hacerse responsables.

3) Después está el tema de que hacer con los casos extremos de violación, ignorancia, menor de edad, riesgos de salud para la mujer, etc. Yo no estoy de acuerdo con el aborto, pero en estos casos no me siento con el derecho de ir a decirle a esa mujer que no se lo haga, así que creo que debería estar legalizado en estos casos y que ella decida, tal vez con la ayuda de la familia o seres queridos. Por mi parte tal vez promovería darlo en adopción.

4)También tenemos que discutir desde cuando consideramos que un feto es persona. Están los que dicen que es desde el momento de la concepción y otros más adelante. Para mí, si la mujer ya sabe que está embarazada, entonces ya lo puedo considerar como persona, pues o ya lo es o lo es en potencia. Es por eso que estoy en contra del aborto.

5) Pregunta: Alguna vez escuché que lo que está en la ley que excluye a las mujeres "idiotas o dementes" en realidad es un error garrafal pues cuando se escribió esa parte de la ley se creía que las capacidades reproductoras de estas mujeres eran diferentes a las de una mujer normal. ¿Alguien sabe un poco más de lo que estoy diciendo?

Por último, me alegra que haya opiniones intermedias y que no sea todo un "a favor"/"en contra", que es la manera en que veo que se trata de discutir en la televisión o en los medios.

Juan dijo...

Creo que el tema central es lo que apuntan algunos cometaristas respecto al articulo de Carl Sagan. ¿Cuando el embrion es un ser humano? Es decir, ¿cuando esta realmente vivo como persona? Soy medico, tuve varias veces la posibilidad de ver y estar con pacientes en coma profundo irreversible y la unica sensacion que puedo comunicarles es que esas personas no estan vivas. Lo que nosotros conocemos como vida es un fenomeno cerebral. No existe sin el cerebro. Y aqui hago contacto con Carl Sagan: el Sistema Nervioso Central, que comprende a la medula espinal y al encefalo (cerebro y aledaños), se termina de desarrollar entre la 8º y 9º semana de gestacion. Antes de ese tiempo no estamos hablando de una persona viva. Estamos hablando de una complejisima pelota de celulas que potencialmente formaran un ser humano. Pero todavia no lo es. Un aborto provocado antes de se tiempo no es un asesinato. Por la razon de que no es una persona lo que se encuentra alli. Claro esta, estoy a favor de la legalizacion del aborto.

Victor dijo...

Uy... que tema de mierda. Difícil de abordar. Espero no ofender, ni lastimar a nadie. Va en crudo lo que pienso:

Coincido con la primera parte, para mi abortar es asesinator a un inocente indefenso. No pasa por la libertad de la mujer de disponer de su cuerpo. El feto no es un órgano de la mujer. No hay ninguna duda de que es un individuo humano, por lo que interrumpir su vida es un homicidio. Tenerlo en su vientre en una "carga pública" de la naturaleza.

Creo que hay casos muy especiales en los que se justifica. Creo.

Los argumentos de los que lo defienden en general se resumen en que los embarazos no deseados atentan contra la "realización" de los padres o que si nacieran no serían felices o cosas parecidas. En definitiva que molestan. Egoísmo puro. Con ese criterio (horrible) deberíamos matar a los viejos, a los paraplégicos, a los enfermos mentales y asi...

Me parece que no hay que ahorrar esfuerzos para evitar los embarazos no queridos. Y de última, que sea bien venido, es una bendición de la vida, un milagro. No hay nada mas lindo, mas conmovedor que un bebé. Siempre hay gente dispuesta a criarlos con el amor que se merecen.

titan dijo...

Totalmente en contra.
Si se podría aplicar en violaciones.
Pero totalmente en contra cuando se justifica con los derechos de la mujer.
No soy medico, no soy un estudioso del tema; pero entiendo que desde que se da la concepción, si no ocurre nada extraño en el proceso, la consecuencia será un niño, un ser humano.
Ricardo habla de la hipocrecía que cuesta miles de vidas de mujeres.
Bueno, yo acá encuentro dos puntos bastante hipocritas:

1º Justificar el aborto en los primeros meses, porque la condición de ser humano se
adquiere al 4º mes, con la formacion del cerebro, o al 5º, o cuando nace.
Por favor, si la mano del hombre es necesaria para interrumpir algo que de otra manera, naturalmente; finaliza en un ser humano; no hay mucha vuelta: es un asesinato. Es cuestión de tiempo, para que ese embrión, o lo que sea que se tenga al mes; sea un ser humano.

2º punto hipócrita: pensar que la gran mayoría de los abortos son producto de la falta de educación sexual.
Muchachos, a esta altura del partido ¿cuantas son las parejas que pueden desconocer que manteniendo relaciones, cogiendo, o como quieran llamarlo, pueden quedar embarazadas?
Un poco de seriedad al asunto. Esa sí es real hipocrecía, pensar que ese grupo es mayoría, cuando claramente es minoritario. Y recalco la palabra PAREJA. Estamos de acuerdo que son 2 los involucrados (al menos...) y por lo tanto, son 2 los que deben desconocer lo que están haciendo y sus posibles consecuencias.

y justificarlo por las precarias condiciones en las que se hace por ser ilegal......
Oponerse a ello no es hipocrecía, es tener lógica.
Algo que está mal, no tiene porque pasar a ser legal por el hecho de que puede generar problemas de salud a quien lo practica, debido a su condición marginal. Como bien dijeron, con ese criterio a legalizar los robos a mano armada para evitar esas muertes absurdas por un par de zapatillas. El punto no está ahí, creo que es totalmente errado.
El punto está en considerar bien o mal que se termine con lo que es o será naturalmente una vida. Yo, lo considero PESIMO.
Claramente muchos me dirán, "bueno, es obvio que los asesinatos a mano armada; no se puede legarlizar porque están MAL"

Ok, yo les digo que matar a un embrión, feto, o simplemente bebe, esta MUY MAL.

Jole dijo...

Solo que esto se discuta, afirma el avance que el mundo ha logrado.
Yo se muy bien a quien se lo debemos! No puedo creer lo que era el mundo hace 100 añitos!

Es cierto que uno de los continentes "mas avanzados" del mundo expulsaba gente a rolete??
Es cierto que uno de los pais ejemplo de hoy, desplego un plan para desaparecer una raza?
No lo puedo creer!

El aborto? Si lo pones en perspectiva, si lees “Reacción contra el españolismo” (en alberdi.org.ar), aprendes mucho de nuestras cargas de herencia explicado por un gigante, y te das cuenta que no es tan grave, somos exclavos de nosotros.

Esos que solo estan a favor en el caso de violación son mediocres.
Es la posición "me salvo yo" "yo soy bueno" creen que safan y no safan un carajo, se entierran mas!Que se supone que un hijo de violador no merece vivir, pero un hijo de otro si?
Estamos hablando del derecho a nacer del hijo no?
Aparte hay un hijo de violacion cada 10mil abortos, asique queda clarisimo que le estan haciendo ole al problema.

Dios y la iglesia son buenas excusas para que muchos pelandrunes se relajen creyendo que el castigo viene despues. Y no entran en razon que el castigo viene en vivo y en directo.

Se deberia legalizar el aborto y preocuparnos por los que estamos aca y no pensar en los que NO NACEN! Yo si no hubiese nacido creanme que no me hubiese quejado!

Estela dijo...

las situaciones límites hay que vivirlas, estar presente en ese momento de decidir qué hacer, no solo en esta siuación, ahora pasando concretamente al aborto yo estoy a favor de lo que quiera hacer la pareja pero en la gran cantidad de casos que se aborta el hombre no está presente,o en muchos casos también el hombre no está presente cuando una mujer se entera que está embarazada, muchos se van, la mujer es responsable de algo que se hizo de a dos, es verdad que puede cuidar no quedar embarazada y el hombre tambien puede cuidarla ,me cuesta creer o pensar en posiciones negro o blanco.la tan mentada empatía debería ser usada en estos temas tan delicados, qué le pasa a la persona que quiere abortar, por qué se le curre esa idea, qué no puede llevar adelante,mas allá de si fue violada o no una mujer, mas allá de las circunstancias en que quedó embarazada. estoy a favor de legalizar el aborto y que cada uno, hombre y mujer, se haga responsable de lo que hace antes y despues del acto sexual.

PechoFrio dijo...

¿Otro caso para abortar no te parece que sería por razones terapéuticas? Es decir, por embarazos con riesgos ciertos de muerte para la madre y el bebé.

Por otra parte, eso de que la vida empieza con la "concepción" puede ser legal, pero ¿cientìfico? No.
La vida empezó hace millones de años y se va transmitiendo. Lo de la concepción es un invento relacionado con el otro invento llamado alma.

H. Granger dijo...

"...Las prohibiciones legislativas del aborto suscitan la sospecha de que su auténtico propósito sea controlar la independencia y la sexualidad de las mujeres..." Carl Sagan.

Victor dijo...

José Luis: te impresiona ver la silueta de un feto? Mejor no mirarlo ¿no? ...Que tal si le vieras la cara durante un raspaje? ¿Horrible no te parece? Bueno, eso es exactamente lo que pasa en un aborto. Con la "gran ventaja" de que no le ves la cara.

Lo de Sagan siempre me pareció un truco dialéctico para justificarse. (ojo que lo adoro a Carlitos) En todo caso hubiera recurrido al truco de la conciencia de si mismo del individuo, pero tambien es endeble como argumento.

Goolian: vos ves religiosos por todos lados!...

Anónimo dijo...

Las abortistas MATAN A SUS HIJOS. Y las muy estúpidas quieren que se legalice para erradicar la culpa. Absurdo total. Primeros son asesinas y después moralistas: IDIOTAS.

En el caso de violación, el tema es discutible pero convengamos que ¡el 99% de las abortistas NO fue violada! Son IRRESPONSABLES con el sexo. ¿Les gustaría que los maten antes de nacer?

El feminismo es un error de la naturaleza. El hombre noble y poderoso tiene que mandar, siempre.

Carla Cianttino

Mascarón de proa dijo...

Se manosean, tiran, congelan y/o maltratan a diario cientos de miles de embriones fecundados, so color de los tratamientos de "fecundación asistida". No se considera aborto, pero el argumento sería el mismo: Destrucción de una vida humana, considerando que hay vida desde la concepcion. Pero en el caso de embriones manipulados no nos calienta en lo más mínimo. ¿Hipocresía en nombre de la medicina? ¿Deben morir 20 o 30 embriones humanos solo para que mamá y papá puedan tener un bebé? ¿Me guardo un hermanito congelado por las dudas? ¿Cuando quiero lo descongelo y si me aburro lo tiro?
Abran la cancha, el debate es complejo.

Paolo dijo...

Lamentable tu modo de expresarte Carla, verdaderamente lamentable.
Bien por vos que tuviste la suerte de pagar tu clínica, que hubiese sido de tu hijo de haber corrido tu misma suerte no?
No logro entender como terminas haciendo un comentario casi gracioso, encuentro 2 respuestas:
1_ Es mentira lo que decís.
2_ Padeces una grave falta de moral y amor al prójimo, además de ser muy pelotuda.

Por otro lado, Paul Maril: ¿Realmente estás preguntando qué tipo de vida, si animal o humana?
Me reservo la respuesta...
Después decís entender que la vida humana comienza a los 3 o 4 o 5 meses de gestación. Evidentemente estás no solo contradiciéndote, sino que no tenés idea de lo que decís.
Después seguís argumentando que no sos quien para juzgar un hecho que deja huellas imborrables, acá me remito a los célebres comentarios de Carla que anulan tu teoría.
No quiero dejar de remarcar que tu frase "... a una expectativa de ser humano..." deja mucho que desear además de contradecir de nuevo tus palabras del principio.
En tu última frase considero que abrís un puerta interesante del problema.
Muchos podrán coincidir en que se justifica abortar como producto de una violación, que la vida comienza a gestarse en el mes 3, 4 o algún otro, que de hecho el aborto se práctica y no es punible, etc.
Pero todos damos por hecho que es una desición pésima, terrible, que deja huellas imborrables, que no se la deseamos a nadie, etc. Aquí es donde aparece el gran problema, a mi criterio.
Carla nos ha demostrado como se puede abortar en un abrir y cerrar de ojos, es un caso excepcional obviamente, pero caso al fin.
El verdadero inconveniente de legalizar el aborto, es corromper principios morales, jurídicos y demás, en pos de tal vez una causa al menos discutible (como puede ser una violación) pero que con el correr del tiempo se volverá contraproducente, al perder un principio moral en pos de la vida y la supervivencia. Tendremos miles de Carlas abortando 1, 2, 50 veces sin sentir ningún tipo de culpa y remordimiento.
Ese es a mi criterio el verdadero problema, y no viene ligado a ninguna religión, es solamente un intento por sostener principios morales básicos.

krusty dijo...

"la medicina asi como el codigo civil determinan que se es persona desde la concepcion."

Es poco serio mentir desde la postura del anónimo para defender algo, y para colmo ponerlo en boca de otros.

LaFlaca20 dijo...

El aborto es una desgracia. No es un derecho de la mujer, ni del hombre (pq hay un padre...). Derecho de quién? del niño no deseado que nacería? esto es terrible decirlo pero es mejor que pretender que sea un derecho de algún adulto. Es transparentar de qué estamos hablando. ¿Por qué tiene que ser legal si no es un derecho ni de la madre ni del padre?
El eje de la cuestión no está en los adultos que lo gestaron sino en el niño gestado. Y eso no quiere decir que el no-aborto es protegerlo, eso es simplista frente a la realidad que se impone.
En fin, no estoy segura que el aborto tiene que ser legal.
Lo que tiene que ser legal, barato y totalmente difundido y aceptado son todos los métodos anticonceptivos. Lo que tiene que ser ilegal y repudiado es oponerse a cualquier método de prevenir un embarazo no deseado.
Y deben mejorarse como prioridad de Estado los sistemas de adopción, que son nefastos, humillantes, lentos e ineficaces. Los niños abandonados no llegan a los padres que los quieren.

Sara Ham dijo...

Plantear si se esta a favor o en contra del aborto es, según mi opinión, un error, nadie se somete a un aborto porque está “a favor”, un aborto destruye dos vidas, la del ser que no nace, y la de la mujer que recurre al aborto, ninguna de nosotras va a una clínica clandestina a realizarse un aborto como si fuera a la peluquería, tampoco las adolescentes, casi niñas, que terminan en una cama con el útero perforado por agujas de tejer, con infecciones que las llevan a la muerte, desean un aborto, las tantas mujeres con retrasos mentales violadas, las que no tienen retrasos mentales, pero también violadas ¿desean el aborto?, me pregunto por ejemplo si las mujeres bosnias, deseaban el aborto, muchos de los hijos, producto de esas violaciones, hoy no encuentran respuesta al suicidio de sus madres. Pero el aborto existe, y la muerte que lo acompaña también existe, en parte por la desidia de un estado que mira más hacia una iglesia hipócrita y detestable, que a las necesidades de la sociedad que tiene que proteger y no protege, estoy de acuerdo en despenalizar el aborto, no a favor del aborto, a favor de enseñar, proteger, acompañar desde la salud para evitar embarazos no deseados, sobre todo en los sectores más desprotegidos de la sociedad, pero también pondría como enseñanza obligatoria en todas las escuelas, sobre todo en las religiosas, un verdadero programa de educación y prevención sexual, sacudir las telarañas de los ridículos habitantes de las iglesias, que defienden a los pedófilos, pero aconsejan taparse los genitales cuando se habla del aborto.

Ramiro dijo...

Habria que ver si se habla del aborto en abstracto o pensando en una sociedad o una comunidad en concreto. En teoria, si tuviera que decidir esto en una sociedad madura y con mas recursos, yo tiraria permitir el aborto solo en los casos mas severos (violacion de la mujer, por ejemplo). En Argentina, falta de recursos, y muchas chicas jovenes sin idea de lo que hacen, y repito, sin recursos para canalizar a un chico a un sistema de adopcion (la ley de adopcion Argentina es arcaica, una adopcion tarda 4 anios), creo que en el caso Argentino ampliaria la permisividad del aborto. Esto lo digo en lineas generales, en 10 minutos porque estoy en el laburo. Es un tema largo y hay muchas aristas. Saludos,
Ramiro

clay pole dijo...

los hombres no deberían opinar sobre esta cuestión.

Alejandro Rozitchner dijo...

Sólo dos cosas: me gusta encontrar tanta gente inteligente junta, y que eso pase en mi blog me hace feliz y me da orgullo...

La otra. Fran: las mujeres normales también son un poco dementes...

Pero eso es para otro debate.

Mai dijo...

En un debate sobre el aborto en Hora Clave te escuché decir algo que puso claridad ahí donde yo sentía mucha impotencia y malestar. Dijiste que el planteo es equivocado si se hace así: ¿Están a favor o en contra del aborto? ¿Quién puede estar a favor acaso? Es un horror el aborto! Y estoy de acuerdo con vos. También hablaste de la RESPONSABILIDAD DE LAS MUJERES sobre sus embarazos. Y que se entienda: no significa acusar, señalar, estigmatizar, sino más bien hacerse cargo de que sí somos animales reproductivos, ¿cómo que no?
No obstante yo también creo que debería legalizarse, con reglas claras que se respeten. De lo contrario sería seguir castigando con el riesgo de perder la vida a miles de mujeres.
Yo lamento que la Iglesia tenga tanta ingerencia en estas cuestiones de política lesgislativa. El Estado debería tener criterios laicos.
Saludos!

Anónimo dijo...

Coincido, es algo terribl pero debiera ser legal ya que las consecuencias de la ilegalidad son peores... No hay mas que aportar. ese es el punto de vista mas saludable.

Mai dijo...

No me parece un golpe bajo la foto del bebé en la panza.
¿De qué estamos hablando acaso? Los embriones tienen forma de humanos ¡porque lo son! desde muy temprano, apenas midiendo milímetros!
Nos tenemos que hacer cargo de lo que implica abortar, sino, no vamos a llegar a conclusiones sensatas.
Y eso no quiere decir que no sea bueno legalizarlo!

krusty dijo...

Veo que la mayoría de los que están en contra del aborto si entienden como algo terrible el tener un hijo no deseado, y les dicen a los que lo tienen que se la banquen como castigo o algo así.

A ellos les pregunto, si fueran convencidos de que un óvulo fertilizado tiene la misma vida y complejidad que una millonésima parte de la lechuga de su ensalada, o de la vida que hay en los mocos que tiran todos los días a la basura, cambiarían su postura?

krusty dijo...

Otro tema, los que afirman que abortar deja una marca imborrable en una persona, cuanto de eso le asignan al estigma causado por una sociedad que obliga a las personas que elijen hacerlo a la marginalidad y el secreto. Qué tanto tiene en común por ejemplo con la homosexualidad, de la cual pudimos ver ya más estadíos legales y morales? Hace un par de siglos se hubiera dicho que la homosexualidad era una carga insostenible para las personas?

José Luis dijo...

Víctor, no, no es que me impresione particularmente esa silueta. Pero por tu comentario, justamente, es que me parece un golpe bajo arrancar con esa foto, porque hay algunos para los que quiere decir algo, y es difícil luchar contra una imagen (soy fotógrafo aficionado, me encantan las imágenes).

En estos temas peliagudos estamos en la misma que en el debate anterior sobre la pena de muerte: que tengas un escrúpulo particular con el tema NO QUIERE DECIR ¡en absoluto! que sea moralmente correcto o incorrecto, ese tema va por otro lado, la explicación va por otro lado, y se tiene que discutir por otro lado. La intuición moral no te dejaría comer pollo, vaca, conejo, cerdo... mucho menos morcilla, si vieras cómo se matan y/o preparan estas cosas, y no es joda.

Víctor, ¿qué vendría a ser un "truco dialéctico"? Si desestimás cada argumento que no te gusta chantándole el cartelito de "truco dialéctico" estamos listos. Y menos un argumento extenso y muy fundado como el de Sagan, que además fue un renacentista, uno de los tipos más brillantes que por suerte hemos tenido. Estamos acá para discutir no para rotular. Así que salí a la cancha y discutí lo que dice Sagan si querés, y en todo caso con otros argumentos más razonables o de más peso, no con descalificaciones sin fundamento.

Un saludo,
JL

clay pole dijo...

Estoy muy de acuerdo con Peter Singer en este tema (como en tantos otros) y creo súper atinado poner en cuestión el silogismo con el que los pro - abortistas pretenden defender su postura. Es el siguiente:

Está mal matar a un ser humano inocente
El feto humano es un ser humano inocente
Entonces, está mal matar a un feto humano

El feto humano por supuesto pertenece a la especie humana, pero en verdad no es aún persona, es decir un ser autoconciente que se percibe a sí mismo a través del tiempo, por tanto el derecho a la vida de un feto humano es relativo, no así el derecho a la vida de una persona.

Otras cuestiones son el especiesmo y el antropocentrismo contrabandeado por quienes defienden el aborto, pero son otras tantas cuestiones antipáticas que darían para otros debates más amplios.

Anónimo dijo...

Paolo, que es lo que te parece lamentable? Que haya abortado y que no lleve conmigo una herida terrible? No, no llevo ningun traumatismo. En aquel momento, abortar fue un alivio. Por otra parte, vos sos padre? Cuando tu mujer quedo embarazada, decidieron hacer un test genetico? Los que se lo hacen, por que lo hacen? Aclaro, por las dudas, que no aborte por esa razon. La vida embrionaria no es un ser humano, es vida embrionaria. Y si uno, gracias a la tecnologia, se emociona por ese embrion que lleva en su vientre, es porque hay un proyecto, un deseo. El hijo tan amado comienza incluso antes, en nuestra cabeza.
Por ultimo, hasta no hace mucho, impedir a traves de metodos anticonceptivos la gestacion de un embrion, era considerado algo peor que su aniquilacion, casi un homicidio anticipado. Que hacer? Vamos a prohibir los metodos anticonceptivos?
Hay que acabar de una vez con la hipocresia y la mirada que juzga y condena a una mujer, la unica que pone el cuerpo . Incluso para abortar.
Carla

clay pole dijo...

especieismo, perdón.

Sergio Muzzio dijo...

Rozitchner: terminelá con los temas de matar a alguien. Vamos a los de sexo de una vez por todas.

Ricardo dijo...

Ups! qué bueno el comentario de "Mascarón de Proa"!! Cómo es que ven tanto espíritu en algunos fetos y en otros no.
A veces ven los fetos como material genético para satisfacer deseos paternos y otras veces los ven como personas?

Me dispara un montón de preguntas.
Los que no pueden tener hijos y están en contra del aborto, se oponen también a mecanismos de fertilización que manipulan y matan embriones ó la desesperación los lleva a olvidarse de sus postulados?

Los que están en contra del aborto, se oponen a los métodos anticonceptivos que está comprobado que son abortivos? ó matan embriones todas las semanas por placer y no les importa?

Sinceridad y coherencia para opinar sobre la despenalización del aborto.

krusty dijo...

Alejandro, no se si es el lugar para esto, de última no lo publiques, pero tendrías que hacer un par de posts sobre dialéctica. En los debates que estás proponiendo hay un porcentaje de falacias que hacen ruido en la discusión, no digo que esté mal expresar sentimientos y opiniones infundadas, pero si me parece mal exigir por el modo de plantearlos, que se los tome por verdad, o por argumentos válidos a la altura de cualquier otro.

Te lo dejo como sugerencia porque veo que hay mucha gente que realmente aporta y a mi personalmente me desmotiva un poco tener que leer ad homimem y argumentos desde una supuesta superioridad moral.

clay pole dijo...

krusty 4:34 pm: totalmente de acuerdo. El estigma, el trauma que deja en una mujer (si es que lo deja siempre, dado que es una cuestión inductiva que no acontece en todos los casos) en general es provocado por la ilegalidad del acto, por la sensación de criminalidad de parte de quien se somete y de parte de quien lo realiza. En países donde el aborto es legal, raramente es vivido como trauma, como herida que no cierra nunca (insisto, argumento inductivo), sencillamente es vivido como una sencilla intervención. Por otra parte, alguién se puso a pensar alguna vez en el trauma generado en el alumbramiento y sostenimiento de un hijo no deseado?

goolian dijo...

Víctor, religiosos hay en todos lados, no hace falta que yo los vea.

Victor dijo...

clay pole: Ese argumento es bastante recurrente. Primero que no se sabe bien en que momento del desarrollo el feto es autoconciente, de lo que no hay dudas es que en algún momento si lo es, y que su mandato genético es vivir. Por otra parte pienso que hay otras circunstancias en las que una persona no es autoconciente. ¿Eso nos daría derecho a matarlos?

Paolo dijo...

Carla, lo que me parece lamentable es que te mofes diciendo soy una asesina, no lo divulguen.
En cuanto a tu afirmación de que la vida embrionaria no es vida humana, corre por tu cuenta y seguro lo has confirmado cientificamente no? en fin, si eso te ayuda a no tener conciencia bien por vos.
En cuanto a los anticonceptivos me parece que generalizas, que los católicos extremos así lo hayan considerado, no significa que todos lo hayan hecho, ni siquiera la gran mayoría de las personas. Tampoco es cierto que se lo haya considerado peor que un homicidio, exageras.
No es válida tu analogía, la apertura sexual es una cosa, ahora mofarse de haber abortado y hablar de hipocresía, cuando vos te autonconvences de que no era una vida humana sin ningún fundamento científico, es más que lamentable.

Por otro lado, yo me opongo al aborto como regla general, sí admito ciertas excepciones. Esto no es tener doble moral, ningún derecho es absoluto, ni siquiera el derecho a la vida.
Pero no podemos llegar al absurdo de aceptar el aborto porque la realidad de los hechos nos dice que el que puede aborta, o el que aborta tiene alto riesgo por las condiciones de clandestinidad. Sería lo mismo que fundamentar la legalización de la droga en que los narcos corren peligro de muerte, o los kioscos que venden pueden adulterarla...
Si la ley no se cumple, habrá que hacerla cumplir.
Pero el debate no debe ser legal, sino moral. En una supuesta despenalización se considerarían todos los supuestos que consideramos acá, violación, igualdad de oportunidades, etc. Pero de lograrse la despenalización, la realidad indica que la ley generaría digamos daños colaterales, y no serviría solo para abortar luego de una violación, o en forma "decente" sino que transformaría un aborto en algo así como una operación de apendicitis, y eso es lo verdaderamente peligroso para nuestra sociedad. Ojalá sigamos manteniendo los principios morales básicos.

Alejandro muy bueno los debates, solo lamento haber encontrado mayor rechazo ante la pena de muerte sobre un criminal que frente al aborto. Pareciera que es más fácil matar inocentes no?
Me generó lo sensación de que hay más personas dispuestas a luchar por los derechos de un criminal, que a alzar su voz contra el aborto.
Para pensar...

Paolo dijo...

Krusty, no podes comparar la apertura sexual, con abortar. El fundamento de Alejandro que defendiste no es válido, juridicamente no lo es. Más allá de tu clara postura en pos del aborto, no aportaste siquiera un fundamento discutible.

krusty dijo...

Test para determinar por que está usted considera que abortar es matar:

Indique en que instancia sería considerado un ser humano el sistema descripto:

a) mil espermatozoides en un testículo y un óvulo en un útero.

b) mil espermatozoides en un útero a 1 cm de distancia de un óvulo.

c) un espermatozoide en contacto directo con un óvulo.

d) un espermatozoide dentro de un óvulo.

e) un espermatozoide dentro de un óvulo por 15 minutos

f) unas mil células producto de la división celular del óvulo + espermatozoide

g) un embrión desarrollado con características humanas, por ejemplo sistema nervioso, entre otros.

De acuerdo a su respuesta:

a) usted está en contra del aborto porque considera que el designio principal de la humanidad es reproducirse, acción sugerida: sexo, ya.

b) usted está en contra del aborto porque considera que el potencial de vida es moralmente indistinguible de la vida misma, acción sugerida: sexo, ya.

c) ver b

d) usted cree que al ingresar un espermatozoide en un óvulo, el sistema adquiere una cualidad extra, normalmente llamada alma, que brinda al nuevo sistema el derecho a vivir, acción sugerida: lea todos los libros de neurociencia que encuentre a su alcance y aprenda que es lo que percibimos como alma.

e) similar a d), pero además revise sus creencias religiosas.

g) usted no solo está en contra del aborto, también está en contra de ir al baño, comer, sacarse tumores, y miles de cosas más que hace durante su vida cotidiana.

g) usted no está en contra del aborto pero dice que lo está porque no razonó sobre el tema y alguien le dijo que estaba mal.

Me faltó alguna opción?

krusty dijo...

Paolo, te la pasás diciendo que el aborto está mal, que es un desastre para la sociedad, pero te olvidás de justificarlo.

krusty dijo...

Clay Pole, si, alguien se puso a pensarlo, en casi todos los países donde no está penalizado la justificación viene por ese lado, que a fin de cuenta es el único que importa, ya que la madre es el único sujeto de derecho que existe en ese momento.

Jole dijo...

Con suerte con la pildora del día despues el aborto será algo del pasado. Nosotros sigamos mirandola de costado por culpa de los mediocres mientras los que hacen (como los que inventaron los anticonceptivos allá por la decada del 50) se encargan de nosotros.
Hay gente que suma, nosotros ni siquiera podemos con nosotros y nuestra mochila llena de nosotros.

Eso si cuando nos pregunten por que no hicimos, no podremos usar la escusa de que los baratos nos frenaron. No nos entretengamos con esa gente, sigamos. El mundo sigue.

Raúl Soria dijo...

Que quede claro, el aborto no es homicidio, sino estaría tipificado como homicidio.

Alejandro, FRAN se refiere al ART. 86 inc. 2 del Código Penal.
"Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota "O" demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto"

Esa es la única exclusión que hace nuestra ley penal, para no punir el aborto. Lamentablemente con la nena de La Plata intervino de oficio una jueza bastante retrógrada y un médico bastante idiote él, la nena fue obligada a continuar con su embarazo, sin saber ella qué es lo que le pasaba.

La ilegalidad del aborto, no produce los efectos deseados, no para la comisión de los mismos. Más bien, todo lo contrario:

1. GENERA UN NEGOCIO SUCIO
2. HACE PELIGRAR LA VIDA DE UNA MUJER DESARROLLADA.
3. NO CUMPLE CON LA DISUACIÓN PARA LA QUE FUÉ IMPUESTA.

SE DEBERÍA:
FLEXIBILIZAR MAS CASOS:
a. TODOS LOS PROVENIENTES DE VIOLACIONES.
b. PROHIBIR TAXATIVAMENTE A LOS MEDICOS LA DENUNCIA CUANDO ESTA ORDEN VIENE DEL LADO DE UN JUEZ O FISCAL.
c. ELIMINAR LA LEGITIMACION ACTIVA A LAS ASOCIACIONES PARA PRESENTARSE COMO "PARTICULARES DAMNIFICADAS"
d. DE UNA VEZ POR TODAS OIR A LA VICTIMA, EN CASO QUE DECIDA CON LA CONTINUACION DE SU EMBARAZO, APOYARLA.
e. MULTIPLICAR LA PENA AL GRADO DE HOMICIDIO SIMPLE A LOS MEDICOS O IDONEOS PARTICIPES DE OPERACIONES CLANDESTINAS Y ELEVAR LA MISMA PENA A LOS ADMINISTRADORES DE CLINICAS Y HOSPITALES.
f. NO LLEVAR A DISCUSION SIQUIERA CUANDO ES HECHO A UNA MUJER DEMENTE DECLARADA O NO, Y UNA VEZ ESCUCHADA LA VICTIMA EN CASO DE ELLA NO TENER CONOCIMIENTOS DE SUS ACTOS PROCEDER AL ABORTO.
g. PROCEDER EN TODO CASO CUANDO LA MUJER DEMENTE SEA MENOR.
h. ESTABLECER UN SISTEMA DE CONTENCION PARA LA MUJER QUE ABORTO, TRATANDO DE MITIGAR TANTO SUS EFECTOS PSICOLOGICOS COMO FISICOS.

tiziana dijo...

Que buena ramificacion del debate la que aporta mascaron de proa, sobre los embriones usados en las fertilizacioenes algunos usados otros desechados y otros congelados.
sera que hay embriones de primera y embriones de segunda???
embriones con derechos y otros sin?
o es como en los animales que dicen que los q son de criadero no sufren???

Azul dijo...

Hace un par de mses que sigo tu blog y los ùltimos post me parecen cada vez màs interesantes al igual que algunos comentarios que me parecen frescos y divertidos como Tata y Muzzo, y otros geniales como los de Ricardo.
Ah! estoy en contra de la pena de muerte y a favor de la despenalizaciòn del aborto.
saludos

clay pole dijo...

Victor: la recurrencia del argumento no lo haría menos pertinente; por otro lado ¿qué querés significar con "mandato genético de vivir"? ¿es específico de los fetos humanos o de todo feto?; por último, posiblemente, en los casos de falta de autoconciencia severa(caso de Eluana,por ejemplo, italiana que durante 17 años ¿vivió? conectada a una máquina)es pertinente debatir sobre la pertinencia de la eutanasia en ciertos casos.

Victor dijo...

Jose Luis, disculpame. ¿Puedo decir lo que pienso? … Estoy pasando por una etapa muy poco diplomática de mi vida, tirando a áspera, y parece que viene para largo.

Eso que se ve en la ecografía es un feto humano, una personita (para mi). En este post casualmente se esta hablando si esta bien o no matarlo. Me parece muy pertinente ilustrar con lo que se esta hablando. Ocultarlo sería mas tranquilizador, y talvez de mejor “gusto”, pero sería una manera poco honesta de encarar el tema. Pongamos unas flores por ejemplo. Eufemismos tranquilizadores, lo mismo que llamar al aborto “interrupción del embarazo”. Ok, llamémoslo así.

Lo del desarrollo del neocortex, la espina dorsal, las uñas o la barba no son mas que etapas del desarrollo de un individuo. Pone la referencia que quieras, para mi sigue siendo una persona. Por eso, con todo respeto, me permito discrepar con mi querido y admirado Carlitos Sagan.

Es nada mas que mi humilde opinión.

Victor dijo...

clay pole: si, es cierto que la concurrencia no lo invalida. De la misma manera que la existencia de abortos clandestinos no justifica su legalización. Con lo del "mandato genético de vivir" quise decir que el feto "quiere" vivir. Tembien tenemos el mandato genético de morir, o sea, olvídalo.

Estoy a favor de la eutanasia, también en el caso de fetos inviables.

La falta de autoconciencia podría ser temporal (como en los fetos) o definitiva. De cualquier manera yo no estoy de acuerdo con matar a personas que por cualquier circunstancia no tengan autoconciencia.

Saludos


Goolian: te tengo presente en mis oraciones.

Mai dijo...

Aclaro que me refiero a la responsabilidad de las mujeres por sus embarazos EXCLUYENDO, por supuesto, a los casos de violación (sea la mujer demente o no, honesta o no, como trágicamente dice el Código Penal).

clay pole dijo...

Victor: decís que con "mandato genético" querés significar que "el feto quiere vivir". Dos cosas: o bien ese conatus, ese impulso por la vida, lo tiene tanto un feto humano como no humano, lo cual deberíamos saltar por la defensa del derecho a la vida de todo feto sin distinción biológica, justificado por su impulso vital; o bien querés significar que sólo el feto humano "quiere vivir", y para vos esto justifica condenar el aborto. Esto sería un argumento especieísta, lo cual es como ser racista o sexista; si no sos especieísta, entonces deberías defender el derecho a la vida de todo feto, humano y no humano.
Que un feto "quiere vivir" es demasiado metafórico.
La línea divisoria la estás trazando mal.
Saludos

Mariano Luzzo dijo...

Yo siempre estuve a favor de la legalizacion del aborto para todos los casos, pero lo unico que me genera una duda es que pasaria si en una pareja el hombre desea seguir con el embarazo y la mujer no? Es claro que sera la mujer la que deba llevar adelante los 9 meses de gestacion y todas sus consecuencias respecto a la modificacion de la vida cotidiana que la etapa del embarazo acarrea, pero el padre, no tiene tanto derecho como la madre en este caso a desear que ese hijo nazca aun cuando la madre puede elegir no hacerse cargo una vez nacido?

Rodrigo dijo...

Para empezar tenemos que decidir si vamos a tomar el camino facil o el dificil.
1- Camino Facil: Eliminamos TODO los que nos molesta de la manera más rápida y duradera. A el hijo que no queremos lo abortamos, a el delincuente que nos roba o mata lo ejecutamos, a los funcionarios públicos que no hacen lo que queremos los echamos de los cargos.
2- Camino Dificil: Analizamos la complejidad del problema, asumimos las responsabilidades que nos caben por las acciones y desiciones que tomamos.

Opto por el camino dificil y para ello propongo utilizar una forma de analisis ético basado en la regla de preguntarse "como me gustaría ser tratado en esta situación?" veamos.
2.1- Si Soy el niño que se está gestando en la madre que desea abortar: Obviamente NO me gustaría que me mataran; me gustaría nacer y pese a los problemas que me ponga la vida enfrente decidir yo mismo si quiero afrontarlos y de que manera.
Conclusión: Hacemos nacer al niño.

2.2- Si Soy una persona violada: No me gustaría en principio ser violada. No me gustaría que me hagan vivir con el hijo producto de la violación salvo que yo lo elija. No me gustaría que el violador tenga la oportunidad de violarme nuevamente.
Conclusión: Salvo que elija la madre hacerse cargo del niño el Estado debería poner los medios para que ese niño pueda desarrollarse, ya sea a través de una adopción por parte de una familia o de una institución que garantice su cuidado. Con el violador seguido su debido proceso legal apartarlo de la sociedad hasta que se encuentre en situación de reinsertarse si la hubiere.

2.3- Si formo parte de una pareja que decide tener relaciones sexuales por placer y no para procrear: Me gustaría saber que es lo que pasa si tengo sexo. Me gustaría poder disfrutar de tener placer con mi pareja y tener una manera de evitar el embarazo antes de que se produzca.
Conclusión: Antes de ser capaces de procrear los adolescentes y niños deben recibir educación adecuada a su edad sobre el manejo de la sexualidad. Poner al alcance de los que no pueden acceder a ellos métodos anticonceptivos.

2.4- Si formo parte de una pareja que decide tener relaciones sexuales por placer y concebimos un hijo: Me gustaría que me ayuden a asumir la responsabilidad de haber tomado decisiones y acciones de las cuales sabía las posibles consecuencias ya que soy una persona libre y responsable de todos mis actos.
Conclusión: Apoyo familiar para llevar la situación a la mejor resolución posible

Bueno, puede sonar un poco naif pero es una guía que se puede profundizar

Rodrigo

Anónimo dijo...

Me parece hipocrita que se discuta si esta bien o mal , el aborto . Porque ? basicamente , creo que en un momento tan critico de la historia de la humanidad como el que vivimos actualmente donde aproximadamente mil millones de personas tienen serios problemas para alimentarse , discutir el derecho a la vida , me parece ridiculo . Es mas creo que la epoca actual es mucho peor que la epoca de la esclavitud , porque antiguamente el amo reconocia al esclavo a traves del alimento ahora ni siquiera eso . Cariños , Lucas !

Alejandro Rozitchner dijo...

Ah, Lucas se inclina más por la idea de matar a todos los por nacer... Es una posición, también.

Victor dijo...

clay pole: comprendo, no generalices el "quiere vivir" porque no pretende ser un argumento unívoco y general. Quedate por favor con la parte de "o sea, olvídalo" Me di cuenta (tarde) que me estaba metiendo en una monte y que por ese lado solo conseguiría apenas un objetivo efectista.

Entiendo lo de especieísta, honestamente no creo que exista una diferencia substancial entre un broccoli, un ñandú y Rozitchner. Es solo una cuestión de grado de complejidad.

Volviendo a tema central, la autoconciencia no deja de ser un caracter evolutivo, una adaptación. Tampoco es excluyente de los humanos, por lo que no sirve de argumento para NO abortar. Por eso mismo no lo considero en mi opinión, no es falsable. Que el feto no tenga autoconciencia no justifica la posibilidad de matarlo. Para mi va por otro lado.

Bueno, basta por hoy. Muy agradable intercambio de opiniones a pesar de ser un tema nada agradable. Me voy a tomar un escocés con mucho hielo.

Juan de los Palotes Medrano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
José Luis dijo...

Víctor, yo no decía que está mal poner la imagen de la ecografía. Es un argumento de los que están en contra del aborto y no está mal. Lo que critiqué fue la decisión de Alejandro de arrancar con una opinión, como es esa foto. Hubiera preferido que fuera menos parcial, la ecografía me parece un cheap shot. Pero bueno, los que apreciamos a Alejandro nos bancamos también que el tipo no se para al costado en los temas, se mete y dice "yo estoy acá, mierda".

Un embrión o un feto creo que NO SON una persona, de la misma manera que NO ES una persona un coso en una cama con muerte cerebral. Le podemos sacar una foto todo entubado, como la de Alejandro de la ecografía, y enternecemos y dolernos (por eso decía lo del cheap shot), pero la verdad es que ahí adentro NO HAY NADIE.

Y si aceptamos que NO HAY NADIE en una persona que tiene muerte cerebral irreversible, tanto como para declararlo NO-PERSONA y sacarle los órganos para dárselos a otra SI-PERSONA, ¿cuál es el problema en aceptar que un conjunto de células sin cerebro sensible tampoco es una persona? ¿Simplemente el buenismo de decir "ahí va a haber un bebé" algún día y si todo se desenvuelve como debería? ¿Sabés que el útero aborta NATURALMENTE tantos o más embriones que los que finalmente se fijan y se desarrollan hasta ser bebés, y la mujer ni se da cuenta? ¿Eso significa que no hacemos nada para evitar esta verdadera catástrofe humanitaria? ¡NO! Es una nada, no es una persona, es un redondelito de células, algo tan grande como el punto final de esta oración.

goolian dijo...

Víctor, dejá gracias, me pondría incómodo saber que perdés el tiempo por culpa mia.
Te lo cambio por que te estudies todas las Invenciones a dos partes de Bach en el piano, nos hará mejor a ambos.
Con respecto al neocórtex el argumento de Sagan es simplemente que es lo que decide que seamos humanos o no, ya que según él el feto reproduce filogenéticamente parte de la evolución de la especie.
Al aparecer dicha propiedad es cuando se podría considerar al feto humano.
Es un línea demarcatoria nada más, que intenta negociar entre un aborto a los ocho nueve meses, que es claramente una persona con pensamientos e inconsciente la que nuere y un óvulo recién fecundado que sería el otro extremo, mal que le pese a tus amigos de la ICAR; jeje ;)
PS: sabías que estoy pensando apostatar, en ese caso tus oraciones serían realmente en balde.

Sergio R. dijo...

Hola.
Yo creo que este debate solo es válido para los no creyentes. Los creyentes ya tienen una posición tomada y clara y no hay mucho que debatir.
Yo veo difícl una ley general para todos, mas bien habría que analizar cada caso particular y todas sus circunstancias para intentar juzgar con un mínimo de justicia valaga la redun.
Desde ya que creo que debe ser legal, porque como dice Alejando, las concecuencia de lo otro son inmensamente peores.
Por otro lado, creo que debería ser un debate donde intervengan mayoritariamente las mujeres, intuyo que los hombres no terminamos de entender "de qué va la cosa" con este asunto de la maternidad.
Miles de niños mueren a diario en el mundo y cientos en la Argentina mueren, o son esclavizados, o torturados, por acción directa de algunos, y avalados por la indiferencia de Uds y mía, me sorprende sin embargo, como el rasgado de vestiduras es mayor cuando el inocente esta dentro de la panza que cuando esta afuera.

Fernando dijo...

me parece dificil opinar por algo que -si me pasara- solo me involucra secundariamente. si bien hace falta un hombre y una mujer para crear vida creo que el aborto es un tema en el que principalmente se precisa la opinion de las mujeres involucradas, que son finalmente las que tienen el bombo y deciden. se podra discutir con la pareja o con el juez pero la decision y la que carga las consecuencias fisicas es finalmente de quien carga al feto.

yo pienso que la decision esta en cada uno y de acuerdo a la situacion. no creo que una pareja con amor y sentido de familia piense en un aborto.

tampoco creo que la libertad de decision produzca que de repente todo el mundo se crea que abortar sea algo normal. asi como no creo que condenar el aborto como un crimen sea algo edificante.

estoy de acuerdo con los que dicen que lo que se deberia hacer es trabajar para tratar que la situacion no se presente, pero el hecho es que la sociedad no es perfecta ni toda la gente es responsable.

creo que hay tanta tragedia en un embarazo abortado como en un niño nacido sin que nadie lo quiera.

Raúl Soria dijo...

Qué lindo ver discutir, ventilar, a tanta gente... es gratificante leer todas y cada una de las opiniones; con un tema tan sensible, mas allá de coincidir o no con los puntos volcados; estaremos aprendiendo a dialogar en democrácia?... creo que si

LA VERDAD ALE TE FELICITO..!!!!

IMPRESIONANTE..!!!

UAUUUU...!


PD. En FACEBOOK se esta llevando a cabo también un debate.

Ariel Oeste dijo...

Hay algo curioso, hay quienes apoyan la pena de muerte como sistema de punición para crimenes aberrantes, pero a su vez levantan fervientes banderas en contra del aborto. (Mr. Bush y compañia..?) Asesinar es asesinar. El feto como proyecto de ser humano y el humano ya creado totalmente transintando por la vida.

Raquel Reznik dijo...

Leyendo los comentarios, veo que -en general- quienes están a favor del aborto se empeñan en negarle al embrión o al feto en gestación su naturaleza humana, y con eso -de alguna manera- se justifican a sabiendas o no.
Bueno, sería como la cosificación llevada al límite.
Por encima de todas las justificaciones y explicaciones un óvulo fecundado es una vida humana, quieran o no.
Y la prueba es muy sencilla: si lo dejan prosperar nace un niño.
No ocurre lo mismo con los gametos, cuando están separados, no prosperan y mueren, porque no pudieron cumplir la función para la cual fueron diseñados.
Hay un agravante de peso: la víctima no se puede defender.
Bueno, no creo que nadie cambie de opinión por mis palabras, pero así lo veo yo.

EllaTambien dijo...

Pregunta: Nuestro cuerpo es nuestro o es del estado?

Raúl Soria dijo...

Raquel Reznik, siguendo tu planteo, esperamos unos años más y tenemos un muerto... porque ese óvulo fecundado también, en algún momento muere...
El tema aveces es un poco más simple y más complejo; lo complejo lo hace la barbaridad de pre-conceptos con los que fuímos criados, y lo facil es apoyandome también en un punto legal; para evitar un mal mayor e inminente Art. 34 C.P

Acá se esta hablando de un supuesto si ese bebé naciera, etc, etc; pero lo cierto es que todavía no nació y cuanto más rápido se actue menores serán las consecuencias.

Y nos planteamos frente a dos tesituras... seguimos como estamos, con un sitema punible que no condena a una abortiba desde hace más de 8 años, leíste bien hace 8 años que en la Prov. de Buenos Aires no sale una sentencia contra una madre que abortó.

O la otra postura, tratamos de aminorar la peligrosidad de una costumbre que es imposible pararla por ley, porque es algo instaurado; aceptando que al mantenernos en esa postura cuasi-hipocrita social, logramos esto.
Ni más ni menos que cientos de abortos se hagan por día, amparados como el NARCOTRAFICO en la ilegalidad del mercado.

Por eso creo que se debería no punir, para tener un conocimiento cabal del problema y a no alarmarse... vamos a darnos cuenta que del otro lado del palier de nuestro edificio una persona realizo un aborto; o peor talvez alguna de nuestras amigas o porque no alguna hija de alguno que la pueda tener.
No estoy a favor del aborto, creo que es como dice Alejandro una CAGADA HORRIBLE... pero busquemos una manera de aminorar sus consecuencias. No te parece?
Hasta acá, hasta hoy la penalidad ha resultado una pena.

Charo dijo...

El otro día cuando nos decías de proponer temas me quedé pensando en el aborto y en cuál sería tu postura. Sólo puedo pensar: es una vidita, chiquita, pero una vida.
Me pregunto, por qué se asocia, muchas veces, estar en contra del aborto con el ultra catolicismo?
Parece como una defensa de los pro abortistas.
Besos,

Príncipe Bastardo dijo...

Estoy bastante de acuerdo con vos. Por un lado, pienso que el aborto está mal, no como un homicidio, como un pecado menor, como matar a un animal. Quiero decir que no debería ser penado (al menos no duramente) pero debe ser algo que se tome con cuidado, no se debe tomar a la ligera.
En el caso de los animales, se permiten sacrificios, siempre que sean bien justificados e indoloros.
Por sobre todas las cosas se le debe dar un poco más de libertad a la mujer (sobre todo la violada).
Técnicamente, está mal hacer un aborto, pero en la práctica, la ilegalidad mata a dos personas y la legalidad sólo a una.
De todas maneras hay que darle más opciones a la madre (adopción más rápida por ejemplo)y concientizar a la gente (hombre y mujeres) de que no es una estupidez y de que hay que hacerlo conscientemente de las consecuencias.

Juan de los Palotes Medrano dijo...

(va de vuelta, porque se me habían chispoteado un par de líneas)

--
En el papel de "NEGRITO", un muchacho antiguo. En el papel de "ITALICO", un muchacho moderno:

- ¿Cual es la diferencia entre matar a un feto de ocho meses y medio de gestación, y matar a un bebe nacido hace dos días?

- No, pero yo no apoyo eso!

- Sin embargo, eso está "legalizado" en muchas partes. Primero se legaliza el aborto temprano, y después se lo autoriza en cualquier momento.

- Bueno, en realidad hay que ver cada caso. Si la salud de la madre está en juego, o su equilibrio psíquico comprometido, quizás...

- ¿Quizás que?

- Y, quizás sea válido también. Pero no te vayas a los casos extremos, lo cierto es que si se hace en el primer trimestre, no hay ningún problema.

- Porqué?!?!

(y es aquí donde los pro-aborto frotan la lámpara y hacen brotar su idea más revolucionaria, genial, ...y conveniente!)

- "Porque en realidad -dicen- la vida humana no comienza en el momento de la concepción, sino después!".

- ¿Y cuando es que comienza, che?

- Comienza cuando el embrión es "viable"!!!, gritan con entusiasmo.

- Aahhh..., pero, ¿que significa 'viable'? ¿Acaso no estaba vivo antes de ser 'viable'?

- Siii, pero como vos sos ultraderechista y ultrareligioso, no lo entendés!! Antes de ser viable, el embrión tiene vida, pero no es vida humana!!!

- Aaah, pe... pero, si no es humano, ¿que es?

- ¡Es un conjunto de células, claro!!

- Aaah, pero un conjunto de células, ¿de qué tipo? ¿tiene ADN por ejemplo?

- No tengo idea, supongo que si.

- ¿Y que ADN tiene? ¿El del padre o el de la madre?

- Eso no interesa!!! Lo importante es que no es viable, y por tanto, forma parte del cuerpo de la mujer!!!

- ¿Forma parte o está dentro?

- Es lo mismo! Lo cierto es que sin la mujer, no puede vivir, precisamente porque no es viable! Por ende, la mujer puede decidir si lo continúa o no!

- Perdón, pero no es lo mismo, una cosa es que forme parte de la mujer, y otra que esté dentro suyo!

- Bueno, ok, no forma parte de la mujer, pero da igual.

- Si, a vos te da igual porque ya naciste.

- Si no hubiera nacido nunca me hubiera enterado.

- ¿Y con eso qué? ¿Acaso la conciencia o la inconciencia de la víctima sirve para legitimar un crímen?

- Noo, pero esto no es un crimen, es una intervención médica, nada más!!

- Te repito: el "nada más" corre sólo para vos, que ya naciste! Para ese "conjunto de células", como vos lo llamás (pese a tener ADN propio, único e irrepetible), esa "intervención" significa la muerte.

- Con vos no se puede debatir! Votante de Macri tenías que ser!!! A propósito, es increible el genocidio cultural que está haciendo en la ciudad!!!

- Lo que?!

- Eso, loco! Dejalas tranquilas a las minitas, si alguna se mandó una cagada no podés obligarla a que sea mamá!!

- Yo no la obligo a nada. Simplemante creo que la gente debe hacerse responsable de sus actos, y matar a tu hijo no me parece la mejor forma de hacerlo.

- Andaaaá, oligarrcaaa! Eso no es matar!!! Vos estás contra la diversidad! Homofóbico!!!

- Te repito: Por más que le cambien el nombre, y en lugar de 'aplastar el craneo', el médico diga 'cumplir fase uno', el aborto es un homicidio, es decir, la terminación voluntaria de una vida humana.

- Bueno, loco, pero una vida humana que recién comienza, y no siente nada!!

- Exacto, una vida totalmente indefensa, que ni siquiera puede defenderse dando lástima a su víctimario, como podría hacer un bebito de seis meses. Una víctima indefensa, e invisible, que nadie llora ni llorará nunca, pero un ser humano al fin.

- Chau, loco, vos sos un facho! Me voy porque a las nueve tengo fútbol.

- Ya juntaron diez?

- La verdad no sé.

- Ok, si les falta alguno mandame un mensajito que estoy!

Fin.

¿Fin?

Jime dijo...

mi postura?, a favor de la legalidad, ecuacion riesgo/ beneficio, es tanto peor las atrocidades que llegan a una guardia de abortos en curso, que prefiero la legalidad.

discutir de si se trata de una vida humana?, por definicion?, no tiene sentido, es una vida y punto.

que esa vida se encuentra indefensa si es solo la madre la que tiene el derecho a decidir?, efectivamente, es asi.

que parece mas entendible o aceptado si se trata de una violacion? o de si te enteraste durante el embarazo que tu bebe tiene una alta chance de malformaciones geneticas y bla bla...?

tengo dos hijos pequeños, hace muy poco tiempo comprendi lo que es estar embarazada y tener hijos...

ninguna de mis conversaciones previas se equiparan a lo que siento ahora... la teoria no me sirvio...como cuando teorizaba sobre el duelo de un ser querido hasta que concretamente lo experimente.

lo que me lleva a hacerme la pregunta, pueden todos los seres humanos, en todos los estadios de su vida, opinar sobre todos los temas?... no estoy segura.

por ejemplo, curiosamente opinaron mas hombres que mujeres en este post...

y un hombre nunca se enfrentara a la diyuntiva corporal de "tener/querer hacerse un aborto", so, si dejamos de lado la religion y la ciencia, desde que lugar opinan?


ya se, ya se, me van a decir, entonces si no te drogas no podes opinar sobre drogas, y si no fuiste abusada... y... no lo se, no se si aplica a todos los temas, en este preciso momento me lo imagino de esta forma

krusty dijo...

Respuesta obligatoria a Juan de los Palotes Medrano:

persona pro-elección: Abortar en un período temprano no es asesinato

persona pro-dogma: si, che, tenés razón

Y yo que todos estos años pensé que para tener un debate hacían falta interlocutores, ahora si que voy a tener razón en todo lo que pienso!

Dexter dijo...

Ale en tu elogio a la inteligencia de los comentarios precedentes, habría que agregar además una gran empatía de los mismos, con el tema. No obstante me parece que esta faltando una cuota de aislamiento emocional.¡Difícil tarea en un contexto donde de lo que se habla es de sacrificar un niño!. pero a los efectos de legislar o de opinar sobre ello, requiere bajar algunos cambios.
¿Porque sacrificar un niño y no decir, sacrificar un ser humano?.Por la simple razón de que si exponemos una fotografía de niños asesinados en masa, todos apilados en una fosa común, serían exponencialmente mas trágicas, que una fosa de adultos, en iguales circunstancias. La concepción de un niño, es lo que importa, su proceso de transformarse en adultos, es una consecuencia de que en su condición de niño, ese adulto fue amado o importante para alguien que nutrió su crecimiento. Un hijo es una fabrica química que transforma a los seres que lo engendran. Una transformación que a su vez es un mecanismo evolutivo que preserva la especie. pero la especie vive dentro de la naturaleza, y aquí te cito La Naturaleza es a veces un gigantesco mecanismo de enviar vida a la muerte.
La idea de la cita no es encontrar una contradicción, sino precisamente de fijar, que no estamos exentos a las leyes naturales. Cierta clase de ardillas, si no hay comida suficiente, se come a sus crías. La próxima temporada de apareamiento, traerá nuevas. Por suerte el sapiens no es una ardilla, pero todas nuestras reacciones no dependen exclusivamente de nuestra moralidad, sino que también operan en el plano de la ardilla. El infanticidio, el abuso sexual de niños y toda clase de tropelías, son el producto de una desviación que hasta a veces puede ser hormonal. Si la ley va a meter mano en esto. Debe hacerlo basándose en la mayor y mas amplía mirada posible. Entiendo que a quien sea padre, la idea le repugne. Celebremos eso. Significa que es gente apta para bancar vida.

Raquel Reznik dijo...

En relación a la respuesta que me dió Raúl Soria debo confesar que tiene razón: si esperamos un poco tendremos un muerto.
Claro que eso no me ayuda en nada.
Porque todo el mundo muere, y estoy al tanto de ese fenómeno, aunque le cueste creerlo.
Cuando hablo de que si a un embrion o a un feto lo dejás prosperar y nace un niño, y hago la diferencia cn las gametas aisladas, me estoy refiriendo a la naturaleza humana de ese embrión o feto, al hecho que son seres humanos en desarrollo y crecimiento, y no cosas.
La cualidad que adquiere el óvulo fecundado para algunos es 'el alma' y para otros es la creación de una matriz de ADN única e irremplazable que acompañará a esa vida... mientras dure, obvio.
Su circunstancial pequeñez no cambia su esencia.
Siguiendo el criterio abortista sería más aceptable matar a un niño que a un adulto.
Insisto: el cuerpo de la mujer es de la mujer, y puede cortarse un pié si lo desea.
Pero el cuerpo del producto en gestación es de él exclusivamente, y no le pertenece a la madre.

Yo estoy al tanto también que existen casos desgraciados, como los embarazos resultantes de la violación, y ese tipo de cosas, que constituyen verdaderos dramas desde muchos aspectos.
Para esas situaciones creo que estaría plenamente jstificado, si la madre así lo desea, entregar ese hijo al Estado para que consiga quien lo adopte, si por la historia vivida no lo puede amar.
Pero no matarlo, eso no.
Porque ese niño no tiene la culpa de nada, y es tán víctima del violador como la madre.

Veo posiciones irreconciliables.

Legal o ilegal es aborto es quitar una vida.
Razonar que eliminando el clandestino el aborto es bueno creo que es un error.
A mucha gente le importan muy poco estas cuestiones, y lo único que están buscando es que le hagan el aborto gratis, esto es, pagado con la plata de los contribuyentes.

Y eso es porque hasta en el crimen, muchos humanos se sienten 'piolas' y quieren viajar gratis en el colectivo de la muerte.

SANDRA dijo...

Actualmente y avalado,por prestigiosos cientificos,investigadores,de todo el planeta; se considera un nuevo ser humano individual a partir del momento de la concepcion (que consiste en la fertilizacion del ovocito por el espermatozoide),o sea que cuando el espermatozoide penetra el ovulo de la madre el resultante se llama zigoto,y este ya contiene toda la informacion genetica necesaria,para convertirse en un niño.Hay algunas citas muy interesantes que explican este tema que por años se discutia,las mas claras, son las del Dr. Raff Rahwan,prof.de Ohio;Prof.John Dwjer(investigador australiano),la fundacion de Cleveland Clinic,hay un libro muy bueno Embryo: A Defense of Human Life, escrito por dos filosofos, Robert George y Christopher Tolerfsen, que relata todo lo que podria pasar con un embrion, porque el tema del aborto y de la fertilizacion asistida, estan totalmente relacionados, porque para realizar, la fertilizacion, se conservan miles de embriones, que la gran mayoria,mueren,aclaro esto,porque estos embriones tambien podrian haber sido bebes. El tema es muy extenso, pero hay una realidad que en Argentina se realizan entre 500.000 y 600.000 abortos clandestinos por año,y las cifras de muerte es del 47%, estos datos son aproximados, porque en muchos lugares ni se registran, la gran mayoria de estas muertes se producen, por los metodos precarios para la realizacion del aborto. De un total de 188 paises en 55 es permitido, sin restriccion,la mayoria pertenecen a Europa, en America Latina, el unico pais donde es legal sin ningun tipo de restriccion es en Puerto Rico. Si hubiera politicas serias de educacion sexual,anticoncepcion, reproduccion, casi no tendrian que exitir abortos, pero hasta que eso ocurra, sea legal o no se seguiran realizando miles de abortos, y miles sobre todo chicas muy jovenes seguiran muriendo,junto a sus bebes, y las mujeres que se realizaron un aborto, tambien quedan con secuelas no solo psicologicas, sino fisicas,y la mortalidad con las condiciones medicas adecuadas son de un 10%.Pero el bebe que tiene que nacer, a el quien lo defiende, la ecografia que pusiste es muy significativa,es una persona a la que se le quita la vida.Hay otras soluciones en vez de abortar,se puede dar el bebe en adopcion y que el haga su vida con un familia que lo quiera.Yo todos los dias trabajo por la vida. No puedo estar a favor de la muerte.Por supuesto que cuando la madre pone en riesgo su vida, es legal, pero sabes algo Alejandro, yo he tenido pacientes que obtaron por la vida de su hijo.Hay que realizar una politica educativa con seriedad. No estoy de acuerdo, con legalizar el aborto, como tampoco estoy de acuerdo con la fertilizacion asistida

pablo dijo...

Raquel, brillante.

Raúl Soria dijo...

Raquel Reznik, Gracias por tu respuesta.

ACLARO: No me motiva, la necesidad de generar la gratuidad del ABORTO, como creo que a ninguno de aca

Muy por el contrario, estuve totalmente en contra cuando se promulgo, la ley sobre obecidad; yo creo que esos tratamientos deberían ser retribuibles al Estado o sea a todos; el gordo paar llegar a los 250, paso por los 100, 112, 140,180 y los 200.
De todos modos, lo que no me gusto de la mentada ley, es la falta de CRITERIO EDUCAVITO, que no se coloco en la norma.

SIGUIENDO CON EL TEMA EN CUESTION:

La falta de educación sexual, motivada por una tremenda reticencia de diversos sectores sociales, nos ha llevado a una real situción.

Podemos seguir ignorando el tema, como hasta ahora lo venimos haciendo; o podemos pasar a aceptar, para crear instrumentos y educar.
Sera siempre una desición social que algún día ojalá sea pronto debemos tomar.

"NOS HACEMOS LOS BOLUDOS, O LO LEGALIZAMOS PARA CREAR INSTRUMENTOS EDUCATIVOS"

Alejandrito dijo...

Tengo una duda. Todos estamos de acuerdo que al nacer un bebe, se trata de una persona, y nos horroriza que despues de ese momento alguien lo maltrate, ni hablar de que asesine a esa personita indefensa. Ahora vamos para atras. Y si tiene siete meses? (espero que estemos igual de horrorizados porque yo naci sietemesino). La pregunta es en que dia de la gestacion quienes estan a favor del aborto dejan de estar horrorizados? Pregunto, porque me interesa saber en que dia esa cosa (que no es una persona todavia segun ellos y en consecuencia es aceptable destruirla) se transforma en persona....? Me parece una obviedad que desde el dia uno se trata de una personita. O acaso todos los que escriben en este blog no fueron un dia un bebe de 1 dia, 1 mes, 3 meses, etc. Y no se dan cuenta que si los hubieran abortado, hoy no estarian aca? cual es la diferencia entonces? como podemos justificar levemente el peor de los asesinatos? hay que ser insensible, eh! quienes tengan hijos piensen por un segundo lo que significa que dejen de exisitir... de eso estamos hablando!!!!

krusty dijo...

SANDRA, no es por llevar la contra, pero este es un punto importante, hoy en día, a pesar de lo que le gustaría a muchos, NO está avalado por ningún científico prestigioso que un óvulo fertilizado tenga características que lo pongan en situación de ser tratado como un ser humano desarrollado o un feto desarrollado, el Dr. Ralph Rahwan es farmacéutico, jamás publicó ninguna investigación y solo lo encuentro citado en portales católicos.

Que una célula tenga ADN único y suficiente para describir un ser humano no le da derecho a nada, todas y cada una de las células que te cortás cuando te cortás el pelo o las uñas tiene la misma información, así como las células de un tumor.ç

Te digo más, hoy en día hay muchas computadoras que en sus discos rígidos tienen la información genética completa para describir unos cuantos seres humanos, y si le cambiás un par de cromosomas, también pasa a ser único, eso le da derecho a algo?

Walter L. Doti dijo...

Coincido plenamente con Raquel Reznik en cada una de las cosas que ha dicho.

Y soy ateo.

¿Cómo se puede conciliar la idea de considerar al aborto un asesinato y, sin embargo, hacer al tiempo la salvedad para las mujeres violadas?

Los argumentos que giran alrededor de la libertad personal se notan ridículos una vez extrapolados: "Estoy a favor del asesinato del abuelo porque la verdad me hace la vida imposible y me rompe mucho las pelotas. No hay nada peor que un abuelo no querido. Además, ya no es una persona, lo fue, pero ya no lo es más. ¿No es terrible hacer continuar en el mundo a un abuelo que no va a ser querido, que no recibirá la contención necesaria?"

Aborto es asesinato. Ahora, si uno cree que tiene buenas razones para asesinar es otra cosa.



El único caso que me plantea un dilema es aquel en que un aborto pudiera salvarle la vida a la madre y el nacimiento del bebé, acabar con ella.

tibu dijo...

Alejandro estoy en total desacuerdo con vos. Planteas que el aborto es una "desgracia" pero estas a favor por las consecuencias de su ilegalidad, my contradictoria tu posición.

Que hay que combatir las consecuencias del aborto ilegal, totalmente de acuerdo. Que tenemos que afrontar el problema de los embarazos producto de situaciones desgraciadas (violación, retardo mental, ignorancia, pobresa, etc) totalmente de acuerdo. Pero si por
dar solución a estos problemas, el mal menor que tenemos que aceptar es el aborto, estamos jodidos.

Saludos

Elio

Fernando dijo...

me parecio interesante el ultimo comentario de raquel, mas que nada la ultima parte. no habia pensado en que el aborto podria o deberia ser gratarola... no se si deberia serlo, aunque tampoco me puse a pensar como deberia ser o hacerse. y ahora que lo pienso no me parece en absoluto un tema menor... es posible que el camino no sea el de legalizarlo y chau, eso que dijiste de los piolas que quieren viajar gratis en el colectivo de la muerte me parecio acertado y me hizo pensar que probablemente no es tan sencillo como uno se lo imagina... me hiciste dudar de si como sociedad estaremos a la altura de las circunstancias... no necesariamente por la gente en si, sino tambien por el estado que necesariamente deberia controlarlo...

raquel, tu opinion me acaba de abrir una puerta. muchas gracias!

José Luis dijo...

Raquel,
Los abortistas no "nos empeñamos" en negarle al embrión o al feto su naturaleza humana.

Una, porque no "nos empeñamos" nada. No es que porfiamos en creer eso contra toda lógica, como el verbo que pusiste sugiere. Es que creemos eso y punto. Me apena que no consideres los puntos de vista del otro como una posición, sino más bien como una porfía sin fundamentos por no tomar los tuyos.

Dos, no "nos justificamos" de nada, ni a sabiendas ni no. No creemos que estemos cometiendo crímenes por los que "NOS tenemos que justificar". Eso es de tu cosecha, y transpira la demonización que, conciente o inconcientemente, parecés hacer de los abortistas. De vuelta, no "NOS justificamos" porque no cometemos ningún crimen. En todo caso justificamos (o más bien, FUNDAMENTAMOS) nuestros argumentos.

Tres, no le negamos su naturaleza humana al embrión o feto. La transpiración que se me está evaporando en el aire en este momento también es de naturaleza humana, una lágrima que se cae al piso está repleta de células de naturaleza humana. Nadie discute la naturaleza humana del embrión. Lo que discutimos es que sea UNA PERSONA. Los antiabortistas protegen una construcción genética de células que por ahí podrían llegar a ser una persona. Los abortistas (o varios de nosotros, al menos) lo que protegemos es A LAS PERSONAS, no a un conjunto de células que no lo son. Punto. Es tan fácil como eso el argumento.

La complicación viene cuando decís "OK, ¿y cómo sé cuándo ALGO pasa a ser ALGUIEN?". Y ahí viene el argumento que tan bien expone Sagan por nosotros.

De vuelta: un óvulo fecundado NO ES UNA PERSONA. La "prueba muy sencilla" que proponés de que "si lo dejás prosperar nace un niño" es totalmente errónea si ese óvulo se fecundó en un laboratorio... si lo dejás solo NO VA a salir un nene de la heladera un tiempo después (a menos que, haciendo caso a rajacinchas a tu frase, no creas que los bebés de probeta son "vidas humanas" porque "si los dejás prosperar" no pasa nada). Y TAMBIEN es errónea esa aseveración si está en un vientre: sólo un porcentaje (y ni siquiera tan alto) llegan a fijarse y desarrollarse hasta ser un bebé.

Un saludo,
JL

PD: Raquel, te leo siempre en BlogBis, y disfruto especialmente -y muchas veces me desasno- con tus posts. Este es un tema en el que estamos realmente en las antípodas, pero aprecio mucho tu trabajo.

José Luis dijo...

Sandra, los "prestigiosos científicos" de todo el planeta están CHOCHOS porque Obama los acaba de dejar trabajar en la investigación con células madre. Habrán algunos que van a estar en contra. Pero decir que "hay científicos" que apoyan o refutan el aborto es una zoncera porque están hablando de un tema moral y no de un tema científico. El científico te puede decir claramente en qué momento se funde la información genética en óvulo y espermatozoide, pero la interpretación de eso como "una persona" es una construcción, una interpretación que no tiene nada que ver con la ciencia.

Alejandro, ¡¡¡la verdad que Obama no se podría haber puesto más de acuerdo con vos para abonar el bolonqui en este debate!!! :)

La investigación con células madre implica la destrucción de embriones humanos para desmontar y aprender los mecanismos de ciertas enfermedades humanas. ¡Chan! ¿Y ahora qué hacemos? ¿Qué van a decir ahora de "los científicos", que se están restregando las manos por los campos de investifación y descubrimiento que se les abren? ¿Los antiabortistas van a empezar a hablar de genocidio? ¿Evitarán ponerles a sus hijos diabéticos o a sus padres con Alzheimer los medicamentos que luego surjan de las investigaciones y que les permitan mejorar o directamente normalizar su calidad de vida?

¿Por qué no nos dejamos de preocupar por los "derechos" de un puñado de células preparadas en un laboratorio, y nos empezamos a preocupar por los de LAS PERSONAS? Hay mucho hambre, enfermedad y muerte por ahí afuera, y la gente se pone más loca por el destino de un embrión que por el de un negrito que se muere en el África por causas TRIVIALMENETE evitables (y por lo que ESTOY SEGURO que no va a haber ningún debate que resulte interesante y apasionado como éste).

JL

Sine Metu dijo...

a) El aborto existe y seguirá existiendo. Legal o ilegal.

b) Los pro aborto apuntan a que el estado se haga cargo de los gastos.

c) Esto significa que se pretende obligar a pagar con sus impuestos a gente que considera que el aborto es
-i) un crimen aberrante contra una víctima inocente
-ii) un pecado
-iii) ambas cosas

d) Depende de la capacidad de pago de la mujer (o de quien pague el aborto) la condición de higiene del procedimiento y la calidad de supervivencia para la mujer. El bebé se muere siempre.

e) Los pro aborto nunca plantean armar una fundación con aportes voluntarios para financiar a embarazadas de menores recursos, quieren que el Estado se haga cargo de todo.

f) Para los que dicen que un óvulo fecundado no es un ser humano: Todos los seres humanos (TODOS: 100%) fuimos en un momento un óvulo fecundado.

g) Cuánto estarían dispuestos a aportar por mes a una ONG que financiara abortos de calidad los que se manifestaron a favor del aborto en este debate.

Saludos a todos.

Paolo dijo...

Juan de los palotes, lo suyo es INIMITABLE, sensacional.
Debería reactivar su blog que hace mucho no lo actualiza.

Saludos!

MARCE dijo...

ABORTO: AGUJERO ALLÌ DONDE HUBO VIDA,DESGARRO DEL ALMA DISFRAZADO DE TONTA AUTONOMIA,DOLOR Y MAS DOLOR ARRASTRADO POR SIEMPRE,INVISIBLE KARMA CAOTICO EXISTENCIAL,OSCURIDAD EN VEZ DE LUZ,FEO EN VEZ DE LINDO,PUÑOS APRETADOS EN VEZ DE BRAZOS EXTENDIDOS...
JIRONES,TROZOS
VIDA IMPOSIBLE DE BORRAR AUNQUE SE DESTRUYA
PEQUEÑOS FANTASMITAS PULULANDO EN LA NADA
LA HUMANIDAD EN SU LADO MAS ATROZ
PUAJ...

ME GUSTARIA CUAL HEROINA DE LIBRO DE CUENTOS...RESCATARLOS A TODOS Y LLEVARMELOS LEJOS,TAN LEJOS
BELLEZA

Victor dijo...

Goolian: Bach era un enviado de Dios, definitivamente. Me abstengo de interpretarlo porque me sale fraseado como jazz y queda muy macarra. Prefiero escuchar a algún intérprete como la gente.

Con respecto a mis plegarias no creo que sirvan de algo, era una broma, estoy seguro que Dios tiene cosas mas importantes antes que estar escuchando nuestros reclamos egoístas y miserables.

Ximena Ianantuoni dijo...

el debate está genial, me encanta leer argumentos y desargumentos que reargumentan y vuelven a argumentar, por momentos me canso y no los sigo, y por momentos flasheo con la posibilidad de decir que tienen algunos,

legalizar el aborto: si

que abortar es una desgracia: obvio

y sí que un embrión es vida, invisible, chiquitita pero es re vida, en cuanto las celulas empiezan a reproducirse sin parar y no paran, es vida, y super fuerte, capaz de tolerar todo para ser, nacer y crecer, y morir cuando la vida lo indique,

la forma parecida a la de persona crecida se ve enseguida,

la foto de la ecografía es hermosa y recontra cabe en el debate.

Ale como siempre generando construcciones fuertes.

Anónimo dijo...

Esta muy bueno el debate y en general todos los comentarios muy interesantes.
Molesta de algunos comentaristas su postura contraria absoluta a la legalizacion del aborto y luego hipocrita y desenfadada a favor de guerras en las que moriran miles de niños. Ahi esta bien. Daño colateral. La muerte de esos chicos no duele porque son los hijos de los malos. Esos no son vidas inocentes. A esos hay que liquidarlos de chiquitos, rifle sanitario, para que no se vuelvan como sus padres?
Parece que los niños solo son inocentes cuando estan dentro de la panza y las mujeres unas desalmadas si lo eliminan de su vientre.
No es argumento valido el del niño inocente para elegir una posicion ante la despenalizacion del aborto. Porque de eso se trata.
No es una ley obligatoria por la que todas las mujeres se veran obligadas a abortar.
Lo hace la que quiere.
Si, de todos modos, con ley o sin ley, la que quiere lo va a seguir haciendo y la que no, no.

Pato dijo...

Alejandro: hice un comentario sobre el tema y no lo veo acá. Fue vedado por algún tema es especial o es que mi pc no anda muy bien? Gracias! Saludos, Pato.-

Alejandro Rozitchner dijo...

No recuerdo haber vetado ningún comentario tuyo, Pato...

Klausbert dijo...

@Raquel: tu observación "ese niño no tiene la culpa de nada, y es tan víctima del violador como la madre" es muy acertada y es la primera vez que encuentro un planteo así.

@Sine Metu: tu punto (e) "Los pro aborto nunca plantean armar una fundación con aportes voluntarios para financiar a embarazadas de menores recursos" abre una posibilidad muy concreta para todos los potenciales padres adoptivos que están en espera durante años envueltos en marañas legales, es una oportunidad para impulsar un cambio legal y dar una solución a esta parte del tema.

Raquel Reznik dijo...

En lo personal, me siento en la necesidad de aclarar que no estoy en una posición absoluta ni en contra ni a favor de la legalización, ni tengo una posición hipócrita a favor de guerras en donde mueren niños, ni admito 'daños colaterales' ni hablo de los 'hijos de los malos', ni propicio la liquidación de inocentes, ni el 'rifle sanitario' (?) ni ninguna de las ofensas del comentario de 'anónimo' que creo debería haber sido censurado por el administrador, en tanto y en cuanto no se identifica, e insulta y agravia gratuitamente a todos los participantes de un debate que ha sido -hasta su intromisión- serio, respetuoso y tolerante ante la diversidad de opiniones.
Mi convicción es contraria al aborto, tanto al legalizado como el clandestino, y nada más.
Incluso he saludado personalmente a muchos que piensan diferente, y no me molestan en lo más mínimo las opiniones divergentes, en tanto y en cuanto sean respetuosos y no agravien ni transformen un sano y muy útil debate en una riña sucia propia de sub-seres que lo único que saben es insultar y ofender a los demás.

Anónimo dijo...

Hola! Es la primera vez que entro acá para dejarte mi opnión. Estoy de acuerdo con lo que decís. Y en varios sentidos. Soy creyente (aunque no sé si me sale bien...), pero creo que el tema del aborto (al igual que el de los derechos humanos, los derechos del animal, etc) van más allá (o, tal vez, esté más acá) del tema religioso.

Por eso me parece muy interesante que lo hayas planteado en estos términos: estar en contra del aborto (!!), pero legalizarlo.

Obviamente que la legalización del mismo debe venir con una información al respecto de qué se trata (si se pudiera hacer un curso, mejor).

En pocas palabras: el aborto es un crimen. Si hay que legalizarlo es para tratar de restringirlo lo más que se pueda.

Un abrazo

Ricardo Pobierzym

Victor dijo...

Si, la verdad es que el Sr. Anónimo es un chicanero amarillista que bajó el nivel de los comentarios.

Pato dijo...

Gracias Ale. Entonces fue mi pequeño Federico, que con un año y medio se cree con derecho de borrar las cosas de mi pc!!! Sospechaba de él!

Pato dijo...

Ahora si, sin chicos al alcance de mi pc voy a publicar mi opinión. Creo que el aborto es una desgracia, pero muchas veces no queda otra opción. Y muchas veces no pasa por responsabilidad de hombre o mujer. Pueden fallar los métodos anticonceptivos (aunque se que no es lo más probable). Por otro lado creo que TIENE que ser legal. La penalización del aborto es doblemente discriminatoria: primero discrimina a la mujer, que es quién pone el cuerpo y arriesga su vida. El hombre, por más responsable que sea y que se haga cargo, se queda en la sala de espera. En segundo lugar discrimina a las mujeres pobres. Si yo quisiera hacerme un aborto, puedo solventarme un lugar higiénico y seguro. La mujer pobre termina con agujas de tejer y desangrada. Por otro lado, creo que el debate tiene que dejar de pasar por si hay o no vida. El debate debería pasar por la realidad. La realidad es que en la Argentina hay una muerte por día por abortos mál hechos. Entonces, dejémonos de joder con la cuestión moral y legalicemos el aborto e impidamos esas muertes. Porque no solamente muere el feto sino también la madre. Y muchas veces esa madre deja otros hijos. Claro está que todo esto debería ser acompañadao de una importante campaña sobre salud reproductiva. Laica. Realista. Gracias por escucharme. me llamo Patricia Gutiérrez Méndez . Tengo 35 años y tres hijos.

Jime dijo...

La verdad es que no se de donde salen las cifras de ARgentina que menciona SANDRA, hace años que intento ... pero solo para aportar info... porque los argumentos a veces se dispersan, nuestro Código Civil define claramente desde cuando ese "ser vivo" tiene derechos

Art.63.- Son personas por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno.

Artículo 70.
Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas; y antes de su nacimiento pueden adquirir algunos derechos, como si ya hubiesen nacido. Esos derechos quedan irrevocablemente adquiridos si los concebidos en el seno materno nacieren con vida, aunque fuera por instantes después de estar separados de su madre.

De modo que seguir discutiendo que si es desde que se unen los gametos o... no parece tener mayor objeto.

De hecho, las organizaciones que estan en contra de pildoras del estilo "el dia despues" utilizan esos articulos para decir que son "abortivas"... lo delicado es que terminan diciendo que todos los metodos anticonceptivos, salvo abstenerse, son abortivos.

Por otro lado, el CP con la reforma de la Constitución de 1994 quedó ambiguo en cuanto a las penas.

Luego, existe alguna jurisprudencia, poca pero importante, por ejemplo desde el Año 2007 en la provincia de Buenos Aires la Resolución 304 autoriza a practicar abortos en hospitales públicos, estamos hablando de casos de mujeres violadas, maltratadas, etc... pero en legislación siempre se empieza con jurisprudencia y no se sabe donde se termina...

Cogito Argentum dijo...

Yo aporto mi granito de arena

ilustre desconocido dijo...

Decir abortar es decir matar, no le cambien el nombre para hacerlo menos cruel,porque un feto fuera del seno materno ,muere,y ese es el objetivo que se busca , o sea hacer desparecer aquello que molesta,casos como el que argumnetan a favor ej la violacion,bien , castiguemos al mas inocente de los tres,ademas una mujer va y dice: señor juez, me violaron el juez dice aborte(mate),¿asi de rapido y sencillo? ¿y si mintio? y despues se descubre la verdad ,que hacemos? . Los que como Krusty dicen" hay que aceptar de una vez por todas que un óvulo fertilizado no es un ser humano, y que cualquiera que lo afirme vive su vida de manera hipócrita". Toda la informacion genetica del esparmatozoide y del ovulo se juntan al fecundarse el ovulo nada se agrega despues o sea ,primero, si de un ovulo fertilzado no sale un ser humano ,¿ que sale? .Si es fertilizado y no es un ser humano pero despues si,creo,que cambio,cual es justo momento en que se produce dicho cambio,y que sea justo porque de ahi depende que matemos un ser humano o no segun su criterio ,lo que no entiendo es eso de vivir mi vida de manera hipocrita si pienso diferente.
Paul Maril dice"Aborto es interrumpir la vida del feto dentro del seno materno. Pero me pregunto ¿Qué tipo de vida? ¿Solo vida "animal", o vida humana? Entiendo que la vida humana no comienza desde la concepción misma sino, hasta donde sé, en algún momento entre los 3 y 4 meses de gestación.¿cual es el momento justo? se entiende que entre 3 o 4 mese es mucho tiempo.
¿quien de los que aca apoyan el aborto (asesinato) estan dispuesto a aplcar la inyeccion letal para el feto? ¿ o son de los que dicen animemos y vallan? ¿Cuantos de los que apoyan al aborto(asesinato),se pusieron apensar que si estan escribiendo en este blog ,esta, porque sus madres decidieron no abortalos?.

SANDRA dijo...

Quiero aclara que yo puedo debatir,pero no me interesa con ironias, sin respeto y falta de conocimiento.Solo voy a aclarar algunos comentarios. No toda la informacion cientifica se encuentra en internet, tambien exiten, publicaciones, revistas y libros que no se encuentran en la net. El Dr. Raff Rahwam,es medico, y fue farmacologo y toxicologo de la universidad de OHIO,y estudio mucho este tema para evitar dañar los embriones, con drogas, porque muchas mujeres embarazadas , se pueden enfermar durante el embarazo, o ya tenian una enfermedad, cronica. Yo di solo algunos nombres que se dedicaron al estudio de los embriones y relate el consenso de una definicion, por supuesto que hay cientificos a favor y otros en contra del uso de embriones ,en un blog , creo que seria muy tedioso, que relate todas las citas.Yo al estar en permanente contacto, y haber estado en varios centros medicos de investigacion del mundo, tengo acceso a mas informacion. Con respeto a las cifras, tengo las cifras y las legislaciones de todos los paises del plantea, algunos estan en la OMS, ONU, OPS, CONICET, Universidad de Yale, Cambridge, y del Instituto Karolinska(universidad de medicina de Estocolmo, Suecia,de la cual soy miembro.

Rafael Leopoldo dijo...

Para existir responsabilidade com o corpo, tem que existir consciência, para se ter uma mínima consciência com relação ao corpo tem que ter educação – O aborto em certos locais tem que ser permitido, pois, é uma questão de saúde pública. Como um grupo feminista da sua própria argentina diz: Escarpines, Abortos, Todo com La misma aguja.

Abraços

perro. dijo...

A favor de que se aborte no creo que esté nadie. Pero muchos estamos a favor de que no sea penalizado y se haga en buenas condiciones.

Como ateo no creo que un conjunto de células sean vida humana (ser humano). Me remito como han hecho varios al artículo de Sagan.

Esto debería estar acompañado por una política de educación sexual seria, no teñida de aspectos religiosos ni moralinas baratas. Nunca falta la asociación de padres de tal o cual lugar que se horroriza porque a su hijo/a se le enseña a usar un condón o se le dice que la sexualidad no es algo malo.

Seguramente (en esta etapa de mi vida) me opondría a que mi pareja abortara, pero no puedo obligar a que los que necesiten o pretendan hacerlo por x motivos, no puedan. Libertad y responsabilidad.



Saludos.

Juanjo dijo...

Hola, es tan antinatural e irracional el aborto que escapa a todo debate...me surge la duda sobre la violacion y en los casos en los cuales la madre esta con peligro de vida a raiz del embarazo, apelaria a un comite de bioetica para definir que hacer...no apoyo el aborto por deporte como sucede con la mayoria de las mujeres irresponsables que junto con sus parejas realizan abortos en cualquier habitacion colonizada por millones de germenes y con la anuencia de personas sin moral ni respeto por la vida humana...saludos..espero comentarios..

Anónimo dijo...

Hola, el tema del aborto o no aborto es tremendo, y muy discutible. Lo que me parece horrible es esta persona "Carla" que habla del aborto que se hizo casi orgullosamente. No sè por què motivos lo hiciste, y me parece bàrbaro que no hayas quedado traumada, ya que el problema mental lo acarreas hace rato...

Apoyo el aborto en las situaciones por muchos mencionadas: violaciòn, enfermerdad (mental o fìsica) que imposibilite llevar adelante el embarazo y posterior crianza de un hijo.

Nada màs, solo repetir que es una discusiòn seria, no còmica n anecdòtica. Y esta mujer...es una pobre mujer para hacer bandera de haber privado de la vida a su propio hijo..

Yanina

ELSA BERESIARTU dijo...

DIGAMOS SI A LA VIDA
LA MARAVILLA CIENTIFICA DEL ADN Y EL DERECHO A DECIDIR

La vida humana comienza en el momento de la concepción. Desde ese instante ya existe un ser humano único e irrepetible.
La primera célula humana viviente que se forma cuando el espermatozoide del hombre penetra el óvulo de la mujer ya contiene un ADN que es exclusivo del nuevo ser humano y totalmente demostrado que es DIFERENTE AL DE LOS PADRES.
La maravilla científica del ADN ESTABLECE QUE ESTA PRIMERA CELULA Y TODAS LAS QUE LUEGO SE FORMAN NO SON PARTE DEL CUERPO DE LA MADRE. En consecuencia el niño `por nacer sea embrión, luego feto TAMPOCO es parte del cuerpo de su madre, ES OTRO CUERPO, es OTRO SER HUMANO que debe ser tratado con la dignidad que merece por su condición de persona, independientemente de que sea no deseado, débil mental o discapacitado.
Con esto se anula el argumento de muchas mujeres que creen tener derecho a decidir lo que hacen con su cuerpo.- EL NIÑO NO ES PARTE DE SU CUERPO, ES OTRO CUERPO CON SUS PROPIOS DERECHOS EN PRIMER LUGAR EL DERECHO A LA VIDA

ADELA MARTINEZ dijo...

¡NO PERMITAMOS EL ABORTO JAMÁS!

“La vida humana comienza con la fecundación, no con la implantación del óvulo fecundado” (Academia Nacional de Medicina de Argentina) reitera su afirmación en la sesión privada del 28 de julio de 2.004).No se trata de argumentos religiosos o metafísicos, ahora es un hecho científico probado y aceptado.
LA FECUNDACIÓN IN VITRO TAMBIÉN LO HA DEMOSTRADO: SI ANTES, EN LA PROBETA NO ES UN BEBÉ, ¿PARA QUÉ ENTONCES IMPLANTARLO EN EL ÚTERO?
Por lo tanto quitarles la vida a los niños antes de nacer es un asesinato.
El aborto es el crimen más abominable que existe. Se tortura y mata a un inocente que no tiene ninguna culpa, y que no se puede defender.
Por más que la ley lo autorice en ciertos casos, jamás va a dejar de ser un crimen.
Con los adelantos tecnológicos actuales para combatir la mortalidad prenatal, salvando fetos y recién nacidos enfermos, resulta un absurdo la destrucción de un embrión o feto
La misión del médico es proteger y promover la vida, nunca destruirla. Lo prometieron en el Juramento Hipocrático “NO PRACTICARÉ MANIOBRAS SOBRE MUJERES PARA IMPEDIR LA CONCEPCIÓN O EL NACIMIENTO DE SUS HIJOS.”

ELISA dijo...

El aborto es el crimen más abominable que existe.Se mata a un inocente que no tiene ninguna culpa Y ¡QUE NO PUEDE DEFENDERSE!EN NINGUN CASO SE DEBE PERMITIR: Si es por violación el niño también es hijo de la mujer que lo lleva en su vientre¡TIENE SU SANGRE!. Lo desee o no es SU HIJO. En todo caso que lo de en adopción.
Si es por enfermedad de la madre la ciencia hoy puede salvar a los dos. Y si uno debe morir que sea naturalmente.NADIE ES DUEÑO DE LA VIDA DE LOS DEMAS Y si esa madre tuviera otros hijos y ella fallece los niños no sufren la pérdida de su mamá porque esos niños estan orgullosos del valor de su madre que no mato a su hermanito.Si es por malformaciones o discapacidad también deben nacer.Estos niños dan ejemplos de vida y ellos no sufren su problema tampoco.SON LO PADRES QUE ASI LO CREEN PORQUE SE DESESPERAN ELLOS. Si es porque el niño van a vivir poco tiempo por anencefalia u otras enfermedades l ninguna madre debe matarlos.Al contrario estadisticas serias de sicologos confirman que los padres que dejan vivir a sus hijos aunque sea para conocerlos no sufren tanto su muerte.EL ABORTO ES UN CRIMEN Y POR MAS LEY QUE LO AUTORICE SIEMPRE VA A SER UN CRIMEN.Además lo que los niños sufren cuando son abortados es lo mas terrible que hay.La ciencia está detectando cada dia más antes al dolor en los no nacidos. NADIE PUEDE ASEGURAR NI MEDICOS TAMPOCOS,DECIR DESDE CUANDO SUFREN PORQUE LAS INVESTIGACIONES ASOMBRAN DIA A DIA Y POR LO TANTO CONTINUAN.

Related Posts with Thumbnails