lunes, marzo 23, 2009

Debate: Derechos de autor


Desde que Julián Gallo me contó la frase que usan en España ("No es mi problema si tu modelo de negocios cambió") me volví un partidario del libre intercambio de contenidos. Pero no conozco tan profundamente el tema como para darlo por cerrado.

Tiendo a sentir que la música, tan accesible, quedó libre. Que ya no se puede proteger el derecho de autor como antes, que los músicos se la tienen que ingeniar de otra manera. Gallo también dijo: ¿desde cuando los músicos son ricos?

Como autor, me resigno a la vulnerabilidad. No pongo on line los títulos que se comercializan en librerías, pero si el texto se vuelve público me voy a tener que joder.

Los derechos de los libros y de la música vencen pasados 50 años de la muerte del autor. Con las películas tendría que pasar lo mismo. O todos los derechos tendrían que vencer antes...

Alguien dijo: "están transformando a nuestros hijos en delincuentes", es decir, al penar bajarse música on line todos los chicos terminan cometiendo delitos, y en ese caso es el delito el que está mal concebido, los chicos no son delincuentes.

Es gracioso que muchos artistas populares defiendan el privilegio de una situación que ya no rige, diciendo que los que hacemos copias de su música le hacemos daño a la música. Le hacemos daño a las empresas, que tendrían que reformular sus estrategias, como corresponde.

Piratear un programa me parece ya más delicado. No sé...

¿Qué opinan? ¿Cómo piensan el tema?

(La foto es también, además de que es linda, porque el mundo vegetal, con su reproducción por gajos, ofrece una metáfora interesante para pensar el tema).

36 comentarios:

Natanael dijo...

La banda Radiohead decidió no renovar contrato con la discográfica EMI, y lanzó su último disco a través de una página donde se puede hacer la descarga legalmente y pagar el precio que uno quiera
No se que tal les habrá resultado

Victor dijo...

Coincido que el copy® actual es obsoleto y ridículo. Tienen que encontrar otra forma de proteger la propiedad intelectual. Buscar otro modelo, tal cual. Pero tienen que hacerlo urgente, sin falta. Ya sabemos lo que pasa cuando se anula el derecho a la propiedad.

La música y el soft lo están sufriendo bastante, pero da la impresión que Internet debe haber favorecido la venta de libros.

Mucha gente tiene a despreciar el valor de una obra intangible y al delirio anarco / colectivista le apasiona la idea de apropiarse libremente de lo que le apetece.

Un señor que suele comentar por acá (bastante huevón para mi gusto) llegó a decir que la música "era un hobby" y que los músicos no pueden pretender vivir de eso ... No comments

Ricardo dijo...

Estoy a favor de los derechos de autor. Ni siquiera me gusta bajar música, añoro incluso poder tener la tapa y el contenido de los discos.
Yo creo que hay que defender el derecho de autor, que cada autor debe y puede dar parte de su obra al cyber espacio -porque convengamos que muchas veces promociona- pero hay que respetar sus derechos como cualquier otro.

Los derechos no dependen de la voluntad que tengamos de respetarlos ó no. Por otro lado, hay que ser coherente, Argentina se ha convertido en delicuente internacional con el tema de los derechos de patentes. No te olvides que aún están sin resolver a fondo temas tan delicados como las patentes medicinales, e incluso, te diría, los repuestos de autos usados, que aunque parezca ajeno, yo le veo la misma relación porque cuando los compramos, estamos pagándole a otro para que vaya a robar un auto en vez de comprar el original. Los desarmaderos son una de la fuentes de la inseguridad...

Fijate hasta donde hay relación entre marcas, patentes, y derechos intelectuales. Las violaciones de derechos suelen terminar conectadas. De ahí la "tolerancia cero" que se aplicó en NY.

Por último, considero valioso para la investigación y creación que se respete el esfuerzo, la creatividad, y el oficio de quien ha convertido su don en su trabajo, y en parte se hace respetando sus derechos intelecuales.

Habrá que adecuar las normas a los tiempo vigentes, asegurar la base del sistema y generar que los autores tengan contenidos de acceso público para la gente que no puede pagarlos, y para promocionarse cuando así lo decida.

Emiliano López dijo...

qué bueno que escribas sobre esto, mas alla que sean dudas es genial!!!

Hace varios años, los que estamos en informática -no todos!- venimos defendiendo al software libre. Es mas o menos el mismo concepto. En programas es aún mas delicado el tema y justamente por eso debería ser accesible el código fuente, no digo que sea gratis, digo que el que lo adquiere debería poder ver como está hecho y debería poder copiarlo y distribuirlo cuantas veces se le plazca. Bajo estos principios se distribuye el software libre, usando el copyleft que se explica en la licencia GPL.

Pegate una leida de esto: http://www.gnu.org/philosophy/ebooks.es.html
es de un guru informático, investigador y físico del MIT, al cual admiro muchísimo!

No quisiera coparme con esto y terminar siendo denso, pero para mi es evidente que cuando hay que inventar leyes que nos terminan convirtiendo en piratas o delincuentes por seguir las tendencias libres de una sociedad agiornada a los avances tecnológicos (internet principalmente) los que pifiamos no somos nosotros sino ellos.
Internet ha cambiado el modelo de muchos mercados y ahora deberán adaptarse o desaparecer, como ha pasado a lo largo de la historia.
Este otro artículo esta bueno: http://noalcanon.org/2009/02/13/opinion-%C2%BFpara-que-sirven-las-discograficas-y-las-gestoras-colectivas/

Otra cosa, no se si estás al tanto que ahora (primero había sido Morgado, ex TVR) Filmus avanza por una ley donde se incluye un canon extra a todos aquellos medios que pueden ser útiles para hacer "copias ilegales", o sea... comprar un dvd o cd virgen saldría unos pesos más porque capaz lo puedo usar para bajarme un disco de Robert Johnson... increible!!!

me canse... saludos

Barullo dijo...

Jejeje, caíste en la trampa, Alejandro.

Hay dos frases que son tramposas en este tema: "propiedad intelectual" y "derechos de autor".

En realidad el derecho de autor no tiene ningún valor económico, diríamos. Es intransferible. Sólo protege contra el plagio, no contra la piratería. Es el derecho a reivindicar una obra como propia y que otro no lo haga.

Lo que es trascendente desde el punto de vista económico es el "copyright", o derecho de copia. Normalmente el autor de una obra vende su copyright a las editoriales o a las discográficas, o a quien corresponda dependiendo del tipo de obra.

La evolución histórica de todo este tema y las implicancias actuales están muy bien descriptas en un libro que se puede bajar de Internet libremente. En inglés se llama "Free culture" y también está la traducción al castellano.

La idea central es que hay que retribuir a los autores, pero que al final todo debe caer dentro del dominio público, y no como ahora que cuando se vence la exclusividad de la Disney sobre Mickey Mouse, los políticos yankis extienden el copyright cada vez por más años.

Daniela dijo...

Web 2.0 es sinónimo de adiós al concepto de que conocimiento es igual a poder. La propiedad intelectual está obsoleta. Lo mismo ocurre con la idea de privacidad y esa paranoia de que qué hara Facebook con mis fotos.

Jacques dijo...

Voy a hacer referencia a los programas: a un estudiante de diseño, o de cine, se le hace difícil pagar unos cientos o miles de pesos para poder usar el photoshop o illustrator.

Las empresas (agencias de publicidad, diseño, etc.) generalmente pagan las licencias de los programas (está bien que así sea). Pero los students, que son muchos, no deberían pagarlas (de hecho no lo hacen, pero no debería exigirse que lo hagan).

En cuanto a la música, los músicos tienen que tocar, y ofrecer su material como una obra completa, algo con valor especial. La descarga, a voluntad; el que quiere pagar que pague lo que quiera por ella. El valor real de las cosas no es algo que deba ser impuesto por una multinacional.

Ramiro dijo...

Hay varios temas. Mi argumento es que el autor de la musica es duenio de su produccion. Por ende creo que tiene derecho de decidir el modo en que distribuye su produccion, y si lo hace en forma gratuita o no.
Hay que distinguir entre producciones de musica de corporaciones con producciones de gente afuera de la industria. Yo estoy a favor de respetar el derecho de las empresas a recibir ganancias, porque estas empresas arriesgaron en personal, desarrollaron el talento de un musico en muchos casos, y tienen que pagarle a gente en sus departamentos de contaduria, creativos, etc. Por ende no estoy de acuerdo en que este bien que esta empresa no tenga derecho a comercializar sus productos y recibir dinero a cambio. Creo que es una canallada decir que esta bien copiar ilegalmente musica. Repito, si el autor de la musica es un autor independiente (como Radiohead) y decide que quiere distribuir su musica gratis y piensa que eso es una buena estrategia, en eso estoy de acuerdo. Pero no estoy de acuerdo con el copiado ilegal de musica que esta protegida legalmente por derechos de autor.
Saludos,
Ramiro

Ramiro dijo...

ah, ese cambio que decis que las empresas tienen que hacer, ya esta ocurriendo: resultado: ya cerraron muchisimas disquerias. En USA se persigue a los que bajan musica ilegal. En Argentina es una cuestion de tiempo, no creo que las discograficas sigan haciendo la vista gorda, pienso que de aca a 10 anios o menos van a empezar a enviar cartas documento a la gente que baja musica en forma ilegal. Si eso no ocurre, creo que en el futuro las discograficas reduciran las inversiones a artistas, o sea que se van a ver los fabulosos cadillacs por mucho tiempo mas, y Soda Estereo volvera en 10 anios, porque no invertiran mucho en nuevos productos. Posiblemente crezca el mercado de musicos independientes pero me inclino a pensar que estos no van a colgar su musica gratis, o lo van a hacer en forma promocional pero luego venderan sus discos en sus recitales. En fin, no creo que en el futuro los musicos regalen su produccion online, sino que seran mas astutos para ubicar sus productos de forma de ganar dinero.
Saludos,
Ramiro

mauricio dijo...

Es una batalla perdida: nos dieron las computadoras, nos dieron la banda ancha, nos dieron millones de programas increíbles. Y ahora se quejan?? Internet tiende a ser la gran Babel (y está bien). Es inevitable.

Lo que pasa es que estas generaciones todavía tienen en la cabeza el trip del objeto. Las nuevas generaciones no serán así: Todo en Internet... y gratis.

Ricardo dijo...

Barullo, lo que decís está muy bueno y está bien la distinción terminológica que hacés.
Ahora cuando decis que todo debe "caer en el dominio público y retribuir a los autores", quién lo va a hacer? Bajo qué precio y condiciones?

Vamos a terminar dándo una nueva función al EStado en pos de la libertad?

Vendrá Lusteau a decir cuánto vale bajar un libro como lo hizo con el litro de leche?

Bajo el lema de la libertad de contenidos, están cayendo en una nueva trampa... Si no respetamos los derechos individuales, incluyendo los de copia, patentes e intelectuales, pasarán a ser de todos, y cuando son de todos, terminan en manos del Estado...

Autores, consumidores y contenidos regulados por el Estado! un horror.

Anónimo dijo...

Gracias a las copias "truchas" pude actualizar mi conocimiento musical. A parte de ello, con mi compra (10 $ el CD, muy bien grabado y con tapa y estuche) le doy laburo al que me los graba.

En este sentido, ¡aguanten los tiempos cibernéticos-contemporáneos!

Saluditos!!

R.P.

Estela dijo...

ya hablaste de esto el año pasado,y sigo preguntandome lo mismo, ¿por que se tienen que replantear los negocios la gente que los hace? y este replanteamiento viene de una idea socialista lo tuyo es mio y lo m io es tuyo,si los musicos hacen música y no cobran por eso ¿de que van a vivir?, los escritores si no venden sus libros ¿de que van a vivir? este es replanteamiento? me parece una cagada decir bueno, los musicos o escritores que se jodan, y gallo si los musicos son ricos, no se desde cuando los son y si lo son en verdad, me parece bien que asi sea, que ganen mucha plata por la música que hagan, ¿esta saliendo tu parte socialista en esta idea? obligar a reformar estrategias de venta porque las personas no quieren pagar por algo es medio confuso, no se, no lo entiendo, tal vez en cuba o la rusia comunista pero ¿aca? no,creo que no.

krusty dijo...

Lástima que hoy no tengo tiempo porque era el tema que propuse (en realidad copyright que es muy diferente). Pero dejo un par de frases sueltas:

Natanael: el disco de radiohead "a la gorra" es más rentable que todos los anteriores combinados, no se saben los números exactos, pero lo interesante es que me imagino que se movió mucho menos dinero en total, la diferencia es hacia quién.

Con respecto a los derechos de autor: son algo moral y debería respetarse a muerte, incluso dentro de los movimientos libres esto es central (aunque uno puede elegir liberar completamente algo).

Las descargas "ilegales" (nunca se encontró culpable a nadie que yo sepa), no perjudican las ventas de nada, todo lo contrario, eso está medido. Lo que no se puede hacer es seguir ganando plata con cosas que tienen 50 años de vida (el sueño delas editoriales y discográficas)

Hoy en día el efecto del copyright sobre la generación y difusión de cultura es negativo, exactamente lo opuesto de su objetivo teórico. Aceptar las leyes de copyright actuales es privilegiar la ganancia de ciertos oligopolios ante la difusión de la cultura.

Links de interes:

Cámara Argentina del Libro inicia juicio a profesor de filosofía:
http://mangasverdes.es/2009/03/03/cuando-la-antipirateria-roza-o-sobrepasa-el-fascismo/
http://www.new.facebook.com/group.php?gid=69836927743&ref=share

Iniciativa española:
http://molinapirate.blogspot.com/2009/01/siempre-quitando-todos-para-dar-los.html

No al Canon Argentina:
http://noalcanon.org/

Juicio a The Pirate Bay (van a ganar casi seguro)
http://trial.thepiratebay.org/

Creative Commons:
http://creativecommons.org/

Kopimi:
http://www.kopimi.se/kopimi/

Emiliano López dijo...

A mi me encanta comprame los cds originales, antes cuando estaba equivocado no se los grababa a mis hnos, como debe hacer Ricardo para no perjudicar a los músicos. Preferí hacer el mal menor y fue compartir la música que a mi me gustaba (los conté, tengo 64 cds originales) con mis amados hermanos, gracias a eso mi hnito toca blues en la viola como los dioses... mirá si no hubiese "pirateado"!!! ahora, me y les pregunto: soy un delincuente? merezco la prisión junto a mis hnos? pagar multas para el perdón social? naaa..!

El modelo cambió, ahora tenemos los medios necesarios para prescindir de las compañías discográficas e imprentas, no queda otra a internet no se puede censurar, o la censura dura poco, porque la información se duplica en cuestión de clics, así que a sitio censurado, sitio duplicado..

Sino, volvamos para atrás y evitemos la era digital!

Semana Onírica dijo...

Yo creo que los derechos de autor son leyes que pueden ser flexibles a un nivel razonable.
Un sitio maravilloso que es http://www.archive.org explora y pone en distribución obras de toda clase y medio de registro audiovisua al alcance de los usuarios sin necesidad de poner si quiera un nombre de usuario y contraseña. Hay cosas que se consideran en dominio público por antiguedad, otras por decisión del autor, otras por abandono y desinterés de quienes la produjeron (casos interesantísimos), y un enorme etcétera. Es para pasarse miles de horas.

Hay casos de ambiguedad legal que están a plena discusión, incluso se discute dentro de la misma página si el contenido es apropiado.

Un ejemplo es la banda Grateful Dead, participa en el sitio con los fanáticos subiendo un archivo enorme e interminable de grabaciones en vivo de sus recitales.

Hay escaneos de libros del 1700.
Archivos del FBI históricos.
Radioteatros.
Libros enteros en mp3 leídos (algunos muy bien) por usuarios voluntarios.
Hay películas inconseguibles en varios formatos, a veces en dvd.
Hay documentales educativos antiquísimos.
Hay... qué no hay.

Es un oasis de cultura.
Todos los del blog, si tienen hambre, vayan a www.archive.org

Hace 2 años que navego por el sitio y nunca terminé de escarbar.

Saludos a todos.
Santiago.

Dionisio Onfray dijo...

Todo depende del producto y del medio. La apropiación de música en forma gratuita existe desde la época del cassette. Pero no se podían duplicar los discos de vinilo. Se necesitaba una tecnología muy heavy para eso y no quedaba más remedio que comprarlos.

Los primeros cds eran imposibles de duplicar pues no había grabadoras de cds. La evolución de las compus permitió "leerlos", guardarlos y "compartirlos". Internet y las redes P2P hicieron el resto. Ahora, creo, es imposible volver atrás y nadie tiene la más clara idea de cómo sigue la cosa.

En otro tipo de arte (o medio) es imposible la copia. Por ejemplo: un falsificador de cuadros de Picasso, ¿cuántas copias puede falsificar en su vida? ¿y cuántas pasarán el ojo agudo de un experto?
Ahora bien, el día que un scanner pueda digitalizar la pintura original y tu HP Laser 2300 Super XRT con cartuchos de óleo pueda imprimirla reproduciendo las rugosidades originales y darle hasta el mismo olor a óleo sonaste Picasso. Cada familia tendrá un Guernica exactamente igual al original colgado en el living y los herederos del pintor deberán iniciarle acciones legales a 3000 millones de personas que se cagarán de risa como ahora.

Todo es imposible hasta que es posible. Mi hija se acaba de comprar un Itouch ¿quién pensaba en un aparatito así hace tres años?
Bueno, en tres años más seguramente estará abandonado en un cajón descartado por antiguo.

Alejandro, por hoy tus libros están a salvo porque imprimirlos con la misma calidad cuesta caro. Mañana no sé.

Un saludo

Sergio R. dijo...

¿Hará esto que haya menos interesados en la música y en el arte en general? Como ya no van a poder ganarse la vida, tal vez menos gente se dedique a cuestiones artísticas. Son contados los artistas que logran vivir de su arte, y más contados aún los que logran hacer plata. Ningún artista de alma decide hacer arte para llenarse de plata, hace arte porque no le queda otra, sino sería infeliz. No se si esta situación cambia mucho la vida de esos artistas, que creo son la mayoría, pero seguro van a mermar los artistas millonarios. No se si eso es bueno o malo, lo planteo como un cuadro de situación posible.

Ernesto Puesto dijo...

Al respecto, me parece muy interesante la aproximación de Attali, que diferencia la economía de la escases (de bienes consumibles) de la economía de la abundancia (de bienes de información). http://elsitiodeltopo.com.ar/attali.htm

Por otro lado, también está Proudhon y su "la propiedad es el robo" que no aplica a los músicos pero si a las discográficas, pero eso ya es otro cantar

Ernesto Puesto dijo...

Sergio R.:
No creo que deje de haber artistas, solo porque les cueste ganarse la vida. El arte está en la humanidad mucho antes que la plata.

Jorge dijo...

En un programa de "management tv" vi a George Clooney que ademas de actor es productor. Y el decia que los tiempos han cambiado y las distribuidoras son las que mas van a perder con este tema. Daba como ejemplo el hecho de que una pelicula recaude digamos 100 millones de dolares es decir 20 millones de personas pagaron 5 dolares por verla, con toda la estructura de distribución cines/tv/dvds etc. Ahora si podes pagar 1 dolar y la tenes en tu casa con la misma calidad bajada legalmente.......... ctas personas la verian???, a cuantas llegaria?, es muy probable q ha mas de 100 millones lo que da una mayor recaudación. No es mala la idea no?.
Por el lado de la musica, la cantante Joss Stone esta muy de acuerdo con el tema ya que los musicos viven fundamentalmente de los shows que dan y eso se fomenta teniendo mas fanaticos de tu musica, lo que el mp3/p2p ha multiplicado exponencilmente.

Ricardo dijo...

Veo que los argumentos en contra de los derechos de copia y algunos de autor, tienen que ver con que lo ven como un derecho universal, una democratización de la cultura, y como una consecuencia inevitable del avance de internet.

Yo les planteo una pregunta. Si el avance de internet les permitiera ingresar a las cuentas del Banco Central donde liquidan las exportaciones el sector agrícola hoy en día en conflicto con el gobierno por las retenciones. Uds. qué harían??

Sacarían el dinero para disfrutarlo, para enseñar a sus hijos y luego repartirlo en cultura para los más pobres?

Les importaría el esfuerzo de los productores, la innovación de las agroquímicas y metalmecánicas? ó como se lo podemos sacar se lo sacamos, disfrutamos y repartimos en cultura??

Qué diferencia tiene acaso derecho de propiedad intelectual con derecho de propiedad?? Por qué ven tanto derecho en uno y no en otro?

El tema de las retenciones tiene un esquema mental parecido. POdemos sacarle dinero a la gente que produce, podemos distribuir y hasta disfrutarlo, total? ni siquiera es delito y el copyright sí...

Yo estoy a favor de un reforma del copyright, pero algunos argumentos me hacen pensar que tenemos el gobierno que merecemos...

Mario dijo...

Yo bajo muchísima música y películas de internet y la verdad es que si no lo hiciera no tendría acceso a cosas geniales que, ni de casualidad, encuentro en la mejor desquería o video club de Buenos Aires. Soy músico y hace unos años saqué con mi grupo un disco independiente y me dio un alegron cuando lo vi en el emule. Igual de algo hay que vivir y se me ocurre que si una discográfica pone a disposición sus discos en internet y yo le pago por mes 10 dolares para bajarme lo que quiera, los pagaría gustoso. Es poco 10 dolares pero hay que tener en cuenta la internacionalidad de internet, miles de tipos como yo harían lo mismo... creo...
Apasionante el tema, estoy ansioso por ver que pasará en los próximos años.

Adriana Paoletta dijo...

Hay lugar para todo, creo que si vos crees que un artista es INPRESCINDIBLE y no un FENÓMENO DE MARKETINF lo mejor que podés hacer es pagarle ya sea comprando un cd,bajando su música desde su sitio oficial , yendo al cine ,comprando su dvd o su libro.
Pero.....hay tantos buenos artistas?
Adriana

Sine Metu dijo...

Me acuerdo cuando ibas a una disquería y podías optar por comprarte el LP importado carísimo o llevarte la copia en un TDK por menos de la mitad.

tibu dijo...

La musica, los libros y el cine en todas sus formas, va a sufrir cambios, es un hecho, te podra gustar o no, pero es así. ¿como será el futuro...nobody knows?

Algunos datos:

- En Gigapedia.org podes conseguir el libro que quieras en formato pdf o djvu...no lo encontras? cuestion de tiempo hay miles de tipos desde Australia hasta Madagascar subiendo libros en ingles, chino, árabe o lo que se ocurra....

- Adrian Paenza vendió miles de libros de su saga "Matematicas estás ahí?" publicandolos para bajarlos gratis en internet...creo que su caso derrumbó varios mitos sobre la gratuidad en internet y la venta del libro en sí...

saludos

Pegasus dijo...

Alejandro, paso a citarte:

Es gracioso que muchos artistas populares defiendan el privilegio de una situación que ya no rige, diciendo que los que hacemos copias de su música le hacemos daño a la música. Le hacemos daño a las empresas, que tendrían que reformular sus estrategias, como corresponde.

Con el mismo criterio, yo te digo:

Vos no sos culpable por haberle disparado, acertado y haberlo matado.
En todo caso, él tendría que haber encontrado una técnica diferente para defenderse.

En términos legales, el delito representa quebrantar una ley. Y el copyright es un término legal.
Las industrias discográficas o de cualquier otra índole, no buscan cumplirle un deseo al consumidor.
El concepto de empresa es maximizar los beneficios e independientemente de que nos guste o no, ese es el objetivo y legalmente es axiomático.

Y parecería que las únicas alternativas son:

Bajarlo ilegalmente o comprarlo legalmente.

Podés no consumirlo (preferentemente si se trata de Breatney Spears), tal como harías si quisieras comprarte por ejemplo una gaseosa: definitivamente, la comprás o no la comprás. Pero, jamás te la vas a robar.

Respecto de los empresarios que argumentan que se daña al músico con la piratería, en parte estoy de acuerdo. Porque, lo que se genera es fomentar una industria más mediocre con tal de que lo relativamente poco que se venda legalmente, sea rentable.

Además, si tanto nos gusta la música, no veo porqué prácticamente nadie se atrevió a sugerir un método alternativo para ofrecerle a las empresas con el fin de que generen o maximicen su rentabilidad.
Lo más fácil es cometer el delito y encima justificarlo.

Finalmente, sujeto a lo que dijo Victor, el copyright es obsoleto porque se ha tornado técnicamente imposible de controlar. Pero, tampoco me resulta fácil de suplantar. Aunque, muchas discográficas han aplicado ciertos métodos para generar un consumo legal: muchas tiendas on-line ofrecen escuchar fragmentos de los temas de un disco. Con lo cual, el consumidor ya tiene un parámetro mínimo para definir si quiere comprar o no el disco. Otro método que se ha aplicado es la venta legal por cada tema individual.
En fin, para reflexionar.

Anónimo dijo...

Quería comentarle a Dionisio Orfray que Picasso, como buen genio que era, y sabiendo que alguna vez alguien podía hacer una copia perfecta de sus obras tomó la precaución de pintar el Guernica de 7 metros de largo por unos dos metros y medio de alto, así que dudo que la impresora pueda copiar un original de semejante tamaño y al valor de los cartuchos nos queden ganas de tener semejante reproducción. Además, el espacio... en fin.

Por otra parte noto que la discusión va de un lado a otro. Algunos piensan que los artistas tienen que ganar menos plata... o creen que uno es un pirata detestable si baja un tema musical o una película. Alguien comparó bajar música con entrar en las cuentas bancarias… La diferencia es esencial: si entro en las cuentas deposito dinero en otra cuenta que luego extraigo: eso es un robo porque seguramente el dinero no lo voy a guardar en mi casa para observarlo de vez en c cuando si no que lo voy a usar para comprar cosas. Ahora, si copio un tema musical y lo escucho en mi casa estoy disfrutando de una repetición que me permite la tecnología y puedo escuchar también en una radio si sincronizo los horarios en que se repite el tema… Otra cosa es copiar ese tema de internet, copiarlo mil veces y venderlo en Parque Rivadavia…falsificando inclusive la tapa: Eso es piratería porque estoy comerciando con algo de otro. Copiar no es lo mismo que robar. Aunque a veces las productoras de cine, las productoras de música y las editoriales si suelen robar a los autores al no rendir debidamente las cantidades de copias que se comercializan y venden. Eso lo saben todos los músicos y escritores del mundo. Internet es masiva pero contrariamente a lo esperado es selectiva. Permite unir a gente con gustos muy particulares. Por lo tanto, permite redes que rompen todos los supuestos sobre los mercados comerciales y además vuelve obsoleto a ciertos intermediarios. Aquí se habla de lo que pierden los autores y músicos, pero en realidad los más perjudicados son los intermediarios, porque los músicos podrán seguir presentándose en vivo, los autores podrán publicar sus libros en internet, mientras las grabadoras y las editoriales tendrán que dedicarse a otra cosa si quieren ganar lo que ganaban antes. O si aman lo que hacen adecuarse a los tiempos y ganar menos haciendo un trabajo parecido o haciendo negocios en internet, como están haciendo la mayoría de las grandes empresas. Para aquellos que están dolidos por que se baja música y se perjudica a esos monstruos económicos no se preocupen que ellos se saben cuidar solos.
Fernando S.

Semana Onírica dijo...

Yo creo que el tema de la música y demás contenido libre como respuesta natural, es un síntoma entre muchos que está poniendo en evidencia la futura inutilidad del dinero.
Es decir, un absurdo conceptual poco a poco se hace notar.

Santiago.

Sigfrido Quiroz dijo...

Creo que el tema básico es que la tecnología a roto cualquier dique existente y que lo que se debe buscar es OTRA MANERA de que quien es dueño de una obra, tenga su compensación. En el actual modelo justamente se lo está desprotegiendo ya que no se puede luchar contra la tecnología. Recuerdo un profesor que decía "Si tres se llevan la materia, es culpa de ellos, pero si se la llevan 20, es culpa del profesor". Si existen millones de personas bajando música "ilegalmente", quiere decir que está mal el modelo de negocio. Si ellos no lo arreglan, allá ellos. La moral debe ser una convención, no una imposición.

Dexter dijo...

Es interesante ver que la mejor obra de Miguel Angel esta en propiedad de la Iglesia Romana. Los grossos del pasado, eran sponsoreados por personajes disímiles y hasta es muy significativo que los Medicis, financiaban el Renacimiento a la par de veneno para sus enemigos.
O sea el artista solo necesitaban que le den de comer y tener alumnos.
Desapareciendo la exclusividad de su canal de comercialización, van a tener que volver a buscar sponsors. Se me ocurre que el Marketing ya se encarga de ello.Junta 4 tapitas de Pepsi y llevate "Amor y País" de Rozitchner. Con la compra de 2 paquetes de Papel Higienico Higienol, vendría un par de libros de Coelho o Bucay, para disfrutarlo antes de usar el papel.Y si se te acaba, podes arrancar unas páginas y listo.Creo que ambos autores son apropiados para el contexto.

Lola dijo...

Me parece que es natural que un artista tenga derechos sobre su obra, porque el hecho de que sea algo disfrutable para muchos y uno sienta que "le pertenece" no quiere decir que sea de todos.
Sí me llama la atención que parece que no le encuentran la vuelta, que la velocidad de las propuestas tecnológicas nos ganó de mano. Lo único que se me ocurre es que tendrían que eliminarse los intermediarios (como las discográficas) y que los artistas se manejen independientemente, que uno pueda acceder a la obra de alguien de sus propias manos. La discusión sobre lo que deben ganar o no, que veo en muchos lugares me parece ridícula, la plata que uno paga por arte es un aporte al artista, una retribución por las emociones, belleza, risa, o lo que sea que nos da. Si emociona a muchos y gana millones, bueno, bien por él, qué es esta onda de minimizar el laburo creativo? Me parecería mucho más normal en todo caso que no tuviéramos que pagar por alimentos o medicinas, que son necesidades vitales, si nos ponemos en ese pensamiento.
Y coincido con alguien que hablaba del arte de tapa, de la parte "tangible" de las obras. Está bueno tener acceso a miles de cosas en un par de clicks, pero es como dice David Lynch hablando de ver películas en celulares, podes "ver la película" pero la experiencia es deficiente, cuanto menos.
Yo, por lo menos, adoro leer o escuchar o ver cosas en internet porque no tendría la plata para descubrir todo eso de otra manera, y puedo elegir lo que me gusta o no más facilmente, pero noto que "me tomo más en serio" aquello que compro, o me regalan, o voy a ver, que no es digital o está comprimido, y puedo "tocar".
Sería genial encontrar una forma de usar internet y demás tecnologías para difundir, propagar, distribuir obras creativas a las que acceder en su versión real y concreta.
Me hace acordar al debate de la universidad, eso de que, "y bueno, pruebo, total es gratis"; dada la opción, tendemos a no cuidar o no hacernos cargo, o desvalorizar lo que podemos obtener sin dar nada.
En fin, no tengo soluciones, sólo dudas...
Pero, de nuevo, qué bueno que se puedan debatir estas cosas con buena onda.
x

Marcos Gaser dijo...

En la blogosfera de habla inglesa se utilizan muchísimo las licencias de Creative Commons, que me parecen un muy buen paso adelante con respecto al copyright tradicional. También el Flickr, entre otros sitios web. ¿Porqué no se utilizan en la Argentina? ¿Tienen validez legal aquí?

Y un comentario subjetivo sobre el tema. Nunca me puse a "pensar" , como vos preguntás, Ale, hasta recientemente, sobre dicha cuestión.

De chico y adolescente, copiaba música en casettes y fotocopiaba, y me sentía un vivo bárbaro al hacerlo.

En la Universidad, en cambio, me resistía a fotocopiar libros, y prefería comprar libros de verdad, de tapa y papel, siempre que podía. No sé, creo que sentía que así la información era más valiosa, que estudiaba mejor. Mi viejo siempre nos decía que en casa podrá faltar dinero para otras cosas, pero nunca para comprar libros.

En mis primeros cuarenta años de vida nunca escribí, ni creé nada - ni música, ni fotos ni nada de arte o propiedad intelectual de ningún tipo. Y el asunto de los derechos de autor me era indiferente.

cuando asistí a tu taller de escritura, emepcé a escribir yo mismo, y conocer en carne y hueso a otros creadores, como vos, por ejemplo. Desde entonces, entiendo mucho mejor el tema, porqu puedo ponerme en el lugar del auto/artista, y trato siempre de respetar los derechos del mismo.

La actitud de festejar la avivada de comprar trucho o copiar gratis me parece ahora adolescente e inmadura, como que no queremos reconocer el valor del creador atrás de la obra.

Sebastian dijo...

Hay otra perspectiva: No hay que ver al copyright desde un punto de vista moral o amoral (si el autor lo merece, si la sociedad, que se es mejor persona si se comparte, etc). Hay que verlo desde un punto de vista funcional. ¿sirve para lo que fue diseñado? ¿a quien beneficia? ¿tiene razón de ser ante la tecnologia actual? Ejemplo: Japón y Korea en los 50 y 60 se c.. en el copyright y las patentes y se copiaron cuanto electronico les caia en la mano. En los 70 cuando comenzaron a tener productos de vanguardia, empezaron a ponerse duros con la propiedad intelectual (PI), ya que para sus intereses en ese momento, el concepto les servia. China está en la etapa de no importarle la PI.
La pregunta entonces es ¿que nos conviene? ¿Criminalizar a todos los que quieren compartir? o ¿fomentar el intercambio libre de datos (peliculas, libros y software no son mas que datos)?
¿Como se arreglaran los autores? De muchas maneras, porque esto no ataca al autor, sino que ataca a los intermediarios que ganan mas que los autores. Claro que algunos perderán. Arjona quizas no pueda comprarse tantos autos, Enrique Iglesias comprará una mansión mas chica en Miami y Madona tendrá algunas carteras menos. ¿Es tan grave? A mi me preocupa que mi nene de 6 años me dice todo el dia: "Cuando sea grande voy a hacer un pelicula de esto o un videojuego de aquellos (esto y aquello son personajes de peliculas y videojuegos que le gusta)". Y voy a tener que explicarle algun dia que no va a poder hacer tal pelicula ni tal videojuego porque los titulares de los derechos no se lo van a permitir porque existe el invento de la propiedad de los bienes intangibles.

furgoner dijo...

primero voy por los geranios o malvones de la foto y es verdad de la reproduccion por esqueje
que mejor que florezcan por todos lados de una madre que me prestó un brazito, mejor para ella, su flor mejora, decora, hace feliz a alguien, alegara, perfuma

pienso lo mismo y casi igual que vos con el arte
la obra deberia ser de todos
y es como artista que debo pensar como llevar la comida a mi mesa

porque la obra alimenta el espiritu, el cerebro, el aire, todo
los programas? tambien, miren linux

para leer no imprimo, pero si puedo leerlo en una palm o un preview o usarlo como fuente para mi blog o para pasar en un mail alguna parte

la musica si me gusta un tema para que comprar todo un tema, q hagan mejores shows,

el arte como la pintura, la escultura como esta hoy me parece obsoleta y se está reestructurando y realimentando con otras disciplinas y la internet me parece el medio ideal para promover estas cosas

los blogs nos permiten escribir a los aficionados como nos gusta, lo que nos gusta
que se yo
eso
chau

Tiendas Online dijo...

La tecnología y las comunicaciones han avanzado, eso es un hecho. De nada sirve intentar combatirlo, ya que descargar música o películas es un acto que ya forma parte de la vida cotidiana.
"Si no puedes contra tu enemigo, únete a él". Lo mejor que pueden hacer las empresas que quieren recuperar el control es ver la mejor manera de aprovechar las nuevas tendencias y el infinito potencial de Internet.

Related Posts with Thumbnails