viernes, marzo 13, 2009

Debate: Los medios


¿Por qué los medios de comunicación son más progres que la gente normal? ¿Por qué el común de las opiniones y valores de los medios representan una conciencia distinta a la del votante? ¿De dónde sale esa "inteligencia" mal encaminada?

¿Hay alguien en los medios que sientan que los representa? ¿Que los ayuda a pensar? ¿Que dice lo que querrían decir?

62 comentarios:

Jacques dijo...

Es una tendencia a nivel mundial: el hombre de a pie es directo, pasa por menos filtros (económicos, políticos, morales - creo que aquí está el centro del debate - la moralidad imperante, las morales menores y la corrección político-moral a la que está obligado el periodista, para no sacar conclusiones apresuradas en su labor de informante primario).

De los medios masivos, no rescato ninguno en su totalidad. Me interesan por momentos Crítica, Le Monde y el New Yorker (este último no lo leo en sintonía informativa). El blog y los micrositios me generan confianza y a veces alegría. Prefiero que me mienta una persona a que me mientan diez mil organizadas.

José Luis dijo...

Creo que muchos medios tienen discursos "progres" básicamente porque la ciudadanía es esquizofrénica.

Siento que, aunque parezca lo contrario, no nos gustan en general los discursos zurdosos. Pero el problema es que nos gustan menos los derechosos, y mi teoría es que eso es por el trauma de los '70. Nos convertimos como sociedad en un guiñapo esquizoide que no va para ningún lado, que pone el guiño a la izquierda aunque no tiene ganas porque quiere doblar a la derecha.

Tendríamos que mirar la realidad a la cara y aceptar que hasta Sábato (no digo Borges porque el viejo genio siempre fue gorila) almorzó con Videla, y que a estos tipos les fuimos a golpear la puerta y en general hubo una mayoría que estuvo entre chocha y más tranquila de que asumieran. Y después sobrevino el desastre y la esperanza trocó en espanto, y la confianza otorgada en culpa o en vergüenza.

Debe ser como que tu papá te haya violado: no podés enfrentar la realidad, así que la hundís, la ocultás... y te enfermás.

Y por eso creo que en nuestro periodismo escala gente con mentalidades "progres". Son la parte discursiva esquizo de la sociedad.

Soy un informático y no un sicólogo, mucho menos un sociólogo. Así que es posible que sea una sicología muy barata la que hago acá, pero bué, es lo que pienso.

JL

PD: Alejandro, la verdad que disfrutaba especialmente cuando vos estabas con Grondona y no te bancabas toda la mierda hipócrita que te tiraba tal o cual político y los sacudías cagándote en las maneras "políticamente correctas". Creo que hace falta eso en los medios, gente pueda desenmascarar, desmontar esos mecanismos enfermos para mostrarlos como son.

Estela dijo...

son mas progre que la gente normal? no se, me parece que no, o no se a que medios te referis pero si hablas del pulpo clarin, por ejemplo, me parece de lo peor que hay,si te referis a los noticieros, ninguno me parece que sea progre,de lo diarios los que leo son perfil y critica digital,y leerlos te digo hasta ahi, lamento en el alma haber dejado de leer los diarios, leerlos desde la tapa pasando por todos los suplementos y terminando en las historietas, deje de hacerlo hace unos 10, 15 años,no lo digo con orgullo lo digo con nostalgia. no les creo, antes leia los diarios porque les creia ahora los sobrevuelo para enterarme mas o menos que pasa pero trato que no me formen una opinion de lo que pasa. leer lo que escribis alejandro me hace pensar aunque no estemos de acuerdo en miles de cosas, mariano grondona me hacia pensar tambien, luisa valmaggia cuando engancho su programa en cable me gusta.

Lisandro FT dijo...

me hace acordar a la cita de Borges de "por qué los dragones atacan a los elefantes en verano". De dónde sacaste que los medios de comunicación sean más progres que la "gente normal"? Si tomás la radio AM, por ejemplo, el 37% de los que escuchan, escuchan Radio 10. Ok, uno podría decir que no todos los que escuchan radio 10 sean tan fachos como radio 10, por ahí alguno escucha para reírse de las estupideces que dicen, puede ser, no sé, pero si contamos, por ejemplo, las radios, por su peso específico (qué sentido tendría hacerlo de otra manera?) la presunción implícita en la pregunta es notoriamente falsa.
Si analizamos la circulación de diaros, ocurre otro tanto: Clarín es "progre"?
Además, esa supuesta falta de coincidencia con la "gente normal" por qué es "inteligencia mal encaminada"? Suena a esos mitos fascistas de "pueblo" o "mayoría" (o "mayoría silenciosa", peor) que tanto izquierdas como derechas suelen profesar.

Por el resto de las preguntas, me parecen exageradamente generales. Uno puede coincidir a veces con algo que pueda decir un tipo en La Nación y disentir con lo que dice el mismo tipo al día siguiente en otro medio.

Finalmente, personalmente me resulta mucho más interesante escuchar una opinión fundamentada y coherente, sea en el medio que sea, que escuchar algo que pueda coincidir o no con lo que yo quiera decir.

Entiendo, sin embargo, que estas cuestiones tienen un trasfondo sociológico interesante, si analizamos a la manada, a los que deciden las elecciones, los que leen Clarin, escuchan radio 10, miran Tinelli, pero bueno, entendí que la propuesta de debate no era para ese lado.

Saludos!

(fuentes: ibope.com.ar; ivc.org.ar)

Juan de los Palotes Medrano dijo...

En mi opinión, esa inteligencia mal encaminada sale (principalmente) de la educación pública, completamente cooptada por gente resentida, que a su vez enseña resentimiento a sus alumnos, y -de paso- inocula en ellos un automático desprecio por toda idea de orden, disciplina, y respeto por la autoridad.

Prohibido prohibir, es el lema que se enseña en los colegios secundarios públicos, y así vemos a nenes de 13 años que van disfrazados de Morticia Adams a la escuela, o la "toman" cuando se les da la gana para protestar contra la matanza de monos tití en Bangladesh.

Por supuesto nadie puede reprimirlos (eso jamás!), y así se van gestando "monstruitos", que luego pueblan los medios (y también la política), donde encuentran campo fértil para vomitar todo el odio y el resentimiento que han mamado durante su etapa 'educativa'.

La universidad pública no es ajena a este fenónemo, que -hay que decirlo- no es exclusivo de la Argentina, y se da también (por ejemplo) en España y Francia, donde las otrora prestigiosas universidades públicas, se han berretizado dramáticamente a causa de este flagelo.

Los dogmas que la educación pública irradia son conocidos: Pobres buenos, malos ricos. Público bueno, privado malo. Grande malo, chico bueno.

En cualquier caso, lo que deberíamos preguntarnos (también), es porqué la educación privada -que evidentemente es hoy muy superior a la pública en todo sentido- promueve tan poco el interés por la cosa pública, y se limita en general a proveer al alumno de los recursos que necesita para su desarrollo personal, mas no lo prepara para participar con éxito en los medios de comunicación, y mucho menos para actuar en la vida política de su comunidad.

El problema de los medios que mencionás, en suma, no sólo es responsabilidad del numeroso plantel de resentidos-envidiosos-ignorantes (lease: progres) que pueblan nuestro suelo, sino también de la pasividad y abulia de quienes nos creemos mejores, pero nos limitamos a escribir comentarios ingeniosos en un blog, mientras Coco Silly diserta por TV sobre la batalla de Trafalgar.

Juan de los Palotes Medrano dijo...

Ah, casi me olvido: Creo que quién mejor representa en los medios lo que pienso (más allá de algunas opiniones diversas que podamos tener), sos vos.

(ergo: volvé!)

Alejandro Rozitchner dijo...

Sí, Clarín es progre, o se hace, porque detrás de sus siempre presentes intereses se congracian con esa mirada estrecha de la vida. Eso que JUan de los Palotes describión con maestría:

Pobres buenos, malos ricos. Público bueno, privado malo. Grande malo, chico bueno.

Y sí, Lisandro, es inteligencia mal encaminada porque es una mezcla de resentimiento con ignorancia con prejuicio. Horrible. Pasa por ser "inteligencia critica", cuando se parece más a neurosis que a otra cosa.

Muy buenos, a mi gusto, Juan de los P y Lisandro, que habló de la esquizofrenia pública.

A mi en los medios me gustan: Jorge Castro en política internacional, Pagni, MOrales Solá, Szewach, Juan Carlos de Pablo, Rosendo Fraga, Longobardi a su modo y a veces, este... seguro me olvido de algunos.

Alejandro Rozitchner dijo...

Perdón, fue José Luis el que habló de esquizofrenia... Me patina un poco.

clay pole dijo...

Esteban Schmidt. Dice lo que querría decir y 100 millones de cosas más.
lo escuchaba en radio ciudad circa 2003 -2004, y obviamente lo rajaron.
Ahora escribe en TP, y sacó un libro demoledor que se llama The Palermo Manifesto.

Anónimo dijo...

Revulsivos esos íconos de clarín de revista viva de domingo del argentino políticamente correcto: julio bocca, ernesto sábato, maría laura santillan, la negra sosa, julieta díaz...

puajjj

clay pole dijo...

anónimo 12:19: te faltaron la señora norma aleandro y el señor león gieco...

Jole dijo...

Este es MI medio!
Internet es el medio del futuro para muchos, y del presente para otros!
Los medios casi que llegan a ser el primer poder, por suerte no llegaran gracias a Internet!

Yo no odio a los medios, los entiendo, son un negocio, y como buenos amantes del capitalismo que son tienen que vender! Y los veo sabiendo eso! Hay gente que cree que los medios tienen que hacer justicia o educar!! Yo no!
Amar el capitalismo como sistema para la libertad e igualdad no es defenderlo, es hacerlo!

Porque son mas de izquierda que la población? Porque es lo que vende, a mi Neustadt me aburria, Para que quiero alguien diciendome lo que yo ya se?

Yo no quiero que La Nación de pérdida! Quiero que gane lo mas que pueda! Y que es lo bueno? lo decide la población! Así mandan mis principios!

Sole dijo...

pensar que los medios nos tienen que representar .. nooo
eso lo piensan los periodistas progres
y lo dicen
si... veo cosas que me gustan ver y tiro aquí al tun tun

entrevistas de chiche gelblum, cuando encuentraba las de bayley, alguna de rozin,
me gusta el de internacionales del 7, el columnista, no recuerdo el nombre
narda lepes, dos de copas, bourdain,
no te lo pongas y alguno mas de people and arts ... los de viajes de lonely planet

las series las miro en dvd

ahora ... miro en youtube lo que subieron de Jade Woody, la ex gran hermano británica que vendió a la tv la grabación de sus ùltimos días ... antes de morir de cáncer

ah si , eso, miro de gran hermano, los dias de el debate, es de los pocos lugares donde hay argumentación en tv

Victor dijo...

En todo el mundo es igual. Creo que un poco es por el tipo de trabajo. Son opinadores poco profundos y en muchos casos, no experimentan la producción (no es una valoración). Otro poco es porque la izquierda puso mucho esfuerzo en bajar línea en la formación de un periodista.

Yo si me siento muy representado por varios, Pagni por tomar un ejemplo, Llamas de Madariaga, el mismo Lanata, Romina Manguel me gusta especialmente.

clay pole dijo...

No quiero ofender a nadie, pero es un poco inevitable: Clarín es al periodismo lo que Campanella al cine: odas al "buenismo", a lo "simple de la vida", a los "seres entrañables" que perciben el mundo como la "gente honesta y de trabajo"

Claro, todo esto mientras Clarín pretende monopolizar los medios, negociar sus tapas a cambio de favores con el poder de turno que sea, tener una mirada "pseudo - objetiva" ya que está ligada a si satisface o no las metas de sus directores.

Eso sí, siempre detrás de esa candidez y honestidad de hacer un diario "para la gente".

Nunca una entrevista con alguien que tenga algo diferente para decir, siempre Alfredo Alcón y "el entrañable" Joan Manuel Serrat.

Y ahora los suplementos dedicados al Che Guevara. Eso sí es lo máximo: Clarín y sus suplementos del Che Guevara.

Perdón por la diatriba pero detesto ese asquito llamado Clarín.

Lisandro FT dijo...

mmm... Clarín progre, sinceramente no me da. De las variadas formas que puede haber asumido lo que se conoce como "progre" en Argentina, en diarios hoy podrían ser Página/12 (progre versión K) o Crítica de la Argentina (progre versión más tradicional e izquierdosa). Clarín ha sido sucesivamente desarrollista, filoperonista, filoradical, hasta evolucionar a lo que es hoy, un tablero de operaciones políticas, de muy mala calidad, pero en todo caso, carente de toda ideología (eso no es necesariamente malo).
Se han escrito unos cuantos libros últimamente sobre la evolución de las ideas politicas en Argentina (notablemente Sebreli) y no creo que hayan asociado la línea editorial de Clarín con el progresismo.
No me parece lógica la equivalencia de "progre" por "mirada estrecha de la vida", no creo que sea patrimonio exclusivo progre, puede estar (y de hecho, lo está) también en corrientes peronistas, comunistas y fascistas que hemos visto en este país.
Por otro lado, esa "mezcla de resentimiento con ignorancia con prejuicio" no está en la "gente normal"? Sólo está en lo medios "progres" que no la representan?
Me parece que toda es mezcla es medio incoherente y como tal, no ayuda a entender nada.

Saludos!

Matías dijo...

¿Cómo se puede decir que los medios son más progresistas que la gente?
Digo, cómo se puede generalizar tanto: ¿La Nación, C5N, Radio 10 son progres?
Y los tres son medios masivos. En el caso de la radio de Hadad, incluso, es la más escuchada del país.
Con respecto a Clarín... recuerdo lo que escribió una vez Fontevechia en Noticias (otro medio de derecha): "cuando la gente quiere al gobierno, Clarín apoya; cuando la gente empieza a protestar, Clarín protesta".
No es ni progre ni facho. Va con el viento.
No tengo una encuesta en la mano, pero señores, los invito a salirse un poco de su propio encierro: en la Argentina hay más progresistas que otra cosa, y cada vez la diferencia es mayor.
Por ahí leía que no gustan los discursos progresistas. Por diossss, que manera de mentirse.
Los K tienen fanáticos, seguidores. Aunque no les guste. Macri nunca va a tenerlos. Y no lo digo peyorativamente. Su discurso nunca va a ser popular.
Saludos

Lisandro FT dijo...

Comentario al comentario de Sole: concido contigo! la idea de que los medios me representen me resulta igualmente repugnante, aun cuando a mí me suena más bien fascista, antiliberal.

Saludos!

Estela dijo...

ah ah aha ahora te entiendo, o sea que ¿ser progre es una mierda? ¿ahi està la cosa? si el pensamiento es ese, totalmente de acuerdo, clarin es reprogre, repulsivamente progre, pero yo no pienso que ser progre es una mierda, no. claro, hay un error de conceptos, la pucha, yo no se ya que pienso, estoy confundida y me cansò esta diatriba, yo quiero ser progre ¿y usted?, ¿progre viene de progresar en la vida? o progre viene de ser de izquierda y ser socialista y todas esas cosas que mas de uno aca aborrece?

Alejandro Rozitchner dijo...

Tal vez mi vision de progre es un poco extrema: todo aquel que adopte una moral excesiva, de representacion, y que no entienda el movimiento real de la vida y la naturaleza. Ser de reproches y descontentos, de objeciones y criticas, idealista, esperanzado. Claro que son estigmatizaciones, pero hay que tener conceptos operativos accesibles, para moverse en ciertos planos. Progre es tambien, asi, cristiano, aunque en algunos puntos, pocos, se diferencien...

tibu dijo...

¿Por qué los medios de comunicación son más progres que la gente normal?

No creo que todos los medios sean progres en Argentina La Nación ciertamente no lo es, Clarín…bueno estos son mercenarios y Página12 no es un medio es un house organ. En EEUU lo mismo, viste Fox son más conservadores que Bush….

¿Por qué el común de las opiniones y valores de los medios representan una conciencia distinta a la del votante?

Creo que los periodistas en general son flojitos en conocimientos, son como un mar pampito abarcan mucho pero cero profundidad…(por suerte hay varias excepciones).

¿De dónde sale esa "inteligencia" mal encaminada?

Creo que es un defecto profesional….conozco varios periodistas y la mayoría se la cree mal….

¿Hay alguien en los medios que sientan que los representa? ¿Que los ayuda a pensar? ¿Que dice lo que querrían decir?

Por suerte hay muchos y si bien no estoy de acuerdo con algunos me ayudan a pensar y escriben muy bien: Joaquin Morales Sola y Carlos Pagni en La Nación Jorge Lanata y Martín Caparrós en Critica, Irene Benito en el Pais (España), Federico Abel (La Gaceta Tucumán), Paul Krugman y Thomas Friedman (NY Times), Jorge Asis, Fareed Zakaria (CNN), y la lista sigue….

Lisandro FT dijo...

bueno, no creo que esté prohibido tener conceptos personales, pero como la idea de "progre" en Argentina apunta a algunas cosas bastante concretas e identificables, es por eso mismo operativamente valiosa.
Coincido también con Estela en esa tendencia que señala de Clarín, pero para la que propondría la caracterización de "políticamente correcto berreta".

Saludos!

José Luis dijo...

Varias veces, las tapas de Crítica me hacen sentir representado.

Desestructuran totalmente, son cualquier cosa menos el periodismo ese que pretende poner títulos "objetivos" pero que son en realidad interpretaciones.

Miresén esta tapa (que para mí es una joya) de cuando Cobos dio el "no positivo" y Cristina al día siguiente habló híper-elípticamente del tema sin llamar al pan, pan, y al vino, vino. Magistral toda, hasta el "Cletomanía" de arriba, sugiriendo la "cleptomanía" del mendocino que les "robó" la victoria.

clay pole dijo...

el problema no es tanto el progresismo no?
el problema es más que nada el ladriprogresismo.
Me parece que en los medios hay mas ejemplares del último concepto que del primero.

M.M. dijo...

Lo que me molesta de los medios es ese "humor de viejas" que tienen. La risa falsa; son muy femeninos.

Victor dijo...

Compañero Palotes Medrano: hoy amaneciste re centre gauche ¿No queres hacer una columna política en Encuentro?


A mi me aterroriza esa esquizofrenia que dice JL, la falta de correlación entre los hechos y el relato. Pasa en todo el mundo pero acá está exacerbada.

En la vida cotidiana es mas fácil ser progre -queda bien-, se enumeran los problemas, se le hecha la culpa a otro y se declama como deberían ser las cosas. Declamando justicia uno se siente moralmente superior al el resto de la perrada codiciosa y egoísta.

Desde la izquierda también se puede mentir descaradamente sin ningún problema. Vale todo para "no hacerle el juego a la derecha". La semilla es el resentimiento, no tengo ninguna duda. Y algo de eso también hay en el periodismo.

Anónimo dijo...

Alejandro: Con respecto a tu pregunta: La verdad, no me siento representado por la mayoria de los medios. Casualmente, los que mas se acercan a mis ideas la sociedad los tilda de Fascistas: por ejemplo grondona, eduardo feinman, que no voy a decir que estoy de acuerdo con ellos en todo, pero dicen cosas que el resto no se anima a decir por miedo o por ser "politicamente incorrecto".Incluso grondona a veces por ser politicamente incorrecto mete la pata, pero es menos que otros.
Un ejemplo de radio progre que no me representa para nada en sus ideas (excepto por mi gusto por el rock) es la Rock and pop, Pergolini cada dia mas progre diciendo lo que la gente quiere escuchar y no la verdad,el otro dia hablo con Verbitzky y le chupo el toor a mas no poder, incluso cuando verbitzky nombraba a Menem pergolini le pedia que le diga Mendez, eso si, Nestor y cristinita son buenos no? a proposito Alejandro: Vos no habras dejado de hacer tus columnas en cual es? por esa razon no? me da la sensacion de que tus opiniones en la Rock and pop eran mal vistas y la verdad que para mi eras el unico sensato y razonable en esa radio.Si queres me contestas...

Hernan

Anónimo dijo...

A proposito de Clarin, falto algo:

Israel Malvado Agresor Palestinos Pobres victimas y buenitos.

Eso tambien forma parte del pensamiento progre en los medios, llevar el conflicto de medio oriente a un grado de simplismo y maniqueismo como ningun otro conflicto en el mundo.(ya vislumbro la lluvia de mensajes "Kassam" repudiando lo que estoy diciendo)

Hernan

Mar dijo...

Así que la "gente normal" no es progre... mirá vos, no sabía.

Tampoco sabía que "progre" es igual a malo.


No me siento representada por los medios. La mayoría son un espejo de lo que DyA (o cualquie agencia de noticias) dice a la mañana.Un calco unos de otros con distintos colores.

Hay una camada de periodistas jovenes que están cortados por la misma tijera porque se recibieron todos en el mismo lugar.
Periodistas que se hicieron periodistas trabajando quedan pocos y van a desaparecer.

No hay libertad porque el foco nunca estuvo en informar sino en vender noticias, como decía una vieja conocida del mundo de la prensa: La mayoría de los periodistas jamás chequean la info y cuando no tienen nota el titular de tapa es "El Sr. Ministro no hizo declaraciónes"

El cuarto poder tiene poder porque el resto de los poderes no funcionan y algunos medios son tan tiranos como el resto.

Me quedo con el gordo Lanata, que por lo menos escribe bien.


Lisandro:
Los dragones atacan a los elefantes en verano por la misma razón por la cual el pato cruzó la carretera.

"Otro demérito de los falsos problemas es el de promover soluciones que son falsas también."
J.L.Borges

José Luis dijo...

Al Anónimo que dijo que otro pensamiento "progre" es "Israel Malvado Agresor, Palestinos Pobres victimas y buenitos"... totalmente de acuerdo. Es parte de lo que dijo Palotes del pensamiento oficial progre: "Chicos, buenos / Grandes, malos". Si el chico te vive cagando sistemáticamente a misilazos, no importa. Y ahí lo tenés a ¡Tenenbaum! chillando que qué horror, qué cómo toman represalia y qué se yo.

Ese tema sólo da para otro debate.

diego dijo...

Ale me interesaria mucho que hagas un post respecto de tu opinion acerca de jose pablo feinman filosofo que me resulta bastante irritante por su version sesgada de la vida y en particular del kirchnerismo.

Anónimo dijo...

yo coincido con vos Alejandro, que los medios no es que nos condicionan, sino que a la gente no le interesa pensar.
Los medios aprovechan esa pasividad de la gente.
Y hay que aclarar que la objetividad no existe, y esta bien que sea así.
Creo que los medios estan siendo muy hostiles a este gobierno.

Anónimo dijo...

Es cierto que los medios logran dentro de la pasividad de la gente que no le interesa pensar crear realidades.
Por ejemplo, pensemos en los personajes de la politica más demonizados por los medios.
En un momento fue Menem, aunque ahora al lado de los Kirchner parezca Blancanieves; y no lo digo por su color de pelo.
Después, un personaje de ahora demonizado por los medios fue Luis Delía; la mayoría de la gente dice que es impresentable, pero ni siquiera sabe que cargo ocupó, que fue lo que hizo,de donde salió.
Otro es Moreno, el capo mafia para los medios. Al punto de demonizarlo por una vez que hizo un gesto con la mano arriba de un escenario, antes de que hablara Cristina.
Los medios inflan a personas como BLumberg, De angelis, y despues se pinchan, porque las circunstancias los consumen.
Fijense
NOs vemos

Victor dijo...

Otra cosa... De última no busquemos en los periodistas el Oráculo de la sabiduría y la verdad. El periodismo es entretenimiento y negocio también, es show business & entertainment. No tiene nada de malo en si mismo.

Por otro lado es cierto que muchos periodistas se la creen y están seguros que pueden construir la realidad con el relato.

Ademas es un terreno muy propicio para la extorsión.

Anónimo dijo...

Fijense como dice Hernan, el conflicto de medi oriente. De golpe no se dice más nada de la guerra, no llegan mas fotos; nadie sabe cuantas victimas hay, que es lo que hace Israel y Los palestinos.
La omisión es parte de los discursos tambien

Anónimo dijo...

Ese del que hablas eras vos en Grondona!! Mi papa te ama.
Saludos genio.

Ramiro dijo...

Eso es cierto lo que decis, en Estados Unidos donde vivo, a mi me representa Michael Savage, un "independent conservative" como se dice aca, y en Argentina no me representaria nadie, porque no existe alla el pensamiento libertario, quizas alguno muy afuera del "mainstream", un tipo como Jose Benegas, por ese lado de la libertad del individuo y los limites al estado. Saludos,
Ramiro

Jole dijo...

No me lo nombren a Gieco que me pongo maaaaaalll!!!!!

Por lo menos todos estamos de acuerdo en que Clarín es un cáncer para el país!

Ramiro dijo...

ah, a nivel escrito, el diario que me gusta es el Wall Street Journal, este diario no es necesariamente independiente, pero es un gran diario. El que lo haya leido un par de veces se da cuenta. Es una revista casi, pero sale todos los dias.
Ramiro

Henry Peace dijo...

Los medios en este país son una basofia, uno de los pocos que me representa en Juan Pablo Varsky en su programa de las mañanas de la Rock and Pop. Los 4 o 5 canales de televisión son uno más patético que el otro.
Saludos.

OliverX dijo...

Los medios de comunicación son bastiones de poder del bloque hegemónico.
Juegan sus cartas y desafian los intereses políticos.
Todo político necesita tener domados los medios puesto que son claves para el equilibrio estructural.
Estoy citando a grandes rasgos a Gramsci.

Mi percepción de lo que debe ser la sociedad humana es absolutamente progresista.
Por lo tanto, debo ser un bicho raro en este post.
No estoy para nada conforme con la realidad que vivimos a nivel global. Falta un verdadero entendimiento como especie y la fraternidad es una ilusión óptica. Parece un insulto hablar de querer que el hombre encuentre un equilibrio real y ordene "el hormiguero".
Como progre que soy resulto antipático. Transformar la palabra progreso en algo negativo resulta arbitrario e inconducente.

Jole dijo...

Tomá Ale
http://www.ted.com/talks/pattie_maes_demos_the_sixth_sense.html
Ponete contento! Medios????

Juan de los Palotes Medrano dijo...

Víctor, respecto a la posibilidad de que me convoque el canal Encuentro, le responderé como lo hacen los artistas cuando están en la lleca y no los llama nadie ni para vender Philips Juicers a las 4 AM: "estoy analizando un par de propuestas".

Sine Metu dijo...

En mi humilde opinión, eso pasa desde que se necesita ir a la universidad para ser periodista.

Anónimo dijo...

Al anonimo que dice que no se habla mas del conflicto arabe israeli: No se habla mas porque Israel freno sus ataques, pero los misiles de hamas siguen cayendo (aunque en menor proporcion) sobre poblaciones civiles israelies, entonces que importa, no? no es importante para los medios y la opinion publica cuando los que sufren estan del lado israeli.

Hernan

Cintia Fritz dijo...

Yo trabajo para un medio de comunicación. Y para mí es un trabajo. Me divierte, aprendo, gano dinero. Me encanta trabajar ahí. Hasta acá vamos bien. De ninguna manera, la telenovela social que se teje en un medio me interesa o tiene algo que ver con lo que pasa con mi vida real. La verdad es que mi universo deambula por otros temas: alimentación, relaciones con los otros, el cuidado de mi gata, mi terapia, crecer, ir de compras, querer a cierta gente, descansar y esas cosas que hacemos los seres humanos. Y ésta no es una postura hippie (especialmente por el tema de que me encanta el shopping). Y no sé qué es lo que tiene que tener o hacer un medio de comunicación para captar mi atención. Aunque también es cierto que muchos momentos de la radio o cosas del History Channel o del Gourmet.com me ENCANTAN. Creo que no es un problema tanto de lo que reflejan los medios, sino de una cosa muy extraña que se llama actualidad y que mucha gente decide comprar no sé muy bien con qué fin...

Besos

Rothbard dijo...

Creo que la mayoría de los medios son "progres" porque la mayoría de la gente que trabaja en ellos es "progre". No me siento representado por ningún medio masivo, pero rescato algunas personas como Pagni, Szewach, Jose Benegas, Cachanosky, Jorge Castro y la gente con la que ellos trabajan. El resto creo que está fuera del mundo.

Hubiésemos dijo...

Creo que ninguno de los dos mundos es el totalmente real, ni el que pintan los medios ni el "humor social" del momento. Yo al "humor social" tambien le tendría cierto cuidado. Fijate que en la Alemania de fines del '20 empieza a ascender el partido nazional socialista a partir de capitalizar el estado de ánimo de una sociedad moralmente desgastada.

Max dijo...

Los medios son progres porque hay que decir lo que queda bien, punto. Por eso Grondona, Naciòn, Clarin y muchos otros que no son progres (derecha, mercenarios, u otra cosa menos autenticamente de izquierda) cada tanto se mandan una `que cualquiera ve como muy diferente de su ideario evidente. Pagina las manda una atras de otra, pero son lo suyo.
Simplemente, nadie quiere ser el malo de la pelicula. Y el que demanda, el que obliga, el que dice "esto no funciona si no hacemos tal cosa" es hoy el malo de la pelicula por la patraña mitologica de padres golpeadores y madres abandonadas que tenemos, y por eso nadie se anima a levantar un dedo para puntar en la direccion que hay que ir.
A esta altura pensar con claridad en la Argentina es pecado, salvo que uno sea un desposeido o victima de la sociedad. Hoy ellos son los unicos que tienen derecho a decir "yo quiero". Los demas tenemos que ponernos en cuatro y sonreir.

Walter L. Doti dijo...

Hoy estuve en el Consejo Escolar de Mar del Plata y observaba el prototipo del "progre" encarnado en el personal docente y no docente vinculado a esta institución. Enseguida se me vinieron a la cabeza las imágenes del noticiero de los maestros sindicalizados, tomándose de las manos con gesto compungido y cantando el himno nacional. Por asociación inmediata recordé la postura de "compromiso" social que promueven los actores argentinos, sobreactuando en las entrevistas tanto como dentro de la pantalla. Y toda esta secuencia la completé con las tapas de la revista VIVA y sus personajes políticamente correctos que con repulsión nos recordó aquí uno de los anónimos.

Viendo esta galería de personajes no se puede más que coincidir con el "concepto operativo" que utiliza Alejandro. Toda esa ineficacia, toda esa inoperatividad, toda esa queja, todo ese "pobrismo".

Sin embargo, ¡qué bien que argumenta Lisandro FT! Con que aplomo y convicción. Me gusta que haya Alejandros y Lisandros que afirmen en voz alta lo que piensan, aportando posiciones, miradas, sentidos. Que se jueguen a apartarse de la tibieza de los inseguros.

Matías dijo...

Creo que el problema con los medios se puede ligar y resumir al del resto de los problemas de todas las sociedades democraticas del mundo: el problema es la enorme cantidad de cosas que conforman la realidad de una nación. Creo que no es diferente la situación de los medios actuales que las monedas que mandó a hacer Napoleón representando su entrada triunfal a Egipto, cosa que nunca logró hacer. En resumen es un elemento que muchas veces intenta resumir la realidad total de una geografía inmensa cuando en el barrio es ya imposible saber que vecna saca al perro a cagar la en la puerta de nuestra casa.

Matías dijo...

Una cosa mas, se que parece que al citar a Napoleón unifico la culpa en la Presidenta acutal pero creo que hay muchísimos Napoleones de medio pelo dando vueltas por ahi y todos hacen su monedita para estafar la credulidad de la gente.

Santiago Javier dijo...

En mi casa compran clarín, así que debes en cuando le hecho una mirada- Pienso que es un diario que lo que más le interesa es ganar plata: vive sacando suplementos de arte, colecciones de libros, de cocina, y nunca para..... No me gusta, sería mejor que tomara más posición sobre determinados temas.

El diario de Lanata, lo compré una vez y me gusto, me genera confianza.

En la tele veo cada tanto algún programa periodistica de TN, especialmente ( palabras + palabras-) Desde el año pasado vienen pasando unos informes sobre los planos de viviendo K, muy creibles y reveladores---

Anónimo dijo...

Personalmente creo que los medios son empresas de entretenimiento, para ello han sido creados.
Por momentos pienso que les damos una importancia superlativa a su función social, cuando een su propia génesis son herramientas para ganar dinero mientras entretenien. Aun cuando pasan noticias, progresivamente han encontrado un formato de diseño donde hasta la cobertura de un asesinato, un suceso humana y emocionalmente terrible, se convierte en un relato cinematográfico que parece sacdo de una pelicula.
Y encima creo que no esta mal porque no he encontrado ningun lugar donde diga o establezca, o acuerde con los medios que deben ser educativos, éticos o correctos socialmente.
Cumplen sobradamente su función de entretenimiento, para los que si fueron creados. Me parece que el suceso Susana Gimenez es el mas cabal ejemplo de lo que pienso, una persona surgida y desarrollada en el entretenimiento tiene mas autoridad de opinión que centenares de profesionales dedicados y estudiosos del tema delictivo... Para mi eso es la tele un lugar donde poder divertirse aun con el suceso mas cruento y terrible, con la misma entidad e importancia que si Riquelme juega o no juega en la selección.
Creo que como sociedad esperamos de otros lo que todavia no hemos hecho nosotros, transferimos a los medios la responsabilidad ciudadana de involucrarnos donde se debe y como se debe para mejorar, el primero que no lo hace soy yo, es que vivo en este tiempo y en esta argentina también...
Marshall McLuhan dijo "el medio es el mensaje" y conste que no la conocía a Su Gimenez...
Abrazo

Anónimo dijo...

Perdon el el comentario anterior sobre los medios en que mencio aMarshall McLuhan omití firmar, mi nombre es Luis María Palacios, gracias y disculpas por la omisión

moni2f dijo...

Nuestra sociedad lleva el cargo de conciencia de no ser de izquierda y el arrepentimiento de admirar la derecha. En esa confusion- indefinicion por mea culpa, los medios dejan de representar a una sociedad y siguen tendencias, modas o conveniencias.
Siempre me gustaron las "mentes claras" aunque no siempre comparta los contenidos: Grondona, LaNata Zlotogwiazda, etc

mapner dijo...

blog

http://tiempoestimado.blogspot.com

Diego D. Sigal dijo...

Creo que ahora no hay nadie que me represente. En general me gustaba mucho radio américa hace algunos años, cuando estaba Longobardi,Szewach,Chiarutini, Mira ,Hugo Grimaldi más o menos uno después del otro.Hasta hace un año, creo, había un muy buen programa que se llamaba el diario de mañana, con Clericci,a la noche. Ahora a mi juicio radio américa cayó mucho. Hace 2 años que no tengo cable, antes miraba mucho el informe económico , de Cachanosky. Diariamente escucho radio 10, aunque es un caso raro, por que detesto su vulgaridad,(alguien que me explique porque la escucho entonces) incluso el programa de Longobardi, al que escucho por no haber podido encontrar algo mejor.(de paso si saben de algún programa de la mañana que no sea panfletario, y en que no se pierda tanto tiempo valioso escuchando los mensajes de los oyentes me avisan)Extraño a Neustadt. el sí que era entretenido.(creo que no hce falta aclarar que no todo lo que decía me parece bien, pero su histrionismo me divertía mucho). En diarios compro La Nación, aunque me fastidia que sea tan pacata. Creo que Clarin tiene cosas positivas, pero sólo en el formato, moderno y cerca del nivel de comprensión del típico argrntino medio, como traduciendo para el que no entiende (gente como yo) Aunque sea mentiroso.
Cuando las papas queman, compro Ámbito Financiero, aunque para todos los días me aburre, ya que la economía no es lo mío.

Dexter dijo...

Los medios moldean cabezas. Puede que un sector de la población, sepa interpretar la intencionalidad del discurso, pero en promedio,los conceptos se van enlanzando en una red de sentido encaminada a un fin.La de influír.La economia es un buen ejemplo. Recuerdo en el 2001, que el número del riesgo-país, se pasaba casi con la misma frecuencia que la temperatura.Tanto el financista en la tele, o el tachero de la calle, nos tiraban el ratio, como una forma de sacar un tema de conversación.Un número absolutamente innecesario en nuestras actividades diarias,operó como el contador progresivo de la decadencia del gobierno de De la Rúa.Hasta Crónica lo ponía en sus tapas.Otra, por el noventa y pico, fue el efecto del Niño y de la Niña.Una corriente oceánica, que marcaba el incio de un mundo afectado por el calentamiento global. Los medios tornan legitimo cualquier concepto. La trascendencia de su divulgación,hace importante cualquier cosa.Luciana Salazar no sería una perra del momento, si sus transformaciones no se anunciaran en los medios al lado de la cantidad de muertos por un atentado en Israel.Los medios son el relato de una jerarquía simbólica. Su poder no radica en lo que dice, sino en el grado de eficiencia con que logran fijar un concepto. Las relaciones que unen las causas y los efectos, queda por cuenta nuestra.Por lo general,siempre de la mano de supersticiones y mitos.

Anónimo dijo...

Los medios te parecen progres? a mi me parecen cavernícolas, reaccionarios, ignorantes y cínicos...

Ayer leía La Nación y Barcelona en paralelo y me pareció mucho más creible Barcelona, si lo lees entre líneas, algunas notas de La Nación parecen en chiste, como eso de ser inmortal en Facebook...

Es un tema que da para mucho y me tengo que ir a comer, luego sigo...

Saludos, Rodrigo.

www.rodrigoescribe.wordpress.com

. dijo...

Los medios fijan la agenda sobre lo cual vamos a discutir, hoy es el tema de la pena de muerte, nos utilizan recortan la realidad de manera quirurgica, despues los politicos cuando ven la reaccion de la opinion publica se dirigen a lo que sostiene y los hace ver mas atractivos. Hoy las ideologias se cambiaron por un par de billetes, los peridistas son mercenarios del mejor postor, y algun que otro independiente no tiene espacio para darse a conocer. La revista Barcelona es maravillosa, ojala hubieran mas.
Los medios tambien nos bombardean con mensajes, el miente miente que algo quedara es tal cual y funciona, los mensajes llegan. Una pelicula interesante es zeitgeist y addendun la ultima parte.

Lisandro FT dijo...

Olvidé nombrar preferencias, que creo que era otra de las consignas que convocaban: me han gustado notas sobre política de Pablo Mendelevich y Mario Vargas Llosa, en La Nación y las de Lanata en Crítica de la Argentina. Me ha parecido interesante también Morales Solá, cuando he podido superar su esmerado mal gusto para escribir, porque suele tener muy buena data y parece pensar tal cual como suelen pensar los políticos en Argentina. A veces me da la impresión que lo que él escribe puede ser mejor objeto de análsis que análisis como tal. De afuera me gustan Paul Krugman, del New York Times (en La Nación suelen publicar su columna) y Cristopher Hitchens (acá publican una columna suya en Crítica de la Argentina). En la radio, me gustaba Sergio Crivelli (creo que es de La Prensa) en Radio Nacional Clásica, pero creo que lo rajaron porque no era tolerable una voz disidente en una radio pública. Lástima.

comentario al comentario de Walter L. Doti: me alegra lo que decís.

Saludos!

Related Posts with Thumbnails