miércoles, marzo 11, 2009

Conclusiones al tema del aborto


Sí, es cosa de los varones también, que no quedan al margen. De otro modo, pero es. Bien dicho. Que los hombres no puedan hablar del tema es relativo: de hecho hablamos. Que hay una dimensión íntima que es de la mujer, exclusivamente, y que las mujeres son otra cosa que los hombres: totalmente de acuerdo. Más de lo que nos damos cuenta. (Otro tema fuerte para debates).

Que si no tiene cerebro no es vida: mmm… Tiene el germen de un cerebro, porque el cerebro le aparece solo después, y porque aparece ahí y no en una galletita. Creo que Raquel Reznik (¡valiosa participante!) tiene razón: si ya están juntos, ovulo y espermatozoide, ya es persona. Ya está desencadenado el proceso. No me parecen muy interesantes las discusiones acerca del momento en el que puede considerarse un individuo. Algunos tienen 34 años y tampoco son muy individuos, para el caso.

Quiero decir, para legitimar el aborto no hay que ir por la vía de “no estoy matando nada”, creo que es más legítimo decir: “matamos pero es mejor matar, y –a lo sumo y no tanto- no es una muerte de demasiada gravedad” a negar que sea una muerte.

Cuando yo quiero la legalización la quiero sin dejar de entender que el aborto es una cosa horrible. Pero más horrible es dar lugar a abortos vivientes, como lo son las personas que nacieron sin el respaldo amoroso de otros seres que lo hayan querido. No previsto, y no querido cuando apareció y se hizo nene.

Es una visión cruel, pero cierta. El delincuente o el psicópata es un aborto que no fue aborto, pero vivió como si lo fuera. No hace pie, no fue querido y no puede querer. Odia, quiere resarcimiento (es la idea de Winnicott de la reparación: cree que se le debe algo y lo toma de cualquier parte).

Prefiero que esos no nazcan. Si un nene no tiene amor, que no viva. Me mata la idea de un nene o una nena sin amor o mal queridos. O maltratados. Es de las cosas que más tristeza me dan, de las posibles.

Esto lo entendí, lo del aborto vivo, con esa investigación que alguien cita en el debate también, la de que en cierto lugar de EEUU el delito bajó, parece, a consecuencia de la aprobación de cierta ley que legitimaba el aborto. (Los datos se me resbalan, muchas veces).

Esa relación es reveladora. Pero por eso creo que es mejor legalizarlo, porque dejarlo fuera de la ley no lo evita, lo hace todo peor. Y es cierto que muchas chicas pobres (o muchas chicas, pobres), terminan viviendo cosas espantosas.

(By the way: alguien dijo muy bien, ¿no se habían enterado de que el sexo tenía esas consecuencias?

Hay que hacerse cargo: la mujer –si no es violada- no es “víctima” de nada, la que aborta, ella –independientemente del tipo- hizo una cagada. Y grande y fea. Es responsable y debe reconocerlo. Y le va a traer un dolor, secreto si se hace la feminista pero dolor igual. Que también puede superarse, claro, y que no determina que deba sufrir en el infierno por el tiempo de los tiempos, claro. Pero que no podemos desconocer. El chico que no está, que pudo haber sido, no desaparece tan fácilmente…)

La foto la saqué del blog de Raquel Reznik, espero que no le moleste...

43 comentarios:

Anónimo dijo...

Chau Alejandro, yo visitaba tu blog hasta este ultimo post. Suerte igual con tu vida y tus certezas.
Carla

Victor dijo...

¿Te parece? ... digo eso de la visión cruel "del aborto que no fue aborto". Si reconocemos que es una vida me resulta difícil justificar su muerte por falta de amor. Me parece una punta muy complicada. A mi me pasa que en algunas condiciones estoy al borde de estar a favor pero vuelvo al principio y me tranco.

Coincido totalmente, también prefiero los que defienden el aborto reconociendo que el embrión es una vida a los que ensayan trucos para demostrar que no lo es.

Me pareció muy bien tratado el tema a pesar de lo dificil que es .


ps, Raquel brilla

Jime dijo...

bien... lo dificil que es comentar y ser breve y claro a la vez

lo digo de otra forma, también creo que los hombres pueden y deben opinar, pero apunto mas que nada a desde que lugar, a veces, algunos hombres lo hacen desde el lugar de juzgar a la mujer si decide que lo mejor es hacerse un aborto, y la tildan de "asesina"... sin comprender que es imposible transmitir lo que se siente al ser "una" la que esta involucrada en cuerpo y sentimientos con ese embarazo y el entorno o realidad circundante

luego, muchas veces me pregunto si esos mismos hombres, que dicen que ese bebe deberia nacer, aceptarian hacerse cargo de ellos o despues prefieren desaparecer...

creo en la legalizacion porque la que creo que deberia tener la ultima palabra deberia ser la mujer, a eso apuntaba... quedo mas claro o con esto oscurezco?

Paolo dijo...

No comparto Ale, la legalización no es la solución, la solución vendrá con educación sexual, y con controles sobre los abortos ilegales.
Si ese niño no va a tener amor, que lo den en adopción. Hay varias soluciones.
Es inaudito que seamos capaces de matar a un inocente, por los problemas que pueda generar su existencia en terceros.
Gastamos miles de pesos, millones, en rehabilitar o reinsertar criminales en la sociedad, y por otro lado fijamos asesinar a un inocente porque no va a tener el amor de sus progenitores.
No estoy de acuerdo, "…los gobiernos existen para proteger los legítimos derechos a la vida, la libertad y la propiedad…"
Y está fuera de discusión que hablamos de una vida.

Jole dijo...

Que trágico! Juno es una buena peli del tema!

La conclusión debería ser MEJOR CUIDARSE!!!!
Ponerse chicle como dicen ahora!

Juan dijo...

Yo creo que si es importante saber cuando estamos hablando de un ser humano vivo o no. Y sin cerebro ese embrion todavia no esta vivo como persona. No es cierto que dejado a su evolucion se transformara si o si en un humano. Mas de la mitad de los embarazos se abortan espontaneamente en su mayor parte debido a problemas cromosomicos. Es por eso que el plazo para considerar problemas de infertilidad es de un año. Pero volviendo al tema, una cosa en potencia no es la cosa todavia. Es una difencia sustancial. Es como demoler un edificio cuando recien estan hecho los cimientos o demolerlo terminado con gente adentro. Por eso creo que un aborto antes de la formacion del sistema nervioso central no involucra la muerte de nadie ( porque es potencia no acto) y si no hay muerte, no hay asesinato, si no hay asesinato los traumas posteriores serian muchos menores. No es una cagada tan terrible y dramatica como se lo ve habitualmente. Vuelvo a mi idea, un feto con cerebro es un humano que siente, escucha , se mueve, deglute, orina. Sin el, todavia no es un organismo al que le ocurran nada de algo parecido a lo que nosotros llamamos vida.

Anónimo dijo...

Legalizar el aborto es todo un tema. Sobre todo, si se hace bien. Esto implicaría generar más debates en torno de la cuestión ( y ves que el tema genera debates) y dejar de lado tanta hipocresía.

No pude leer todos los mensajes que te dejaron tus lectores de este blog, pero coincido contigo que el aborto es algo penoso, no es un trámite o una extraxión de muelas.

Obviamente que el embrión es vida, vida humana. La ciencia lo muestra cada vez más, como minuciosamente se van formando los órganos.

Es un poco duro lo que voy a decir (y capaz que ya lo dijeron): pero aquellos que están tan seguros/as del "derecho al aborto", que presencien uno en vivo y en directo...

Tan poco en el caso de la violación lo justifico, aunque sé que no resulta nada fácil. Después de todo, ese embrión no es menos embrión que uno que fue concebido por consentimiento mutuo de la pareja. Después de todo, también necesita cuidados, es decir; amor.

Nos hemos acostumbrado a ver niños carentes de afecto..., descalzos, desparramados, ya son parte del "paisaje", pero en fín, ese es otro tema.

Toda vida necesita que la cuiden. En el caso de los humanos ese cuidado es consciente.

En definitiva, retorno a los 60...; "all we need is love".

Saludos

Ricardo Pobierzym

Alejandro Rozitchner dijo...

Che, yo no dije que la legalización sea "la solución". ¿La solución a qué, ademas? No estamos hablando de algo que tenga solución, estamos tratando un tema difícil para ver cómo lo manejamos, cómo creemos que habría que manejarlo...

Victor dijo...

...otra vez yo, ya me voy.

La falta de autoconciencia se usó como argumento a favor en la serie de comentarios anteriores. Ilustrativo: ¿a que edad una persona tiene autoconciencia?

clay pole dijo...

Perdon, pero para la generación de un embarazo se requiere el aporte de un espermatozoide, que lo aporta el hombre, y el aporte de un óvulo, que lo aporta una mujer...no entiendo cómo la responsabilidad absoluta por un embarazo no deseado se lo endilgas sólo a una de las condiciones necesarias para que esto ocurra, o sea la mujer.
¿Que onda, el hombre sólo sirve, en el sentido animalesco del término, y se las toma?
¿Estás avalando esta visión, por otra parte, totalmente común por lo recurrente, la huida del sexo masculino ante embarazos no deseados por él mismo?
No se puede analizar esta cuestión "en estado puro" arrasando con el contexto socio-cultural, político e ideológico.
Veo un retorno reprimido de la religión en la mayoria de los comentarios.
Y un exacerbado antropocentrismo que nadie parece advertir. Sacralidad de la vida humana ¿why?

perro. dijo...

NO existe la solución, hay que ser realistas. Existen paliativos. Buena educación y no penar por ley algo que es imposible de erradicar y genera la práctica clandestina y muchas veces antihigiénica que lleva a graves heridas o muerte.

Con educación igualemtne siempre va a haber gente que está por fuera del sistema porque es imposible llegar a todos. Gente que es estúpida y no le importa y gente que por accidente llega ante la cuestión del aborto.

Y está de más decir que la legalización no obliga a nadie, no?

Mauricio dijo...

Muy bueno lo que dijiste Alejandro; me encanta que alguna feminista se enoje (son tan pesadas como los comunistas).

OliverX dijo...

Es muy cierto que el argumento de la legalización intenta encuadrar una práctica clandestina que intenta evitar un "embarazo no deseado".

Comparto el hecho de que quién es responsable por ese embarazo no debe hacerse el sota esgrimiendo cuestiones de derecho que olvidan por completo la real existencia de una vida.

Salvo la violación o el abuso, todas las demás alternativas son producto de la irresponsabilidad de quienes olvidan que el sexo tiene un principal objetivo que es la procreación. Por supuesto que no me pongo en ortodoxo sino pongo de manifiesto una realidad biológica que no puede olvidarse nadie que quiera disfrutar del sexo sin consecuencias no deseadas.

Por otro lado, no me resulta óptimo o saludable como especie que tomemos la decisión filosófica de determinar quienes deben nacer y quienes no, en función de un filtro determinante como lo es el "desear al niño".

La sociedad tiene resortes para integrar a todo aquél diferente y que en un verdadero estado de naturaleza hubieran perecido. Porqué deberíamos hacer una selección previa de un individuo por nacer.

El camino para resolver esto es, en mi humilde opinión, creando conciencia. La educación sexual es fundamental e indispensable por parte de un Estado para con sus individuos. Los métodos anticonceptivos deben estar al alcance de cualquiera que así lo requiera.

Si las campañas de marketing imponen marcas que quedan soldadas a la retina, ¿porqué no podemos generar una conciencia fuerte en la prevención de la salud reproductiva? (y en cualquier otro campo de la salud).

El desea a un niño es también algo demasiado pragmático y creo que no es ni por casualidad la regla dominante. La mayoría acepta el reto y una vez que tiene en sus brazos al individuo su percepción del mundo cambia radicalmente, a menos claro, que sea un sociópata.

No la hago más extensa, Ale.

Abrazos!

krusty dijo...

Si es importante distinguir entre cosa viva y lo que una persona puede reconocer como par. Las consecuencias de no hacerlo son la estigmatización de las personas, y la obligación moral de de llevar cabo todo potencial de vida.

Puedo estar equivocado con respecto a si un óvulo fertilizado es o no mi par, pero no es lo mismo para esta discusión que lo sea o no.

tibu dijo...

Alejandro,

Tus conclusiones invitan a pensar, buenos argumentos y haces algunos puntos interesantes. A pesar de ello no estoy de acuerdo con el aborto, me parece que hay que buscar otras soluciones y enfoques.

Algunas perlitas que encontré en tus conclusiones y valen la pena destacar:

- Decis: "No me parecen muy interesantes las discusiones acerca del momento en el que puede considerarse un individuo. Algunos tienen 34 años y tampoco son muy individuos, para el caso."

Brillante!!!!, muy cierto...conozco un par de estos.

- Relación entre caída entre el nivel de criminalidad y la legalización del aborto en EEUU, lo plantean Steven Levitt y Stephen Dubner en el libro Freakconomics (Capítulo 4 - ¿A donde han ido todos los criminales? - Ediciones B). Un enfoque interesante y suena hasta lógico, pero me parece la solución del tipo para matar una mosca uso un cañon.

Saludos

Elio

Jorge-Z dijo...

Como siempre, ilustrativo tu análisis. Aunque esta vez no lo comparta.
Me parece que el aborto puede ser viable (aunque siempre discutible) cuando queda científicamente demostrado que ese bebé va a nacer con graves problemas físicos o mentales que vayan a hacerle muy difícil la vida, a los suyos pero sobre todo a él mismo. Que quede claro: no digo que una persona deforme o muy enferma no tenga derecho a existir; sólo digo que hay que ver si realmente para esa persona va a valer la pena vivir.
En cuanto a los embarazos no deseados, creo más en la solución de la esperanza que en la del aborto. La esperanza de que, vía adopción (por ejemplo), esa persona que nace también podrá vivir sin llegar a ser psicópata o un resentido peligroso. También la esperanza de que madre e hijo, cuando pase algún tiempo (días, meses, años) puedan superar "el shock", por llamarlo así, y reencontrarse.
Lamentablemente tampoco es tan sencillo. Las vías legales para la adopción son tan inútilmente complicadas (deberían ser complicadas, sí, pero por razones de procedimiento, de seguridad y de sentido común) que es un laberinto que no todos están dispuestos a recorrer.
Y también creo que hay que terminar con eso de ponerse a debatir acerca de en qué momento el embrión comienza a ser persona. Está muy claro que el proceso comienza en la fecundación, y lo que todavía no es lo será en su momento (como bien decías acerca del cerebro).
Por último (y perdón por la extensión): se habla de educación. Es cierto, pero seamos conscientes de los tiempos de una cosa y otra. Un debate sobre el aborto puede ser productivo en un tiempo relativamente corto. Revertir la situación educativa de la Argentina llevará generaciones enteras, una vez que se comience a hacer algo. Y yo no veo que se esté haciendo. Más bien veo que vamos para atrás.

Saludos,
Muy bueno el post, por lo disparador...

Anónimo dijo...

A ver, que tal si lo plantemos de esta manera: en la Edad Antigua (principalmente, aunque esto se extendió hasta otras edades y en diferentes contextos) la esclavitud era considerada como algo "natural", se era esclavo o siervo por naturaleza, es decir, tenía una inteligencia acotada que servía para obedecer y a lo más que podía aspirar era a llegar a ser un "buen esclavo".

La mujer, también tenía menor inteligencia que el varón, poseía una "razón doméstica" que le permitía organizar muy bien las tareas del hogar pero era un despropósito y un absurdo que participara de la "Polis", de la vida política y pública que le era reservada al ciudadano varón. De allí la frase; "la mujer y gallina de la casa hasta la esquina".

Los niños, bueno..., según el ensayista José Antonio Marina: "Jean Jacques Rousseau, el gran educador afectivo del siglo XVIII, fue depositando a sus hijos en una inclusa según nacieron. Y en Inglaterra, hasta 1815, no era delito robar a un niño, a no ser que estuviese vestido, en cuyo caso lo delictivo era el robo de la ropa." ("Crónicas de la ultramodernidad, p.100).

¿Los animales? Bestias de carga..., indiscriminada vivisección, la naturaleza (en Occidente) objeto de utilización y explotación. Y así se podría seguir con otros ejemplos.

Hoy en día nadie duda que la esclavitud es inhumana (aunque haya esclavos encubiertos), ni que a la mujer no le de "el bocho" como al hombre, ni que esté bien abandonar niños. Lentamente se está tomando consciencia de la afectividad e inteligencia que poseen los animales y que, por ende, no deben ser torturados, por el contrario; hay una acercamiento hacia ellos y un interés cada vez más grande por la no extinción de las especies y el "cuidado del medioambiente".

Pregunto: si la razón humana ha tomado consciencia de todas estas cuestiones..., ¿no es posible empezar a considerar al embrión en tanto "sujeto de derechos"? ¿ no estamos ampliando nuestra inteligencia al hablar de los derechos del hombre, derechos de la mujer, derechos del niño, derechos de los animales, derechos del ecosistema? ¿no estará el embrión humano participando de esa misma logicidad?

¿o somos todavía demasiado narcisistas para darnos cuenta de ello?

¿Qué esa esa "analítica" de la separación? A ver..., se le está desarrollando el cerebro, a ver..., me parece que todavía le falta un poquito (digamos, una semana), tranquila: vaya a abortar...

Saludos !

Ricardo Pobierzym

perro. dijo...

Ricardo: es que un embrión no es un ser humano. Es un potencial ser humano, pero no uno. Como alguien dijo antes, la mayoría de los embriones se abortan naturalmente y nadie se rasga las vestiduras por ese "genocidio natural".
No es una discución fácil. Donde se pone el límite? Lo que nos hace humanos es nuestra capacidad cerebral, eso es "vida humana" sin ella...

Vuevlo a recomendar la lectura del artículo de Sagan y su esposa respecto al tema. Creo que atiende muchos de los argumentos que hemos estado posteando aquí.
un saludo.

Raúl Soria dijo...

Alejandro, te felicito por el debate y felicito a todos los que participaron en el, para que se pueda llevar adelante.
La investigación a la que te referis sobre las tasas de criminalidad es Freakonomis de Steven Levitt, mas allá de los datos es una mirada diferente.
Claro, que no planteaste una solución ni se planteo; pero la solución debe comenzar por un punto; por no hacer estamos así.
Nadie negó creo que el óvulo fecundado es vida humana, pero no por ello es persona; sí es persona por nacer pero eso sería otro debate, donde ni los médicos se ponen de acuerdo.
Te felicito otra vez.

Anónimo dijo...

Porque se horrorizan tanto, no me parece tan descabellada la idea. Igualmente el hecho de legalizar una muerte por el solo motivo de que va a ocurrir igual me resulta un espanto. Yo lo que haría sería focalizarme en la situación previa al aborto, en intentar evitar que la gente tenga que hacer esa monstruosidad de matar una vida. Que eduquen, que hagan campañas, que enseñen en colegios precarios como cuidarse, en fin muchas otras cosas. Pero la idea es esa, evitar, prevenir, y no aceptar algo que esta mal por no haber podido encontrar la solución. Y después con las expeciones de una violación u otra cosa,bueno ahi propongo un analisis más profundo, pero no voy a legalizar algo por una exepeción, justamente es una expepción, se da en pocas ocasiones.
CLARA

krusty dijo...

Una aclaración, estoy a favor de la legalización, y el libro de Levitt es genial y se lo recomiendo a todo el mundo, pero por más que la despenalización del aborto se pudiera relacionar causalmente con la reducción del crimen, no es por si solo una razón válida para hacerlo. Espero que no haga falta aclarar las potenciales consecuencias de ese tipo de razonamiento.

clay pole dijo...

La ilegalidad del aborto a quien realmente caga la vida es una vez más a las capas más pobres de la sociedad; es decir, a las mujeres más carenciadas, sin escolaridad y sin recursos; son las que se hacen un aborto en lugares siniestros sin ningún tipo de recaudo higiénico y con personas incpacitadas para realizar la intervención; luego terminan con septicemia, epi, cancer uterino, o muerte en centenares de casos.
Es como la carcel, todos los presos son pobres.
Por eso, la solución es dinero: para buenos abogados y buenos ginecólogos.
De todas maneras no ve voy a cansar de pedir:

Anticonceptivos para no abortar
Aborto legal para no morir

Raquel Reznik dijo...

Alejandro: no me molesta, al contrario.
¡Muchas gracias!

Anónimo dijo...

Un 9 de julio hace 7 años un borracho atropelló a mi primo de 30 años que murió con todo roto (menos la cabeza porque llevaba casco) Nos cagamos en que nos de guita, pero ni en cana lo pudimos meter. A pesar de eso no estoy a favor de la pena de muerte.

Cuando operaron a mi padre de la cabeza encontraron un tumor, lo cerraron y le preguntaron a la familia si optaban por operarlo y que seguramente quedara como mínimo inválido y si preferían dejarlo así y que viviera con su cuerpo entero unos meses mas. Alguien decidió que mi padre nunca podía soportar la invalidez y murió varias semanas después. A mi no se me ocurrió matar a quien tomó la decisión ni al neurocirujano, claro.

Cuando tenía 18 años quedé embarazada en mí primera relación y mi madre me llevó a un medico y aborté. No me dieron a elegir. No estoy a favor de cualquier aborto pero si de despenalizarlo para que mueran menos mujeres. Quizás me solucionó la vida, quizás me la arruinó (no es tema de debate). Nunca la terminé de perdonar ni a ella ni a mí(o sea, deja secuelas psicológicas). Nunca me voy a olvidar (que para quién jamás lo vivió en su cuerpo debo decir que es doloroso y hasta bien hecho te podés agarrar flor de infección que te puede matar) Así y todo no estoy muy a favor del aborto.
Si, se puede dar en adopción… y es un balazo en la cabeza de la madre (no es como en los culebrones, la gente mira demasiada tele). Aparte del hecho de que podés quedar estéril (que puede ser mi caso, pero ya no importa porque no pienso tener hijos en esta vida, estoy vieja para eso).
Ni somos maduros por tener cerebro, ni porque la ley lo declare. Hablar y opinar siempre se puede pero el tema no está instalado más que como una forma de lidiar con una realidad que sigue siendo tabú, una realidad a la que se le tiene miedo y ya se sabe que lo que causa miedo causa rechazo.
Btw: cualquiera sabe que un aborto se hace hasta el 4to mes. Ningún medico te lo hace después de eso y como está penalizado si cae una piba con un aborto mal hecho en una guardia los médico no las quieren ti tocar porque no quieren ir en cana.
La realidad es más compleja que estár a favor o en contra porque tiene muchas aristas para solucionar.
No hay estadísticas nacionales porque lo único que se sabe es las que llegan a hospitales y las que tienen guita nadie jamás se entera. La realidad es que en 40 años de vida se de más mujeres que abortaron de lo que se piensa y es tan tan secreto que ni sus maridos lo saben.

¿Legalmente? Yo tendría que demandar a mi madre porque como menor adulto ella era la responsable por mí, ¿Debería entonces pagar ella la pena? ¿Debí ir a la cárcel yo? Quizás si…quién sabe.

Yo no entendí lo que mi abuelo me decía en la dictadura “Tu único capital es lo que tenés en la cabeza, nadie te puede quitar eso” Imagino que ahora entiendo que pensar te hace libre, que las ideas son difíciles de matar y se pe puede tener miedo a todo menos a tener pensamiento salvajes aunque sean difíciles de domar.

Mis respetos

Anonimísima

Miguel dijo...

Soy ateo. Estuve a favor del aborto buena parte de mi vida aunque nunca había meditado seriamente sobre el tema. Un dia leí un artículo de Benegas Lynch que me sacudió, el tema me dio vueltas por la cabeza durante dias y cambié: Óvulo + espermatozooide = nueva vida. Si todo está Ok y el embrión se implanta en el útero ya se dieron las dos condiciones fundamentales. Un nuevo ser humano, que en 9 meses saldrá del vientre materno tan único e irrepetible como cualquiera de nosotros. Tu argumento de los "abortos que no fueron" ofende mi inteligencia y te desmerece a vos como pensador.
Pero además omitís que en el aborto hace falta la mujer y también el verdugo: La persona que lo hace.
Yo escucho a "progresistas" desaforados que ni siquieran toleran la objeción de conciencia de los médicos en los hospitales públicos por negarse a practicar abortos, toda una barbaridad.

Paolo dijo...

Clay pole, el "aborto legal para no morir" a quien te referís? a la madre o al niño? no me queda claro...

clay pole dijo...

Paolo: sos tan retrógrado como aparentás o es simple retórica?

saludos.

clay pole dijo...

Miguel: "la objeción de conciencia de los médicos que se niegan a practicar abortos" como vos decís, no es mas que cagazo a que la iglesia y sus abogados les caguen la carrera.
Es importante en todo este debate no olvidar que la iglesia viola la ley obstaculizando la ejecución de abortos permitidos, la entrega de anticonceptivos y la educación sexual en las escuelas.

Almafuerte dijo...

En lo personal siempre creí que debe legalizarse el aborto, mientras sigan existiendo las condiciones que hacen posible que una mujer sea embarazada en contra de su voluntad.

Las razones son obvias: la falta de educación sexual y acceso a la anticoncepción siguen siendo escandalosas en la Argentina. Está muy bien hablar de irresponsabilidad en sectores con acceso a información y salud, pero los quiero ver en un pueblo con un dispensario en el que el jefe comunal bloquea los planes provinciales o nacionales y veta todo acceso a la anticoncepción, con el hospital más cercano a 60 km. Sectores militantes de la iglesia han bloqueado todo avance en educación sexual, reproductiva y acceso a la salud (por ej. en Córdoba, para el que quiera revisar archivos de La Voz del Interior busque "Portal de Belén" y se hace una panzada...)

Otras razones son médicas: existen casos en los que los distintos métodos no pueden utilizarse o son inefectivos... y los quiero ver tratando de conseguir una ligadura de trompas. Aún hoy y aquí sucede. Díganle a una mujer obesa a quien el DIU le falla por su peso y que no puede tomar anticonceptivos orales que es una irresponsable. Díganme cuántos de uds. fueron informados por el médico sobre anticonceptivos orales y antibióticos, por ejemplo.

Y finalmente, la violación. No es una excepción, no es un delito exótico ni algo que le sucede cada tanto a alguien que sale en los diarios. Si existe la posibilidad de una violación, no hay como sostener la penalización del aborto. Habrá quien pueda gestar el chorro de semen de un delincuente, o de varios. Habrá quien no pueda hacerlo, y no veo qué argumento pueda obligar a una mujer a algo semejante.

Almafuerte dijo...

Y perdón si me extiendo sobre un asunto que ya fue debatido, pero quería agregar algo.

No tiene sentido para mí discutir sobre el origen de la vida humana en términos de células y embriones. Tampoco acuerdo con el argumento de Alejandro sobre hijos no queridos, o hijos de la pobreza.

Entiendo que entre seres humanos, habrá un hijo solamente cuando haya una mujer dispuesta a gestarlo y darlo a luz. Eso, solamente eso puede recibir el nombre de "hijo".

Es por eso que se equivocan los padres que comparan al hijo que tanto aman con el feto abortado.
Un hijo amado, buscado, esperado, sin importar las condiciones, aún en la mayor pobreza, en la enfermedad, o en la guerra, pero es un hijo. Puede ser incluso el resultado de una violación, pero si hay una mujer cuya voluntad es llevar a término el embarazo, hay hijo.

En cambio un embrión implantado a la fuerza en una mujer que no lo quiso y que además no se siente capaz de gestarlo para que nazca, que rechaza la sola idea de tener adentro ese embrión, a éso no puedo llamarlo hijo.

Es tan sencillo decir "que lo dé en adopción...". Ni un segundo se pusieron a pensar en la gestación. Como si fuera un trámite. Es algo que va más allá de las palabras, si no se puede no se puede y no hay vuelta que darle.

Anónimo dijo...

Si alguien no está en condiciones para criar un hijo está la posibilidad de la adopción, antes de la muerte, ¿no? Hace un tiempo leí una biografía de Truman Capote. El motor de su escritura nació del sufrimiento que vivió en la infancia. Lo nombro porque es un personaje conocido. Cuántos como él salen adelante. Shopenahuer decía: “Vivir es esencialmente sufrir.” Y comparto esa idea. El sufrimiento es parte de la vida. Vos decís: “como lo son las personas que nacieron sin el respaldo amoroso de otros seres que lo hayan querido.”
No entiendo. Cómo puede alguien nacer sin un respaldo amoroso si vos afirmas que hay otros seres que lo hayan querido.
¿Un respaldo amoroso garantiza que una persona vivirá sin delinquir, lejos de cualquier locura?
Cuando vos decís que el delincuente es un aborto que no fue aborto, planteas la idea que la delincuencia se desarrolla en el embrión. Hay un error. ¿Quién está en condiciones de afirmar tal cosa? ¿Quién puede leer el futuro de cada persona que viene al mundo? ¿De dónde sacas esa omnisciencia? Hay psicópatas que recibieron buena educación, que se han criado en el seno de una familia sin problemas. En el fondo, tu tema es otro: los delincuentes son personas que no deberían haber nacido. ¿Y cómo lo determinamos, si no podemos leer la mentalidad ajena? No sé cuál es tu idea de delincuente.

Saludos, Andrés.

Javier dijo...

Muy bueno el debate.
Desgraciadamente estuve entrando y saliendo del blog por razones varias y no queria escribir algo a la ligera.

No es claro de mi parte que lo haga cuando dieron conclusiones.

No comparto la idea que los temas deban ser hablados solo por personas selectas, por mujeres o que pasaron por la experiencia.

Me causa algo de gracia, cuando quieren llevar el debate diciendote que tenes que hacer!!
Alejandro solo tales deberiamos opinar del tema!...Alejandro por que publicaste el comentario de ..baja el nivel!

Creo que a veces, uno se olvida que es el blog de otro y se sube al caballo.
El único que admite o no un comentario es el creador-administrador del blog,solo soy un comentarista nada más.

De cualquier forma, me sirvio muchisimo en el sentido de ampliar mi poscición respecto al tema.

Saludos.

Titan dijo...

Fuertes conclusiones.
Me gusta la manera de encarar el tema, sacando toda vuelta inutil de "no muerte", excusas e hipocresia. Vas directo al grano.
Lo que no comparto, es tu idea de evitar que nazcan muchos niños en lo que se supone un ambiente sin amor.

1º me parece que es poco medible eso. ¿Como saber desde el momento de la fecundación, que ese nene va a tener una infancia fea, sin amor? ¿no son incontables las vueltas de la vida, como para predecir desde el ingreso del espermatozoide en un óvulo; el destino de ese ser?

2º Todo aquél que vaya a tener una infancia dura, con carencias; ¿tiene su destino marcado? ¿No existen los casos (más allá del cine) de las personas con infancias duras que terminan torciendo su destino?

3º No veo como una salida viable a la inseguridad negar la existencia a los que suponemos serán delincuentes.
Lejos estoy de caer en la hipocrecía de la izquierda local. Pero dar por juzgado a un individuo, por las condiciones del ambiente en donde nacerá; es MUY INJUSTO.
Además, no me suena a tu modo de encarar las cosas. A tu manera de enfrentar los problemas y buscarles soluciones reales y de fondo.
Mato, por las dudas de tener un nuevo asesino o ladron suelto.
No es el modo.
Dejalo nacer, dejalo crecer; buscá de todas las formas posibles mejorarle el ambiente; y si como consecuencia tenemos un delincuente; enfrentá el problema.
Pero matar por las dudas, y para evitar todo eso; es esquivar el problema.
Saludos, Leandro.

Paolo dijo...

Clay Pole, la objeción de conciencia de los médicos es culpa de la iglesia o por miedo a abogados? debería haber un límite que impida publicar comentarios sin sentido, que rocen, o sobrepasen, la estupidez.

clay pole dijo...

Paolo: este es un debate sobre el aborto, donde cada uno expresa sus opiniones que ha ido moldeando a lo largo de su vida.

No es un debate sobre gramática, ahora bien, si no entendés la frase "...la iglesia y sus abogados..." y pensás que se trata de una disyunción excluyente, te cuento que el "sus" funciona como un pronombre posesivo (débil o átono, si querés)

saludos.

Estela dijo...

parece que carla no puede tener amigos que piensen muy distinto a ella, bueh, otra vez será. y en cuanto a las conclusiones, yo no llegue a ninguna, leo las distintas opiniones y comparto un poco de cada una pero nimguna en su totalidad,internamente no lo tengo claro.

Anónimo dijo...

Vuelvo a preguntar: ¿un embrión no deseado tiene menos estatuto humano que uno deseado? ¿es menos?

Cualquiera que quiera razonar se dará cuenta que este planteo es absurdo e insostenible.

Un embrión querido o no, tienen el mismo estatuto humano, son seres vivos humanos.

No importa que no se haya desarrollado aún el cerebro..., sus latidos son humanos, sus movimientos también. Por eso irrumpir una vida humana en gestación (más allá que no haya sido deseada) está mal y es muy penoso.

R.P.

Paolo dijo...

Clay Pole, sigue sin tener sentido lo que decís... con sus o sin sus.

Aninomísima dijo...

A mi la verdad el debate me parece de lo más interesante.

Para mi es claro que, como mujer que paso por eso, sentir y cargar con un aborto es una cagada que no se olvida, es algo que se carga de por vida sobre todo porque se sabe que no es una anécdota contable en reuniones sino más bien un secreto.

Estaría bueno que no se penalice a la madre ni al médico que en una guardia atendió a una mujer que se desangra horas después de un aborto que no necesariamente está mal hecho, sino que (convengamos) si el embarazo está bien, abortar es un problema para el cuerpo.

Los violadores todavía hasta en las cárceles se tienen que aislar porque hasta para los delincuentes es un delito aberrante. Un embarazo fruto de una violación… ufff… ni me animo a sentir lo que puede llegar a ser.

Entender que le pasa a los demás con sus circunstancias particulares es intentar entrar en mundos que tienen reglas y códigos diferentes.

Un ejemplo: Para una familia de la alta sociedad de Córdoba es impensable que una hija tenga un bebé a destiempo aunque sus padres sean médicos (Doctores que la van a hacer abortar de la manera más segura, está claro) y sin embargo hacer una fiesta de quince o de casamiento con vestido blanco para "la nena" es lo deseable a pesar de que sea un secreto a voces que la nena no es virgen ni a palos (como la mayoría de las mujeres de su edad)
Lo que quiero decir es: Es una sociedad hipócrita, está arraigada en pensamientos atávicos de generaciones anteriores que hacen sentir cierto sentido de seguridad con reglas que dicen quien es el bueno y quien es el malo; pero sobre todo enseña a levantar el dedo para culpar a quien es diferente porque no aprendió nunca a ser de otra forma, porque NO sabe la diferencia, ni conoce de otras opciones.

No creo que de deba abortar para sacarse “un problemita de encima”
Si creo que hay mujeres que estarían mejor si las dejaran abortar legalmente.



Hay que dejarse arrastrar por ideas salvajes aunque sean difíciles de domar por la mente propia.

Mis respetos a todos,

Anonimísima

Anónimo dijo...

Anonimísima: acá hay dos cuestiones que se confunden, el primero el rerecho al nacimiento que tiene el embrión y, luego, los problemas (llegado el caso) que puede acarrear ese nacimiento.

Es terrible que haya mujeres violadas..., pero, repito, ese embrión no tiene menos valor humano que uno que fue concebido por voluntad y por "amor".

En la vida nada es perfecto y hay límites. Un límite, en este caso, es el respeto a la vida humana.

Que haya MUCHA hipocresia al respecto, que muchos grupos conservadores estén en contra del aborto y luego apoyen guerras, o no sean sensibles a la miseria social (donde muchos chicos ya nacidos mueren y pedecen), eso es completamente cierto.

Por eso este debate del si o no del aborto debe plantearse en su totalidad.

Yo estoy a favor que lo legalizen, pero que se sepa que hay mucho por discutir y que es siempre algo penoso.

Hay gente (y mucha) que lo plantea como algo light..., ¿o te olvidás que en los 60 muchas femenistas que habían abortado iban por las calles luciendo sus carteles "yo aborté"?

Cariños

R.P.

Almafuerte dijo...

Anónimo R.P.: un embrión no deseado es ni más ni menos que una imposibilidad.

Estás obviando lo elemental, no hay hijo sin una madre dispuesta a gestarlo y parirlo. No se porqué es así, ni lo discuto: hasta que la ciencia no disponga lo contrario, la viabilidad de un embrión depende de la gestación y parto a través de una mujer que pueda hacerlo.

Y como dice anonimísima, acá no estoy planteando el aborto para "sacarse de encima un problema", no. Hay una dimensión en la que la gestación de un embrión es un imposible. No le podés pedir a una mujer que física y mentalmente NO RESISTE la mera idea que se convierta en madre en contra de su voluntad.

No se si es justo o injusto el status de tal o cual embrión. Lo único que se es que somos seres humanos, y para nosotros tener un hijo no es un hecho biológico, como si fueramos animales de un corral: "y bueno, que lo tenga y que lo de en adopción".

Somos seres humanos, y en condiciones ideales buscamos y procreamos a nuestro hijo anhelado porque así lo quisimos. En condiciones menos ideales, existe un hijo solo porque hubo una mujer que pudo y quiso gestar y parir, aunque las circunstancias fueran las peores.

Y si la mujer no puede, no hay hijo.

Anónimo dijo...

Hola Almafuerte (y los que quieran): interesante tu postura. Es cierto que no hay hijo si la madre no lo quiere (aunque te aviso que -hasta el momento- la madre es madre porque fue fecundada por un varón; es decir, hay madre porque de algún modo hay padre). Hay hijo porque existen dos sexos que se unieron...

La madre lo que hace es consumar, llevar a cabo esa aparición del embrión en su seno. La madre permite que el embrión llegue a nacer (si todo va bien). El embrión tiende (a menos que haya algún tipo de defecto intrínseco en él, hay casos así...) por naturaleza a desarrollarse en el seno de la madre, en el vientre materno.

La que tiene que decidir es la madre. Y tiene dos posibilidades:

1) permitir aquello hacia dónde el embión tiende, cuidar su desarrollo hasta el nacimiento y una vez que nació comienza (prosiguiendo) otra etapa, el bebé que ha nacido y su madre que lo cuida y alimenta (o la sustituta).

2) no permitir que el embrión se desarrolle, interrumpir su finalidad, no permitir que nazca, no permitir que sepa lo que es la vida.

Es decir, tenés razón en algo: la mujer decide. Lo que se te escapa es la gravedad de esa decisión. Ya que si no quiere que ese embrión nazca, interrumpe una vida humana cuya finalidad es nacer, que tiende a la vida.

El problema no es: dadas las condiciones X o Y, la madre eligirá (que es lo que vos planteás).

El problema es: ¿es realmente tan GRAVE la situación que la mujer debe interrumpir esa vida cuya finalidad es nacer?

Son dos planos que muchas veces se mezclan (1 y 2), pero que hay que saber diferenciar.

Me parece que esa diferenciación no se hace y se cae en una especie de "machismo invertido", ahora es la mujer la que domina..., domina y manda sobre la vida de un embrión (y fijate que no use la palabra persona) cuya tendencia intrínseca es nacer.

Aunque no esté de acuerdo por las razones que acabo de esgrimir, reconozco que tu argumento es digno de respeto. Por eso no estoy en contra de la legalización, sino que digo: qué tema, qué difícil elección...!

Ricardo Pobierzym (R.P.)

Saludos !!

Anónimo dijo...

De nuevo R.P.

No somos animales, no nacimos para "meramente sobrevivir", nacimos para generar una existencia virtuosa. Lamentablemente aún estamos lejos de ello.

Nuevamente, saludos.

Related Posts with Thumbnails