miércoles, enero 27, 2010

El holocausto

Decís que quienes hoy insisten en criticar a Videla son "fascistas retrógrados". ¿Aplicarías el mismo calificativo para los que siguen hablando de los nazis y tratando de capturar nazis?

Depende. No me parece mal que la justicia siga actuando y se persiga a los criminales de guerra.

Pero me parece que muchos viven del culto al holocausto, un culto inverso, una fascinación encandilada por esa catástrofe que cree que el peligro es el de olvidar sin darse cuenta que el verdadero peligro es atiborrar de miedo a las vidas nuevas, que tienen derecho a su despreocupación y su inocencia, a vivir su tiempo de la historia sin necesidad de referirse constantemente al pasado.

De tanto recordar no se permite que el horror se desvanezca.

Sin restar importancia al horror del holocausto me parece que hay como un exceso de buenismo al seguir todo el tiempo señalando esa maldad. Al final parece que le rindieran homenaje a la muerte, y que quisieran recordarle a toda vida nueva que no tiene derecho a su libertad, que tienen antes que nada que rendirle culto a las viejas víctimas.

Ask me anything

52 comentarios:

Pato dijo...

Concuerdo con vos. Creo que no hay que olvidar pero tampoco vivir hablando del tema. Además, a veces me parece que fuera cuestión de marketing. Stalin mató 30 millones de personas y nunca se habla de eso, como si la vida de los rusos no valiera como la de los polacos o los alemanes judíos o los argentinos muertos durante la dictadura.

Además, el exceso del culto al pasado muchas veces tiene como un efecto rebote, por el cual en vez de lograr la memoria en la gente joven, hace que se harten de vivir en el pasado y no ocuparse de temas del presente o del futuro.

Está bien no olvidar, pero de ahí a vivir casi patológicamente hablando del pasado, me parece excesivo y estéril, porque vivir en el pasado no soluciona las falencias, ni del pasado, ni del presente ni del futuro. Saludos!

tibu dijo...

Poner en un mismo plano al Holocausto con lo que fue la dictadura es por lo menos un exceso.

La banalización de las palabras holocausto y genocidio por parte de muchos grupos de derechos humanos, periodistas y "progres" de todo color es lamentable y patetica. Ambas "tragedias" no tienen punto de comparación y etiquetar lo que fueron los tiempos de la dictadura con esas palabras es politiquería. Lo mismo pasa con la cifra de "30.000" desaparecidos, es como que se necesita una cantidad así para poder etiquetar, porque los 9.000 o 10.000 que parece ser la cifra mas cercana a la verdad...mo califica como "genocidio" u "holocausto"....en fin!!!!

Alejandro Rozitchner dijo...

Tiene razón Tibu, no me había dado cuenta. Y tiene razón Pato, también.

Victor dijo...

Me quede pensando ... El propio gobierno es el mayor asesino de la humanidad. Siempre. El Estado matando a su propia población, un horror. Stalin y Mao son los campeones, no se porque no se los menciona tan seguido como a Hitler. Hace muy poco Pol Pot hacía lo mismo, (proporcionalmente mayor) y tampoco se lo tiene tan presente.



Misterio de los comunicadores sociales.

Anónimo dijo...

Es interesante, al igual que con el tema del matrimonio gay, como las palabras nos traban para pensar las cosas cuando en realidad deberian ayudarnos. Que importa si fue genocidio u holocausto, si fue en el pasado o en el presente, lo que importa es que hubo gente que mato a otra y muchos de ellos hoy estan libres e impunes. Sean nazis, stalinistas, milicos o guerrilleros. Lo que me gusta de las nuevas generaciones, a la que pertenezco (tengo 24 anos), es que, tal vez por el uso de internet, vamos al grano con las cosas y no boludeamos tanto con el regodeo del discurso. Pensar no es hablar con palabras jodidas ni tratar siempre de encontrarle la vuelta a las cosas, a veces lo mas dificil es ver lo obvio.
Saludos, Manuel.

Julián dijo...

Genial, Alejandro.

despistada2010 dijo...

La cosa pasa por la cantidad???
A mi criterio un solo muerto injustamente ya es una aberración.


Mejor conocer la historia, a las personas inteligentes les ayuda a no volver a cometer errores, para diseñar un futuro mejor en base a la experiencia acumulada.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo.
La vida està acà, la muerte pasada pasò.
Honrar cada respiraciòn hacia adelante es ser guerrero de la vida, honrar la Creaciòn, no quedarse en la destrucciòn.
Una manera de derrotarla. Nò a la muerte sino a la idea de la muerte, al bajòn retrogrado de la muerte.
En cuanto a asesinos fachos, Videla fuè juzgado y condenado.
Quienes lo meten en cana eran las fuerzas ilegales, asesinas de civiles con bombas en un restoràn, o acribilladores de colimbas.
No se puede hablar de si està bien o nò que Videla estè en cana, cuando lo "juzgan" con venganza los derrotados.
Harìa falta un contexto de justicia, de equilibrio. Esto es una payasada.

Anònimo Juan

Alejandro Rozitchner dijo...

Claro que pasa por la cantidad, la cosa. No es lo mismo matar una persona que seis millones, o un millón. Obvio que la cantidad importa.

perro. dijo...

Eso del culto a la muete y me dejó pensando. Seguro que hay gente que vive de ese culto. Se nutre de revivir una vez y otra vez el horror sin dejar paso al futuro.

Pero...

No soy judío ni por religión (me llamo ateo), ni por descendencia. Por lo que entiendo que es muy difícil desde mi lugar, entender un sufrimiento tal, en un pueblo que ha debido a lo largo de la historia; encerrarse en sí mismo como mecanismo de defensa (es una opinión personal).

Además de que el cristianismo (y nosotros somos producto de una cultura cristiana) siempre ha fomentado el antisemitismo, cuando no en los titulares, entre líneas. Por lo que siempre tenemos pronto el insulto "judío" o tendemos a pensar mal del "judío" ese que conocemos, lo que nos lleva también a sentir que todo esto del holocausto ya pasó de moda o es el lobby judío que una vez más se hace la víctima.

Es un tema difícil eh!!

En fin, creo que está bien recordar, sin hacer culto (culto sinietro) de eso, como bien dice Alejandro.

Si otros eventos negros de la historia no han sido publicitados o no son recordados con tanto empeño, de quién es la culpa? ciertamente no de los judíos que recuerdan el Holocausto y menos que menos invalida ese recuerdo.

Max dijo...

Muy bueno Alejandro. Es super importante lo que decis de los jovenes. Yo creo que existen las locuras transmitidas, y transmitir dolores antiguos a vidas nuevas me parece jodido. Es lo más común, pero ene sta era en que tenemos herramientas para cambiar, me parece que poder cortar en uno lo que se arrastra de maloe smeritorio. Lo otro me recuerda mucho lo que hacen las Madres de Plaza de Mayo, me parece que necesitan transmitir odios y dolores.

Nelson dijo...

es un tema re espinoso.
cito a Victor: "Stalin y Mao son los campeones, no se porque no se los menciona tan seguido como a Hitler."

será que la prensa de occidente está manejada por victimas del holocausto?

no sé, parece pro nazi mi comentario pero no lo es.

hay que ver la peli LA OLA, para darse cuenta hasta dónde una sociedad es proclive a la discriminación, qué facil es moldear una sociedad nazi empezando a lavar cerebros niños y adolescentes.

Anónimo dijo...

Si en la dictadura se hubieran matado 1.000 en lugar de los 10.000 que dice "Tibu" estaría bien? Eso concluyo ya que parece que es una cuestión de cantidad.
La memoria siempre ayuda, diría que es fundamental para no repetir errores.
"Pato", dónde no se habla las muertes de Stalin? También el Khmer Rouge, Estados Unidos en Irak (Vietnam, Afganistán y varias invasiones más), Mao, el genocidio en Ruanda, etc, etc. Me parece que hablar de "marketing" en un tema tan serio como mínimo es una ofensa para la gente que lo ha sufrido en carne propia.

Saludos.

S.E.

Anónimo dijo...

nuestro pais tiene la segunda comunidad más grande de judíos fuera de Israel (Estado nuevo creado en 1948). La primera esta en USA.

Como no van a hablar del holocausto hasta que se le caigan los dientes si sus padres y abuelos lo vivieron!

ademas los judios son re exagerados y para hacerte sufrir con sus problemas los primeros y ademas tienen plata para invertir en el holocausto ya que es lo que subyase bajo la creacion de su estado.

preguntale a los rusos cuanta plata tienen para salir a hablar por el mundo de los muertos de stalin...! su estado no depende de que hablen o de que no hablen. no se puede comparar

ramirodigital dijo...

lo horroroso del holocausto, y lo que lo distingue de otras matanzas es el sistema tipo fabrica de matar que habian diseniado, los campos de concentracion, y el hecho de que la razon de matar era por ser de una raza en particular. En Argentina no fue un "ethnic cleansing" (limpieza etnica), sino mas bien un tema politico, no se si se le quiere llamar guerra, guerrilla o que termino se le quiere poner, pero habia dos bandos. Uno era esponsoreado por el Estado. Saludos,
Ramiro

Alejandro Rozitchner dijo...

Nadie dice que si hubieran matado mil en vez de 10 mil estaría bien, pero evidentemente sería menos grave. Igual de ilegítimo y castigable, pero la magnitud importa, existe, negarla es ponerse metafísico. Y decir un muerto es igual de grave que un millón es perder realidad.

fernando dijo...

creo que no solo la cantidad sino la calidad de los muertos importa... ya que nunca voy a ver una remera con la estampa de videla, como me canso de ver la del che, siendo ambos asesinos...

como era el dicho? el que mata a uno es un asesino, el que mata muchos un heroe, el que mata a todos es dios...

perogruyo dijo...

En definitiva lo importante son las enseñanzas que nos da la evidencia de los hechos y aplicarle el adecuado nivel de abstracción (siempre que creamos que la abstracción es un método que nos permite acceder al conocimiento). La enseñanza la dan los hechos, el aprendizaje depende de nuestra interpretación de los mismos y su ajuste a la realidad (realismo vs relativismo).

Mi hipótesis es: A MÁS ESTADO (indistintamente de derecha o de izquierda), MENOS LIBERTAD INDIVIDUAL Y MENOS PROGRESO.

Si se le dió y da menos prensa a los crímenes de la denominada izquierda (Stalin, Mao, etc), es porque cuando estos regímenes estaban en su apogeo -y mataban gente-, la intelectualidad europea -cínicamente- los apoyó y justificó, esto es, filtró (relativismo), denostando al mismo tiempo al único sistema de libertad del cual abrevaron después de la 2da. guerra mundial que fue el sistema de la libertad producto de la revolución norteamericana, que nunca conocieron en profundidad porque -en su arrogancia- siempre lo despreciaron. Más aún, cuando colapsaron esos sistemas totalitarios -europeos- (nazismo, fascismo, comunismo), resignificaron su pensamiento y abjuraron del supuesto componente científico de sus ideologías, generando el fenómeno del postmodernismo, para no abjurar de su antinorteamericanismo y consignas marxistas-estatistas.

Hoy, los propios norteamericanos, con la Administración Obama, están debatiendo estas mismas ideas intervencionistas, que ya están generando reacción. Veremos qué pasa.

En la Argentina ni siquiera está instalado el debate INTERVENCIONISMO-LIBERTAD INDIVIDUAL por eso todo queda en las formas: hay oposición a las formas y no hay alternativas ni liderazgos. TODOS ESTATISTAS, esto es, TODOS CONSERVADORES.

¿Y qué es ser conservador?

Es todo aquél que espera que la existencia se la resuelva otro y no confía en sus propias capacidades. Resigna libertad por seguridad y termina perdiendo las dos a manos de un estado psicópata.

Anónimo dijo...

Perogruyo...100% de acuerdo con vos.
Acà la gente es usper estatista, necesita un salvador-lìder de la manada.
No se enteraron de la fuerza individual ni el sistema republicano, que defendieron los Padres Fundadores Americanos, antes que la democracia.
Mucho ignorante, demasiado y ni se preocupan por preguntarse.
Por eso no hay una rebeliòn fiscal nunca, los impuestos son "naturales". Hay que oblar al poderoso, porque asì debe ser.
Y punto.
Todos deriva del colectivisma, esa forma primitiva, cavernaria de donde se ramifican todos los "ismos", menos el "individualismo" de Ayn Rand, o del que hablaba Alberdi con respecto a vigilar al poder.

Anònimo Juan

Max dijo...

Una cosa sobre los que hablan de que hay que tener memoria.
Memoria, rencor y odio son cosas diferentes. Si se va a festejar la memoria sin nunca superar el odio, es mejor no tener memoria.

Anónimo dijo...

Alejandro: Soy judio y nieto de 2 sobrevivientes del holocausto.
Mi familia crece, salio adelante y vivimos el presente.
De todas maneras como no vamos a recordar qeu perdimos tios, primos y mas familia de todos los que somos en la actualidad?
Como vamos a dejar de recordar y de querer que este presente el holocausto si cada tanto aparece algun gobernante en Europa que lo niega y dice que es un invento?
El parrafo de este comentario que lei en una opinion de aqui y paso a copiar "...ademas los judios son re exagerados y para hacerte sufrir con sus problemas los primeros y ademas tienen plata para invertir en el holocausto ya que es lo que subyase bajo la creacion de su estado...." es directamente una falta de respeto, de un tipo que realmente es un resentido, si a el le matan la familia..de que plata va a hablar.
Solo queria dejar una opinion, realmente no todos los temas se pueden medir con la misma vara.
Yo por mi parte voy a hacer todo lo que este a mi alcance para difundir y no olvidar el holocausto, y no por eso dejo de ser una persona libre, no sea cosa que en algun tiempo alguien diga que fue un invento de unos judios que quieren hacer sentir al mundo que ellos solos sufren.
saludos

M. dijo...

"ademas los judios son re exagerados y para hacerte sufrir con sus problemas los primeros y ademas tienen plata para invertir en el holocausto ya que es lo que subyase bajo la creacion de su estado."

Intersante muestra estereotipación étnica que luego derivaría en "yo tambien tengo un amigo judío"

esteban dijo...

El holocausto comunista (se calcula que entre la URSS, Cçhina, Corea, Camboya, etc, hay 100 millones, repito: 100 millones de asesinados o muertos en hambrunas entre 1917 y 2009)fue sin dudas la mayor afrenta a la huymanida y la más negada.
Ahora se suma el problema de que TAMBIEN es negado el Holocausto nazi. Una recorrida por los foros les hara ver la liviandad con que se nombra al mismo como "Holocuento".
Yo siempre digo:
Se ha condenado a todo un pueblo (el judío) por un supuesto crimen cometido hace 2000 años, sin pruebas y ahora se exculpa el crimen de un hombre (Hitler) contra todo un pueblo cometido hace solo 65 años, con infinidad de pruebas.

perogruyo dijo...

Anónimo Juan

Creo que el tema argentino da para hilar más fino.

Existe rebelión fiscal a través de la tremenda evasión que existe, que no es más que parte de la corrupción generalizada de la convivencia, ya que es un excelente negocio para el que puede y una injusticia -otra- para el que no puede evadir o conseguir algún favor del estado.

Es el enseñoramiento de la viveza criolla (hacete amigo del juez) que los "sensibles sociales", sacerdotes de la religión de la CULPA atribuyen al individualismo, cuando en realidad se debe al paternalismo, esto es, al hijismo (o pobrismo) y no al individualismo. Lo que "mueve" al individualismo es la autoestima y el orgullo y no la CULPA y la victimización. Sin embargo me canso de escuchar por parte de los "padres" de la secta católica, como de los políticos que no somos suficientemene solidarios (CULPA).

Procesar adecuadamente la CULPA incondicional es el hilo conductor del camino a la virtud racional.

perro. dijo...

Juan,
leíste al crítica de Michael Shermer en Why People Believe In Weird Things, a Ayn Rand y su "culto"?

Interesante.

Victor dijo...

Mi referencia a que a Stalin y a Mao no se los menciona mas seguido como a Hitler no tiene nada que ver con los judios como dijo algún comentario por ahí.

A lo que voy concretamente, es que el Relato les hace la vista gorda por ser de izquierda. Aunque Hitler también era (Nacional) Socialista (para mi es la misma bosta) que es el paradigma con el que vienen intentando ligar a "la derecha" (que a esta altura ya no se que es).

Coincido 100% con el comentario de Cro. Perogruyo, siempre claro y preciso.

perro. dijo...

M y Estaban: Muy bueno!! Concuerdo 100%.

Anónimo dijo...

Es gracioso cuanto menos, que quienes piden que dejemos de mirar al pasado y en especial a la decada del 70, son los mismos que vienen jodiendo con el tema de recuperar las Malvinas. Por que no las dejamos en el pasado tambien? Las perdimos, fue, ya esta y los pendejos que se murieron en ellas tambien, muertos estan, dejemoslo atras eso tambien. La realidad es que los que no quieren mirar para atras ante hechos que no han sido juzgados plenamente es porque tienen algo que perder si eso pasase. Nadie lo dice, nadie lo admite. Hoy a Videla lo busca Alemania, donde no son zurdos, ni ex montoneros, ni kirchneristas. Simplemente es una sociedad que entiende que quien cometio un crimen debe pagar por el, haya sido cometido ayer u en 1977.
Santiago M. Aldoy

despistada2010 dijo...

Tal vez sea una cuestion numérica Y estadistica

1 muerte = 1 horror
4000 muertes= 4000 horrores
50000 muertes= 50000 horrores

No lo veo así, la cantidad solo le pone la denominacion holocausto.
De todos modos Alejandro no creo estar fuera de la realidad.

Un solo muerto es mas importante que 50000 si es un afecto tuyo

Pero me fui de tema, recordar o no recordar??? Para mi RECORDAR

manhattan transfer dijo...

El comentario de Anònimo Juan de las 8:21 PM afirma que Videla fue juzgado por fuerzas ilegales asesinas de civiles... ???!!!

En realidad, Videla fue juzgado en 1985 junto a las tres primeras juntas militares del Proceso por la justicia civil por orden del presidente Alfonsín quien sancionó los decretos 157 y 158 a los pocos días de asumir. El 157 ordenaba enjuiciar a los dirigentes de ERP y Montoneros y el 158 ordenaba procesar a las tres juntas militares.
En 1990, Carlitos el riojano, indultó a todos (recordar que los dirigentes Montoneros estaban presos y procesados)
En 2006 el juez Oyarbide declaró la inconstitucionalidad del indulto a los miembros de las juntas para procesar a Jorge Rafael Videla en el caso particular del secuestro de los empresarios Gutheim (judíos, casualmente).
La historia es larga por lo que le aconsejo al Anónimo Juan y a quien quiera que se informen en internet por qué se pudieron reabrir las causas contra las juntas militares y no se puede (aún) reabrirlas contra los dirigentes Montoneros. Creo que Moreno Ocampo andaba buscándole la vuelta para poder hacerlo.

perogruyo dijo...

Desde la asunción de Obama el libro "Atlas Shrugged" (1957) o "La rebelión de Atlas" de Ayn Rand volvió a convertirse en best-seller. ¿Porque? Porque predice desde hace 52 años, las consecuencias de abandonar los principios rectores establecidos por los padres fundadores norteamericanos, que ella considera el logro epistemológico que constituyó su éxito como nación.

Que dice Michael Shremer acerca del objetivismo:

"La falla de culto en la filosofía del objetivismo de Ayn Rand no está en el uso de la razón, o en el énfasis en la individualidad, o en la creencia de que los seres humanos son auto motivados, o en la convicción de que el capitalismo es el sistema ideal. La falacia del objetivismo, es la creencia de que el conocimiento absoluto y las verdades finales son alcanzables por la razón, y por lo tanto puede haber un conocimiento absoluto correcto o erróneo, y un pensamiento y acción absolutos morales o inmorales. Para los objetivistas, una vez que el principio se ha descubierto a través de la razón como verdad, es el final de la discusión. Si no está de acuerdo con el principio, su razonamiento es defectuoso. Si el razonamiento es defectuoso puede ser corregido, pero si no es así, sigue siendo deficiente y no formas parte del grupo. La excomunión es el paso final para estos herejes no reformados." (Michael Shermer - El Culto más inusual de la historia)

Creo que Shermer no leyó bien a Ayn Rand (¿y a Aristóteles?) o tuvo algún entredicho con sus seguidores.

¿Quién es la autoridad final en Etica? (Ayn Rand)

De allí destaco:

"El concepto de objetividad contiene la razón de por qué la pregunta, "¿Quién decide lo que está correcto o erróneo" está incorrectamente planteada. Nadie "'decide'". La naturaleza no 'decide' -ella simplemente "es", el hombre no "decide" en temas de conocimiento, él sólo "observa" lo que pasa. Cuando aplica su conocimiento, el hombre elige qué hacer, de acuerdo a lo aprendido, recordando el principio básico racional en "todos" los aspectos de la existencia humana: "para dominar a la naturaleza, debes obedecerla". Esto significa que el hombre no crea la realidad y sólo puede lograr sus valores tomando decisiones en consonancia con los hechos de la realidad.

¿Quién decide el modo correcto de hacer un automóvil, de curar una enfermedad o vivir la propia vida? Cada hombre que se ocupa de adquirir el conocimiento para juzgar, a su propio riesgo y suerte. ¿Cuál es su criterio de juicio? La razón. ¿Cuál es su último marco de referencia? La realidad. ¿Si erra o evade la misma, quién lo penaliza? La realidad."

Paolo dijo...

Manhattan, estás en lo cierto en cuanto a lo acontecido. Pero fue una aberración jurídica lo que hicieron al anular los indultos. Los cuales ya habían sido declarados constitucionales por la misma Corte Suprema. De esta manera se violaron principios esenciales, derechos básicos, por cuestiones políticas. El mayor fundamento fue basarse en la costumbre internacional, algo extrañamente raro, ya que la Corte no aplica el tratado de Roma para juzgar a los guerrilleros (eso es lo que Moreno Ocampo defendió al hablar de juzgar a los montoneros). Por lo que tenemos una Corte que es capaz de violar derechos penales básicos establecidos en la Constitución nacional basandose en la costumbre internacional, pero que se niega a aplicar un tratado internacional con jerarquía constitucional para juzgar a los guerrilleros. De más está decir que el tratado de Roma considera delitos de lesa humanidad a los cometidos por la guerrilla.
Saludos.

Dexter dijo...

Me gustó eso de que toda vida tiene derecho a la inocencia y la despreocupación. Eso incluye por supuesto a la nuestra.
Quizas exista un error de base en comprender todo este asunto de asesinatos en masa. Obviamente, son un horror, pero su existencia habla de que los asesinatos en masa son estrategias llevadas a cabo con disciplinada regularidad.
Las torres asaltadas en Irak hace unos dias, es una muestra de ello.
Creo que de nada sirve la táctica educativa de señalar a los procesos perversos de genocidio del pasado, sin señalar también su mecánica procesal.
Hace falta un grado de angustia colectiva considerable para llegar a estos estadíos. Un proceso de manipulación a traves de la propanganda. La inyeción e introyección de valores neuróticos en reemplazos de los valores de la civilización.
Basta que haya mensajes que dividan a las sociedades, para que el virus del genocidio se active.
Creo que hay muchas personas con ganas de matar. Nada puede venirles mejor que una causa colectiva que los libere de las responsabilidades penales de hacerlo. Cierta clase de poder político lo sabe y se encarga de reclutarlos.
No hay nada que hacerle, la civilización humana descansa en la salud de nuestros valores personales. Ellos son como una delicada flor. tienden a marchitarse rapidamente si una descarga de angustia insoportable se cruza por nuestro camino.
Por descarte, ser feliz es la unica manera de perpetuarla y trasmitirla.
Debería existir una política sanitaria que nos enseñe a ser felices.

Victor dijo...

perogruyo: no funcionan tus links, por lo menos a mi no me funcionan.

Renovalos que valen la pena.

Martin dijo...

Ha que recordar el holocausto porque hay imbeciles como los del comentario de "Anonimo"
Hay que recordarlo siempre No olvidar a los muertos es una de las cosas mas edificantes de una sociedad Los norteamericanos siguen viviendo, siguen creando en libertad pero no se olvidan ni un dia de sus muertos
Por otra parte, la comparacion del holocausto con las distintas dictaduras no es correcta ya que los judios (o los gitanos para el caso es lo mismo) no eran un grupo beligerante, no tenian una ideologia distinta ni nada que se le parezca Fueron exterminados en razon de su "raza" (que cosa dificil de definir) Por el solo hecho de existir
Recordar el holocausto no es pecar de buenismo En todo caso es pecar de "memorismo"

Anónimo dijo...

Y hablando del holocausto anual porteño:

Detesto mucho a Macri.

Pero así como te digo una cosa te digo la otra: se morían 142 personas en 2008 por accidentes de transito en la ciudad de Buenos Aires. En el 2009 murieron 74.

Es decir: en 2009 murieron 69 personas menos.

No esta nada mal. Es más, está mucho mejor. Más aún, hay que seguir profundizando el cambio!

Y eso que los hijos de puta no paran de hablar por celular, de cruzar en rojo, de estacionar en cualquier lado, de no usar el cinturón de seguridad, de chupar y manejar y de no respetar las velocidades maximas!!!!

Este es uno de nuestros holocaustos porteños.

Si habláramos de nuestro holocausto vial porteño como hablamos de Hitler y de los muertos judios, no tendríamos tantas muertes.

O se nos tiene que morir un pariente o amigo para que nos pongamos las pilas.

Anónimo dijo...

No. No tengo amigos judios porque:

Mi amiga judia (que habla con acento judío a full) se hizo cristiana protestante de Los Santos de los ultimos dias. Tambien va a unas reuniones de "Judíos por Jesus".

Mi otro amigo judio (re judío)dice que en realidad no es judío. El de él es un caso como el de Rochisner.

Asi que no tengo amigos judios.

Lo que no me impide decir que los judíos te lloran la carta con sus sentimientos. Son re comerciantes. No te recomiendo una madre judia. Muy manipuladoras y gran agente culpógeno.

Anónimo dijo...

Los "imbeciles como Anonimo" tienen sentido del humor. Llama la atencion que no hayan entendido el chiste de judios.

Te cuento un chiste:

Un rabino y un cura chocan en una avenida.
El rabino baja de su auto y auxilia al cura que está un poco aporreado.
- Padre, ¿está bien?
- Sí
- ¿Seguro?, revísese bien.
- Si, estoy seguro.
- Gracias a Dios. Bueno, esto hay que festejarlo. Saca una botella de whisky importado , de buen añejado y le ofrece un trago al cura, quien acepta gustoso para pasarse el susto.
- Estamos bien, ¡¡¡ gracias a Dios !!!
Tómese otro traguito...
El cura toma.
- Que alegría que estamos bien, padre, tome otro más.
El cura pregunta extrañado:
- Rabino, ¿usted no toma? - No, yo espero a la policía.

Anónimo dijo...

Chiste goi:

un goi va caminando por avenida santa fe. El clima cambio mucho desde que salio de su casa. Siente mucho frio. Pasa por un vidriera que ofrece sobretodos y decide entrar.

-Buenas tardes. Vi un sobretodo que me gusta en la vidriera y quisiera probarlo.

-Cómo no! dice el vendedor y se lo trae inmediatamente.

El goi se lo pone, se mira al espejo, le gusta como le queda... Decide preguntar el precio.

-$4500 dice el vendedor.

Y el goi, sin pestañear contesta: -OK. Lo compro.






Aclaracion:
(si no te reis es porque no sos judio)

perogruyo dijo...

Gracias Cro. Victor y gracias Alejandro por permitirme comentarios tan extensos, el tema lo amerita, espero que mi contribución ayude en algo y se comprenda por qué lo considero total y epistemológicamente "in topic".

Primero un comercial de un programa que puso los otros días la cadena Fox y que denominó el holocausto revolucionario.

Como nos enseñó Ayn Rand a través de sus escritos, la filosofía es fuente tácita o explícita de nuestras acciones.

La RAZÓN tiene límites en su capacidad para dar cuenta de fenómenos de complejidad igual o superior a sí misma (si ellos existieran), sólo que, para vivir en este mundo (la tierra), élla constituye la herramienta más valiosa con que contamos los seres humanos. Si le quitamos entidad a la RAZÓN, le quitamos entidad al hecho de "ser humanos".

Esta es justamente la consecuencia de la epistemología postmoderna, que subordina la razón a los sentimientos, a los caprichos o al lenguaje, sumergiéndonos en el RELATIVISMO (o SUBJETIVISMO como lo denomina Ayn Rand). La REALIDAD deja así de tener una naturaleza específica e inmutable para transformarse en cualquier cosa que dicte nuestra FANTASÍA. Fantasía que no debiera confundirse con la CREATIVIDAD, otra valiosa característica propia del "ser humanos".

REALIDAD o FICCIÓN, esa es entonces la cuestión y SER o NO SER son sus posibles alternativas.

Eso creo.

Anónimo dijo...

que buenos links perogruyo!

y las clases y www.anarcocapitalista.com también!

gracias

Victor dijo...

Gracias Don Perogruyo! lo suyo es encomiable. Ojala hubiera mas gente que le dedique tiempo a estas cosas.

Tengo algunas dudas sobre Rand, en especial el papel que le da a la razón, quitándole importancia a la noción de la falibilidad humana que es uno de los fundamentos de la tolerancia y de la limitación del poder del estado. La razón no es igual a la verdad, la razón es instrumental. Los sentimientos son los que finalmente mueven a las personas. "La razón es esclava de las pasiones" (david hume?). Me da la impresión que A. Rand sobrevalora el alcance de la razón como interprete objetivo de la realidad. OJO, no quiero caer, ni por error, en el cualquiercosismo de la posmodernidad. Eso es nefasto. Entiendo que la razón, con todas sus fallas, es lo que hay, y con eso tenemos que arreglarnos.

perogruyo dijo...

Victor

Descubrí a Ayn Rand en 2003, cuando se publicó por primera vez "La rebelión de Atlas" en su versión castellana no censurada. La editorial Grito Sagrado ha editado a partir de allí gran parte de sus trabajos.

Tengo su filosofía en estado de falsación. Aún no se si los seres humanos podemos vivir de acuerdo con ella. Sí, estoy seguro que vale considerarla como una posible opción. Sí. estoy seguro que no sobreviviremos siguiendo la epistemología postmoderna, que no es más que una sobrerreacción irracionalista al previo hiperracionalismo nacido de la Revolución Francesa, que erigió a la razón en "diosa" y como consecuencia de esa arrogancia produjo la interminable sucesión de holocaustos que ya comentamos. Los europeos (sus intelectuales)(aún hoy) no saben qué es la libertad. Nosotros (los argentinos)(nuestros intelectuales), sus fieles y acríticos seguidores, mucho menos. Por eso estamos como estamos.

Hiperracionalismo vs. Racionalismo humilde

La razón es instrumental, un medio y no un fin y así la considera Rand. El fin último es vivir, dejar vivir y saber vivir en la Tierra esa que, muy posiblemente sea, nuestra única vida.

Ayn Rand acerca de la razón y las pasiones.

¿Cuántas veces recurrimos a la razón para justificar acciones injustificables a las que nos llevaron nuestras pasiones? Tantas, que ya creemos que sólo sirve para éso. Observemos y escuchemos si no, los discursos de seres primitivos como los que elegimos para gobernarnos (lo que no nos exime de responsabilidad). Ellos creen y sus valores son la voluntad de poder, de prevalecer, su razón está subordinada a esa pasión y la usan para justificar sus acciones, que consisten en la ruptura de instituciones sociales milenarias de carácter evolutivo, como el Derecho, los Contratos o Compromisos, el Dinero, etc.. Lo mismo podría decirse de Hitler, Mussolini, Mao, Stalin, Castro, Guevara, Pol Pot, etc. Todo muy nietzscheano.

Observemos los "hechos", discriminémoslos de las "intenciones" manifestadas y aprendamos.

Yo creo en la libertad para todos, no sólo para el poderoso y esa está explicitada en la siguiente declaración:

"Todos los seres humanos son nacidos iguales y gozan de los siguientes derechos: a la vida, a la libertad y a la búsqueda de su propia felicidad".

Anónimo dijo...

Estaría mejor leer ME PARECE MUY BIEN QUE LA JUSTICIA JUZQUE Y CASTIGUE en lugar de un " No me parece mal..." yo creo que atarse al pasado, al horror y hacer de ese sufrimiento un emblema o motivo de vida tal vez no sea muy acertado pq, ciertamente, terminás viviendo el horror pero tampoco me gusta la pose banal y superficial del " YA FUE! PASO HACE MUCHO ! Un intermedio, ni ser un pelotudo que no se entera de nada o peor que no se conmueve por nada ni ser un tipo que vive aferrado al dolor pasado, en fin. De todos modos entiendo que cuando la tragedia afecta directamente al nucleo familiar la cosa cambia y se vive de otra manera no se si muchos tienen la posibilidad de elegir como quieren vivir en esas circunstancias. Saludos. Laura

perogruyo dijo...

Repongo un link que creo que se rompió.

Ayn Rand acerca de la razón y las pasiones.

¡merde!

Victor dijo...

Compañero Perogruyo: no quiero abusar de la hospitalidad del Lic. Rozitchner pero ya que estamos te contesto acá mismo.

Excelente respuesta y links, deberias publicar algo, sería muy útil.

Cada vez que releo un texto de Rand se me unen nuevos puntos sueltos que tenía por ahi, es como que me van cayendo las fichas del entendimiento. Leí textos sueltos, publicaciones chicas pero todavía no me animé a entrarle al Atlas Shrugged (por un tema de grosor y densidad).

Tenía esa duda sobre el lugar que le da a la razón que está bien aclarada.

Gracias.

Anónimo dijo...

"Todos los seres humanos son nacidos iguales y gozan de los siguientes derechos: a la vida, a la libertad y a la búsqueda de su propia felicidad".

Perogruyo,

esta declaracion que escribiste es motivo de tristeza para mi.

No la entiendo. O si la entiendo y pienso ES MENTIRA

En el mundo en el que vivo yo, ésta declaracion es una mera expresión de deseos de como quien dice "como me gustaría ganar el quini 6" y jamás compra una boleta

sin plata no hay ni libertad ni derechos ni igualdad ni nada

sin plata no hay salud y no podes conseguir justicia tu voz no es escuchada y tu necesidad no es tenida en cuenta

los derechos son para el que los puede pagar

me tienen harta con esto

un negro de mierda es igual a Obama?

un haitiano vale lo mismo que un estadounidense?

no entiendo esta declaracion de derechos.

escribis muy lindo

Guido Finzi dijo...

La diferencia entre la Shoah y el resto de genocidios radica, principalmente, en los métodos de exterminio. Por eso, el primer comentario me parece una relativización, brotada de la ignorancia o de algo peor.

Saludos.

perogruyo dijo...

Anónimo

La respuesta a tu inquietud se me ocurre está en lo que escribiste sobre el quini.

El futuro no es algo que está por-venir sino que es algo que se está por-hacer. No es cuestión de "esperar". El tiempo se paga con la vida.

El tiempo cronológico, el tiempo lineal, el de los relojes, es el tiempo por venir.

El tiempo de la acción humana es un tiempo por hacer. De poner manos a la obra. De vivirlo en primera persona. Es un tiempo subjetivo.

¿Quién dijo que las circunstancias de la vida tenían que ser justas? ¿Y quién decide si lo son o no? ¿vos? ¿yo? ¿un burócrata? Sólo son como son y el que las considera injustas debe hacerse cargo, de lo contrario es parte del problema y no de su solución.

¿Quién dijo que sería fácil vivir?

¿Quién dijo que no hay que tener plata?

Que no sea fácil, que necesitemos plata, no significa que tengamos derecho a que un semejante nos provea -con su esfuerzo- a nuestra necesidad, sin darle nada a cambio. No es justo (y viceversa). Y si igualmente lo hace (ayudarnos), estamos en deuda con él o ella hasta que se lo retribuyamos.

No creo que debamos exigirle a la sociedad, lo que no le exigiríamos a la naturaleza si estuviéramos solos en una isla desierta. En la isla desierta no hay oficina de reclamos.

Te propongo y deseo que seas feliz, superando los desafíos que la vida te plantee. Que lo hagas intercambiando tus valores por los valores de tus semejantes, que no se los robes o utilices a un tercero para que lo haga por vos (estado).

Que seas tan feliz en esa acción, que te de ganas de que todos sean felices como vos y puedas ayudarlos ayudándose a sí mismos para que puedan sentirse orgullosos y felices como vos y no sientan que lo tuyo es caridad.

Saludos.

adonis222 dijo...

Mas de acuerdo con tu postura no puedo estar... hay veces que pienso en que nuestra sociedad tiene mucho de la civilización egipcia... cómo que rendimos un culto a la muerte eternamente.... si bien lo que pasó no es para olvidar, pasan muchas otras cosas en argentina y en el mundo... la ciencia y el arte en éste tiempo son magníficos... esto es lo que hay que resaltar!!!!!!

Anónimo dijo...

....Escarlata O'Hara y su brutal declaracion de principios...!

Viniendo de una esclavista no hay nada de qué sorprenderse.

Anónimo dijo...

Escarlata jaja

pensar que podrían haberse ahorrado tanta traduccion y haberla hecho decir simplemente:

"algún culo sangrará...!

"algún culo sangrará....!

me muero de risa imaginando a "Escarlata" gritando eso a los 4 vientosen el atardecer final de la peli jaja
que risa!

Related Posts with Thumbnails