lunes, enero 25, 2010

Homeopatía

Qué pensás de la homeopatía?

Amtes me parecía que era algo efectivo. Ahora le estoy sospechando más.

Julián Rodriguez Orihuela me pudrió el cerebro.

Ask me anything

31 comentarios:

Jime dijo...

qué cosa te hace dudar de la homeopatía?

o qué cosa le hace dudar a JRO que a su vez te hace dudar a vos?

Ricardo dijo...

Comparto plenamente el enfoque filosófico de la homeopatía, pero no la práctica. No es fácil explicarlo aquí, estoy de acuerdo con el tratamiento de la enfermedad como síntoma, y de la importancia del factor "psi" en la causa de toda enfermedad, pero del cuerpo sabemos poco, tan poco como de nuestro propio inconciente. Por tal motivo, creo que debemos acudir a los que más saben del cuerpo -lo médicos- teniendo en cuenta siempre que saben poco, y en todo caso, exigir que los médicos tengan cada vez más conocimiento de la clínica, del paciente como persona, y de la importancia y relación entre las emociones, los síntomas, la salud y la enfermedad.

Eleonora dijo...

al márgen de si la homeopaía es fiable o no.
el racionalismo, la "cientificidad" y demases condimentos iluministas como argumentos per se contra cualquier manera de hacer, pensar, curar, mirar o vivir otra ("que no se puede probar", es un clásico) es insuficiente, porque antes que criticar vuelven sobre sí, halagan su época, lo cual es, necesariamente, un anacrónismo.
estamos en otra era -o en el estrecho de magallanes, con todo lo que eso implica-, aunque recordemos que hasta 1850 los coetáneos llamaban a la suya posmedievalidad.
lo que el racionalismo y las instituciones clásicas -modernas, claro- fueron para la modernidad, lo será lo espiritual y vaya a saber qué más...

Alejandro Rozitchner dijo...

Que son unos globulitos que tienen un suspiro de rastro de un elemento y se supone que ese suspiro transmuta tu fisiología.

¿Sabés la cantidad de elementos, pequeños y también gitantescos, y de todas las magnitudes que quieran, ingerís, olés, tocás, etc?

¿La acción decisiva es la de uno de ellos, que te dijo un homeópata, consultando un libro que escribieron quienes, con qué criterio, con qué tipo de evaluación, con qué certeza?

Verso a verso, golpe a golpe...

Además, de todas las veces que hice jamás pude comprobar efecto alguno. ¿Hace efecto pero uno no se da cuenta? Además, ¿su efecto tenés que buscarlo con lupa? ¿No será mucho?

Mi sensibilidad dice que no, ahora. Pero como mucha gente que quiero piensa o siente o cree distinto
(¿creés en la homeopatía?, ¿existe?) no lo digo delante de nadie. Solo en este blog abandonado de la mano de dios, el gran homeópata.

(Ojo, eh, los fans de Mac son todos creyentes fervorosos, cambian a dios por Mac).

Julián Rodriguez Orihuela dijo...

Ahora en Inglaterra un grupo de científicos va a mandarse una sobredosis de "medicamentos" homeopáticos el 30 de Enero, para demostrar que es todo una farsa y dar a conocer cuál es la base de la homeopatía (que muchos piensan que es algo "natural", también creyendo que todo lo natural es siempre bueno de por sí), que consiste en la extrema dilución de una sustancia al punto que no queda ninguna molécula de la sustancia diluida en el preparado.

No sé, por mi que la gente crea (y tome) lo que quiera, sólo me gustaría que sus hijos no tengan que sufrir la ignorancia de sus padres. (ignorancia en el sentido literal, no en sentido insultante)

Más información acá

Saludos a todos.

Lisandro dijo...

muy bueno! un escéptico que no quiere salir del closet para no herir a sus seres queridos.

la teoría que sostiene a la homeopatía era inclusive un anacronismo en la época en que el delirante este de Hahnemann la formuló. creo que sería interesante analizarla usando la línea de evolución propuesta por Foucault en Las palabras y las cosas. creo que, como diría Rozitchner, ya cuando nació era "pensamiento atrasado".

(si quieren ver una descripción interesante y disfrutar del encantador acento de Richard Dawkins http://www.youtube.com/watch?v=jYqQ_n2vOOI )

JRO menciona un evento en Gran Bretaña y este tema es particularmente caliente ahí, porque la homeopatía está bancada por el servicio de salud estatal.

ahora bien, nosotros, sanas mentes racionalistas, vemos y analizamos este fenómeno y observamos algunos hechos que parecen relevantes:

1. estudios en Gran Bretaña han encontrado que la duración promedio de la entrevista médico-paciente es, en los homeópatas, cuatro veces la de los médicos tradicionales.

2. el efecto placebo o su contracara, mucho mejor tomar agüita que medicamentos al pedo (btw, alguien sabe por qué se mencionan "efectos secundarios" en los medicamentos. no son todos "efectos"? qué es lo que autoriza esa clasificación?).

3. los homeópatas son médicos tradiconales también, cuando tenés una infección bacteriana, te dan un antibiótico como cualquier hijo de Hipócrates.

a la vista de esto (y del sentido común) parecería ser útil encontrarse un médico que cuando lo vayas a consultar te dé pelota y no te despache en 3 minutos, no te llene de medicamentos al pedo para cumplir su cuota con el laboratorio

perro. dijo...

Nunca la utilicé, pero mi madre sí. Cuando le digo que es agua y que no hay una sola prueba de que funcione (o sea que la estafaron y es el efecto palcebo el que actúa) me manda a cagar...

Nada como razonar con una persona de Fe.

perro. dijo...

Sobre "al margen si es fiable o no".
Ojo, no es un dato menor, al contrario. Si es fiable o no, puede depender la salud de una persona. Una persona puede llegar a dejar un tratamiento "convencional" por uno alternativo, arriesgando su vida. No es menor, por lo tanto no es algo para dejar al margen, nunca.

Eleonora dijo...

con al márgen me refiero a ampliar el panorama, sino se reduce a una discusión entre síes y noes, cuando desde el momento en que se la nomina medicina ALTERNATIVA se evidencia una medicina legítima que rige y determina que lo sea, para mi una contraargumentación debiera, para ser válida, no basarse en lo oficial, lo cual sería recursivo.

Eleonora dijo...

p.d: la razón también es cuestión de fe...el que la Diosa Razón se disfraza de: Verdad, objetividad, es así, está comprobado, sólo lo confirma...
saludos

Jime dijo...

Bueh, están hablando de un montón de cosas al mismo tiempo!

Todo arte de curar ve a la enfermedad como síntoma, eso no es patrimonio sólo de la homeopatía, lo que sucede es que una vez presente hay que tratarla!. Nadie presta atención a lo previo, a las señales que ocurren antes de enfermarse!.

El hecho de que la enfermedad ocurra es el fracaso de cualquiera de esas artes- medicina alopática, homeopatía, misceláneos-, eso denota un desequilibrio. Por eso creo que la homeopatía es muy buena intentando llevar al organismo “como un todo” a ese equilibrio, es decir, haciendo prevención, quizás como hacer terapia… no sé, creo que conceptualmente es muy útil en ese momento.

Pero, nadie hace prevención y sólo se acude a ella cuando se está visiblemente desequilibrado -manifestando la enfermedad-, y para eso, hay que reconocer que tiene sus limitaciones. Es como concluir que al final las “curitas” no sirven para nada frente a un corte profundo que requiere sutura!.

Por eso no trataría un tumor cerebral con homeopatía pero nunca diría que no puede ser un buen complemento de un tratamiento alopático.

Luego, no te tomas 10 comprimidos de aspirina para saber si sirve para el dolor de cabeza, si no tenés dolor de cabeza!!, los medicamentos sirven a la dosis terapéutica y cuando son necesarios … tomar un medicamento en exceso no demuestra su acción terapéutica a lo sumo su dosis tóxica … so, no entiendo que quiere demostrar esa gente el 30 de enero…

Por último, se habla de efecto secundario -o reacción adversa o efecto adverso-, para diferenciarlo de/l los efectos principales o deseados, si bien todos son efectos uno esperaría ver que el efecto deseado –la acción terapéutica- siempre ocurra y el efecto secundario -que no se presenta en el 100% de los casos-, no ocurra.

Y así podría seguir … éstos temas me gustan mucho.

Lisandro dijo...

perdón, mi comentario quedó trunco, se me escapó el dedazo al mandarlo (bue, como si importara...)

mi duda es, en resumen: si está más o menos demostrado que los médicos homeópatas exhiben comportamientos que son deseables y menos habituales en la medicina tradicional (le dan bola a los pacientes, se toman el tiempo necesario para conocerlos integralmente, recetan menos medicamentos al pedo (de los tradicionales)que los otros médicos, hacen buen uso del efecto placebo, etc) no será una buena opción la homeopatía, si dejamos de lado la delirante teoría de las gotitas y eso?

yo por ahora prefiero evitar el "peaje" (entiendo que innecesario) de la homeopatía, entendida en el sentido que expliqué. no podría confiar en un homeópata porque si sostiene la teoría subyacente a la homeopatía sería un delirante y si no la sostiene, sería un deshonesto.
porrrrrr lo menos....

Saludos!

Jime dijo...

el homeópata te tiene que hacer 800 preguntas que tiene que sí o sí constatar, esa es la más importante razón por la que se toma tanto tiempo, luego, cuando ya te conocen pueden atenderte en 5 minutos e incluso por teléfono...

por otro lado están los que recetan poca medicina alopática porque se resisten a ella o peor aún, por desconocimiento -ignorancia en el manejo-, para el caso el paradigma son los pediatras que a todo te responden "hacele bañitos de vapor y/o bañalos" y con eso resolvés el 80% de las enfermedades pediátricas -sin medicina-

por favor no confundamos,

una cosa es preguntarse si uno adhiere a la filosofía de la homeopatía y otra es hacer una comparación creyendo que se puede inferir de esas dos cosas que en algún aspecto es de > calidad

no confundamos,

la calidad técnica/humana del profesional médico se determina a través de muchas variables...

Anónimo dijo...

En lugar de evaluar la homeopatía, hay que probarla. Yo llevé a mi novio, el mayor de los escépticos, con el no poco contundente argumento de que mi madre curó una hepatitis C, en teoría una patología crónica (en el hospital Muñiz todavía se niegan de plano a admitir que se curó, y la médica homeópata que es también médica clínica e hizo su residencia haace mucho años casualmente en el mismo Muñiz, fue para discutir sobre eso y se encontró con curanderos enceguecidos, no con médicos), y tomó con muy poca confianza los glóbulos (en este caso no se aplica el efecto placebo) y su problema se solucionó en una semana. Un problema no mayor, tenía acidez estomacal, pero los que la padecen saben que la medicina tradicional no aporta solución, solamente un atenuante del síntoma cuando éste se presenta.
Tomar grandes dosis de homeopatía no sé que significa, porque en realidad el efecto se da luego de tomar los glóbulos durante un tiempo determinado no menor a dos semanas.
Esa prueba que quieren dar en Inglaterra me suena bastante inocente y tengo dudas de si esa gente está informada. Realmente informada, interiozada en el sentido más literal que pueda tener.

Anónimo dijo...

Alejandro, ¿leíste "Curación cuántica" de Deepak Chopra?

Anónimo dijo...

Que conocimiento "psi" del paciente puede tener una persona que cree que un cuerpo se cura oliendo una flor? Demasiado Avatar che... Además, paremos de pegarle a los médicos porque "no entienden al ser humano". Si me tienen que atender (a mi o a un hijo), prefiero 100 veces un médico "frío", conocedor de su arte, actualizado, etc, que uno amoroso, pero no tan profesional... La medicina está perfecta como está, lo que se ha avanzado en las últimas décadas es muy groso y así tiene que seguir (más profesional, empleando la última tecnología, etc.). Si hay gente que quiere jugar a que no se enferma oliendo frasquitos y tomando tecitos, está perfecto, pero no se metan con la medicina tradicional que bastantes vidas (la de ellos mismos quizás!) ha salvado, mierda (como diría Mirtha). Por último, algunos médicos "humanos" con los que me he topado, me parecieron bastante cargosos. Los pediatras onda socolinsky (está lleno de esos)son insufribles. Por suerte el mío es jefe de una terapia intensiva infantil y sabe como tratar a un paciente: rápido, al punto, sin franeleo, con diagnósticos precisos. Si mi hijo quiere amor, yo después se lo doy.

Alejandro Lorusso dijo...

Alejandro: el comentario anónimo anterior lo hice yo pero olvidé poner mi nombre y de dar el nombre del pediatra que no es homeópata, pero cura de verdad. Si alguien busca un pediatra profesional que no sea regalón y cargoso, aqui lo tiene: Eduardo Schniztler, jefe de terapia intensiva infantil del Hospital Italiano.

Julián Rodriguez Orihuela dijo...

No tengo tiempo de contestar las mil cosas que escribieron acá, sólo resta decir: ¡Gracias a Dios inexistente existe House! ¡Un poco de cordura!

Lisandro dijo...

un comentario al comentario de Eleonora (que nombre tan lindo):
en los racionalistas no hay ningún endiosamiento ni fe en la razón, simplemente la comprobación de que funciona y de que no hay otra forma mejor a mano. si encontramos otra herramienta mejor, pues a la merda la razón y adoptaremos lo que la supere. lo que sí parece muy dificil es que la herramienta mejor sea lo ya superado, disfrazado (apenas) de novedad.

Saludos!

Alejandro Rozitchner dijo...

Ah, no, Orihuela, exponé tus argumentos, poné orden, aclaranos todo!

perro. dijo...

Eleonora, al igual que otro comentario en el artículo sobre evolución, creo que estamos errando sobre el concepto que tenemos de como trabaja la ciencia, en este caso, la medicina. No es cuestión de gustos o modas o mayorías autoritarias, es cuestión de lo que cura y lo que no. Hay una sola medicina, la que funciona, el resto, la "alternativa" (homeopatía, reiki, etc..), tiene que probar que sirve para ser tenida en cuenta.
Bueno, cometí un error, acá estamos hablando de homeopatía, se vende en muchas farmacias y médicos la recetan, así que lo que dije antes es una expresión de deseo.


Anónimo: un relato personal no prueba que el tratamiento funcione.
Curación Cuántica????????


Mr.Lorusso, concuerdo con ud. Y con Julian y con Lisandro basicamente.

Bueno, saludos a todos, la verdad que me re colgué con el blog que no visitaba hace meses. Gracias al Dueño.

Lisandro dijo...

por ahí le alivio un poco la tarea a Orihuela. en esta cuestión hay dos aspectos en principio independientes: la eficacia del tratamiento y la base científica del mismo.

el principal problema con la homeopatía no es su disparatado fundamento. el problema es que no ha sido posible, después de décadas de estudios, comprobar la eficacia de una terapia basada exclusivamente en los "medicamentos" homeopáticos.
justamente esto es lo coqueto de los procedimiento médicos de comprobación de eficacia: no es necesario conocer por qué un tratamiento es efectivo para determinar si es efectivo (hace un tiempo me explicaron el ejemplo de la aspirina: hace como 100 años que se usa con resultados comprobados y hará menos de 20 que se sabe por qué se logran esos resultados). por supuesto que estos métodos no son infalibles, pero han demostrado ser muy buenos.

lo que menciona JRO respecto del estado de la cosa en Gran Bretaña es que se trata de un tema de salud pública, es decir, un tema político: si se deben subsidiar las excentricidades terapéuticas de un grupo con el dinero de toda la nación. privadamente, está claro que cada uno hace de su culo un jardín y si alguien quiere tratamientos homeopáticos pagados de su bolsillo, yo sería el primero en apoyar que tenga esa libertad.

quienes piensen qué piolas somos los argentinos, no hacemos como los ingleses, que garpan homeópatas con la guita de todos, no olviden una peculiaridad argentina: nuestro benemérito estado (o sea, vos, tú, yo y él) banca practicantes del psicoanálisis, terapia cuyos fundamentos científicos no son mucho mejores que los de la homeopatía y su eficacia, imposible de comprobar objetivamente.

con esto no pretendo negar el psicoanlásis, sino situarlo en un contexto realista.

Saludos!

María del Carmen dijo...

No sé mucho de homeopatía (en realidad, nada) pero resultó que la veterinaria que atiende a mis gatos se volvió homeópata y con unos globulitos, Blue, mi preciosa Himalaya asustadiza, se ha vuelto una intrépida escaladora de terrazas...
Eso sí, hay que aguantarse a la doctora cuando pregunta ¿es cobarde o valiente? ¿friolenta o calurosa? ¿come más de mañana o de tarde?

Eleonora dijo...

supongo que es de nunca acabar...
en respuesta a lisandro y perro, creo q es importante recalcar que la medicina antes que una inocente "cuestión de lo que cura y lo que no", es lo que cura de una manera y no de otra, lo que funciona en UN sentido determinado -amén de que es un poder con intereses económicos, lo cual destruye cualquier posibilidad de considerarla como objetiva-.
a su vez, la ciencia es un método, por lo tanto, es un camino que construye a su objeto y lo determina bajo SU sistema de leyes.

cuando hablo de lo recursivo es algo así como:
-che, vos tenés que ir al psicoanalista.
- yo no creo
- ah ves! estás racionalizando.

saludos ;)

perro. dijo...

Eleonora,
los intereses económicos que puedan haber detrás de grandes farmacéuticas, contratos millonarios en licitaciones, patentes de vacunas, espionaje industrial, etc., no invalidan en nada la aplicación del método científico. (hasta hoy el mejor método que tenemos para adquirir conocimientos)

Es cierto que hay intereses económicos, es cierto que la atención médica es cada vez peor en las "grandes superficies" donde el paciente es un gasto cuando hace uso del servicio.
Es cierto que el "médico" homeópata termina generando una empatía con el paciente, justamente por ser lo contrario a esa norma de los servicios de salud. Pero eso no valida para nada la homeopatía (o cualquier otra terapia que no pueda presentar pruebas de su eficacia).

No hay que olivdar que si lo que dicen los homeópatas fuera cierto, lo que conocemos como medicina, química y demás tiene que estar completamente errado. La comunidad científica no está revolucionada por el tema.

Esa es la verdadera discución. No es racionalizar todo. Es pedir pruebas cuando se habla de algo tan importante. El problema es que razonamos mal.

"Lo que consideramos bueno, lo que nos gustaría, no tiene ninguna influencia sobre lo que es" Bertrand Russell.

Y yo no creo en el psicoanálisis ;) pero era obvio no?
te mando un saludo.

Anónimo dijo...

mirá... no sé qué decirte...

yo fui al homeopata y tome los globulitos y el polvito.

toda mi vida (49 años) vivi alejada de los dulces.
tome la pasta esa que me dio y paraba en los kioscos para comprar chocolate!

no me podia creer yo misma! estaba poseida!

estoy segura que fue la pasta esa que me dio.

Lisandro dijo...

comentario al comentario de Eleonora: no podría decir mucho más a lo ya bien dicho por el amigo perro, entonces te propongo no sucumbir al autoritarismo del pretendido objetivismo cientificista y te invito a hacer una valoración descaradamente subjetiva.

para quien le parezcan irrelevantes y pase alegremente de (por hacer una lista breve) las computadoras, la internet, los teléfonos celulares, los antibióticos, las radiografías, el discurso sobre la realidad que los hizo posibles no tendría por qué tener ninguna preeminencia especial por sobre los demás "discursos posibles". por caso, ninguno de los amables visitantes de este amable foro podría, sin perder un poquito de coherencia, situarse en el lugar de nuestro hipotético buen salvaje.

decís, con alguna razón, que "la ciencia es un método... que construye a su objeto y lo determina bajo SU sistema de leyes" pero omitís que este método y estas leyes no son cualesquiera elegidos arbitrariamente, sino que deben cumplir ciertos requisitos bastante especiales que justamente hacen posibles los resultados que producen (y que los otros sistemas "alternativos" que no los requieren, no produzcan los resultados que vemos que son incapaces de producir).

o sea, te quedás corta en la especificación. Penélope Cruz y Florencia de la V. son ambas dos personas que tienen pelo largo y oscuro y tetas, pero hay otras características también relevantes que las hacen muy diferentes y, volviendo a la subjetividad, preferibles una al otro de acuerdo a los gustos de cada uno.

- no, vos tenés que ir. lo que pasa es que estás proyectando." podría ser la continuación del simpático diálogo que proponés (se podría seguir ad nauseam, total, en eso, todo da los mismoooo...).

por último, si alguien sabe de un veterinario que haga cristales o regresión a vidas pasadas, please, avise.

Saludos!

carlos dijo...

descreo de la homeopatia sospecho que basa su exito en la olvidada curacion natural del organismo .Soy medico y todos los dias veo como la gente se cura sola con o sin globulitos y con o sin farmacos "CONVENCIONALES "mas alla de este hecho el principio de la dilucion subvierte la quimica y la fisica cuando dice que el efecto de una sustancia es mayor cuanto mas "diluida" se encuentre .creo que a nadie se le ocurriria tratar con homeopatia problemas graves por consiguiente solo es aplicable a patologias menores que probablemente no requieran terapia alguna mas que la cronoterapia (tiempo )

Lisandro dijo...

pregunta a Carlos: por qué razones te parece que un médico, en Argentina, se hace homeópata?

perro. dijo...

Me gustó la "cronoterapia".
Jeje.

Bien Dr.

perro. dijo...

Lisandro, buena pregunta.
Aplica para Urugauy (donde vivo) también.

saludos.

Related Posts with Thumbnails