¿Cúal es su opinión de Freud?
¿Cúal es su opinión de Freud?
Qué es un genio impresionante, uno de los últimos filósofos, un hombre capaz de sentir y avanzar mucho más allá de los límites del sentido común de su época, un científico capaz de usar el pensamiento para captar una objetividad que los instrumentos de su época permitían captar, un avanzado, un hombre emotivo y poderosísimo. Un artista del pensamiento y la escritura. Un hombre mucho más sutil que muchos de los intérpretes que lo siguieron, generador de un pensamiento y una visión del mundo que muchos no terminan de comprender, o no quieren comprender, para poder hacerlo a un lado fácilmente. Un estimulador de la comprensión de los asuntos humanos fundamentales.
13 comentarios:
arquéologo antropólogo sobre todas las cosas
Que lo parió che, tanto cariño le tenes?
Ahora, en serio, coincido en que fue un genio. Tambien creo que coincidimos si decis que muchas veces en la aplicación se lo toma de manera facilista, textualmente y como algo quirurgico cuando el tipo hacia mucha sugerencia y jugaba mucho con lo subjetivo de cada uno. Al simplificarlo se mata mucho de una vision muy completa del sert humano que tenía el tipo.
Me quedo con Carl Gustav Jung...una galaxia màs avanzado que su maestro, con quien se distanciò finalmente.
Entendido por pocos...sincronicidad...arquetipos...inconsciente colectivo...un genio.
Abrazo
Anònimo Juan
Opino porque es gratis (seguramente influenciado por lo que leí -obvio-) tómenlo de quien viene: creo fue un genio de la pluma y del lenguaje. No me gusta que se lo considere un científico, simplemente porque no lo es. Era un gran observador y un gran escritor, sus teorías contienen puntos de verdad unidos por buena literatura. Yo le encuentro algunos enfoques muy deformes y arbitrarios. Tengo entendido que la psicología y psiquiatría moderna descalifican su trabajo por "poco serio".
Pese a esto, si a mucha gente le sirvió para pasarla mejor en su paso por la Tierra me alegro mucho. No es poca cosa.
Es interesante la opinión de Anónimo Juan y Víctor y, supongo, con la mía formaremos un buen trío de buenas intenciones. He leído más de Jung que de Freud, ambos con talentos inmensos, pero estoy convencido de que Freud era más autocrítico que Jung. Este, por Suizo-alemán, cultísimo, el tiempo que le tocó vivir de soberbia aria, me da la impresión que fue poco crítico con sus ideas, cosa que Freud no se dio nunca tregua. Jung es lo que hubiera sido Freud si seguía creyendo en la teoría de los sueños; se iba al diablo, como de alguna manera se fue Jung. Esos que hace unas décadas comenzaron a dudar de algunas teorías de Freud, lo hicieron criticando a Freud o ampliando a Freud. El frontón en que tuvo que golpear la psicología y el psicoanálisis sigue siendo Freud y no Jung. Este, lamentablemente, sigue siendo la cita "culta" y obligada de los esotéricos. No creo que Freud, como dice Víctor sea considerado poco serio "por la psicología y psiquiatría moderna". Lo que es poco seria es la opinión de Víctor. Para ciertas perspectivas científicas de la actualidad, no Freud, la psicología y el psicoanálisis es poco serio; algo que yo pienso cuando quienes la ejercen aplican ciertos supuestos como leyes. Pero decir que Freud fue poco serio es sus trabajos es como decir que Leonardo Da Vinci fue un pelotudo porque nunca se le ocurrió inventar el globo aeroestático...De hecho, uno de los problemas que tenemos los ciudadanos de esta ciudad es que estamos intoxicados de Freud o por lo menos de muchos de sus conceptos de manera tan liviana que somos insoportables. En cuanto a Jung con sus arquetipos, inconsciente colectivo, tipos psicológicos nos gustan porque son de fácil comprensión, pero también cuando se los estudia son generalizaciones, tan generales como afirmar que todos somos hermanos, o que todos somos iguales, en fin. F.S
Freud: De tan genial que fue es como un artista, un Da Vinci un Miguel Angel.
Tal vez no podemos captar todo lo capo que fue porque nosotros nacimos sabiendo (algo) de la existencia de la data que él aportó y entonces por pelotudos que somos lo tomamos como natural.
Antes de Freud no existia Freud. Freud es un genio.
Y no quiero decir con esto que otros no hayan sido genios o capos o brillantes en psicologia solo digo:
FREUD QUE CAPO MASTER GENIO GROSSO DE TODA LA PSICOLOGIA QUE GRANDE QUE SOS!
y muchas gracias Padre de la Psicología, todo lo que pude resolver en análisis hasta ahora te lo debo todo a vos.
Cómo no estar agradecida?
Freud cuánto valés!
No hay genios, hay especialistas.
La división del trabajo.
F.S: NO coincido con tu analogía de Da Vinci. Tampoco si hubieras elegido decir que como Newton estaba equivocado (o era un pelotudo como elegiste decir) porque se le escapó lo de la relatividad. Ya que estamos tomo el ejemplo, lo de Newton era una teoría científica consistente y seria. Obviamente provisoria como todas las teorías científicas. Lo que vino después no la descalificó. En cambio lo de Freud es literatura, no es ciencia. Simplemente porque no se ajusta a su definición. Si te gusta ok, disfrutalo, pero no es ciencia.
Grosso de aquellos, de una inteligencia tan transparente,y que buen comunicador.
La relación de la asociación libre como una vía de interpretar el inconsciente, es de esos chispazos de intuición que hace visible lo que antes era invisible.
El chabón es una mezcla de muchas cosas. Me gusta mucho esos ensayos donde aplicaba el psicoanálisis a la historia y a la sociedad. Mas alla del principio del placer, es magistral e inquietante. Totem y Tabú, de un vuelo que fascina.
Creo que si se hubiera puesto a trata de demostrar todo su cuerpo teórico, su obra hubiera sido mas limitada.
Su vida es la experimentación del pensamiento y una meditación construida a traves de la racionalidad ciéntifica.
Freud = Fraude
Dice Szasz:
“La influencia inicial del psicoanálisis en la psiquiatría norteamericana no sólo fue intensa sino también muy clara: era individualista y liberal… Apartó la psiquiatría de su concepción del enfermo mental como un paciente, tendiendo a concebirlo como un prójimo; no como un caso médico sino como un hombre con dilemas morales… la alejó del intento de controlar y reprimir la conducta de una persona en beneficio de la sociedad, aproximándola a la comprensión y la liberación del individuo para que estuviera en condiciones de hacer elecciones responsables en su propio beneficio. Por desgracia a esta orientación individualista y humanista se le añadió la superestructura determinista y mecanicista de la teoría freudiana clásica… y una adhesión cada vez más rígida del psicoanálisis organizado a las pautas médicas, que tuvo como consecuencia no solo el repudio de los analistas no médicos y de sus plenos derechos a practicar el psicoanálisis, sino además un constante desdén por los significados morales, filosóficos y psicosociales de la conducta personal, a favor de sus causas instintivas y genéticas”
A esta altura supongo que nadie leerá esta réplica a Víctor, pero digamos que no sólo de ciencia vive el hombre. Lo gracioso es que las acusaciones que le hacés a Freud yo se las hago a los psicoanalistas que se creen infalibles, y como vos pienso que el psicoanálisis no es una ciencia. Pero eso no le quita ni le pone el aporte que Freud le hizo a la cultura del siglo XX y los cambios (beneficiosos) hacia el hombre en general de este lado del mundo. Y aunque no te guste su trabajo fue muy serio y fue y sigue siendo provechoso. F.S
F.S. Como que nadie leerá? hombre de poca fe. Coincidimos! nadie dijo que solo de ciencia vive el hombre, dije lo que esta escrito ahí arriba, y si a alguien le viene bien el psicoanálisis me alegro, inclusive lo haría yo.
354668#$%$&
Publicar un comentario